24 Comments

1. 

   S for Sauron (@SforSauron) on September 28, 2012 at 10:36 AM

   Todo lo que habíamos practicado de redacción y gramática lo lanzaste a la basura, Zepeda…

2. 

   Joan Leyrana on September 28, 2012 at 10:41 AM

   Tengo una idea Daniel, porque antes que termine el congreso no pasas con charolita de ofrendas para ver si no te dan algo? Si la iglesia lo hace, porque tu no? Jaja saludos broder, muy buen blog.

3. 

   JudithdelRocio on September 28, 2012 at 11:09 AM

   Judith y su banda?? osea, Judith y su selecto grupo de amigos… jajaja Bueno, el Congreso lo organiza el Colectivo Ateos de México. Gracias Daniel por el artículo en tu popular blog. Aclaro que es un evento académico para compartir información sobre ciencia, escepticismo y humanismo. Asistan, aparten su lugar, ahora!!

4. 

   Ni on October 1, 2012 at 12:17 AM

   Je. Sera interesante ver como los despedazan en la escuela de antropología. Si no mal recuerdo la teoría memética es parte del Darwinismo Social y que sepa en dicha escuela no aceptan dicha teoría, menos aún los antropólogos físicos que la consideran una especia de pseudociencia. Peor aún si Dawkins justifica el capitalismo, ya que en dicha escuela se que son prácticamente anti capitalismo aunque sean algunos de ellos ateos.
   Sera interesante ver a esos pseudocientíficos vs universitarios e investigadores que suelen tener mas de dos carreras en ciencias “duras” y sociales.

   • 

     Javier Delgado on October 4, 2012 at 11:22 PM

     No, la teoria memetica no tiene que ver con el Darwinismo social. La teoria memetica es un elemento de la sociobiologia, pero esta tiene que ver muy poco con el ser humano.

     La sociobiologia busca explicar la evolucion de sistemas sociales en animales, no en el ser humano, y por lo tanto es un tanto irrelevante a la antropologia, aunque ha habido algunos encuentros por ahi.

     Dawkins , al igual que todos los cientificos evolutivos han rechazado el darwinismo social, puesto que no tiene que ver con la teoria de al evolucion, sino con un sistema ideologico que busco darle una justificacion biologica al aissez-faire del capitalismo.

     Es ironico que algunos de los planteamientos del Darwinismo social estan mas bien basados en el Lamarkismo, la teoria evolutiva que fue desbancada por la teoria de Darwin.

     Asi que tal ves deberias revisar tus recuerdos.

     • 

       Ni on October 5, 2012 at 1:55 AM

       “No, la teoria memetica no tiene que ver con el Darwinismo social. La teoria memetica es un elemento de la sociobiologia, pero esta tiene qdue ver muy poco con el ser humano.”

       Es en serio lo que me estas diciendo? Lo tuyo es desconocer el mismo campo de la etología que es una ciencia. En efecto la memética es parte de la Sociobiología, pero eso no quiere decir que los etólogos estén de acuerdo con dicha teoría.
       La memética si es Darwinismo Social, un moderno tipo. Curiosamente Dawkins toma elementos de “el egoísmo” y “el altruismo” que se venían desarrollando por otros biólogos aunque con la misma razón en derivar en un determinismo genético. esto lo expresa muy claramente Dawkins en “El gen egoísta”.
       Decir que la sociobiología tiene poco que ver con humanos es un sinsentido. La etología estudia el comportamiento humano tomando las bases biológicas y sociales de la conducta, cualquier libro sobre etología moderno aborda esos temas: La sociobioogía en cambio estudia las relaciones sociales entre diferentes sociedades animales incluyendo al hombre.

       “La sociobiologia busca explicar la evolucion de sistemas sociales en animales, no en el ser humano, y por lo tanto es un tanto irrelevante a la antropologia, aunque ha habido algunos encuentros por ahi””

       ¿Es irrelevante? Que raro si ha habido numerosas refutaciones de parte deAntropologos que ven la sociobiología de Dawkins una pseudociencia. No esta de mas decir que el gran filósofo Mario Bunge también la llama pseudciencia.
       Una cosa es la sociobiología (Desmond Morris,k Lorenz… son ejemplos) y otra cosa es la memetica dentro de la sociobiología.

       “Dawkins , al igual que todos los cientificos evolutivos han rechazado el darwinismo social, puesto que no tiene que ver con la teoria de al evolucion, sino con un sistema ideologico que busco darle una justificacion biologica al aissez-faire del capitalismo.”

       El rechaza el racismo como parte de las tesis de Spencer, pero adopta parte del Darwinismo social en su determinismo genético ¿Qué parte no entiende usted?

       “Es ironico que algunos de los planteamientos del Darwinismo social estan mas bien basados en el Lamarkismo, la teoria evolutiva que fue desbancada por la teoria de Darwin.”

       Quién dice que lo planteamientos del D. Social están mas basados en el Lamarckismo? Claro que no, Spencer fue quién se retroalimento con Charles Darwin, aunque Darwin nunca acepto las tesis de Spencer en el sentido Social.

       “Asi que tal ves deberias revisar tus recuerdos.me parece que desconoces lo origines de lo que predicas. La memética es el Darwinismo Social moderno y sí es parte de la Sociobiología. Y???”

       Me parece que quién debería aprender de etologia es usted en lugar de desinformar a la gente. Las tesis de la memética que no son la idea de Dawikins pueden funcionar bien a nivel celular o viríco, mas no socialmente como lo hace Dawkins.

       Muestre una revisión sistemática de las afirmaciones de Dawkins así como de un artículo científico revisado por pares, con excelente metodología donde Dawkins demuestre que su “teoría” es cierta. Mientras no haya una verificación empírica de las afirmaciones de Dawkins sus teorías son pseudociencia y charlatanería por que vende ideas falsas.

5. 

   Ni on October 1, 2012 at 12:21 AM

   Noto que va ir Don Ruis, una persona muy respetable. Pero!! ah me encuentro con uno de sus libros:

   1. Hóroscopos, tarot y otras mancias: Defiende a Carl Sagan, la ciencia y crítica las medicinas alternativas. Pero defiende la homeopatía (????)

   2. No consulte a su médico: Prácticamente se le podría etiquetar de conspiranoico contras las multinacionales farmacéuticas. Defiende lo natural.

   ¿Sabe Don Rius en la secta pseudoescéptica que se ha metido o lo convencieron con engaños por que es Ateo?

6. 

   Manolo González on October 1, 2012 at 1:12 PM

   Muy bien ¿pero Fabián Torres Macías alias “el tork” como ponente? debéis estar bromeando, ¿qué hace en un Congreso de Ateísmo el muchachito rabioso ese que se cuelga orgulloso el letrerito de “ateo anti-ateo”? Este tipejo no solo no aporta nada, encima se ha creído que tiene la divina encomienda de desprestigiar al movimiento ateo en Méjico y en general a todo ateo que no piense como él.
   Entre otras linduras hizo todo lo posible por boicotear el 1º Coloquio Mejicano de Ateísmo (sin lograrlo), presionó a la administración de ADM para colocar un espejo de Wikileaks hasta hacerlos renunciar y cuando se apropió de la administración del sitio el muy cobarde nunca se atrevió a poner el espejo de wikileaks (y agredía a todo el que se lo recordara siendo el responsable de que ADM se fuera al carajo). También por si no lo recordáis fue el primero en tirarle mierda a los organizadores de este congreso por su carta de reclamo dirigida al diario “El Norte” y al propio Papá Escéptico se ha encargado de tirarle mierda a manos llenas al igual que a muchos otros ateos como por ejemplo a los de Ateísmo Brillante. Ese imbécil no merece estar en un Congreso de Ateísmo.

   • 

     Ni on October 2, 2012 at 12:24 AM

     Y por que no dices nada de los actos de corrupción del movimiento escéptico. Ese dichoso congreso de Ateísmo es una farsa por que detrás se mueve mucho dinero de parte del SHOWman James Randi y su empresa Cfi. No por nada invitaron a Michael Shermer uno de los mas reaccionarios y distorsionadores de información que enseña lo que quiere y como quiere.

     Mas que un verdadero ateísmo que promueva la convivencia se trata de otro fenómeno religioso dañino, acrítico, pseudopensador crítico y secuestrador de las palabras ciencia, racionalidad y evidencias.

     en nombre de quién diablos les dan validez a la frase exorcizada de “afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria”!

     Y tu crees que Daniel Zepeda merece estar en un congreso? Que es esto la versión de de la copia de Amazing.es que es a su vez la copia del Amazing Meeting. Basta poner el sitio de Zepeda en el congreso para que la gente note la “seriedad” de tan nefasto personaje pseudocientífico.

     Díganle a la gente que lo suyo no es ciencia, aunque se digan escépticos científicos sin mas razón por que lo dijo P. Kurtz y Mario Bunge.

     Díganle a la gente que lo suyo no es por erradicar la corrupta iglesia católica, sino por competir en ganancias, estatus, poder y divina palabra por el dinero, la fama.

     Díganle a la gente que ahora en vez de rezar a dios o a Jesucristo se encomienden a Sagan o Dawkins.

     Díganle a la gente de los actos de violencia y sus actitudes explosivas que los suelen caracterizar contra cualquier “magufo” o “vendedor de aceite de serpientes” incluso consumidor de dichas terapias.

     Esa irracionalidad que dicen combatir se puede incrementar mas si dejamos que otros supuestos “racionales” decrépitos como Zepeda, Schwarz o Gaméz representen el movimiento ateo-escéptico cientítico. Mas tarde no se arrepientan..

     Creo que Tork lo deja bien claro:

     http://bizcochodemontecristo.blogspot.mx/2010/12/contrapunto.html

     Enrique: No empieza a parecer, es una iglesia atea.

     • 

       Papa Esceptico on October 2, 2012 at 10:17 AM

       Me imagino que vas asistir al congreso con tubos en el cabello, mascada y lentes obscuros para que nadie te reconozca, he logrado ver que eres unos de esos que hablan y hablan (pendejadas).. pero ni su nombre o cara dan, estas en contra de todo y nunca das evidencia de nada, en fin

       • 

         Ni on October 3, 2012 at 10:02 PM

         ¿Ir a tu congreso a ver unos payasos: Tonini, tú y Plascencia? De verdad te lo agradezco pero prefiero aprovechar mi tiempo en alguna que otra cosa constructiva.

         Afortundamente es una escuela de historia… se los digo por algo.

         En dicha escuela de antropología, les darán suficiente que decir, siempre y cuando se den cuenta de que son lobos con piel de oveja. Solo a unos pseudocientíficos como ustedes se les ocurre ir a una escuela marxista.

         ¿Ah espera es que tu decías que yo era un socialistoide en algún comentario pasado? Que triste por que varios de los académicos de dicha escuela saben de eso e incluso tienen nexos con la escuela de homeopatía del IPN y en mucha presencia en la UNAM, chapingo, uam.

         Mi nombre es irrelevante y con eso creer que es cierto lo que dices. Si la señora de la esquina me dice que el valor de la gravedad es aprox. 9.81m/s2 esta en lo cierto independientemente de su nombre, edad… Ves Payaso ni siquiera sabes usar tu propio escepticismo QUACKERO.

7. 

   Monica Moreno on October 2, 2012 at 9:31 AM

   Ni, Michael Shermer es invitado del 2o. COLOQUIO DE ATEÍSMO, no del Congreso. Son dos eventos separados y organizados por gente distinta.

   El Congreso no cobra la entrada.

   • 

     Ni on October 3, 2012 at 10:05 PM

     Gracias y muy amable señorita Monica por la aclaración.

8. 

   Monica Moreno on October 2, 2012 at 9:40 AM

   Y si gustas leer la convocatoria del Congreso, ahí dice claramente que se dirige al público ateo y agnóstico. Si Zepeda quiere exponer algo, bienvenido. Ni se le cobra por exponer ni él nos cobra por hacerlo. No veo por qué alguien pueda ser más o menos valioso como para poder expresar sus ideas en el Congreso.

   http://www.ateomx.org.mx/articulos/comunicados-de-prensa/26-prensa/38-convocatoria-primer-congreso-de-ateismo-en-mexico.html

9. 

   JudithdelRocio on October 2, 2012 at 11:52 AM

   Nuestro congreso no mueve ni un centavo, de hecho pedimos donativos de galletitas a la gente de buena voluntad, porque todo sale de nuestra bolsa. Estas confundiendo el evento de el Coloquio que hace la Asociación de Ateos y librepensadores mexicanos que sí cobra, nosotros no tenemos nada que ver con ellos.

   • 

     Ni on October 3, 2012 at 10:17 PM

     Yo no he dicho que uds. que cobren directamente. Yo a lo que hago referencia es que apoyan una pseudociencia como la teoría de los memes de R. Dawkins.

     Puedo estar de acuerdo con ustedes en algunas cosas, pero su organismo es un tentáculo de la Fundación Richard Dawkins y del Center for Inquiry, su argumento es como los padrecitos que tampoco cobran por dar conferencias episcopales o incluso por dar de comer de “su propio bolsillo”. No nos dice nada ni aclara nada. La base de su organismo es probablemente la filantropía y el Center for Inquiry esta aliado con la Sense About Science y otras supuestas organizaciones “racionalistas”.

     Si yo denuncio esto es por que dicha organización no representa el ateísmo ni es una opción que acerque la ciencia a las personas de forma amena (el nefasto ejemplo de esto es D. Zepeda y otros tantos que pululan aquí). Eso de venir con el cuento de que es escepticismo científico, el científico queda de adorno y parece impresionante pero están engañando al público.

     Si ustedes tiene una estadística fiable donde demuestren que han aportado algo en su cruzada es tiempo de que la muestren y no anden haciendo solo demagogia incluso con el el gran maestro Rius, a quién respeto mucho.

     ¿Si saben de las numerosas contradicciones entre su dicho y hecho?: Rius sería un magufo según ustedes, tengo tres libros donde se puede demostrar eso:

     *”Horoscopos, tarot y otras tomadas de pelo”, el dice que la homeopatía si sirve incluso la urinoteraía (según su doctor Atom Minuoe).

     *”No consulte a su médico”, aquí don Rius avienta piedras contra los médicos, las farmacéuticas y contra la industria alimentaria. Al respecto el pseudoescéptico Marucio Schwarz ha escrito que Rius es un charlatán en alguno de sus sitios.

     *”La panza es primero”, ataca la industria alimentaria.

     Estos tres libros muestran que Don Rius quizá no sepa que se metió en otra especia de secta.

     • 

       Javier Delgado on October 4, 2012 at 11:10 PM

       “La base de su organismo es probablemente la filantropía y el Center for Inquiry esta aliado con la Sense About Science y otras supuestas organizaciones “racionalistas”. ”

       ¿jajajajajja la base de nuestro organismo?…. Te invito a conocernos y conocer nuestra base.

       No recibimos asesoria, dinero, apoyo de ningun “organismo” somos un 100% autoctonos.

       Rius es muy consciente de que sus creencias no son aceptadas por todos, y es justamente el que no somos una religion, nos permite darnos cuenta de que no somos un grupo unido y compacto.

       La diversidad es la palabra que define al ateismo.. No hay dogmas de fe, no hay herejes, no encabezamos ninguna cruzada. Tampoco en ninguna parte hemos hablado de la teoria de los memes de Dawkins, ni se ha mencionado nunca a Dawkins.

       ES dificil saber de donde sacaste todas esas afrimaciones, que suenan algo paranoicas.

     • 

       Ni on October 5, 2012 at 1:35 AM

       “No recibimos asesoria, dinero, apoyo de ningun “organismo” somos un 100% autoctonos.2

       entiendes que he dicho que ustedes son como las capillas que dicen “nosotross trabajamos en nombre de dios”. Se que ustedes no reciben dinero ¿pero apoco todo es por mera filantropia? La filantropia indica una relación con organismos, empresas u otra que tienen una ideología.

       “Rius es muy consciente de que sus creencias no son aceptadas por todos, y es justamente el que no somos una religion, nos permite darnos cuenta de que no somos un grupo unido y compacto.”

       Pero lo que yo he dicho es que ustedes afirman que un Magufo es esto:

       http://webs.ono.com/maco048/Magufos/Magufo.html

       Así que según ustedes Rius sería un completo Magufo, o como ha dicho su líder de opinión Mauricio Schwarz de que es un charlatán cuando promociono el libro de No consulte a su médico. O es que el peyorativo de magufo solo se aplica a los que estan fuera de su círculo (entienda que me refiero a los “creyentes, locos y estúpidos irracionales” como les han llamado aquí y en otros sitio similares). Aquí si no dice nada.
       Si usted es “neutral” digale a Don Rius que es un magufo, un irracional o un idiota como lo dice Zepeda. Es que a Rius si le perdonan sus creencias?

       “La diversidad es la palabra que define al ateismo.. No hay dogmas de fe, no hay herejes, no encabezamos ninguna cruzada. Tampoco en ninguna parte hemos hablado de la teoria de los memes de Dawkins, ni se ha mencionado nunca a Dawkins.”

       Ah no? No es verdad que el héror john Maddox afirmaba que habría que quemar el artículo de Sheldrake.. ah es que no el fisico Robert L. Park expresa muy claramente que hay una ciencia voodoo…y que me dice de todo los otros líderes de opinión pseudoescépticos tanto británicos como norte américanos cuando dicen que hay “creyentes irracionales, incluso falsos ateos que creen en para anormales” o el mítico Sagan diciendo que hay “un mundo de oscuridad”. Aunque pueda parecer metafórico (ya que no es la Inquisición aunque adoptan un lenguaje parecido), en la realidad estan haciendo presión en las universidades para proteger los intereses comerciales, políticos e ideológicos de competidores burgueses aunque ustedes sean los títeres (como suele suceder en tales movimientoss “filántropos”).
       No se menciona nunca a Dawkins pero varios de los ponentes de dicho coloquio y congreso pretenden meter el ateísmo dawkiniano. No es cierto que Dawkins maneja una fundación de su propio nombre, no es verdad que lucra con una moda..?? Dígame de eso y no se desvíe del tema.

       “ES dificil saber de donde sacaste todas esas afrimaciones, que suenan algo paranoicas.”

       Paranoícas? Y el hombre de paja es el único recurso que te queda, el mismo truco y maniqueo pseudoescéptico para desacreditar, pero sin mostrar la supuesta racionalidad que quieren pontificar.

       • 

         Javier Delgado on October 5, 2012 at 3:00 PM

         “¿pero apoco todo es por mera filantropia? ”

         Si te refieres a que lo hacemos con nuestros propios recursos y por nuestros propios ideales… si es filantropia. No ganaremos nada, al contrario, yo he invertido tiempo y dinero haciendo el sitio web, las animaciones, grabaciones, y se haran mas gastos…

         ¿que vamos a ganar? Promover le pensamiento critico y ayudar que dar un sentido de comunidad a los ateos.

         Rius es Medio magufo. Lo invitamos por lo mismo que decimos en el video, porque muchos ateos se iniciaron con sus libros. Los que se refiere a las partes magufas, esos no los compramos. Ni modo, nadie es perfecto. Nosotros no somos la inquicion ni vamos a quemar a nadie

         Y de nuevo, no hemos mencionado a Dawkins en ninguna parte, Dificilmente Dawkis se va a hacer rico con su fundacion, Si quisiera ser rico deberia hablar de Conciencias cuanticas al estilo Depah Crhopak… eso si deja dinero. Pero eso me tiene sin cuidado. Me extraña que sientas que Dawkins es tan importante

         Si alguno de los que se ofrecieron a participar lo menciona, es parte de sus ideas, de la misma manera que se invito a un antropologo de la misma escuela a hablar de la moralidad y hemos invitado a gente del activismo gay. Debemos escuchar una diversidad de ideas.

         El hombre de paja es lo que estas haciendo, al intentar convertirnos en una caricatura de algo inexistente.

         si quisiera acusarte, podria decier que entonces te paga el ejercito para atacart a los criticos de su varita magica, esa que dicen que detecta bombas e indocumentados, a pesar de toda la evidencia en contra.

         Y es que eso, es justamente lo que deja dinero.

         • 

           Ni on October 6, 2012 at 4:33 PM

           Yo no he dicho nada de esto y no los he caricaturizado de esta forma:

           “Ni modo, nadie es perfecto. Nosotros no somos la inquicion(??? tip: es con “S”) ni vamos a quemar a nadie”

           No es que mencione a Dawkins, lo suyo es como los religiosos que dicen: “No he mencionado al papa solo a Dios”:

           “Y de nuevo, no hemos mencionado a Dawkins en ninguna parte, Dificilmente Dawkis se va a hacer rico con su fundacion,”

           No necesariamente, el negocio del ateísmo es muy redituable principalmente entre universitarios faciles de convencer con el ateismo que no tienen nada de malo. Lo cuestionable es engañar con un dizque pensamiento crítico:

           “Si quisiera ser rico deberia hablar de Conciencias cuanticas al estilo Depah Crhopak… eso si deja dinero. Pero eso me tiene sin cuidado. Me extraña que sientas que Dawkins es tan importante”

           A mi me tiene sin cuidado Chopra (no es Crhopak).

10. 

    Ni on October 3, 2012 at 10:22 PM

    Ateísmo Brillante, Asociación de Ateos y libres pensadores, Escépticos científicos, Congreso y coloquio mexicano de ateísmo….. son como las sectas: “católicos, mormones, protestantes,…..”

    Todo por el $$$

    • 

      Papa Esceptico on October 5, 2012 at 12:52 PM

      Una pregunta, no conozco a ningún ateo o escéptico en Mexico que haga dinero, quizá alguno que otro haga algo, pero y si hicieran, cual es el problema, si uno da clases cursos o pláticas, vende playeras o lo que sea… ¿que tiene de malo? eso es algo que veo tuyo, vienes y defiendes la homeopatia y otras pendejadas alternativas… como si lo alternativo no se ganara dinero y fuera por buena onda.

      o sea, los eventos deben de ser gratis, nadie debe cobrar nada, nunca se debe de ganar, pues el dinero es malo…. lo alternativo es libre y gratuito, sobre todo la homeopatia que es solo agua diluida

      • 

        Ni on October 6, 2012 at 4:29 PM

        Yo no he dicho esto payaso:

        “… como si lo alternativo no se ganara dinero y fuera por buena onda”

        Si tu mismo dices que hacer dinero con la pseudociencia es algo “malo”, ¿por que hacer dinero con la pseudociencia de Dawkins?

        Y tampoco he dicho esto:

        “o sea, los eventos deben de ser gratis, nadie debe cobrar nada, nunca se debe de ganar, pues el dinero es malo…. lo alternativo es libre y gratuito, sobre todo la homeopatia que es solo agua diluida”

        Aunque una cosa hay ateos que no cobran como religisos que tampoco cobran. Si entiendes eso? Yo no estoy en contra de que ganen algo para sus tortas o sus tacos, sino que de paso quieran hacer dinero con pseudociencia. Como tu dices:

        “…vienes y defiendes [la homeopatia] y otras pendejadas alternativas”

        nada mas cambia la homeopatía por el taimado escepticismo cientifico y las ideas del ateismo posero y con eso tienes el negocio redondo como alla tu doble Gamez en españa.

11. 

    elnauhual on December 22, 2012 at 7:05 AM

    Estamos subiendo los videos de las ponencias.

    http://www.youtube.com/playlist?list=PLlbM4dfxoxW2fUWU9KFI2ut2YMYyK6zL-

    Si desean consultar los textos por escrtito, los encontraran aqui.
    http://www.ateomx.org.mx/

    Dada la cantidad de material nos va a llevar varias semanas en organizar y subir el material.

    Les pido paciencia.

    En general, fue un exito y la gente de la ENAH nos ayudo muchisimo