La Homeopatía Sigue Perdiendo ante la Ciencia y la Evidencia

¿No creen que despues de mas de 200 años de una terapia ya debería haber resultados? esto es lo que pasa con la homeopatía, mas de 200 años que la inventaron y no ha demostrado su eficacia con un solo estudio y nunca ha logrado erradicar una sola enfermedad del planeta o salvar una sola vida, y como dijo Ebro un buen amigo de este blog en una entrada :

“Hablar de buena homeopatía con un buen homeópata es como hablar de buena hechicería con un buen hechicero”

homeopatia fraudeLa homeopatía como bien sabemos es una hechicería disfrazada de ciencia, aun así hay muchos que aun no quieren ver la realidad, cuando uno asiste a un consultorio de un homeópata es como asistir a ver  un medico brujo con bata blanca y muchos de ellos inclusive con título profesional, esto gracias a escuelas como el POLI donde tienen la carreras de Médico Cirujano Homeópata.

La realidad es que la homeopatía no es mas que solo charlatanería disfrazada de medicina y ciencia, la cual se ha demostrado por muchos lados, y con evidencia, que no es mas que una farsa, lo más penoso es que aun existen escuelas donde te titulan de Medico Brujo y Vudoo, perdon, Homeopatía y Acupuntura, en México el mayor productor de brujos con titulo es el IPN y su “ESCUELA NACIONAL DE MEDICINA Y HOMEOPATÍA”, pero ahora salió otro país más afirmando que la homeopatía no sirve para curara nada, en esta lista de países que afirman que la homeopatía no sirve ya están el Reino Unido y España, ahora tenemos Australia declarando que la homeopatía es un fraude.

NHMRC (la Secretaria de Salud de Australia y el Consejo de Investigación Médica) concluyen que la evaluación de las evidencias de las investigaciones en humanos no muestran que la homeopatía sea efectiva para el tratamiento de 68 condiciones diferentes como el asma, la artritis, el resfriado y la gripe, el síndrome de fatiga crónica, eczema, el cólera, la malaria,  la adicción a la heroína, entre muchas otras, y concluyeron que, o bien el tratamiento homeopático no fue más eficaz que el placebo o que no había pruebas suficientes para sugerir el remedio homeopático fuera más efectivo para esos males. “Los remedios homeopáticos no contienen nada en absoluto”, University College London farmacólogo David Colquhoun dijo a The Independent. “Los estadounidenses han gastado $ 2 mil millones de dólares para investigar estas cosas. . . y no han encontrado un solo compuesto homeopático que funcione “.

Dentro de la homeopatía «NO» existen estudios de suficiente calidad, bien diseñados, ni con suficientes participantes para poder determinar que funciona.

Para algunas enfermedades, la homeopatía no ha demostrado una eficacia mejor que una sustancia placebo (http://www.the-scientist.com/….Australia-Officially-Debunks-Homeopathy/)

¿Qué día podremos ver desaparecer esta magia? en lo personal yo pienso que es algo muy difícil por ahora, sobre todo en estos tiempos donde la gente busca terapias “naturales”, buscan acercase más a lo natural, buscan fuerzas mágicas, energías inexistentes de todos tipos, donde ahora la gente, por razones difíciles de entender, se ha querido alejar de la ciencia y quieren regresar a esos tiempos donde todo era “mejor” pues no teníamos tantas cosas artificiales y químicos malos.

La homeopatía no es nada, es simplemente agua diluida, algo muy importante que la gente no logra entender, y es que para que la homeopatía funcione se tendrían que romper las leyes de la física, de la química y la fisiología humana tendría muchos cambios.

Mientras no vea a un homeópata ganarse un premio nobel en medicina, química o física, o inclusive descubriendo una cura para alguna enfermedad de esas difíciles de combatir y llegue a SALVAR VIDAS, me seguiré burlando de estos brujos. Así que me sentaré a esperar que esta magia con más de 200 años de antigüedad muera poco a poco.

Si tú crees que la homeopatía funciona y puedes demostrarlo científicamente, te recuerdo que te puedes llevar un premio de un millón de dólares, y eso sería solo el principio, ya que podrías ganar premios nobel, mucho reconocimiento en todo el mundo, se tendrían que renovar muchas materias, se harían increíbles descubrimientos… ufff!!! una lista interminable, pero por alguna razón, esta magia sigue siempre a la par de las charlatanerías y magias.

Repitan conmigo“No existe la ‘medicina alopática’, solo existe la medicina moderna”. otra idea idiota de mucha gente, el hablar de la medicina moderna como medicina “alopata”, para aclarar el punto aqui les dejo esto.

Video 1

Video 2

 

—El Ser Escéptico no es natural, pero si es una virtud—
Derechos: ® http://papaesceptico.com/ 2014
Daniel Zepeda
Orgullosamente Ateo

 

118 thoughts on “La Homeopatía Sigue Perdiendo ante la Ciencia y la Evidencia

  1. “esto es lo que pasa con la homeopatía, mas de 200 años que la inventaron y no ha demostrado su eficacia con un solo estudio y nunca ha logrado erradicar una sola enfermedad del planeta o salvar una sola vida”

    ¿Fuentes fiables? Ni una das. Resulta que no solo mientes, ¿entonces qué es esto? ¿qué no ha salvado ninguna vida? ¿y qué es esto?

    Como siempre no muestras signo de argumentar en lo más mínimo con respecto de la homeopatía. Sobre el informe de la NHRMC, ¿sabías que la AMTA ya desmintió las conclusiones de los medios y blogs amarillistas? ¿no sabes interpretar una conclusión?

    Como no tienes argumentos en su lugar atacas no solo a las ideas sino a las personas, y de paso quieres desaparecer y prohibir dicha práctica. Todo un buen tecnofacista y sin rubor lo asumes bien:

    “Que día podremos ver desaparecer esta magia? en lo personal yo pienso que es algo muy dificil por ahora, sobre todo en estos tiempos donde la gente busca terapias “naturalez”, buscan acercase mas a lo natural, buscan fuerzas magicas, energías inexistentes de todos tipos, donde ahora la gente, por razones difíciles de entender, se ha querido alejar de la ciencia y quieren regresar a esos tiempos donde todo era “mejor” pues no teníamos tantas cosas artificiales.”

    ¿Qué tiene que ver la homeopatía con el mito del buen salvaje? Necesito que expliques y articules dicha relación de manera argumentada y coherente.

    “La homeopatía no es nada, es simplemente agua diluida, algo muy importante que la gente no logra entender, y es que para que la homeopatía funcione, se tendrían que romper las leyes de la física, de la química y de la fisiología humana.”

    ¿Ah sí? Bien, explica cómo es que la existencia de la “memoria del agua” supone romper con la generalidad de las leyes de la ciencia, necesito que des ejemplos de cuáles leyes y bajo qué condiciones así sucede. Al igual con la química y la fisiología humana. Si no es así, entonces mencionarlo es como de mínimo absurdo. No necesitas romper las leyes de la física, por ejemplo acá lo puedes ver.

    <blockquote"Mientras no vea a un homeópata ganarse un premio nobel en medicina, química o física, o inclusive descubriendo una cura para alguna enfermedad de esas difíciles de combatir y llegue a SALVAR VIDAS, me seguiré burlando de estos brujos. Así que me sentaré a esperar que esta magia con mas de 200 años de antigüedad muera poco a poco.”

    ¿Por qué pones condiciones? ¿Quién eres tú, el comité de evaluación científica? Para que si hay tres premios nobel, dos en fisiología y medicina y un en física que apoyan la homeopatía. Pues que lastima, tendrás que esperar y esperar sentado en tu sillón porque la homeopatía no se va ni de Australia, ni de España (ahora en regulación) ni de ningún lugar. Los intentos en EEUU por cerrar con demandas colectivas algunos laboratorios son el único lugar donde el “escepticismo científico” ha tenido un ligero peso, en los demás países no: Irán, México, Brasil, Colombia, Chile, Argentina, RU, Emiratos Arabes Unidos, España, Francia, Italia, Rusia, Rumania, Ghana, Japón, China, India, Cuba,….

    “Si tu crees que la homeopatía funciona y puedes demostrarlo científicamente, te recuerdo que te puedes llevar un premio de un millón de dolares, y eso seria el principio, ya que podrias ganar premios nobel, mucho reconocimiento en todo el mundo, se tendrían que renovar muchas materias, se harían increíbles descubrimientos… ufff una lista interminable, pero por alguna razón, esta magia sigue siempre a la par de las charlatanerías y magias”

    Sigo esperando el reto. Un “amigo” tuyo me ofreció ya hace tiempo el reto que promocionas y ¡nada!. Quiero entrar al reto, pero con la condición específica que sí gano tú te comprometas legalmente en asegurarte que de ganar los 20 000 pesos, te asegures de gestionar lo que prometes con tus propias palabras: un “premio nobel, mucho reconocimiento en el mundo”. Naturalmente que el concurso debe basarse en los “argumentos” y acusaciones que dices.

      1. Genial, ni siquiera un argumento das, te enfocas en la ridiculización y el burdo ad-hominem. Responde lo que te pedí, no te desvíes.
        1. No pos asi pus si… a ver, ¿me respondes con un articulo de la misma asociación a la que están demostrando fraudulenta y no con estudios avalados por mas laboratorios y falseables?

          ¿sabías que la AMTA ya desmintió las conclusiones de los medios y blogs amarillistas? ¿no sabes interpretar una conclusión? (aqui)

          el articulo en cuestión no dices nada, ¿donde esta la evidencia?

          Sigo esperando el reto. Un “amigo” tuyo me ofreció ya hace tiempo el reto que promocionas y ¡nada!. Quiero entrar al reto, pero con la condición específica que sí gano tú te comprometas legalmente en asegurarte que de ganar los 20 000 pesos, te asegures de gestionar lo que prometes con tus propias palabras: un “premio nobel, mucho reconocimiento en el mundo”. Naturalmente que el concurso debe basarse en los “argumentos” y acusaciones que dices.

          Muy fácil, claro que te pagaría, pero para esto TU DEBES MOSTRAR COMO VAS A DEMOSTRAR QUE LA HOMEOPATÍA PUEDE SER REAL, en especial la memoria del agua, tu debes mandarme un escrito donde vas a exponer la metodología, de que forma y con que experimento puedes demostrar la memoria del agua existe, yo no voy a hacer tu trabajo, si estás tan seguro, elabora tu experimento y mándame todos los pasos bien elaborados, con resultados y vemos como poder reproducirlo

          1. La AMTA no es una asociación “fraudulenta”, si te informaras un poco esta sociedad es la que participo con la NHRMC en Australia.
            ¿Me puedes explicar qué es “falseable”? Lo he buscado en la red y no sé que significa. Quizá te refieres a falsable, pobre tipo ni siquiera eso sabes escribir y con eso ya te eriges como juez último. Te di la referencia sobre el informe, ahí dice que las conclusiones en las que te basas no son ciertas. Si gustas vamos al informe original que de hecho es un borrador y la versión final estará disponible hasta el siguiente año. Mientras tanto te sugiero que leas lo que dice la AMTA.

            “el articulo en cuestión no dices nada, ¿donde esta la evidencia?”

            A ver si lees un poquito:

            `ANTA has provided the NHMRC with numerous studies and research that demonstrate Homeopathy’s effectivenes… Every year the NHMRC provides funding for research into a variety of health areas and ANTA calls on the NHMRC to provide funding to support research into Homeopathy to benefit the health of all Australians through the creation of knowledge´

            ¿Si entiendes?

            “Muy fácil, claro que te pagaría, pero para esto TU DEBES MOSTRAR COMO VAS A DEMOSTRAR QUE LA HOMEOPATÍA PUEDE SER REAL, en especial la memoria del agua, tu debes mandarme un escrito donde vas a exponer la metodología, de que forma y con que experimento puedes demostrar la memoria del agua existe, yo no voy a hacer tu trabajo, si estás tan seguro, elabora tu experimento y mándame todos los pasos bien elaborados, con resultados y vemos como poder reproducirlo”

            ¿Me estás diciendo que tú, el que dice “falsar” vas a revisar un protocolo de investigación? ¿Es sobre la memoria del agua o sobre la homeopatía y por qué es en especial la primera? Primero aprende a escribir y luego a redactar, fijad en la tonterías que dices: Primero dices que se debe escribir un protocolo, y al mismo tiempo que se debe realizar el experimento y mandártelo. No eres coherente, primero se hace un protocolo de investigación que deben revisar expertos en el tema y luego durante el concurso se hace un experimento. Así que no me hagas perder mi tiempo, y no te hago perder el tuyo. Tu concurso solo sirve para ganar algo de pasta, nada más, te he pedido las garantías que tú prometes: Que gestionaras lo de un premio Nobel y reconocimiento. Si no puedes prometer esto es una simple falacia de la pendiente resbaladiza y una mentira, por lo tanto tu concurso es denunciable por estafa y fraude. Ah, pero veamos el señor Daniel quiere que le paguen hasta el viaje redondo, que buena manera de estafar ¿también quieres que te incluyan la comida, hospedaje y de paso unas cervezas y a juanita?

            Tu concurso es una ilusión, es humo, ¿en dónde aparecerán publicados los resultados, en qué revista científica? ¿prometerías que aparezcan en nature, science, o alguna revista por lo menos arbitrada, aunque sea de acceso abierto? Vamos, responde, tú eres el que ofreces el concurso, no yo, como tú bien dices creo que nadie va hacer el trabajo del otro, pero tampoco no te voy pagar tus lujos personales, eso es tú problema. Por la ridícula cantidad de 20 000 pesos, saldría más caro rentar el dispositivo de resonancia magnética nuclear, el empleo de dos personas independientes que codifiquen los números (¿si sabes que no cobran gratis y que tienen que comer?), la autorización, el tiempo de revisión y trabajo, etc.

            1. Muy sencillo “Zetetic”, yo te ofrezco mi reto bajo las siguientes bases;

              Primero saber que planeas demostrar, para que la homeopatía funcione lo mas coherente seria que demuestres la memoria del agua, ¿o hay algo más que sea importante para demostrar que la homeopatía funciona?

              Primero, cuál es tu objetivo y que es lo que planeas demostrar exactamente, tu y yo tenemos que llegar a un acuerdo de lo vas a demostrar y como lo vas a hacer, para esto necesito:

              Metodología de tus experimentos, necesito los procedimientos y técnicas que vayas a utilizar para concretar los resultados de tus experimentos, necesito documentos donde tengas pruebas que ya lo hayas hecho con anterioridad, sin esto no podemos hacer nada pues estarías hablando al aire y sobre todo, necesito saber qué resultados pretendes alcanzar.

              ¿Tu lo vas a demostrar solo? Me imagino que ya tienes experimentos de todo y te va a ser fácil esto, ¿o no?
              Por último, necesito todos tus datos, cédula profesional de que eres médico homeópata, si tu realmente quieres hacer quedar a todos en ridículo, no vengas con links, muestra evidencia irrefutable elaborada por ti.

              por cierto, ya recibí tu correo patito, cualquiera puede esconderse bajo un correo y un seudónimo asi

            2. Pero tú has dicho que lo vas a revisar y me doy cuenta que no tienes las capacidades ni formativas ni lectivas para hacerlo, tepregunto ¿eres profesional en la técnica de resonancia magnética nuclear, calorimetría, espectroscopia de infrarrojo, o alguna técnica físico química empleada en la investigación del agua? Si es así, aporta tu CV.
              Si como dices te interesa la parte de la “memoria del agua” entonces no veo problema alguno, el trabajo ya está hecho y varias veces. Contrario a lo que dices, sí es falsable, sino fuera así ¿cómo explicas que muchos blogs anduvieran diciendo que tal estudio en nature decia que no existía tal memoria? Aquí tu idolo el Dr Novella claramente lo menciona cuando hace referencia al estudio de Cowan y colaboradores. Sin embargo los experimentos rigurosos los puedes encontrar tú:

              1) Long term structural effects in water: autothixotropy of water and its hysteresis
              2) Identification of Unknown Homeopathic Remedies by Delayed
              Luminescence
              3) Nanosized solvent superstructures in ultramolecular aqueous dilutions: twenty years’ research using water proton NMR relaxation
              4) New Physico-Chemical Properties of Extremely Dilute Solutions. A Conductivity Study at 25°C in Relation to Ageing
              5) Self?Organization of Sodium Chloride Solutions in the Absence and Presence of a Biologically Active Substance of Low Concentration under Common and Hypoelectromagnetic Conditions

              Y esos son unos pocos. Así que la carga de la prueba está bien servida por parte de estos investigadores, es ahora tú deber demostrar fallos.

              En cuanto a tu concurso, necesito tus credenciales académicas y afiliación, tal como decía Benveniste no vamos hacer un experimento de feria de circo ¿no es así? Nunca he dicho que yo haya hecho tales experimentos, lo que estoy discutiendo es ver si son ciertas tus afirmaciones, pues planear un estudio no es sencillo ni cosa como tu crees, se necesita papeleo, personal, financiamiento, y equipos de alta tecnología que estén disponibles en universidades. ¡No son enchiladas! Sin embargo, sí es posible reproducir los experimentos de otros bajo las condiciones lo más semejantes posible. Naturalmente que no estamos hablando de lo mismo, que yo recuerde tú dices que el experimento se ha de hacer al aire libre bajo una prueba preliminar que verifique una “habilidad”, obviamente la memoria del agua no es ninguna habilidad humana, sino un fenómeno físico. Otra limitación y grave de tus reglas es que dices:

              “Si están al alcance de lo que mi equipo de trabajo y yo podamos analizar, serás aceptado. “

              Pues bien, tus condiciones son tú equipo, ¿quiénes son? ¿qué cualificaciones tienen? ¿tienen tiempo y son expertos en las técnicas que te he mencionado? Además hay una terrible contradicción:

              “Para la prueba tú mismo deberás proponer la forma en que debes demostrar lo que haces; mi equipo y yo la analizaremos y marcaremos los puntos dudosos, hasta acordar un protocolo que podamos replicar con la forma que deseas probar sus poderes”

              ¿Cómo piensas marcar los punto dudosos, son expertos tú y tu equipo? Sabes que para eso se necesita tener experiencia, así que te pido el número de artículos que han publicado tanto tú como tú equipo, espero la lista.

              “El evento será grabado y fotografiado desde diferentes ángulos, y los derechos de ésta grabación pertenecerán a Daniel Zepeda, quien autorizará el libre uso de ésta evidencia vía Internet, televisión, radio, prensa y en general cualquier medio de comunicación”

              ¿Acaso es una feria, un documental o qué? ¿qué nos dice que esa grabación es de tú propiedad exclusiva si se estaría llegando a un acuerdo de protocolo? Entiendo que la grabación la pretendes usar para encontrar fraude premeditado, sin embargo para evitar esto necesitamos protocolos a doble ciego, ¿quién de tú equipo sabe hacerlo?
              Y lo peor:

              “El evento se llevará a cabo en un lugar abierto al público en cualquiera de las siguientes ciudades y sus zonas metropolitanas”

              No señor, no podemos sacar un aparato de RMN a una plaza o al mercado a ver si trabaja, eso se hacen en laboratorios autorizados. Además ¿por qué solo en ciertas ciudades si tu pides que te paguen todos los gastos de traslado y hospedaje? Hay algo muy raro.

              “Por último, necesito todos tus datos, cédula profesional de que eres médico homeópata, si tu realmente quieres hacer quedar a todos en ridículo, no vengas con links, muestra evidencia irrefutable elaborada por ti.”

              Diablos, ya te dije que no soy médico ni homeópata, ni te voy a dar “todos” mis datos, pero si gustas lo haría con la condición de que tú me das todos, y cuando digo todos son todos, tus datos familiares, de trabajo, casa, hábitos, etc. Es una precaución a tomar, o aceptas o nada eh. En cuanto a los “links” es porque tú lo pedías y eso está fuera del concurso, así que o los discutimos o ahí sí se te puede denunciar legalmente por difamar via web a instituciones académicas y gubernamentales, científicos, y demás. De eso no tienes de otra o pides disculpas publicas ¿así que en qué quedamos?

              “por cierto, ya recibí tu correo patito, cualquiera puede esconderse bajo un correo y un seudónimo asi”

              ¿No qué no existía? Conforme tu me des datos te doy datos, así todos felices y contentos.

              1. Mira Zetetic… ya vas a empezar con la fregadera de todo charlatán… TU NO TIENES TAL GRADO POR LO TANTO NO ESTAS PREPARADO…

                esto es muy simple, tu mandame la forma que planeas demostrar que el agua tiene memoria, mandame como planeas hacerlo y yo consigo el personal para esa area determinada, que necesitas¿un quimicos, un medico, un biologo…? tu dime y lo hacemos

                lo que TU TIENES QUE DEMOSTRAR ES LA MEMORIA DEL AGUA … PUNTO!

            3. Ah por cierto, tu afirmación central es que la homeopatía no tiene nada. Si tanto estás seguro ¿te parece un dilución acuosa de 5CH a análisis con HPLC o con espectroscopia de masas? Esto es fácil porque a este grado aún quedan teóricamente moléculas. Como tu concurso no hace diferencia alguna entre qué potencias homeopáticas hay que probar, supuse que deben ser todas incluso las tinturas madres incluidas en la Farmacopea Homeopática Mexicana. Así que por lógica si estas potencias aún tienen partículas pues los 20000 son seguros.
              1. Really? ¿eres o te haces? lo que tu tienes que demostrar es que la base de la homeopatía, para esto tienes que demostrar LA MEMORIA DEL AGUA… no friegues, vas demostrar que le homeopatía es real haciendo una dilucion y buscando moléculas del compuesto a una dilucion donde aun hay algo?

                ************* Tu punto es demostrar que el agua tiene memoria …. NADA MAS!

            4. “Really? ¿eres o te haces? lo que tu tienes que demostrar es que la base de la homeopatía, para esto tienes que demostrar LA MEMORIA DEL AGUA… no friegues, vas demostrar que le homeopatía es real haciendo una dilucion y buscando moléculas del compuesto a una dilucion donde aun hay algo?
              ************* Tu punto es demostrar que el agua tiene memoria …. NADA MAS!”

              Nop, sigo esperando que me contestes las preguntas que te he formulado, mientras no lo hagas no avanzamos. Además no sabes ni que diablos estás diciendo, la base de la homeopatía es el principio de los similares no la “memoria del agua”, por algo se llama homeo (similar) patía (pathos). En cuanto a tu pequeña pesquisa, te informo que las bajas potencias también son homeopatía, ¿tanto trabajo te cuesta buscar esto para informarte un poquito? Sin embargo, tu duda puede ser relativizada, vamos a ver:

              http://www.pubfacts.com/detail/23083226/Why-extreme-dilutions-reach-non-zero-asymptotes:-a-nanoparticulate-hypothesis-based-on-froth-flotati

              Según este estudio algunos remedios homeopáticos aún mantienen trazas de partículas por medio de un comportamiento asintótico, así que no veo motivo de burla. Ahí está la evidencia de 2012 y si gustas te puedo enlazar los informes recientes que han confirmado esto. Así que es otra buena posibilidad replicar el estudio del ITT, ¿tienes acceso a un microscopio como el empleado?

        2. Te voy a decir algo, mientras seas un pendejo que viene aqui a argumentar cosas con un sobrenombre, bastante estúpido por cierto, con correos patito y sin mostrar quien realmente eres, que tan profesional eres, me seguiré burlando de ti y no te tomare en serio. si tu estas tan seguro de todo ¿porque no das la cara? así es que mientras sigas como escuincle baboso escondiéndote detrás de una computadora, te seguiré tratando como un pendejo.

          Si quieres que te trate bien y te tome en serio, entonces actúa como un profesional….

          1. ¿Me dices que me comporte como un profesional mientras tú no lo haces? Lo que tú has hecho es solo insultar, no has respondido ni uno solo de mis cuestionamientos salvo con excusas ridículas que nadie seriamente tomaría en cuenta, bueno excepto tus fans.
            ¿Qué tiene que ver mi sobrenombre? Nada, según tú las personas se respetan más no las ideas, atente a mis argumentos no a mi sobrenombre, estás haciendo un simple muñeco de paja.

            “con correos patito y sin mostrar quien realmente eres, que tan profesional eres, me seguiré burlando de ti y no te tomare en serio.”

            ¿Eh? Mi correo no es “patito”, es genuino, si gustas puedes enviarme un mensaje y te lo respondo. Anda, hazlo para traer y publicar tu correo para mostrar a tus lectores que acusas sin ningún fundamento. Que te importe un comino quien soy, atente a mis argumentos, te los he rebatido uno por uno, una y otra vez con referencia, ¿tú que has hecho? Nada más allá de insultar e irte por los cerros de Ubeda..

            “si tu estas tan seguro de todo ¿porque no das la cara? así es que mientras sigas como escuincle baboso escondiéndote detrás de una computadora, te seguiré tratando como un pendejo.
            Si quieres que te trate bien y te tome en serio, entonces actúa como un profesional….”

            Ay si, ay si “escuincle baboso”. Mira quien lo dice, tú también te escondes tras una computadora, si tan macho eres ¿por qué no vas y les dices en su cara a los homeópatas lo que piensas de ellos? Quiero ver que lo hagas, es más, te reto a que lo hagas. Por mi si gustas no vemos las caras y ahí me insultas todo lo que gustes, puedo ir a Zamora Michoacán o te vienes a la ciudad de México, lo tuyo ya es personal.
            ¿No eras tú el que decía que había que comportarse como profesionales? ¿Por qué no lo haces? Solo te burlas, y no aportas nada, en serio, lee lo que comentas. Ya que te gusta jugar con retos, acá tienes uno desde el 2012, resuelve el caso y me traes datos, referencias y lo que gustes.

    1. ¡NO MAMES! esta es tu evidencia de salvar gente? ¿Que se siente ser tan pendejo?

      segun este articulo http://www.homeopathyjournal.net/article/S1475-4916(02)90071-8/abstract se dice que hubo 15 pacientes… ¿en serio? esto es exactamente lo que Australia y otros paises afirman, mala metodología y malos estudios con mucho sesgo

      Te recuerdo, para que te “funcione” la homeopatía tienes que CREER en la homeopatia, ¿donde esta el estudio doble ciego y la metodologia del estudio? mas pendejo no puedes ser

      1. Que torpe, el estudio que señalas es una serie de casos ¿si sabes que no es lo mismo que un estudio controlado? ¿entiendes la diferencia? ¿sabes las implicaciones éticas? Tú no me vas a dar clases, si he puesto ese enlace no fue como respuesta al informe de OPTUM, sino a tu desmostrada deshonestidad y afirmación falsa:

        “No ha demostrado su eficacia con un solo estudio y nunca ha logrado erradicar una sola enfermedad del planeta o salvar una sola vida”

        Si el informe de OPTUM dice que no han encontrado suficiente evidencia para condiciones clínicas específicas no implica ni significa que no existan estudios que hayan encontrado eficacia y que hayan salvado vidas (como la serie de casos) independientemente de la calidad metodológica.
        Si quieres estudios doble ciego ya te los he puesto, acá tienes otro reciente que no está incluido en el informe, ¿solo sabes insultar? Uy que miedo me das, pobre tipo ni siquiera sabes diferenciar entre un estudio controlado y una serie de casos, porque supones que estos últimos no valen nada, te insto a que leas un poco de lo que trata la medicina basada en la evidencia. ¿Quieres otro? ¡Pues toma!
        Y sostengo que eres un mentiroso, me he leído punto por punto todos tus comentarios y antes decías que no había nada de evidencia, de repente cambias los postes de la meta y te haces pasar como que sabes, pero na, puro bla, bla de tu parte.
        Del informe de Australia haber si te molestas en leerlo, está compuesto de un informe gubernamental y una revisión sistemática hecha por un laboratorio farmacéutico (nada de independencia), me sorprende dado que tú siempre rechazas la evidencia de la homeopatía porque está financiada por Boiron (aunque no siempre), y aceptas acríticamente ese reporte. ¿Te leíste el comunicado de la AMTA? ¿No? Bien ni importa, aquí va la parte importante:

        `It has been suggested by some that that the draft Information Paper on Homeopathy states Homeopathy does not work. This is not the case. What the report attempts to highlight is that there is currently insufficient evidence to show Homeopathy is effective. It is important to understand this distinction within the methodology of science and not jump to conclusions.´

        De hecho el borrador del informe lo único que está justificando es que el gobierno de Australia financie estudios de alta calidad metodológica, además no hay ningún indicador de calidad objetivo, la escala Jadad seguramente obtendría resultados diferentes que la que ellos usaron.

        ¿Es todo lo que puedes ofrecer, una caricatura del primo del pato Dolan?

          1. Que raro, ¡primero te burlas de una serie de casos y luego dices que los enlaces no existen! Como tomas en cuenta las revisiones sistemáticas patrocinadas por un laboratorio farmacéutico, entonces no veo ningún problema en mostrar evidencia parcialmente financiada por Boiron, e investigación independiente, considero que es un pacto justo, así que cualquier excusa tuya acusando de intereses industriales ya no me vale porque te estarías contradiciendo. Ah…. mira que casualidad. ¿para qué hacer el trabajo doble de científicos profesionales que sí saben y han estudiado la materia? ¿y tú a quién tienes de apoyo, a Luis Mochan? ¿A Martín Bonfil? ¿A un veterinario trunco como… Andres Tonini? ¿O a un “periodista” mitomano como Mauricio Schwarz? ¿O a un mafioso como Fernando Frías? Dime, ¿cuál de ellos es experto en resonancia magnética nuclear? Que yo sepa ninguno. Oh que casualidad tienen ¡una medición! en un programa basura patrocinado por Círculo Escéptico:

            http://www.youtube.com/watch?v=7gKhJVV-6Jo

            Esto es de risa, si ellos que tienen más capacidad financiera les dicen a los físicos nucleares que hagan una sola medición con un granulo a bajas potencias ¿qué se puede esperar de ti? Por cierto, necesito saber que afiliación institucional real tienes con los centros de investigación avanzada.

            Para evitar excusas con enlaces que supuestamente no existen, te pongo el nombre completo:

            1) Does meta-analysis solve the issue of efficacy of homeopathy?

            Este estudio es una revisión de los meta análisis sobre homeopatía más conocidos y una crítica al movimiento “escéptico”:

            ` More than 100 such trials have been performed with homeopathic remedies. Pooling the better of them shows that homeopathy is superior to placebo by a factor of between two and three. This evidence has frequently been distorted by academics and sceptics to fit a specific recommendation for treatment. I can live with the fact that the majority of the RCTs performed show that homeopathy is superior to placebo, yet still not recommend the treatment (I never have). I regret that so many scientists experience problems when the published evidence does not present an absolutely coherent view of a controversial issue´

            2) The 2005 meta-analysis of homeopathy: the importance of post-publication data.

            El argumento de la baja calidad simplemente depende de que tipo de escala se utilice (tal como lo había dicho) y de que tan sesgados esten las revisiones y meta análisis:

            `A review of data provided after publication of Shang et al’s analysis did not support the conclusion that homeopathy is a placebo effect. There was intermingling of comparison of quality and comparison of effects, and thus matching was lost. The comparison of effects was also flawed by subjective choices and heterogeneity. The result
            in the subgroup from which the conclusion was drawn was further influenced by the choice of cut-off value for ‘larger’ trials. If we confine ourselves to the predefined hypotheses and the part of this analysis that is consistent with the comparative design, the only legitimate conclusion is that quality of homeopathy trials is better than of conventional trials, for all trials (p = 0.03) as well as for smaller trials with n < 100 (p = 0.003).´

            Tal como dicen sus autores, varios de los ensayos en homeopatía de menor tamaño que han arrojado resultados favorables son de alta calidad metodológica.

            3) Homoeopathy and rheumatic diseases:

            Que raro este meta análisis no fue incluido ni considerado en la revisión de OPTUM…

            `In this way, there can be a balance of science and common sense in which conventional and complementary options can be combined to provide optimal care of each patient with arthritis and MS syndromes´

            4) Evaluación crítica y respuesta al informe sobre análisis de la
            situación de terapias naturales del Ministerio de Sanidad 2011
            acerca de la homeopatía

            Conclusiones:

            `El informe del Ministerio no es suficientemente transparente ni sistemático en su evaluación y contiene importantes sesgos metodológicos que impiden la generalización de sus resultados. Hay evidencias científicas sólidas en diversas indicaciones que demuestran un efecto de la homeopatía más allá del placebo´.

            5) Homeopathy in healthcare

            `For the evaluation of the effectiveness of homeopathy all available systematic reviews were examined and the literature on a particular indication (upper respiratory tract infections/allergy– URTI) was analysed for all study designs… The synopsis of study results found at least a trend in favour of homeopathy in 20 of
            22 reviews… Final conclusion after analysis of the reviews on homeopathy: in a three-tier evaluation scale of the ‘real-world effectiveness’ (effectiveness likely, questionable or unlikely)’, homeopathy falls within the category: ‘effectiveness likely’´.

            6) Consenso sobre utilización de la vía parenteral en el deporte.
            Utilización de medicación homeopática, terapias biológicas y biorreguladoras.

            Conclusión:

            `El nivel de evidencia científica que apoya el uso de estos medicamentos, se puede considerar aceptable y cada vez existen más publicaciones que apoyan su utilización. Por tanto, las terapias biológicas inyectables son una alternativa más en el tratamiento de las lesiones deportivas y sus efectos se pueden equiparar a los de otros medicamentos y, generalmente, carecen de efectos secundarios.´

            7) Where Does Homeopathy Fit in Pharmacy Practice?

            La interpretación es de hecho bastante equilibrada hacia la homeopatía y la interpretación es en su mayoría favorable.

            ¿Quieres más?

  2. para acabar con esta exposición de ideas contrarias, y puestas en escenas de referencias en pro y contra, me gustaría que el señor que esta a favor de la homeopatía, lo pueda demostrar en un experimento controlado ( el cual se puede idear de una manera que no haya dudas en ambas partes)
    saludos
    1. Sabes Yagami, el problema de este señor (o señora) es que no es conciso para sus escritos, escribe demasiado y cambia tanto lo que escribe, que es bien dificil entender lo que quiere decir o lo que quiere demostrar, pero el problema mayor es que quiere demostrar algo que él mismo no ha demostrado con ningún experimento, desgraciadamente para poder demsotrar algo tienen que existir experimentos, tiene haber algo en concreto, el andar colocando estudios de baja calidad no dice nada, sobre todo este señor me dijo que le entraba a mi reto, le pedí que me mandara que experimentos ha realizado, que resultados tiene y me dijo que nada, eso si se la vive hablando mal de los escépticos y tiene un blog que solo se dedica a atacar sin colocar nada concreto, lo mas interesante que no es homeopata .. WTF???
      1. Daniel Zeta digo Zepeda:

        Señala por qué no son concisos mis escritos, señala cuál es el problema en que sean largos (ya que a ti en tus propias palabras te da “flojera” leer), señala dónde cambio lo qué escribo y cuál es el problema en caso de que así sea. Mientras no lo hagas tus acusaciones se las lleva el viento.

        “desgraciadamente para poder demsotrar algo tienen que existir experimentos, tiene haber algo en concreto, el andar colocando estudios de baja calidad no dice nada,”

        No me hagas reír, ¿acaso ya evaluaste la calidad de las cinco referencias estudios que te he puesto? Adelante campeón, indica que escala de evaluación de la calidad has utilizado para sustentar tu afirmación. Si dices que tal o cual estudio es de baja calidad, necesito que así lo indiques. Vamos con un ejemplo ¿cuál es la calidad del estudio de RMN de Demangeat que ha empleado métodos a doble ciego, una estadística impecable, y 7000 mediciones? Otro ejemplo, según leo el estudio de Vertigo heel es doble ciego, con un tamaño muestral suficiente, tiene una escala JADAD = 5, es decir, es de máxima calidad. Anda campeón, dime que no es de calidad pero demuéstralo aquí.

        ” sobre todo este señor me dijo que le entraba a mi reto, le pedí que me mandara que experimentos ha realizado, que resultados tiene y me dijo que nada, eso si se la vive hablando mal de los escépticos y tiene un blog que solo se dedica a atacar sin colocar nada concreto, lo mas interesante que no es homeopata .. WTF???”

        No quieras cambiar lo que has dicho, te pedí claramente tu C.V, tras varios días te niegas a proporcionarlo, te lo he pedido porque tú dices que vas a revisar el protocolo. Además, mientras dices que el candidato al concurso tiene que ofrecer una propuesta, yo ni siquiera te la he dado y tú dices que tiene que ser la que tu quieres ¿cómo está eso?
        Sigues sin resolver las contradicciones de las bases de tu concurso, me dices que te encargaras de contactar con el especialista necesario, te pedí que me dijeras cómo vas a sacar un aparato de RMN a una plaza pública y hacer ahí los experimentos si algo tan elemental es que podamos controlar el ambiente de cualquier contaminante que pudiera afectar los resultados, ¡en una plaza pública las muestras se pueden contaminar fácilmente! No lo has hecho y aparte me dices que yo tengo que pagarle al especialista, lo cual es bastante inconveniente porque si a esas vamos el coste resultaría mucho mayor que tan solo 20000 pesos mexicanos, ¡es absurdo!
        Sí, te he dicho que no hecho ningún experimento pero eso no significa que has rebatido algo ni resuelto las cuestiones que te he planteado. Además me has acusado reiteradamente diciendo que soy homeópata y que mi correo puesto en el formulario de comentarios es falso, ya te demostré que no es así y te he dicho que ni soy homeópata ni atiendo pacientes.
        Además te estoy pidiendo que me des garantías de que cumpliras lo que prometes acerca de que si se gana el concurso se tendrá reconocimiento mundial y un ganar un premio nobel. Como no me das respuesta , voy a contactar a los organizadores de este premio y preguntar si Daniel Zepeda tiene algo que ver, en caso que no sea así podré alertar sobre la estafa y fraude que estás ofertando como concurso.

    2. Ahí están los enlaces con estudios controlados a doble ciego, es cuestión que los leas. Si bien es cierto que la carga de la prueba es para quién afirma, pues ahí están, ahí los tienen, es evidente que esos estudios rebaten la afirmación de Don Daniel, quien dice y cito textualmente:

      “no ha demostrado su eficacia con un solo estudio”

      Afirmación que es falsa y hecha con dolo. Ahora bien sobre lo que comentas de demostrar la homeopatía en un experimento controlado ¿de qué tipo? Estoy seguro que haces referencia a un estudio clínico ¿sabes qué tienes que acudir a un comité de ética médica? ¿te has informado que hacer un estudio de este tipo requiere años? Si no sabes primero necesitas hacer un estudio pre clínico, las patogénesias que se hacen a doble o triple ciego en coordinación con otros centros, luego de ahí se hacen estudios observacionales y se necesitan como requisito series de casos, al final solo si un comité de ética está interesado se puede pasar un estudio piloto con simple ciego, y de ahí a lo mucho a un estudio doble ciego. Es evidente que esto se hace profesionalmente con médicos, estadistas, biólogos, y demás, pero no en teatros de feria que ofrecen 20000 pesos mexicanos.
      Además en ciencia no basta un solo estudio, y de paso se necesitan de otros estudios para evaluar la evidencia en conjunto. Y como puedes ver, el informe de Australia precisamente por eso requiere de más estudios porque para ellos nunca es suficiente con la homeopatía.
      Si yo hiciera un estudio clínico, lo publicaría en una revista científica, no es un blog.

  3. Dos cosas, Zetetic:

    1) Nullius in Verba Locución latina que significa “en la palabra de nadie”
    Esto es: HECHOS, no palabras.

    2) Ya quisiera Ud estar a la altura de Mauricio Schwarz, su ad hominem demuestra que los golpes demoledores que Schwarz ha dado a la homeopatía y demás pseudociencias han dado en el blanco, lo considera su enemigo y eso dice mucho de Ud. Le dejo unos enlaces a sus entradas sobre el tema:

    http://charlatanes.blogspot.mx/2013/05/homeopatia-low-cost.html
    http://charlatanes.blogspot.mx/2010/09/estudiar-homeopatia.html
    http://charlatanes.blogspot.mx/2004/05/homeopata-peticin-popular.html

    Y ya, hombre, no sea Ud Homeopatético.

    1. Mi comentario de nuevo no aparece, pero bien, ya que hablamos de hechos ¿está usted poniendo enlaces que ya he leído y rebatido su contenido en mi blog? Vamos con hechos:

      Es un hecho que existen diferencias entre un preparado homeopático y un grupo control:

      http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732210001637

      Como usted dice, menos bla, bla y más hechos.

      ¿Cuáles son sus hechos? ¿Dónde está el ad-hominem?

      No me gustaría estar a la “altura de Schwarz” porque ese señor ni es mi enemigo ni está a la altura de nadie fuera de su círculo escéptico. Si su ídolo tanto ha dado en el blanco ¿por qué la homeopatía se está regularizando en España? ¿dónde ha dado un golpe demoledor? Ah claro, el señor Schwarz dice que tiene un “título” de homeopatía y ni siquiera diferencia entre un diploma simbólico sin validez y un título legal. Oh que va Ana Lorenz, un vídeo que no dice nada y mera mofa, y ¡el último enlace de 2004 y sin una sola referencia bibliográfica!

      1. Con lo de que la homeopatia se esta regularizando en España te refieres al `puntazo de que el mismo ministerio que afirmo en 2011 que la homeopatia no habia demostrado su eficacia permite que preparados homeopaticos sean vendidos sin que la demuestren ni pasen ningun control o estudio clinico, como se exige a los verdaderos medicamentos?
        Preguntas por que? O se han dado cuenta de su error leyendo tus demoledoras pruebas y argumentos, o se trata de los 32 millones de euracos que esperan recaudar con la medida, no lo tengo yo muy claro.
        Como lo ves tu?
          1. Estan muy bien las pataletas de bocachancla escocido por los desmanes de los nefastos seudoescepticos que te montas en los enlances que aportas, pero, sin menospreciar, me rio mas con “el mundo today”, gracias
            1. Felicidades, pero si de mundo toda y hablamos tus amiguitos quedan muy mal parados:

              homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2014/07/04/10306/

            2. Digo del mundo today, bueno que mejor que reír de sus metidas de pata:

              https://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2014/07/12/otro-seudoesceptico-reconoce-que-la-homeopatia-funciona/

              No me quiero imaginar la caradura que han de poner Naukas y LacienciaYsusdemonios ( de hecho debería ser LSD por sus fumadas, digo habría que estar muy intoxicado para eso).
              Y por cierto ¿cómo les fue en el mini “suicidio” homeopático? ¿les hizo caso sanidad a la que tanto defiendes de sus supuestas conclusiones tergiversadas del El País? ¿Vicente Baos les dijo que detrás de las remeras está el Círculo Escéptico y detrás de ellos Sense About Science o es que les dijo que era un “movimiento independiente”?

          2. “Y por cierto ¿cómo les fue en el mini “suicidio” homeopático? ”

            Aun estan mini sacando cadaveres, si te parece

          3. te lo puedes imaginar. Funerarias, urgencias, bomberos, ejercito. Una tragedia de dimensiones ciclopeas Con la poderosa homeopatia no se juega
            Intentas ser ironico o eres asi de tonto?
            1. No hombre el que empezó con las ironías has sido tú:, así que si te aplicas lo mismo que has dicho entonces el tonto eres tú, y conste que eso no lo digo yo sino tú:

              “Intentas ser ironico o eres asi de tonto?” —> 15 Julio de 20014 a las 11:299 AM.

            2. Ah, que lo tuyo es ironia! Haz otra pregunta mordaz de las tuyas, “Donde enterraron a los fallecidos?”, por ejemplo, Oscar Wilde.
            3. Ya te digo. Y tu el que demostro que El Señor no le ha llamado tampoco por ese camino , y tratando de ir de ingenioso parece muy, muy tonto.
          1. Ah está bien, anda pues pero no tengo ni idea de lo que intentas decir, después de leer incoherencias como estas:

            “a te digo. Y tu el que demostro que El Señor no le ha llamado tampoco por ese camino , y tratando de ir de ingenioso parece muy, muy tonto.”

            Ni que decir…

            1. Normal, si te cuesta memorizar el nombre de la persona que a diario te atiende y cambia el babero, que comprension lectora se te puede pedir- Que te lo expliquen, insisto
              Jodido sindrome de Down.
              Pobrecito
            2. ¡Orale, hasta diagnósticas a distancia! Felicidades, ¿también lees las cartas y ves el futuro? Digo, porque sí dices que tengo Down pues no te molestara en que te pida las pruebas diagnósticas, y no quiero nada de peros de que “es obvio”, así que te pido que las pongas aquí. Si lo haces serás felicitado hasta por Daniel Zepeda, si no lo haces pues que lastima habrás quedado como un charlatán.
            3. Ya te lo he dicho. Eres tu quien presenta pruebas empiricas de su cretinismo galopante cada vez que se pone al teclado, querido cenutrio
            4. “Ya te lo he dicho. Eres tu quien presenta pruebas empiricas de su cretinismo galopante cada vez que se pone al teclado, querido cenutrio”

              Ajajajajajaja, que gracioso. Eres todo un excelente bufón, sabes contar chistes pero lastima que eso no te de ni un ápice de razón. ¿Entonces en qué quedamos? ¿Tengo Síndrome de Down o estoy retazado o tengo falta de comprensión lectora o tengo cretinismo? Demuestra que tienes razón, ¡muéstrame las pruebas!

          2. Digo ni que decir porque quizá de tanto fumar el porro de LCyD… digo del LSD que les da Manuel pues se entiende que escribas que tales incoherencias. En fin, ya nada se puede hacer, quizá si les rezas al dios Randi magicoespectaculos….
            1. Ni idea de lo que dices, no sé quién me ha diagnosticado Down, no sé a quién no le funciona qué. Primero te inventas una maestra de preescolar, luego alguien que tiene Down… está mal.
            2. Este comentario no lo aprobó Daniel, lo vuelvo a poner:

              Hum… Los medios en colaboración con grupos de presión “escépticos científicos” claramente decían:
              P.e. El país, y cito:

              `Sanidad concluye que el principal efecto de la homeopatía es placebo´

              Mauricio José Schwarz:

              `A raíz del estudio presentado por el grupo de trabajo del Ministerio de Sanidad sobre la inutilidad de las pseudoterapias, y en particular de la homeopatía, como en otros casos (recordamos las audiencias del Parlamento Británico que hace dos años llegaron a la misma conclusión, o los actos mundiales para demostrar que carece de efectos y que no tiene principio activo alguno o incluso las denuncias de que utiliza ingredientes inexistentes)´}

              Veamos un poco, según esos medios (incluso presuntamente independientes de freelance) el informe dice que la homeopatía es placebo y que estudia la “inutilidad de las pseudoterapías” (sic!) que “llegaron a la misma conclusión” que el informe británico.
              Aquí el informe de Sanidad:

              `La homeopatía es una técnica que ha empezado a ser evaluada con criterios de medicina basada en la evidencia en los últimos años, por lo que se puede afirmar que su evaluación científica está en sus inicios. A partir de los resultados y conclusiones de las revisiones sistemáticas publicadas, no se puede emitir ninguna recomendación basada en la evidencia que pueda influir en las decisiones clínicas sobre su uso. En general, las revisiones realizadas concluyen que la homeopatía no ha probado definitivamente su eficacia en ninguna indicación o situación clínica concreta, los resultados de los ensayos clínicos disponibles son muy contradictorios y resulta difícil interpretar que los resultados favorables encontrados en algunos ensayos sean diferenciables del efecto placebo.”

              ¿De dónde entonces sacan tanto ElPaís como MJS que la homeopatía es placebo? Esto es un ejemplo de cómo se distorsiona la información, y bien tú dices que el ministerio afirma que no ha demostrado eficacia la homeopatía, pero ellos claramente son inseguros al indicar que es muy difícil interpretar los resultados meramente favorables. ¡Qué extraño! ¿Por qué solamente los estudios favorables son difíciles de interpretar y los que tienen resultados desfavorables no? Bien, el mismo ministerio dice:

              `Aunque se han formulado varias teorías para explicar los posibles mecanismos de acción de la homeopatía, ninguna ha sido científicamente verificada´

              ¡Que extraño! Si alguien fórmula una teoría es porque ya ha sido científicamente verificada con experimentos. ¿Acaso el ministerio no sabe la diferencia entre teoría, hipótesis y postulado? ¿Por qué no menciona p.e. esto de 1997? Si el ministerio apunta a que los estudios le son difíciles de interpretar es porque los toma con mucha precaución porque su premisa es que según ellos no hay ninguna teoría científica verificada. Lo cual es totalmente tendencioso. Y esto nos lleva a las nueve pruebas que evalúan tomando en cuenta únicamente las revisiones de Cochrane, p.e.:

              `Se identificó una revisión sobre los efectos del Oscillococcinum homeopático para la prevención y tratamiento de influenza y síndromes parecidos (Vickers AJ, 2006). No se encontró evidencia sobre la eficacia en la prevención de estos síndromes, pero sí de la disminución moderada de la duración de los mismos. Los resultados iniciales son prometedores, pero no son lo suficientemente sólidos como para recomendar su uso como tratamiento de primera línea”

              Curioso, porque la actualización de ese meta análisis confirma que el osciloccocinum reduce (pero no previene) los síntomas gripales, lo mismo que dicen sus fabricantes.

              El informe sobre la cuestión de la homeopatía ya ha sido criticado por sus fallas metodológicas ni más ni menos que mediante una revisión general, no con chismes como El País o MJS.

              Ahora dices:

              “permite que preparados homeopaticos sean vendidos sin que la demuestren ni pasen ningun control o estudio clinico, como se exige a los verdaderos medicamentos?”

              ¿En serio eso dice? ¿Por qué mencionas una parte y te olvidas de todo lo demás? Aquí está muy claro.

          3. En general, las revisiones realizadas concluyen que la homeopatía no ha probado definitivamente su eficacia en ninguna indicación o situación clínica concreta, los resultados de los ensayos clínicos disponibles son muy contradictorios y resulta difícil interpretar que los resultados favorables encontrados en algunos ensayos sean diferenciables del efecto placebo.”

            “¿De dónde entonces sacan tanto ElPaís como MJS que la homeopatía es placebo?”

            Y todavia pides pruebas de tu Down

            `Aunque se han formulado varias teorías para explicar los posibles mecanismos de acción de la homeopatía, ninguna ha sido científicamente verificada´

            ¡Que extraño! Si alguien fórmula una teoría es porque ya ha sido científicamente verificada con experimentos. ¿Acaso el ministerio no sabe la diferencia entre teoría, hipótesis y postulado? ¿Por qué no menciona p.e. esto de 1997? Si el ministerio apunta a que los estudios le son difíciles de interpretar es porque los toma con mucha precaución porque su premisa es que según ellos no hay ninguna teoría científica verificada. Lo cual es totalmente tendencioso”

            Vamos, que si la hay. Cuenta, cuenta La memoria del agua? Me parece que el Down es menor de tus problemas

            “Curioso, porque la actualización de ese meta análisis confirma que el osciloccocinum reduce (pero no previene) los síntomas gripales, lo mismo que dicen sus fabricantes.”

            Ninguna actualizacion ha modificado las conclusiones de la revision
            “There is insufficient good evidence to enable robust conclusions to be made about Oscillococcinum® in the prevention or treatment of influenza and influenza-like illness. Our findings do not rule out the possibility that Oscillococcinum® could have a clinically useful treatment effect but, given the low quality of the eligible studies, the evidence is not compelling. There was no evidence of clinically important harms due to Oscillococcinum” Por mas que te joda

            “El informe sobre la cuestión de la homeopatía ya ha sido criticado por sus fallas metodológicas ni más ni menos que mediante una revisión general”

            Si, eso pàtalearon los homeopatas, sin indicar cuales eran esos fallos. Tu diras cuales son

            “permite que preparados homeopaticos sean vendidos sin que la demuestren ni pasen ningun control o estudio clinico, como se exige a los verdaderos medicamentos?”

            “¿En serio eso dice? ¿Por qué mencionas una parte y te olvidas de todo lo demás? Aquí está muy claro.”

            Mas que el agua sin dinamizar o no. Tras desvalorizarlos en su informe, el ministerio permite que los “medicamentos” se vendan sin estudios ni controles, convencidos por tu argumentario o por la pasta que se van a enbolsar, sigues sin aclaramelo
            Las pruebas de tu retraso, las das cada vez que escribes tus rebuznos No te cansas de hacer el moña?

            1. Eso no prueba que tengo Sindrome de Down, sigo esperando los informes que así lo indican. Tienes ya una semana así que anda.

              “Vamos, que si la hay. Cuenta, cuenta La memoria del agua? Me parece que el Down es menor de tus problemas”

              Ya he puesto los enlaces en este mismo blog ¿tienes amnesia?

              “Ninguna actualizacion ha modificado las conclusiones de la revision”

              Pero que demonios… sí tú mismo lo citas:

              `Nuestros hallazgos no excluyen la posibilidad de que Oscillococcinum ® pueda tener un efecto clínicamente relevante, pero debido a la baja calidad de los estudios incluidos la evidencia no es convincente´<—-

              ¿Entiendes algo básico de Medicina Basada en la Evidencia? Sí, ya sé que no, por eso tus respuestas son tan graciosas. La verdad es que el meta análisis claramente demuestra que ese medicamento reduce los síntomas te guste o no, y lo confirma. Ya lo de que prevenga la gripe es una conclusión que ellos no pueden aventurar por lo mismo que precisan de más estudios.

              “Si, eso pàtalearon los homeopatas, sin indicar cuales eran esos fallos. Tu diras cuales son”

              ¿Qué no los indicaron? ¿Qué no los indicaron? Pobre tipo, mira un poco primero y críticas.

              “Mas que el agua sin dinamizar o no. Tras desvalorizarlos en su informe, el ministerio permite que los “medicamentos” se vendan sin estudios ni controles, convencidos por tu argumentario o por la pasta que se van a enbolsar, sigues sin aclaramelo
              Las pruebas de tu retraso, las das cada vez que escribes tus rebuznos No te cansas de hacer el moña?”

              Mismo informe que ya fue criticado, rebatido y puesto en evidencia como de mala calidad. Que se vendan o no sin supuestamente y según tú sin estudios ni controles es de risa, metes una falacia ad-crumenam y te desvías del tema central. Tus quejas son propagandísticas y las típicas de todo seudoescéptico que a falta de argumentos le gusta insultar y acusar de otros de “retrasados, subnormales, síndrome de Down”. Tú no tienes calidad moral, y como uno de los axiomas de todo el movimiento escéptico es que las personas se respetan, las opiniones no. Tú ni respetas ni das muestras de saber argumentar, por eso no mereces respeto: Ojo por ojo, diente por diente españolito.

            2. Y para que te duela más españolito seudoescéptico sobre el patito del millón de dolares (ojo, frase seudoescéptica):

              http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0953-6205(13)01045-5

              `This was in fact a Cochrane Review which indeed concluded that there is “insufficient good evidence to enable robust conclusions to be made about Oscillococcinum® in the prevention or treatment of influenza and influenza-like illness” but also that “Our findings do not rule out the possibility that Oscillococcinum® could have a clinically useful treatment effect”. It reported some statistically significant positive and reproduced results favoring Oscillococcinum® over placebo.´

              ¿Entiendes lo que significa? Sí, ya sé que saldrás con alguna bobada semántica típica o diciendo que tengo Down, bla, bla, bla… típico de barriobajeros sin un poco de cultura. Mira, su movimiento está decayendo, te estas quedando solo, han entrado en otra crisis, el número de comentarios en los sitios “escépticos” es mucho menos que en el 2010, incluso checando las visitas a sus páginas se han reducido drásticamente. Desde tu misma trinchera hay que gente que se está dando cuenta (y eso ya lo habían hecho antes pero no en España a nivel divulgativo) del daño que gente como tú les hace. Pero el daño ya está hecho, el movimiento seudoescéptico va caer, y seguimos en ello.

            3. Y tal como se dice aquí:

              “Skeptics invoke emotion-laden, ridiculing terms… ”

              “They treat Science as if it were some kind of authoritarian ‘entity’ that takes positions and views on issues (their own of course), when it is in fact merely a tool and method of inquiry based on logical principles…”

              Y está es la mejor:

              “All pseudoskeptics will claim to be true skeptics, just like all high pressured salesmen claim to not be high pressure, all liars and con artists claim to be sincere, and all politicians claim to be honest. But as you know, actions speak louder than words”

              “All contradictions to their beliefs are probably perceived as a direct threat to them professionally and psychologically.”

              Así que estimado Valis tú no eres nadie, absolutamente nadie más que un seudoescépticos sin criterio propio, tal como se dice aquí, eres otro propagandísta más del pensamiento único. Ni más ni menos. Al no respetar a las personas desde ese momento no mereces el respeto de nadie, absolutamente de nadie, igual que tus “amiguitos” que se creen intocables amenazando de agredir físicamente, agrediendo psicológicamente, amenazando con demandas, insultando, poniendo palabras en la boca de otros, caricaturizando, estereotipando o haciendo diagnósticos médico-psiquíatrico-psicológicos a distancia.

  4. Hola, es Lunes y no obtuve respuesta de tu parte. Así que ahora sí te puedo cobarde, cobarde, cobarde.
    1. ¡Ja!
      El tipo (o tipa, o lo que sea) que dio chorrocientas mil excusas para no revelar su nombre ahora acusa a otros de ser “cobardes”. Qué buen chiste, Patetic1500.
      1. ¡Que divertido! Tú sabes perfectamente que me refiero al reto que Daniel me había propuesto de salir a la calle a enfrentarnos.
        Sobre mi nombre te comenté que desde hace una semana que tú y tu ídolo nos podríamos ver, les dije que nos veíamos si gustaban en Michoacan Morelia, o si no que vinieran al DF. Te comenté que ahí arreglábamos las cosas personalmente y ahí mismo te daba mi nombre. Ninguno de los dos me respondió nada, es más tú me decías que ibas a dar tu acta de nacimiento ¿para cuando el PDF? Ladras mucho pero no muerdes.
        Cobarde, cobarde, cobarde..
        1. “…Sobre mi nombre te comenté que desde hace una semana que tú y tu ídolo nos podríamos ver, les dije que nos veíamos si gustaban en Michoacan Morelia, o si no que vinieran al DF. Te comenté que ahí arreglábamos las cosas personalmente y ahí mismo te daba mi nombre. ..”

          Jajaja no mames. No voy a ir hasta Morelia ni al D.F. nomás para averiguar quién es el homeopatifanático que no tiene los huevitos para decir quién es. :P

          Como dije antes: mientras no sepa quién eres no te tomaré en serio ni nada. Chillón.

          1. Ay si, ay si. Usted es el que sería saber mi nombre, le hice un propuesta y no quiere, no hay ningún problema ni modo. Pero ahora no vengas a decir que no me tomaras en cuenta siendo que me has dicho lo mismo tres veces y aquí sigues!!!!
            Como dije llegale.
            1. Vuelve a leer, homeopatito. Dije que “no te tomaré en serio”, no que “no te tomaré en cuenta”.
              El no tomarte en serio incluye el seguir divirtiéndome contigo :)
            2. Me basta con esta cita tuya:

              “mientras no sepa quién eres no te tomaré en serio ni nada

              Sí, habías dicho que no me tomarías en serio, pero también que “ni nada” ¿cómo se puede entonces interpretar eso?
              De divertirte conmigo pues como gustes.

  5. kajkka realmente pateticas las afirmaciones de papa esceptico, se nota que es de esas personas que alguien dice blanco y el dice negro casi sin pensarlos, esta programado para negar y tratar de refutar lo que dice el otro, la homeopatia que diantres es para ti, osea si nos quieres demostrar que la homoeopatia es lo que dijo Samuel Hahnemann y alli metes en el mismo saco, por ejemplo a la medicina cubana, la medicina mapuche que tiene siglos , que dicho sea de paso de sas hierbas ningun rigor cientifico ni historico, o la medicina china o india, que dicho sea de paso para que te culturices un poco tus amadas farmaceuticas extraen todos los principions activos de las medicinas vudus y brujeria que tu dices y deahi haces sus pastillitas, o me vas a decir que no sabias eso, si es asi, mejor cierra este blog y dedicate a otra cosa, por que para leer mentirosos y fanaticos de la no verdad mejor me meto a leer a david icke, o tu crees que se demoran 20 años en aprobar y lansar al mercado un medicamento como ellos dicen, agarran una pastilla homeopatica de la india, extraen todo, lo cambian de lugar para que paresca que es otra formula y la lansan al mercado con bombos y platillos, si tu crees en esa clase de gente mejor dejale este blog a otro igual de fanatico pero no tan ignorante
    1. Que barbaro, que manera de decir tonterias. david Icke? En serio? El que asegura que los presidentes de paises son reptilianos? Orale pues
      1. Me provoca bastante guasa leer que el cromador número 1 de Daniel Zepeda sea Ebro y que al igual no entienda ni un comentario. Sé que Orus no escribe bien pero si te esfuerzas un poquito quizá entiendas que su comentario no está validando lo que dice Icke, de hecho le está diciendo mentiroso.
            1. También en el norte se dice (Sinaloa, Tamaulipas y Sonora), lo mismo la palabra chinga también la he oído de los maras del Edo. de México y en tepito y la merced.
  6. Estoy de acuerdo con el contenido del post, pero la verdad es que deberías tomar algún curso de redacción. Da vergüenza que cualquier persona con primaria terminada escriba como escribes.
  7. Oye Daniel, genial tu blog… me gusta mucho leerte, pero tengo una queja…

    Creo que dedicas demasiados posts a la homeopatía, antes eran más variados los temas.

    Ojalá vuelvas a hacer reportes de otros temas como antes.

    Saludos!!

  8. Muy buenos tus artículos Daniel.
    Desde Chile un saludo escéptico.
    En mi opinión creo que cuando dejas a un ignorante como bobo, ese ignorante siempre se sentirá ofendido y atacará de manera que se verá ya no ignorante, si no que pasará a ser idiota y por mas que nos esforcemos en explicarle lo lógico del asunto seguirá creyendo estupideces.
    1. saludos gringokent,

      Si lo se, una de las técnicas que usan es darle vueltas y vueltas al asunto hasta marear a todos, algunos les creerán por aportar tantas cosas que dicen, aunque no tengan un gramo de evidencia

      1. Pus no siñor, ahí tan los enlaces de chile, mole y pozole. Ya en serio, ¿y lo del reto? Como se dijo antes, ahora sí se te puede acusar por estafa, búscale como quieras tu concurso del premio es una patraña, no respondes lo que te preguntan, te desvías del tema y así le sigues cayendo en bucle infinito. ¿Qué no hay un gramo de evidencia? Tiene usted razón Don Dany Boy, no hay un gramo, hay kilogramos de evidencia.
    2. Horas, ya asta mandan “saludos escépticos”, ¿qué viene después, la santa iglesia del escepticismo? Ups, ya existe hasta te hacen portar una toallita roja y rituales de inicio hasta que te pongas borracho (huc!) y confieses que amas a Sagan y que le darías todo hasta las nalgas a Randi. No se confunda señor gringokent, que el bobo es Daniel, y usted por ende un idiota.
  9. Hola! pasé de casualidad por tu blog. Mucho se ha dicho sobre la homeopatía, para cada opositor hay un defensor, lo cierto es que a mi personalmente me pasó algo que no me queda mas que atribuirlo a la cura homeopática. Mi hija tenía 3 años y empezó a sufrir de dolores de oído producto de sus clases de natación. Luego de pasar por algunos médicos y cambios de medicinas y tratamientos, la hicimos ver por uno de los mejores otorrinos, que en ese tiempo era el único que hacía laparoscopía. El médico nos dijo que tenía la audición perdida en un porcentaje altísimo por una tremenda infección, y le mandó un antibiótico super fuerte, y nos citó luego del tiempo del tratamiento. La niña seguía con dolor constante. Cuando regresamos al chequeo, la niña no había mejorado, y nos puso fecha de operación en esos días. De casualidad me encontré con unos amigos que nos recomendaron un homeópata con el que les iba excelente… yo no me lo creía, pero decidimos intentar. Resulta que luego de tomar esas gotas y esas pepitas, mi hija poco a poco dejó de quejarse, ya no tenía dolor. Me parecía tan imposible la cura, que incluso llegué a pensar que esas gotas “milagrosas” tenían algún tipo de sedante, y seguramente se había agravado su infección. Regresamos luego de un mes donde el médico para que la vea con el aparato ese, y luego de retarnos por ser padres irresponsables (lo habíamos dejado casi que colgado en el quirófano), tomó el aparato, revisó el oído, y se nos quedó mirando mudo. Yo pensé, Vaya la mierda, sabía que estaría peor! Pero no, el tipo nos pregunta: Han rezado mucho?… Y yo ¿qué? no, por qué?…. Porque su hija está curada, no tiene nada. Luego le dijimos que habíamos ido donde el homeópata, y no le hizo gracia alguna, pero nos dijo que ya no había que hacerle nada porque estaba curada. De eso ya han pasado 18 años, y nunca tuvo mas problemas de oído, se curó. Eso que no escucha cuando le conviene, lo hace a propósito :) Un gusto visitar tu blog, si te animas pásate a un café uno de estos días micafeblog.blogspot.com
    1. ¿Y que me puede decir de los casos en los que tal cosa no funciona?
      El mio en particular, donde una hermana mía que padecía del riñón fue con un homeópata curalotodo y empeoró su situación. Finalmente fué operada con ÉXITO en un hospital de una institución de salud pública.

      ¿Más allá de casos de éxito y fracaso, que le dice a usted el método científico de alcanzar conocimientos, doña Baronesa?
      ¿Sabía, su alteza; que hoy día hay hordas de personas que creén que la tierra es plana (http://es.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth_Society) ? Ellos dirán: “desde luego, en mi caso, toda mi vida he caminado sobre terreno plano sin NINGUNA EVIDENCIA SENSIBLE de otra cosa”.

      1. Don Alonso, bueno me da risa que se queja de la anécdota de La Baronesa, ¡y usted usa una anécdota para rebatir su experiencia!
        Se, hay gente que cree en la tierra plana, como hay gente que cree en duendes, o que cree en que mañana se acaba el mundo, o que el shampoo del gato les funciona a ellos, pero ¿eso qué tiene que ver la homeopatía?
    2. Estas anécdotas… Si la ciencia se basara en las anécdotas se llamaría “medicina alternativa”… WAIT! ¿que la medicina alternativa se basa en anécdotas? ¡ya nos chingamos todos!
      1. El fondo aquí, es que realmente enfoques/prácticas/fundamentos como el de la homeopatía; toman algunos métodos usados y perfeccionados por “la ciencia”, como las diluciones o conceptos como las de “substancias”, moléculas, etc. y habilmente omiten otras como la revisión entre pares, la reproducibilidad de experimentos y resultados, el análisis estadístico de los datos, etc. ; apareciendo como “nobles” o efectivas.

        Carl Sagan estuvo siempre muy consciente y preocupado de que el gran público en general era (y és) inconsciente e ignorante de la ciencia y tecnológia que usa y de la cual depende.

        1. ¿entonces la química utiliza las diluciones y agitaciones en serie o solo las diluciones en serie?
          ¿quién omite la revisión por pares y dónde o cuándo? Se, claro, y nature publicando artículos al respecto.
          ¿quién omite la reproducibilidad? Claro, la European Histamine Society publicando al respecto.
          ¿quién o cuándo y todos omiten el análisis estadístico? se, claro.

          Ya, de nobles y efectivas tienes metaanálisis y otras cositas. El gran Sagan ese señor muerto que nos dice en su libro de bolsillo:

          “El CSICOP es imperfecto. En algunos casos, esta crítica está justificada hasta cierto punto. Pero, desde mi punto de vista, el CSICOP cumple una importante función social: como organización conocida a la que pueden dirigirse los medios de comunicación cuando desean oír la otra parte de la historia, especialmente cuando se decide que alguna afirmación asombrosa de pseudociencia merece salir en las noticias…. El CSICOP representa un contrapeso, aunque su voz todavía no es bastante alta ante la credulidad en la pseudociencia que parece intrínseca a gran parte de los medios de comunicación… Y, sin embargo, la principal deficiencia que veo en el movimiento escéptico está en su polarización. Nosotros contra Ellos, la idea de que nosotros tenemos un monopolio sobre la verdad; que esos otros que creen en todas esas doctrinas estúpidas son imbéciles; que si eres sensato, nos escucharás; y si no, ya no hay quien te redima. Eso es poco constructivo. No comunica ningún mensaje. Condena a los escépticos a una condición permanente de minoría; mientras que una aproximación compasiva que reconozca desde el principio las raíces humanas de la pseudociencia y la superstición podría ser aceptada mucho más ampliamente”

          Y le quiero hacer una pregunta a Don Alonso, si el gran público es el ignorante entonces ¿Sagan sabía todo, absolutamente todo? Le pregunto porque hasta ahora no sé si exista una persona que lo sepa todo, literalmente todo.

          1. Me gustaría, en favor de la homeopatía, el que nos precisara, ¿Por qué la homeopatía no resuelve/cura diligentemente los casos de ébola?
            1. Hola,
              estuve leyendo los comentarios y veo mucha desinformación por parte de papa escéptico. Como ya han comentado arriba, el informe de Australia no dice que la homeopatía es un fraude, a lo mucho se limita a decir que no hay ensayos clínicos suficientes para decidir sobre su eficacia, el informe está en la liga del consejo australiano y cualquiera de ustedes lo podrá encontrar rápidamente, pero lo que más me llamo la atención es que se asume que esos ensayos no son suficientes porque no hay un mecanismo plausible. Esto lo menciono porque es llamativo que arriba en los comentarios se ha puesto enlaces que demuestran que sí hay efectos a nivel bioquímico y esos papers no se mencionan en el informe.
              Del ébola hay que ser mas humildes ¿sabías que hasta ahora no hay ninguna medicina convencional que cure esto? A lo sumo en los medios de comunicación se dice que sacaron un tratamiento exitoso, pero si consultas los registros hasta ahora no existe ni uno solo de esos tratamientos que haya pasado una prueba con control de placebo y que tenga una metodología impecable, lo apunto porque me parece increíble que se quejen de que la homeopatía tenga pruebas insuficientes y muchos fármacos están igual o peor. Si estamos de acuerdo entonces en que ni la homeo ni su par la convencional han demostrado curar el ébola bajo los rigurosos estándares que exigen a todo medicamentos, entonces es válido sugerir que sí hay casos donde la homeopatía resuelve o cura esa enfermedad, y como dice un sitio para los incredulos pues sí, sí se trata el ébola con una variante de la homeopatia

              http://johnbenneth.wordpress.com/2014/09/13/proving-the-ebola-cure/

              1. Pedro Boff, muy interesante tu escrito y digno de ser analizado a cabalidad- Así es como se debe debatir sin apelar a insultos personales. Tus puntos de vista son bastante coherentes.

                Lo que sí me gustaría comentar es que el link que nos muestras, es de un homeópata inglés, que en verdad hace afirmaciones bastante audaces y, tal vez irresponsables. Él afirma que el problema del ébola, para empezar, es una tomada de pelo en el mundo. Además de que afirma que esa enfermedad ya puede ser prevenida, tratada y curada al 100% con homeopatía. Algo bastante riesgoso. Apela a la clásica conspiración mundial de las grandes multinacionales farmaceúticas que evitan que esta información se de a conocer. Claro, sin aportar ninguna evidencia acerca de ello.

                Por un lado, es bastante extraño esta afirmación ya que uno de los principios de la homeopatía, es que los llamados remedios, se preparan individualmente de acuerdo a las características de cada individuo, por lo que un remedio en masa que le sirviera a todos., no es lo que se acostumbra.

                Por otro lado, si este fuera el caso, así como se queja de las mafías farmaceúticas, la industria de la homeopatía es tambien generadora de recursos multimillonarios en el mundo (algo que siempre se les olvida mencionar a los que la defienden), así que si este fuera el caso, también esa industria ya hubiera aprovechado al ocasión para hacerse de una gran ganancia, aparte de acallar todas las voces escépticas de una vez por todas.

                También apela a que la FDA aprobó su uso. Como siempre esta es una simple confusión de terminología. Lo que la FDA aprueba, no es porque los medicamentos o remedios funcionen o sean efectivos para algo, sino simplemente que no son dañinos para la salud (en otras palabras, no hacen daño, pero no necesariamente son efectivos para lo que se administran). Por eso su ámbito legal va más allá de las medicinas; también cubre alimentos, cosméticos y demás productos imilares. Generalmente la FDA no se “mete” con productos homeopáticos, porque estos tienen su legislación aparte, pero no por su efectividad o falta de ella, sino más bien, por cuestiones políticas desde que se introdujo al congreso de los EEUU hace años. Pero ese es tema para otra ocasión.

                En conclusión, hay que tener cuidado de donde sacamos la información de internet. Cualquiera puede subir lo que le plazca y hacerlo parecer como oficial o verdadero.

                Saludos

              2. Ebro, entiendo que el autor de ese blog hace algunas afirmaciones bastante inaceptables pero mi comentario es para el señor Alonso, me explico, si el homéopata inglés dice otras cosas que a ti o a mi no puedan parecerenos no es el asunto que quería discutir porque estabamos hablando del ébola.
                Creo que tienes un error de apreciación, ese homeópata no está diciendo que el ébola sea una tomadura de pelo ni está diciendo que pueda ser 100% efectiva y prevenida, en fin.
                Por lo que entendí, el remedio es isopático, osea que no necesita ser personalizado, entiendo que esos se aplican en epidemias.
                Tienes razón en que la FDA aprueba los homeopáticos por su supuesta falta de toxicidad, pero creo que lo quiere decir el homeópata inglés es que se han utilizado esos medicamentos dentro de la biomedicina.
                Leo con detenimiento y cierta ingenuidad que crees que no existen las conspiraciones farmacéuticas que no dan esa información, amigo entiendo que exista gente sin escrúpulos que suele descalificar la ciencia porque cree que en todos lados tenemos una conspiración detrás, pero eso se da en lugares donde creen en illumintatis y demás tonterías que relacionan con “reptilianos” y otras payasadas, espero que nadie se ofenda pero eso me parece. Pero ya hablando en serio sí creo que existan conspiraciones pero no como te las quieren vender los charlatánes, me refiero a cosas reales, te pongo algunos enlaces:

                http://www.forbes.com/sites/erikakelton/2013/07/29/is-big-pharma-addicted-to-fraud/

                http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/lsi.12094/abstract?deniedAccessCustomisedMessage=&userIsAuthenticated=false

                Quiero dejar muy claro que Forbes es un diario que defiende grandes interéses capitalistas pero no puede ocultar nada de que la farmacéutica tiene sus malas prácticas, también he puesto un enlace a una revista nada sospechosa de ser conspiranoica, y esas son evidencias de que nos guste o no hay conspiraciones en la salud.
                Y te doy la razón, existe la industria homeopática pero si comparas los ingresos brutos de la principal industria que es Boiron pues son muchoooo menores que las de gigange como Aztra Zeneca. Y buscando un poco en el blog del homeópata inglés en uno de sus posts menciona eso, por eso creo que andas un poco equivocadico.
                Finalmente, no sé que decir cuando comentas que ya nos hubiera callado la boca a los escépticos si la industria farmacéutica aceptara la homeopatía, espero que me lo puedas aclarar porque lo que te entendí es que si el bigpharma un dia acepta la homeopatía ¿los escépticos nos quedamos callados? No sé, pero si es eso lo que dices entonces ya paso.

              3. Mire Ud.
                ¡Dejémonos de payasadas!
                No ha entendido mi hilo de argumentación. Si usted pone enlaces a sitios donde se avala esta idea de la homeopatía, TIENE Ud. que darse cuenta que uno le puede responder con una montaña de otros tantos donde se la descalifica, satirisa (inclusive), etc. Y otros donde se muestra el NEGOCIO MULTIMILLONARIO de las “ciencias alternativas” (por poner un nombre que las agrupe).
                Digo que nos dejemos de payasadas para concretar e intentar hacer una crítica a la homeopatía:
                Necesitamos reportes concretos y fidedignos de homeópatas que estén curando consistentemente los casos de ébola, de manera consistente, repetible y aplicando sus principios.

                Todo lo contrario, la enfermedad ha estado expandiéndose, al punto que estados-nación han tomado medidas extraordinarias para detener su propagación.
                Como bien apunta Ebro, mire, olvídese ahorita de la medicina “científica”, de las grandes conspiraciones, etc. Si los principios de la homeopatía son válidos, LES VIENEN GUANGAS ESTAS COSAS, esta medicina brillaría POR SUS RESULTADOS puesto que no depende de aquellas, con aplicar sus principios saldría adelante.
                En otras palabras: !Qué carambas anda buscando sustento la homeopatía en la ciencia, si con SUS RESULTADOS saldría adelante (le sobra y le basta)! Y lo mismo es válido para CUALQUIER SISTEMA alternativo al científico.

              4. Señor Alonso entiendo perfectamente lo que dice, por la misma razón podríamos decir que queremos reportes concretos de curas consistentes de casos de ébola aplicando los principios de la biomedicina y la química, ya que si sus principios valen entonces es independiente y brillaría por sus resultados. Pero no, no existe hasta ahora esos reportes repetibles ni consistentes de un solo medicamento que cure el ébola.
                Sea más educado, y no responda con lo mismo que se le puede criticar.
              5. No sea menso !!
                Ya le he dicho que para analizar y criticar a la homeopatía, se olvide de la medicina científicamente basada y a las teorías conspiranoicas.
                Responda certeramente:
                ¿Por qué la homeopatía no cura /resuelve consistentemente los casos de ébola?
              6. “No sea menso !!
                Ya le he dicho que para analizar y criticar a la homeopatía, se olvide de la medicina científicamente basada y a las teorías conspiranoicas.
                Responda certeramente:
                ¿Por qué la homeopatía no cura /resuelve consistentemente los casos de ébola?”

                ¿Por qué se tiene que olvidar de la medicina “científicamente basada” si la discusión incluye también eso?
                ¿De dónde sacas que son “conspiranoias” los enlaces en revistas que denuncian el fraude? Valgame, usted vive un mundo de ilusiones donde la corrupción no existe, aún cuando la medicina “científicamente basada” sea la misma que denuncie esas “conspiranoias”
                Curiosa pregunta, primero ¿qué es consitentemente? por otra parte su pregunta está inducida, no vale para nada, sería mejor

                ¿existen pruebas de qué la homeopatía cura o trata el ébola?
                si existen pruebas ¿hay consistencia interna en esos estudios?

                Alonso, usted es de risa, ni una misera pregunta sabe formular.

                Soy un idiota y estoy orgulloso

              1. La consistencia es simple y sentido común:
                Consideremos:
                * La homeopatía SI FUNCIONA.
                * La medicina científica es ciega y esta gobernada por empresas farmaceuticas “saca-dinero”, “inventa-enfermedades”, etc.

                Bueno, en ese esquema de cosas, lo único que uno pide es:
                * Tengo lo que en medicina científica se llama ÉBOLA, voy al homeópata y como es funcional, me cura.
                * De manera consistente, hay cientos de casos de ébola, los homeópatas los tratan y los curan.
                Si usted ESTUDIA los principios de la homeopatía se dará cuenta que no hay NINGÚN impedimento en curar esta enfermedad o afección llamada ÉBOLA, en particular.

                Ésa es la consistencia (auto-consistencia), ¿Entendido?
                De forma que si usted o cualquiera propone un sistema alternativo al medico-científico cuyos principios implican ciertos resultados, pues esperamos verlos como prueba.

              2. El sentido común no se usa en ciencias
                No he dicho que las farmacéuticas “inventen enfermedades” eso se llama falacia del muñeco de paja.
                La homeopatía no dice curar el ébola, es la isopatía.
                Si esperas ver las pruebas ¿qué pasa con las que se te han puesto publicadas en revistas de referencia? ¿por qué no las rebates?
                En tanto al ébola, tus preguntas están mal planteadas, es como si te preguntara:

                ¿por qué Alonso el malo, charlatán y decrepito no puede refutar la homeopatía de manera consistente?

              3. !! No sea menso !!
                Tarado, ni siquiera conoce usted los principios de la homeopatía, le apuesto a que ni siquiera puede enunciarlos.
                Póngase a estudiarlos, no solamente haga negocio con sus creencias charlatanas.
                Lo reto a que los enuncie aquí, brevemente y con sus propias palabras y a partir de ello DEMUESTRE por qué su pseudociencia-negocio-fraude no podría curar el ÉBOLA.
      2. Mira estafador de Daniel, no has aprobado un comentario del 29+ de Junio a las 3:39 AM, ¿no qué aceptabas todos, pero todos los comentarios? Pues anda en aprobarlo.
    1. Me dio mucha risa tu entrada sobre todo cuando diriges tus esfuerzos al maestro Schwarz, si ese que ya le quitaron la mascara en varios sitios como un tramposillo de quinta, y de la homeopatía mejor ni hablamos que también le quitaron la mascarilla. Y aclaro que no me río del arcaismo mal empleado de alopatía, me rió de que presumes de muy sabiondo y cuando busqué fuentes pues me encuentro con los vídeos reciclados que usa Don Daniel.
    2. Jajaja, ya hasta se ponen como imagen a San Sagan, que viene después ¿vender playeras, tazas, dijes, collarines? Uy pero si eso ya existe, la verdad pienso poner un negocio escéptico, les haces subir el ego, les enseñas un poco de pedanteria y lo haces muy, pero muy cobarde, obtienes a cambio mucha lana.
      1. ¡Tengo una mejor idea!

        Mejor hay que vender chochitos de azúcar con la imagen de San Hahnemann como si fuera medicina, les damos unas palmaditas en la espalda a los pacientes para hacerlos sentir apapachados y a cambio obtendremos… ¡mucho, mucho dinero!

        Espera… uy, olvídalo, eso ya existe. Se llama homeopatía :P

        Ahora córrele a lloriquear a tu foro y a escribir miles de líneas sobre lo malísimos que somos los escépticos.

  10. Papa Escéptico: Recién comienzo a explorar tu blog, me prendí en estos comentarios y la verdad que primero me reía del tal zatetic pero después me canso, y recordé una frase que viene justo a la ocasión
    Nunca discutas con un estúpido, te hará decender a su nivel y te ganara por experiencia
    Albert Einstein.
    Espero que sigas poniendo tu tiempo en algo tan importante como combatir las pseudociencias, y me voy desilusionado porque nuestro querido Sagan no era lo que creíamos.
    P/D: El caso de baronesa es sencillo de explicar, hace 18 años era común utilizar como antibiótico la Gentamicina, a pesar de ser conocido por sus efectos secundarios ototoxicos y nefrotoxicos, se usaba como primera elección por su potencia terapéutica, no es de extrañar que el paciente siga con dolores por unos días a pesar de haber curado la patología a causa de los efectos secundarios de la enfermedad; y que el dolor remita por si solo (desvío de la media, Efecto placebo, ototoxicidad, mal diagnóstico), hay muchas explicaciones posibles y con mas evidencia que la “Memoria del Agua”. Por cierto si alguna vez leen algún libro de metodología científica pueden ver que la palabra falseable es más común que el agua diluida.
    1. No sé porqué dices que es estúpido zetetic, revisé los comentarios y me fui a los enlaces que puso. No veo que estés dando un solo argumento contra lo que ha expuesto, te recuerdo que ni lo que tú ni lo que él o lo que yo diga francamente importa, los importante es lo que apuntan las evidencias. Nunca he creído en la homeopatía, pero ahora me decidí a leer algunos trabajos que puso el tal zetetic y pues para mi sorpresa me encontré con buenos trabajos como uno publicado en una revista de prestigio como Neuroscience que no se puede explicar por el efecto placebo porque los investigadores firmantes usaron un método a doble ciego donde los animales de laboratorio ni los investigadores sabían qué tratamiento están dando, francamente ese artículo tiene unos estándares de calidad que superan el promedio de los trabajos en biología (lo digo por experiencia). Otros artículos que nos puso el amigo zetetic, apuntan a la existencia de una organización meta molecular del agua que es capaz de organizarse bajo ciertas condiciones y que es estable con duración de periodos de tiempo de meses a años, esa organización meta molecular sería capaz de almacenar y transmitir información y comunicarse con las células que están formadas de agua, o lo que es lo mismo la mentada memoria del agua.
      En otro contexto, no creo que sea estúpido, Luc Montaigner dará una conferencia en Octubre ante la UNESCO en conjunto y apoyado varios científicos entre ellos físicos, biólogos y químicos y lo más sorprendente por el matemático Cédric Villani ganador de un premio fields que es como ganar un Nobel en matemáticas. Yo creo que como escépticos tenemos que ser más humildes y admitir que a veces nos equivocamos. Por lo poco que leí y contrastando la información de forma objetiva, Alonso y Daniel están equivocados en muchas cosas y francamente hasta ahora creo que la idea de dar un premio de un millón es una idea que se ha vuelto bastante estúpida para aquellos que en lugar de tener un verdadero pensamiento crítico se avocan más a un dogmatismo enfermizo, no es que quiera defender a zetetic pero lo digo porque hasta ahora no he visto que ninguno de ustedes le refutara algo, y me pareció detestable que Daniel en lugar de ser educado y profesional, se dedicara cada párrafo a proferir insultos y a editar comentarios/banear. Esto es lamentable, ojalá que no vayan a editar mi comentario al no ser políticamente correcto.
      1. Pedro, Gracias por tu comentario, y estoy de acuerdo que Daniel debería ser un poco más cortes. Pero lo entiendo ya que este mundo esta llenos de chantas y no miran la evidencia como deberían (y eso a muchos saca). Hablando de evidencia, algunos ensayos bien diseñados, doble ciego y la mejor estadística no son evidencia de peso cuando lo que se propone es un mecanismo de acción totalmente “novedoso” (afirmaciones extraordinarias necesitan evidencia extraordinaria). Para querer explicar que la homeopatía funciona, usando como argumento la “memoria del agua” no solo alcanza con algunos ensayos, si no hace falta explicar como funciona esta memoria, cual es el mecanismo de acción a nivel celular, cuales son los receptores si se forman estas moléculas agregadas etc, etc, etc. A la farmacología le costo décadas afianzar sus conocimientos, estos no apoyados solo con temerarias teorías y ensayos sobre un tratamiento en particular, si no con conocimientos en otros campos y en la biología celular que respaldaron y respaldan los hallazgos en el campo específico. En el caso particular de la homeopatía solo la respaldan ensayos o trabajos realizados en la “mayoría” por homeópatas. NO existe repaldo desde la biología celular, desde la física, la química o la farmacoloía que apoye o refuerze estas ideas. Quizas estuve mal a tratarlo de estúpido al personaje este, pero no dejo de notar un fanatismo guardado típico de personas que encontraron en la homeopatía una “causa justa por defender” victima de los complots farmacéuticos que dominan el mundo. Si es verdad lo de la Homeopatía, espero nunca tomar un vaso de agua y que justo esas moléculas hayan venido de algún laboratorio en donde enjuagaron un frasco con antiofídico de yarará, ya que como estuve expuesto antes, seguro me agarra una reacción anafiláctica. Saldos Pedro
        1. Vaya, ¿te gusta el insulto? A ver si me resuelves unas dudas:

          -No me digas, entonces el hecho de no tener un mecanismo de acción ¿invalida los ensayos doble ciego? Caramba, ve y dile eso a los post doctorados que en los hospitales investigan drogas que no saben su mecánismo de acción y hacen los mentados ensayos.
          -¿Quién diablos te dijo que afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria? Argumenta y dime qué es una afirmación extroardinaria y quién dice o da un consenso mundial sobre tal.
          -La memoria esa que tanto picor te da tiene varios estudios donde se dice cómo podría funcionar, ¿te leíste la parte de la biocomunicación electromagnética publicada en revistas de referencia?

          “NO existe repaldo desde la biología celular, desde la física, la química o la farmacoloía que apoye o refuerze estas ideas”

          Jajaja, cada día das más risa, no vaya a ser que ni que leas nada,

          http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3118768/

          ” victima de los complots farmacéuticos que dominan el mundo.”

          ¿Quién es la victima de tal complot? ¿De qué diablos hablas?

          ” Si es verdad lo de la Homeopatía, espero nunca tomar un vaso de agua y que justo esas moléculas hayan venido de algún laboratorio en donde enjuagaron un frasco con antiofídico de yarará, ya que como estuve expuesto antes, seguro me agarra una reacción anafiláctica. Saldos Pedro”

          Al ser estúpido no entiendes ni lo que dices, ¿quién diablos te dijo que la memoria del agua implica eso si sabemos que dura 50 femtosegundos en condiciones normales no homeopáticas? habría que ser bastante torpe para no darse cuenta de tu estupidez.

  11. Daniel Zepeda a.k.a:

    El buena onda
    que si sabe
    Vendido por las farmacéuticas
    Censor
    Discriminador de idiotas como yo
    Mr. Egolatría porque me dice que soy un pobre pendejo que no se nada y solo vengo a decir pendejadas, lo cual muchas veces tiene razon :(

    Soy un idiota y estoy orgulloso

    1. ¿Cuándo vas a rebatir las pruebas?
      ¿Cuándo vas a aprender a formular preguntas de investigación?
      ¿Cuándo? ¿Cuándo? Sí, lo sé, nunca.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Current ye@r *