Select Page

DÍA DE LA CRUCIFIXION Y LOS DARDOS ¿que tienen en comun?

Share

Si no quieres que me ría de tus creencias, no tengas creencias tan graciosas

Crucifixion Jesus

He recibido ultimamente, bueno la verdad desde que comencé este blog (22,000 comentarios), bastantes mentadas de madre, peleas, me han dicho que soy el diablo, que no tengo moral, amigos me quitan de Facebook  dicen que soy de lo peor, que me voy al infierno, etc, etc. etc. etc. solo por divertirme con la religion, en este caso con la de los catolicos, digo ataco a todas por igual pero la mayoría de estas personas son catolicos.

  • ¿pero porque me quieren callar y decirme que NO debo de burlarme de sus “creencias”?
  • ¿Acaso la religion esta inmune de que sea ridiculizada?
  • ¿o que uno tenga la libertad de hablar mal de las religiones, sea cual sea, y poder expresar lo que sentimos de ellas?

Claro que NO, las religiones no están exentas de que uno se burle, mofe, o mostremos lo que estúpidamente ridículas son estas, con ideas arcaicas, y en algunos, perdon muchos casos hasta peligrosas.

Lo increible de todo es es que la gente me dicen que NO ME BURLE de sus creencias, pero cuando les pregunto sobre sus creencias y de que se tratan, su respuesta es siempre la misma…. YO SOLO CREO en DIOS, ¿pero que dios? ¿el de la biblia, el del Koran, los Vedas, dioses Griegos? aunado a esto les pregunto ¿HAN LEÍDO LA BIBLIA?, para no sorpresa mía la respuesta es siempre negativa, me ponen pretextos estúpidos de porque no lo han hecho, porque no la han leído  pero lo interesante es que tampoco leen otros topo de libros, digo, TVnovelas, los cómics del domingo, Condorito, les recuerdo no cuentan, la lectura es conocimiento.

La Biblia – Numeros 31 (Les recomiendo esta lectura)

15 y les dijo Moisés: ¿Por qué habéis dejado con vida a todas las mujeres?

16 He aquí, por consejo de Balaam ellas fueron causa de que los hijos de Israel prevaricasen contra Jehová en lo tocante a Baal-peor, por lo que hubo mortandad en la congregación de Jehová.

17 Matad, pues, ahora a todos los varones de entre los niños; matad también a toda mujer que haya conocido varón carnalmente.

18 Pero a todas las niñas entre las mujeres, que no hayan conocido varón, las dejaréis con vida.

La gente por lo general no saben de su propia religion, especialmente los catolicos, personas que se sienten indignadas porque uno se mofa de sus “creencias”, pero el problema es que la mayoría no saben de que se trata su religion, simplemente se ofenden si habla uno mal o la “insulta”, pero eso si, «estos individuos no conocen ni el nombre del dios al que le rinden culto», nunca han leído la biblia, en la vida han asistido a clases de su religion y lo único que hacen es ir a misa a ligar…. ¿o no?

lee la bibliaEn estos días han pasado cosas personales muy interesantes en mi vida, lo mas increible que lo que mas a influido en esto es mi ateísmo  simplemente por el hecho de ser ateo asumen estas personas que soy malo, que soy el mismo diablo , que soy capaz de hacer el mal simplemente porque no creo en SU dios, en SU virgencita,  o en alguno de sus santos, donde no saben lo que es un ateo (adj. y s. Que niega la existencia de Dios).

Personas que me juzgan por ser ateo no conocen que hay mas religiones en este mundo, no saben de las creencias de mas pueblos donde inclusive existen cientos de dioses, como son los Hindúes (mas de 500 dioses), donde los países con menos guerras, menos maldad, menos prisiones, y mas felices, son los países seculares, donde mas del 70% de las personas son NO creyentes y donde las sociedades son mas unidas y hay menos pobreza, al contrario que los pueblos con mayores rezagos en TODOS los aspectos son los países mas religiosos, donde la pobreza es mayor y donde la educacion esta por lo suelos, caray, ¿no tendrá que ver que la religion solo quiere analfabestias borregos?

Los catolicos son muy interesantes, nunca leen su biblia, no han visto la maldad de sus dioses (padre, hijo y la paloma mensajera). El Dios del Antiguo Testamento es, sin duda el personaje más desagradable en toda la ficción: celoso y orgulloso de ello; un mezquino, injusto, implacable maniático del control; un vengativo, limpiador étnico sediento de sangre; un misógino, homófobo, racista, infanticida, genocida, filicida, pestilente, megalómano, sadomasoquista y acosador caprichosamente malévolo.— Richard Dawkins (The God Delusion)

Se que despues de esta foto muchos se sentirán ofendidos, la verdad pueden sentirse mal, mentarme la madre o simplemente quitarme como amigo … quien no aguante que uno pueda reírse de una religion, les recomiendo ustedes vean sus acciones, pues sin saberlo se están burlando del Islam, Hinduismo  entre muchas otras, así es que si tu te ríes de creencias estúpidas (lo cual haces), como hay tantas en el mundo, aguántate que se burlen de la tuya, para que tienes creencias tan chistosas

 baby jesus

Si se quieren divertir vistiendo a cristo de varias formas, o es mas, pueden comprar imanes para su refri, pasen a la pagina de http://www.jesusdressup.com/bdsm.html

Derechos: ® http://papaesceptico.com/ 2013
Daniel Zepeda
Orgullosamente Ateo
Share

ISLAM, Religion de la PAZ???? jajajajajaja que me Cuenten una de Vaqueros

Share

pelicula islam inocencia mohamedComo ya unos de ustedes sabrán, ALGUNOS musulmanes (idiotas) se han sentido ofendidos, humillados, rebajados a nada, después que a un idiota se le ocurre hacer una especie de documental, película o lo que sea, donde habla a cerca de los musulmanes, en especial se burla del profeta Mohamed, esta película la pasaron en algunos cines, por lo que se, tuvo un presupuesto de 5 millones de dólares, aunque después de verla, yo diría que fueron como unos $5.00 dll, la película esta tan mal actuada, que no creo que contraten a ninguno de los actores para alguna otra película, claro, si es que sobreviven a esto.

Resulto que un tipo llamado “Nakoula Basseley Nakoula,” que también se hace llamar; P.J. Tobacco, Mark Basseley Youssef, Yousseff M. Basseley, Nicola Bacily{ Erwin Salameh, Ahmad Hamdy, Kritbag Difrat, PJ Tobacco, Malid Ahlawi… realizo una película de mala calidad llamada ‘Innocence Of Muslims‘ (inocencia de los musulmanes), un documental película o como le quieran llamar, donde habla mal y se burla de su profeta Mohamed, como dije anteriormente, la película esta tan mal hecha, que a lo mejor el enojo de los musulmanes no es la blasfemia, sino la MALA ACTUACIÓN, y es la razón por la cual están haciendo esto, la siguiente que contraten a Tom Cruise.

Como nos ha hecho saber la historia, no debes hablar mal de Mohamed, burlarte de él, o inclusive DIBUJARLO (aunque nadie sabe como es), de lo contrario te pueden matar, esto paso ya hace unos años con las famosas caricaturas de mohamed, donde querían linchar a los autores. Ahora con esta película, este “creador” creo que se paso de la ralla, bueno, la verdad no, la libertad de expresión de ser SAGRADA, desgraciadamente algunos malditos religiosos se sienten ofendidos si tocan a su dios, su religión o sus creencias entupidas, para los que no han visto el video, aquí está, son 12 minutos de pura mala actuación que está circulando por YouTube, muchos noticieros no quieren mostrar ni un segundo del video, ¿porque? ¿Por miedo a que algún creyente se ofenda? …. Haaaaay no MA…. véanlo, y ustedes mismos juzguen:

[youtube_sc url=”http://youtu.be/MAiOEV0v2RM”]

Como vieron es un video de mala calidad, donde lo “actores” parece fueron contratados en una agencia, pero de cerveza, esto ya trajo muertes y problemas políticos muy grandes, los musulmanes ya mataron a varias personas y por lo que veo, muchos más segarían, pero bien sabemos, el ISLAM es la religión de la PAZ, claro, mientras nadie se meta con ellos y sus creencias pendejas.

Nakoula Basseley Nakoula, de 55 años, dijo a The Associated Press, en una entrevista en Los Ángeles el miércoles pasado, que él manejó la logística de la compañía que produjo “La inocencia de los musulmanes”, la cual se burló de los musulmanes y el profeta Mahoma.

La película ha sido culpada por enfurecer a la mafia que atacaron las misiones de EE.UU. en Egipto y Libia esta semana, así como Embajada de EE.UU. en Yemen el jueves.

Lo que más quiero hacer notar con esto, es que las religiones NO son tolerantes, la peor que hay es el ISLAM, no me cabe la menor duda, pero no crean que los cristianos y demás sectas no se quedan tan atrás, todos los que tienen una religión están convencidos que su amigo imaginario es el ÚNICO y VERDADERO, que su amigo no puede ser insultado y siendo omnipotente debe de llorar como niña por que hablan mal de él, como si su dios fuera una pinche niña malcriada que no tiene criterio, voz o huevos (ovarios) para hablar… WAIT! ¡Dios es una ilusión!???

Ahora el problema es el ISLAM, si, le echo la culpa al idiota que hizo el video por hacer tal babosada, sobre todo porque parece que fue por odio al Islam, pero aunque así sea, afortunadamente existe la LIBERTAD DE EXPRESIÓN,  desgraciadamente las religiones nos quieren CALLAR, algunos con insultos y otros con muertes.

Esto esta llegando muy lejos, realmente  EL ISLAM es la religión con mas locos, pinche gente orate, aunque se que es la minoría, estos son los que provocan que muchos que no son así, convertirlos al lado obscuro del fundamentalismo Islámico (Al Qaeda abre sus puertas para mas locos), ¿donde va acabar esto? solo Mohamed lo sabe, muchas personas han muerto y si son la religión de la paz, creo que han demostrado lo contrario, es la religión del DOMINIO, o se hacen las cosas como ellos y respetas su religión, o simplemente TE MATAN, afortunadamente casi no hay musulmanes en México, no tenemos que lidiar con estos locos, y los que hay por lo general son tranquilos, no les queda de otra. afortunadamente los católicos son bastante mas tolerantes, uno puede dibujar a Benedicto o a Cristo y mofarse de ellos, y no llegan a lo que esta pasando ahora.

EL SILENCIO DE LAS RELIGIONES

Las religiones, sectas, agrupaciones, o como les llamen, no son por lo general tolerantes, a mi me han querido callar muchas veces, me insultan y me quieren obligar a callarme cuando hablo mal del dios o las creencias de alguien, la verdad me vale madres, yo tengo el derecho en opinar lo que quiera, como ahora muchos estarán criticando a los musulmanes por las barbaridades que hacen, y claro que tiene derecho en burlarte de ellos y opinar que son unos salvajes, unos asesinos y unos locos, ¿Por qué? Porque no tocaron en esta ocasión a su diosito creencias.

Si dios es tan grande y creador de todo, ¿Por qué se molesta si hablo mal de el? ¿Acaso no es dios (el que sea) lo suficientemente huevoncito para defenderse SOLO????

Las religiones no son tolerantes, la libertad a la critica debe ser universal y esto incluye las religiones, estas NO son intocables en ningún momento, y no tiene que ser… esto es MANIPULACIÓN PURA, la religión no deja que pienses por ti mismo, la religión te obliga a creer lo que ella quiere, la religión no deja que se le critique, pues si se critica se va a ver DÉBILES y podrá perder seguidores, por eso tienes que seguir creciendo tu FE cada semana.

Islam, la religión de la paz, pero:

  • Respeta a ALÁ o la Muerte
  • Alá es el ÚNICO DIOS

El ISLAM es una de las barbaridades más grandes que hay, usan a las mujeres como ganado, ellas no tienen derecho de nada, solo dar hijos, hacerse cargo de la casa y RESPETAR Y QUERER a huevo al esposo, aunque los católicos no son tan cabrones, pero podemos ver como el pendejo de BENDICTO va a países pobres y le dice a la gente que no usen condón o anticonceptivos, que los hijos los trae la gallina, perdón la cigüeña… no, me equivoque, los bebes los trae dios, de esta manera trae más pobreza y enfermedades, como consecuencia mucha gente muere y sufre el resto de su vida. ¡Viva Benedicto!

Que desgracia que las religiones no maduren, bueno, a mi me gustaría que se extinguieran, que no se puedan aceptar bromas, ataques o simplemente que se hable realidades de ellos, mientras unas te demandan, como son los Cientologos, otras te matan como vemos actualmente.

Esperemos que estas joterías religiosas terminen pronto, que los musulmanes se callen la bocota y DEJEN de matar gente por defender a su dios que no sabe defenderse, pero que tampoco nadie conoce, al igual que todos los otros dioses imaginarios y personales que existen, pues el único y verdadero dios es ¡MONESVOL!

Derechos: ® http://papaesceptico.com/ 2011
Daniel Zepeda

——-

 

Share

Javier Krahe fue Absuelto por su corto – COMO COCINAR UN CRISTO –

Share

Lamentable que aun en este siglo sigan creyendo las personas que el hacer algo en contra de un grupo religiosos tenga que llegar a las cortes, esto es parte de la intolerancia que tanto se esta llevando por los mismo creyentes, las religiones quieren IMPONER sus creencia a toda cuesta, no solo que la gente crea, sino que crean lo que ellos quieren, lo malo es que se les olvido que ya no vivimos en la época de las cruzadas, donde o creías o te mataban, ahora quieren seguir haciéndolo pero ya no con sangre, sino por el medio legal, pero al parecer se les olvida que existe la libertad de expresión e Internet.

Para los que no sepan Javier Krahe, realizo un video de como cocinar un cristo para dos personas, pero por poderes mágicos, algún grupo religiosos se sitio ofendido y quisieron meterlo al la cárcel por un delito contra los sentimientos religiosos por su participación en un vídeo emitido en 2004 sobre “cómo cocinar un Cristo para dos personas”

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=1bTFn-T85Xw&w=640&h=360]

Como vieron este video es totalmente ofensivo, sangriento y lleno de maldad — YEAH RIGHT! — y luego se quejan de que nos burlamos de sus creencias ridículas; yo les pregunto ¿ustedes no se burlarían de un grupo religioso donde si eres mártir te mandan al cielo y vas a tener a tu disposición 72 vírgenes? bueno eso creen los musulmanes, entre tantas otras pendejadas, pero si nos vamos al otro lado muchos creen que existió un tipo que caminaba sobre el agua, insultaba arboles, convertía el agua en vino (en vez de purificarla) y todavía nació de una virgen.

Después de un largo proceso por fin exoneraron a Javier Krahe por dicho video

Según una sentencia notificada hoy, el Juzgado ha absuelto también a la productora del programa “Lo + Plus” de Canal Plus Montserrat Fernández Villa, donde fue emitido el vídeo.

En el juicio celebrado el pasado 28 de mayo, el fiscal pidió la absolución de ambos acusados al considerar que el vídeo podía serofensivo, pero no delito.

El Centro de Estudios Jurídicos Tomás Moro se querelló contraKrahe y Fernández Villa por entender que el vídeo era constitutivo de un delito contra los sentimientos religiosos recogido en el artículo 525 del Código Penal y solicitó que se les impusieran multas de 144.000 euros y 72.000 euros, respectivamente.

Krahe todavía no se ha pronunciado sobre la sentencia, ya que todavía ha de consultar con su abogado para plantear un posible recurso, según ha podido saber Público.es.

Esto es extraído de 20minutos.es

Protección para el Estado laico

El juez recuerda que el Código Penal reconoce “que existe un sentimiento religioso colectivo de quienes profesan, en este caso la religión católica, sentimiento que es digno de protección para el Estado laico”.

Mientras, añade, la creación artística tiene en ocasiones una dosis de provocación: “la sátira y el recurso a lo irreverente han sido en no pocas ocasiones un recurso artístico para hacer crítica social” a las distintas manifestaciones de poder, entre ellas la Iglesia, que ha sido objeto de “crítica legítima”.

“No negamos que los denunciantes se hayan sentido sinceramente ofendidos”, señala el magistrado, que explica que el tipo delictivo requiere que el acusado haya actuado para “ofender”, lo que no ocurre en este caso, según sentencia.

Tras conocer la absolución de Krahe y Fernández Villa, el letrado de la defensa de la productora, Endika Zulueta, ha confiado, en declaraciones a Efe, en que este sea el último juicio que se celebre en España por este delito.

Como ven, aun los religiosos quieren imponer sus creencias y no quieren callar a acomode lugar, tengo un amigo que me ha atacado mucho, se enojaba y me llamaba asesino por colocar cosas de estas y burlarme de sus “creencias”, me dijo que yo no tengo derecho a burlarme de la religion y que a este blog lo seguían un grupo de intolerantes asesinos, yo le conteste que mi creencia es la LIBERTAD DE EXPRESIÓN y cualquier intento de callarme lo considero una agresión, esta es mi entrada, La libertad de expresión termina con la religion

YO “CREO” EN LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN, ES UNA CREENCIA QUE TIENE QUE SER DEFENDIDA A CAPA Y ESPADA, ASÍ QUE SI ME QUIERES CALLAR…. ESTAS OFENDIENDO MIS CREENCIAS, POR LO QUE SI ME QUIERES CALLAR TIENES DOS OPCIONES… UNA ES QUE TE VAYAS A CHINGAR A TU MADRE O LA OTRA ES QUE CAMBIES DE PAGINA.

Derechos: ® http://papaesceptico.com/ 2012
Daniel Zepeda

Share

Vázquez Mota reprueba MATRIMONIOS GAY Y ABORTO – aparte es UNA PENDEJA!

Share

Realmente no me gusta hablar de política, pero estas elecciones me late que voy a terminar anulando mi voto por presidente de la república, los candidatos están para llorara, una mocha pendeja que apoya a los pederastas, aparte está en contra del aborto y de los matrimonios homosexuales, por no decir que está a favor de que metan la religión a las escuelas públicas, entre tanta otra pendejada que dice. Luego hay un pendejo copetón que solo ha leído la biblia y de seguro no sabe lo que es el aborto y a los homosexuales de seguro les dice putos y marimachas (sin ofensa a los homosexuales), por otro lado tenemos otro pendejo que parece dinosaurio retrasado mental, nadie sabe que dice, pues nadie le entiende y todo es una conspiración contra suya…. ¡FUCK!

Estas épocas de elecciones se van a poner muy divertidas, pero espero no ver la tele ni las noticias, pues la verdad me ponen de malas tantas pendejadas y mi vida tiene otros intereses más importantes, como es el salir adelante, por ejemplo, pero hay notas que me han llamado la atención, como bien sabemos recientemente vino el pendejo ese con el sombrero de bufón y el palo de oro, no me refiero a ninguna momia antigua, aunque se parece, me refiero al Papa Benedicto XVI, lo cual su principal motivo de venir a este país, fue el de felicitar al gobierno de México por hacer que sea aun MAS publica la religión, donde los sacerdotes van a tener mayor poder, mas formas de salir a la calle y violar mas… perdón, adquirir más borregos y meternos más su religión sin restricción alguna y sin vaselina, pero eso sí, “todos” muy felices pues vino el idiota nazi a visitarnos.

Ahora resulta que la candidata al PAN, me refiero a la mocha de «Vázquez Mota», la cual tuvo una reunión con el clero violador de México, o sea, estuvo con los obispos en la Conferencia del Episcopado Mexicano (CEM), esta hija de la chingada homofóbica y bastante irracional, se declaró en contra del aborto y de los matrimonios entre personas del mismo sexo, vean la siguiente noticia:

En su comparecencia de hoy ante el pleno de la Conferencia del Episcopado Mexicano (CEM), la candidata del PAN a la Presidencia de la República, Josefina Vázquez Mota, se declaró en contra del aborto y de los matrimonios entre personas del mismo sexo.

Ante alrededor de 120 obispos y arzobispos del país, reunidos en la sede de la CEM, en Lago de Guadalupe, Estado de México, Vázquez Mota definió su postura y les dijo abiertamente: “Estoy en contra del aborto”.

Aunque también aclaró que, no por esto, debe criminalizarse a las mujeres que interrumpen su embarazo. “Estoy en contra de la criminalización de la mujer”, recalcó.

Al externar su postura sobre el matrimonio, dijo la candidata panista: “Yo vengo de un matrimonio conformado por un padre y una madre, por un hombre y una mujer. Es el único matrimonio que conozco y el único que defenderé.”

De esta manera rechazó a los matrimonios entre personas del mismo sexo y, por consiguiente, el derecho que algunas legislaciones les han dado para que puedan adoptar hijos.

Vázquez Mota también se declaró abiertamente a favor de una plena libertad religiosa, la cual implica cambios constitucionales para que los sacerdotes puedan ocupar cargos de elección popular, el derecho de la jerarquía para poseer medios de comunicación masiva y a dar instrucción religiosa en las escuelas públicas.

“Estoy a favor de la libertad religiosa. Las leyes deben ser progresivas, deben estar abiertas al cambio”, dijo la candidata panista.

De esta manera, su postura coincidió plenamente con la del Episcopado, por lo que los obispos quedaron muy satisfechos con el encuentro.

Manuel Corral, vocero del Episcopado, dijo al terminar la reunión:

“Vázquez Mota contestó con amplitud y tranquilidad las alrededor de treinta preguntas que le hicieron los obispos, quienes quedaron muy satisfechos con la postura de la candidata panista.”

La reunión se realizó a puerta cerrada en el salón plenario de la CEM. Los medios de comunicación no tuvieron acceso. El encuentro duro hora y media, de las 18.30 a las 20 horas.

Previamente, los obispos seleccionaron por consenso las preguntas que le harían a la candidata, las cuales dividieron por temas: aborto, familia, matrimonio, relaciones Iglesia- Estado, libertad religiosa, desempleo, educación, violencia y narcotráfico. (Nota obtenida de Proceso)

Como ven, esta candidata está un poco mal de la cabeza, bueno, Peña Nieto no sé si esta peor o no, y del otro pendejo ni digo, así que a ver cómo nos va como país el siguiente sexenio. Para que se den una idea de lo que nos espera a México en cuanto a cosas religiosas, si tu eres católico, cristiano o te chupas el dedo, vean el poder que le van a dar a los pinches sacerdotes con la reforma que YA aceptaron en el congreso, con el cambio del artículo 24, antes de que alguien me tome a mal, NO estoy en contra de la libertad religiosa, de hecho estoy a favor de esto, pero México es un país «LAICO» y así se debe de quedar, pero con esta reforma es darle más poder a la iglesia de meterse en la política (me refiero a la católica obviamente), en las familias, en la calle y hasta en por la cola y sentaditos sin vaselina en sus computadoras leyendo esto. — Vean el siguiente video para que se den cuenta a que mierda le estamos dando poder, un obispo que dice que no tenemos la mente abierta:

[youtube_sc url=”http://youtu.be/Cr_PQ8QTCkU”]

Estos personajes son todo un “amor”, ya veremos pronto a la policía religiosa circulando las calles de México (no lo duden), para colmo, a los que no creemos en dioses, deidades y amigos imaginarios (pleonasmo), simplemente por el hecho de no creer en dios ya nos han catalogado como la mierda más grande de seres humanos, dentro de la pagina de Ateos de México, un grupo de personas que tenemos formas de pensar similares, elaboraron una carta para ser entregada a los candidatos, quizá nunca les llegue esta carta pero el intento se hace, al igual que en muchas otras partes del mundo el intento se hace, esta carta es para decirles que en este país existimos personas que no tenemos esquizo… perdón, que no creemos en deidades mágicas en el cielo o en cualquier otra dimensión.

En una nota de El Universal [http://www.eluniversal.com.mx/notas/842086.html] del 17 de abril de 2012 se afirma que a los obispos les preocupa que la familia viva cada vez más sin dios, lo cual se traduce en un ambiente inhóspito”

Los obispos igualmente dijeron que están dispuestos a enfrentar el reto de revertir la secularización en la sociedad”.

Valdría la pena conocer cómo es que piensan “enfrentar” ese reto, cómo harán los obispos para lograr que esta sociedad mexicana vuelva a un pasado oscuro, intolerante, irracional y decadente, típico del medievo. “Revertir la secularización” equivale a entregarle el control del gobierno a la iglesia. No podemos permitirlo pues las afirmaciones de los obispos son una seria amenaza hacia nuestra libertad física y de conciencia. ¿Qué podemos esperar los ateos y librepensadores ante una afirmación de tal magnitud? Ustedes, como candidatos, ¿qué respuesta civil y jurídica darán a semejante planteo desafiante, semejante a otra declaración de guerra cristera?

La carta completa se encuentra en la página de Ateos de México aquí pueden pasar a leerla y firmarla si alguien le interesa participar.

Gracias y que dios los acompañe… ¡FUCK! con esta metida del 24 no dudo que dios lo quieran meter hasta de copiloto en las patrullas. ¡VIVA LA SHARIA CATÓLICA MEXICANA!

Aquí pueden leer mi articulo a cerca de Aborto y como la religion influye mucho en esto, irónicamente la mayoría de los que están en contra son hombre

Derechos: ® http://papaesceptico.com/ 2012
Daniel Zepeda

Share

MADRE TERESA de CALCUTA, un Angel o una hija de -UTA??!!

Share

Madre Teresa de Calcuta ¿Santa o Hija de Puta?

¿asesina sin piedad?

Acabamos de salir de vacaciones de Semana Santa, esas vacaciones que tenemos gracias a la iglesia, una institución que bien sabemos nunca se meten con nada, me refiero a que en el caso de México donde tenemos un Estado “Laico”, la iglesia es incapaz de meterse con nadie, nunca le vemos en lugares públicos haciendo eventos, tampoco vemos marchas para venerar a la virgen Lupita o tipos clavados en palos, nunca vemos esas peregrinaciones llenas de ciclistas en carreteras «Federales» llevando sus ídolos y cosas por el estilo, como bien sabemos, todas esas cosas requieren permiso de gobernación, por lo que la gente es muy respetuosa y nunca hacen esto sin dicho permiso…… ¡FUCK! ¿QUE? perdón, me acabo de morder la lengua, rectifico, ¿alguien ha visto alguna vez, o conocido algún caso donde se haya pedido un permiso de esto? es mas ¿la gente sabe que se tiene que pedir permiso, o la misma iglesia lo sabe? nahhhh, de hecho estoy seguro que la iglesia lo sabe pero le vale madres.

Ahora con esto de la reforma del 24 no van a requerir ningún permiso para hacer misas públicas (como si algún día lo hayan necesitado), o para ir a las escuelas a “educar” a los niños, perdón, quise decir violarlos sin tocarlos con puras palabras “bonitas” y un tipo sangriento que los asusta para que crean en el, pero bueno, esto es otra historia, ahora veamos una de esas historias bonitas de religiosos sin un lado obscuro… ¡WAIT! ¿dije sin un lado obscuro? ¿si la religión no tiene lados obscuros? o es que… ¡Shit! olvídenlo, todas las religiones y religiosos tiene sus lados obscuros y bien oscuros.

La iglesia católica últimamente ha acelerado “imbestigaciones” para hacer a sus personajes “santos”, de esta manera más gente crea que realmente fueron buenas personas, de esta manera van a encubrir a todos esos payasos que los hacen “santos”, como es el caso del pendejo de Juan Pablo II, pero esa es otra historia, el cual tuvo la fortuna de no vivir en un mundo con Twitter, Facebook e Internet, pero por ahora veremos el caso de «La Madre Teresa De Calcuta», ¿un Ángel? o una Verdadera Hija de Puta.

Para todos aquellos que no sepan, la venerada y enana Madre Teresa de Calcuta, no era ni tan ángel ni tan pu… (more…)

Share

Joterías intelectuales (presentando a Juan Pablo Castro, Kony 2012 y Benedicto XVI)

Share

En México, este pequeño rincón del mundo, predominantemente conservador, iletrado, supersticioso y racista, el uso de la palabra joto es bastante común y su significado no es ningún secreto para nadie: se usa generalmente para referirse de manera despectiva un homosexual confirmado o supuesto. Pero más recientemente, también puede ser utilizado para burlarse de un pusilánime*.

* Lamentablemente, este segundo uso inició probablemente en clara alusión a la falta de “hombría” de los homosexuales y de las mujeres.

Sospechosos habituales.

Hace unos días recibí con cierta extrañeza, la enorme reacción de las redes sociales y de los medios de comunicación, al comentario de un partidario del PAN en la Asamblea Legislativa del DF, quién denunció al Gobierno de la Ciudad de destruir las instituciones al permitir el “matrimonio entre jotos”.

Lo primero que pensé fue, ¿por qué nos sigue sorprendiendo que nuestros impresentables diputados solo abran la boca para decir estupideces? ¿Qué tiene de novedad que un político exprese opiniones mal informadas o simplemente equivocadas? ¿Qué importancia tiene saber que existe otro mexicano homófobo, misógino o racista? “Pff! Otro ejercicio estéril de rasgado de vestiduras que para mañana será olvidado u opacado por la siguiente monumental idiotez escupida por cualquier otro de los mercenarios oportunistas que tenemos por diputados…” esos eran más o menos mis cuestionamientos minutos después de haberme enterado.

No fue sino hasta después de un buen rato, que me acordé de un post anterior y me di cuenta que esa reacción quizá no era tan desproporcionada como me pareció al principio y que la denuncia al imbécil en cuestión, tan reiterativa y estéril como pudiese parecer, de hecho estaba perfectamente justificada; en palabras de PZ Myers:

Una parte importante de hacer socialmente inaceptables al racismo, sexismo y homofobia, siempre ha sido etiquetar, mofarse y denigrar a los perpetradores de estos males. Tú no progresas pretendiendo que Juan Pablo Castro** es un buen tipo y no haciéndole pagar el precio del estigma público por ser un cabrón aborrecible, si no es llamándolo cabrón aborrecible.

** El nombre original era Fred Phelps, pero el nefasto diputado panista es una adaptación local muy apropiada para las circunstancias.

Respeto inmerecido.

A golpe de costumbre, los políticos mexicanos se han encargado de despojarnos de la utilización de nuestras facultades críticas contra ellos: el acelarado ritmo con la que dicen pendejadas, exhiben su hipocresía y nos restriegan su cinismo, nos ha vuelto completamente insensibles a la indignación y al repudio.

Pero en el fondo, la crítica de los usuarios de redes sociales y de los medios, materializada escandalosamente contra un nombre de otra manera irrelevante, es de hecho una muestra de aversión y parte del precio social de los que hablaba PZ Myers y a final de cuentas, un sano y necesario ejercicio de libertad de expresión.

Sería interesante saber porqué mucha gente del PAN comparte este tipo de opiniones homofóbicas e intolerantes y si algo de ello tiene componentes religiosos, un tema que dadas las circunstancias, es sumamente improbable que aparezca públicamente cuestionado en los medios de comunicación y en las mesas de análisis político. Lo cual se ha convertido en una recurrente frustración personal, por la falta de crítica seria contra eventos o fenómenos de naturaleza religiosa; ¿de qué privilegios goza la religión, sus instituciones y sus adherentes para obligarnos a guardarles un respeto no ganado y un silencio absoluto?

¿Por qué parece ser suficiente que un personaje sea religioso, o que las ideas absurdas o costumbres barbáricas que sustenta tengan el adjetivo de religiosos, para persuadirnos de criticarlos? ¿Por qué es perfectamente aceptable burlarse de un cabrón aborrecible como Juan Pablo Castro, pero completamente fuera de lugar burlarse de otro peor, llamado Juan Pablo II?

Creo que no hay argumento que justifique este respeto inmerecido del que gozan todos esos lunáticos y sus descabelladas ideas, algunas de ellas evidentemente divisorias y socialmente dañinas, que pasan exentas de análisis porque son directa o tangencialmente “religiosas”.

Contraofensiva.

Comparto abiertamente la idea de que adicional al discurso moderado y racional, otra manera efectiva de criticar las ideas de cualquier tipo de intolerante, sea un fundamentalista religioso, un supremacista blanco, un misógino, etc., consiste en burlarse sin ninguna mesura de sus ridículas creencias.

De la misma manera que la foto principal de esta entrada, constituye un revés al diputado homófobo del momento, hay muchas otras maneras en que es posible y justificado emplear la burla y el ridículo para hacer una crítica válida, y cuyo uso no debería ser suprimido sólo porque el tema en cuestión es de naturaleza religiosa.

Con esto en mente y con un deliberado sentido de ironía, que elegí Joterías intelectuales como el título de mi entrada, para criticar la insensatez del diputado homófobo en sus propios términos, y más ampliamente para criticar temas religiosos y recrminiar la actitud pusilánime y despreciable de muchos de sus apologistas, defensores a capa y espada de la corrección política y practicantes fanáticos, que se sienten intocables o fuera del alcance del escrutinio racional, o peor aún, que recurren a la maniobra de hacerse los ofendidos para evitar responder cuestionamientos a sus ideas.

En particular, el tipo de joterías intelectuales que más me han molestado recientemente, tiene que ver con el concepto en inglés de “elephant in the room“, referente a los análisis incompletos u omisiones deliberadas a la influencia y el papel de un participante obvio e inequívoco. Y la religión es el “elephant in the room” de toda una serie de temas, desde el activismo anti-intelectual de los políticos estadounidenses hasta la falta de aceptación de teorías científicas consensuadas como La Evolución por Selección Natural y el Cambio Climático Antropogénico.

En esta entrada he recolectado una pequeña muestra de 3 ejemplos, uno local y dos de relevancia pública, que ilustran perfectamente como la crítica es por desgracia, generalmente inaceptable en el terreno de las creencias religiosas.

Los botones de muestra.

1: Payasadas bíblicas.

Un contacto del Facebook, cristiano evangélico y porrista histérico de un palestino ignorante llamado Jesús, publicó una noticia sobre una sentencia dictada en Irán contra un desafortunado individuo, cuyo único delito consistió en profesar una religión distinta al Islam ¡en una teocracia Islámica! A pesar de que en general concuerdo con él en la gravedad de la injusticia, cuestioné a mi contacto sobre la sinceridad de su preocupación, puesto que el Cristianismo ha actuado en el pasado exactamente de la misma manera con sus herejes y blasfemos, que los fundamentalistas islámicos modernos; también señalé la severidad de los castigos que su Dios utiliza en el antiguo testamento, por ofensas relativamente menores como tentar secretamente a servir a otros dioses (Deuteronomio 13:6-9).

En retrospectiva, su intento de respuesta omite cualquier rastro de humildad y no se diga de autocrítica, gracias al chivo expiatorio que representa para él la Iglesia Católica (siendo Pentecostal, pareció sentir que no tiene vela en ese entierro):

La verdad, como ya te has de haber dado cuenta, yo no soy de los que le gusta utilizar la biblia para debatir, porque yo creo que NO se escribió para eso… Esta parte del antiguo testamento se escribió en el contexto del ”tiempo de la Ley”… estas reglas no son para nuestro tiempo, sino que fueron escritas sólo para ese tiempo y para ese pueblo… Obviamente el rol de la iglesia católica es completamente reprobado por Dios, ya que con la venida de Jesucristo terminó el tiempo de la Ley y comenzó el tiempo de la gracia… Firmaría la carta por un judío, budista, ateo o satanista, de hecho, prefiero que muera alguien que tiene a Cristo en su corazón (incluyéndome) antes de que muera uno de ellos, para que ellos puedan tener más tiempo y tal vez una oportunidad para encontrarse con Dios
No perdí la oportunidad de hacer algunos comentarios a su respuesta, como el hecho de que algunos grupos del cristianismo temprano aceptaban íntegramente la ley judía (los Ebionitas) y de que el mismísimo Jesús (Mateo 5:17) confirma la validez de la ley expuesta en el antiguo testamento; y de que varias doctrinas como el “pacto renovado”, comunes en las diferentes denominaciones cristianas modernas, provienen directamente de fabricaciones de la Iglesia Católica (proto-ortodoxa) y que no se ve como por dónde Dios las repruebe.
Sin embargo, mi objeción más grande fue ¿cómo demonios puede alguien estar tan seguro que su Dios, de que su profeta  y de que su sabor particular de cristianismo le han garantizado la salvación? Su estúpida condescendencia con otras sectas, religiones y denominaciones cristianas me parecen completamente fuera de lugar, y luego de hacérselo saber, quedo igualmente decepcionado con su segundo revire:
Yo no hablo de lo que me dijeron, lo que leí o me enseñaron, sino de lo que CREO, y creo de lo que VIVO… no puedo hablar por los judíos o musulmanes, y menos por las acciones de la iglesia católica (que yo no tuve nada que ver… jaja) pero si puedo hablar de mi experiencia con Dios… la religión Cristiana no es lo correcto, ni ninguna de las otras, sino una relación personal con Dios… y la neta, te voy a ser muy sincero, no quiero debatir contigo, ya he pasado por esto antes y nunca llegaremos a ninguna parte, además si le seguimos vamos a salir con más diferencias de las que ya tenemos
Evidencia anecdótica, mezclada con relativismo, y una negación explícita al debate: en conclusión, ¡puras joterías intelectuales!

2: Kony 2012.

Vía Twitter me enteré de un interesante video viral, informativo, detallado y con gran carga emocional, que denuncia las injusticias de un criminal de guerra y violador masivo de derechos humanos, el crecientemente famoso Joseph Kony. El problema es grave, la preocupación atendible, el método de denuncia innovador y la respuesta aparentemente muy buena.

Pero… terminados los 30 minutos del video, me sentí bastante frustrado (similar a Jorge Maronna al final de La Payada de la Vaca, de Les Luthier) porque el autor omitió sistemáticamente hablar de las ideas que motivan a este peligroso lunático. ¿¡Y… y… y el animal!?

Si el director se dió el lujo de abordar emocionalmente el testimonio de una de las víctimas e incluso hablar sobre el futuro de su propio hijo durante casi la totalidad del video, ¿no pudo haberse tomado medio minuto para explicar las peligrosas ideas que originaron y mantienen a Kony haciendo lo que hace? ¿Qué carajos tiene de malo denunciar los peligros del fundamentalismo religioso? ¿Sería menos impactante su video, si dijera explícitamente que las acciones de este lunático se hacen en nombre de su particular versión del Catolicismo? Quizá la recepción sería un poco menor, pero no se incurriría en obvias omisiones a la verdad.

¡Por Zeuz! El ejercito de Kony, cuyas siglas son LRA significa Lord’s Resistance Army (Ejercito de resistencia del Señor), su causa declarada (y una descarada mentira en el video) es la imposición de una teocracia cristiana en Uganda, regida bajo una interpretación estricta de los 10 mandamientos; Kony es un indefendible fanático religioso, iniciado como monaguillo y adherente del antiguo Movimiento del Espíritu Santo (Holy Spirit Movement), quien iniciaba las sesiones de su grupo guerrillero con oraciones y esparciendo agua bendita.

Vilificar por muy justificado que sea a Joseph Kony sin hablar de la ideología que lo motiva, es cuando menos un análisis muy pobre; como comparativa histórica, no basta demonizar Adolf Hitler, más que otra cosa es necesario hablar de las peligrosísimas y equivocadas ideas de extrema derecha, como la exclusividad racial y el anti-semitismo, que dieron forma a su personaje histórico y a su movimiento político, y que siguen presentes hoy en día. Hitler ya se murió, pero aún hoy existen extremistas neonazis vivos y bastante jóvenes, que se adhieren a las ideas del nacional socialismo y no es posible combatir estas ideas si nuestro análisis es del pobrísimo nivel del video viral sobre Joseph Kony.

En resumen, mi mayor disgusto con el director y los productores de ese video no radica en su incompetencia para utilizar Google, sino invariablemente, en la evidente comisión de ¡joterías intelectuales!

Como bien lo han señalado en numerosas ocasiones Paul Berman, Nick Cohen y el difunto Cristopher Hitchens, parece que los activistas de izquierda, los analistas renombrados y la totalidad de los medios de comunicación, están irremediablemente infectados de una epidemia de deshonestidad intelectual que les impide llamar a las cosas por su nombre, apelando a pretextos timoratos y por miedo a herir a un bonche de impresionables chupacirios. Y este video sobre Uganda es sólo la instancia más reciente de los viejos e inmerecidos privilegios a la crítica de ideas religiosas, que ya se ha manifestado en otros momentos de la historia, como el caso del genocidio de Rwanda y de los conflictos nacionalistas-religiosos, erróneamente calificados como étnicos, de las distintas provincias de la ex-Yugoslavia.

Para mí, esta imperdonable omisión fue razón suficiente para no darle difusión adicional al video; comparto la indignación del director, y coincido en la urgencia de detener a ese despreciable criminal de guerra, pero no a costa de anteponer a la verdad, la corrección política y la sensibilidad religiosa.

3: Joseph Ratzinger en México.

Y el último pero no por ello menos patético ejemplo de mi lista, es la visita del científicamente discapacitado y moralmente intrascendente Joseph Ratzinger, alias Benedicto XVI.

Pareciera ser el único “jefe de estado” que puede venir libremente a México y a cualquier parte de latinoamérica, a escupir propaganda religiosa y meterse en asuntos internos de los países que visita, sin ser duramente criticado en el proceso. Como ejercicio intelectual, sustituye a Joseph Ratzinger y el Vaticano por Mahmoud Ahmadinejad e Irán y a su absurda moral basada en Jesucristo por la absurda moral de la ley Shari’ah, e imagina la posible respuesta de los medios locales y los de Estados Unidos; supongo que será más que suficiente para convencerte de que efectivamente, le damos un trato preferencial a este payaso con sotana y su nefasta iglesia.

Dudo mucho que la gran mayoría de nuestros reporteros, periodistas y analistas políticos sean necesariamente idiotas o desinformados***, más probablemente sea otro caso de joterías intelectuales, porque hay una lista de otras tantas cosas obviamente vergonzosas y criticables relativas a este señor, que solo así se podría explicar su ausencia en los comentarios y el debate de la presente visita papal:

No es sólo que medios generalmente críticos escriban notas completamente tibias e inconsecuentes, o que un estado corrupto a cargo de 52 millones de pobres desperdicie parte del erario público en actividades abiertamente religiosas presumiblemente inconstitucionales, sino la exasperante autoridad moral que tiene el Papa para algunos mexicanos y para buena parte de la clase política mexicana, en temas en los que no tiene, ni es posible que tenga ninguna experiencia u opinión informada. Una figura extraordinariamente privilegiada, y completamente desconectada del mundo y sus problemas, recetando acciones fútiles como la oración, las falsas ilusiones y la superstición como respuesta a los graves problemas de México y los incompetentes politicos mexicanos ansiosos por escucharlo.

Y encima de todo hay algo de evidencia de que incluso para el 80% de los católicos de México la visita del Papa, tan anunciada como ha sido en los medios, aproximadamente les vale madre. Entonces, ¿objetivamente de qué nos sirve como país, una visita de estado de este lunático senil?

*** Ok, ok… ¡está bien! Sí estoy completamente seguro al menos de todos los participantes en el más reciente desfile de lastimoso lamehuevismo:

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=iitnjSg1Nnk&w=320&h=240]

Conclusiones segregadas.

Versión público en general.

Quizá coincidas conmigo en que hay que denunciar enérgicamente y sin tregua a intolerantes como Juan Pablo Castro (PAN), y sus antecesores como Ariel Gómez León (PRD), Cristian Vargas (PRI) y Esteban Arce (Televisa); pero además, quiero invitarte a reflexionar en los casos que te puse de ejemplo y a no cometer el mismo error del director de Kony 2012; ten el atrevimiento de también criticar las ideas que son la causa subyacente de los comportamientos nefastos que denuncias en primer lugar.

Y no contribuyas a perpetuar ese falso y autoimpuesto respeto que tenemos respecto a las ideas religiosas, los argumentos abundan de que la religión, sus instituciones y sus representantes, sus desatinos, sus crímenes, sus deslices y sobre todo su endeble sistema de infundamentadas creencias, también pueden ser libremente criticados con el mismo rigor y severidad que usamos con cualquier otra área del discurso.

Versión apologista religioso o practicante moderado.

Considera que el objetivo principal de esta entrada en realidad no es poner en duda la improbable existencia de las figuras mitológicas de ninguno de los tres principales monoteísmos; solo intento reclamar el derecho a usar la libertad de expresión en todo tipo de temas, justificadamente empleada para llamar a las cosas por su nombre: acusar de hipócritas a quién lo merezca, independientemente de su fachada religiosa; criticar ideas pendejas independientemente de que para otros sean sagradas; y llamar libremente hijoputas a los cabrones aborrecibles que lo merezcan, independientemente de que usen sotana o viajen en papamóvil.

Versión fundamentalista religioso.

No comparto lo sagrado de tus creencias, ni a tus autoridades, ni a tus libros sagrados y me importa poco si te sientes ofendido por mis argumentos. Supongo que si en algo podemos coincidir, espero que sea en el inalienable derecho a la libertad de expresión; al menos siéntete bienvenido a intentar defender tus creencias como mejor te sientas capaz; ten por seguro de que sea cual sea tu método de respuesta, tendré la paciencia de devolverte la cortesía.

Disponible también en Drops on the Moon, por Tonatihu Díaz (@pragmatona).

Derechos: ® http://papaesceptico.com/ 2012

——

Share