Llegaste hasta aquí y no VISTE NADA?, te recuerdo que:
La Homeopatía NO ES NADA!!
Links de interés para saber mas de esta magia:
Sanidad España determina que la homeopatia es un placebo
El capitulo de HOMEOPATIA del programa ESCEPTICOS
Shortlink for this post: http://wp.me/P22mia-Sx
165 Responses to La Realidad de la Homeopatia
[...] Continua aquí…. [...]
jajaja excelente artículo mi estimado Dany boy! Un aplauso por haberte tomado el tiempo para escribir esta laaaaaarga lista del contenido de las pócimas homeopáticas
Fue el articulo mas complicado que he hecho… ufff me llevo algo asi como 10 a la 23 horas de mi vida elaborar esto…
Que pena que diga eso,se nota que es un ignorante en lo que se refiere al tema,conosco varios medicos Homeopatas que estudiaron 6 años de carrera en medicina con la especialidad de Homeopatia durante los 6 años y personalmente me consta que si cura enfermedades sin tener efectos secundarios,por lo visto nisiquiera ha de saber quienes fueron los primeros en dedicarse al estudio de la Homeopatia,ni tampoco ha de saber que hay laboratorios Alemanes que fabrican estos medicamentos y que no solo hay en globulos, para los ignorantes
CHOCHOS tambien hay diluciones, osea en ALCOHOL y soluciones, osea en AGUA y tambien hay tabletas y en Mexico tambien hay Laboratorios serios de Homeopatia
Eso es lo que crees tu Anabel, pero si lees el blog allá arriba, vas a ver si no te quedas al menos con la duda. No importa cuanto tiempo se estudie, la homeopatía no es medicina. Una cosa tan diluida en alcohol, en agua como sea… finalmente ya no queda nada de lo que agregaste. No hay efectos secundarios? No los han buscado… O tampoco hay efectos primarios. Lee por favor lo que dice el Papá Escéptico. Les das la oportunidad a los Homeópatas de convencerte, bueno, haz lo mismo aquí. Está muy interesante.
Que tal si hacemos un estudio basado en el método científico. Juntemos a 40 personas con patologías diversas identificadas clínicamente. 10 con Cáncer, 10 lupus, 10 con leucemia, 10 con cisticercosis y a la mitad de cada grupo los tratamos con medicina homeopática y a la otra mitad con las técnicas y tratamientos científicamente probados; y vemos que cura que cosa. ¿Que te parece?
Es verdad lo que dices, pero no del todo porque el medicamento influye aunque sea mínimamente y te lo paso a relatar.
Los investigadores que llegaron a la conclusión de que la Homeopatía no es efectiva se equivocan porque su base es científica. Lo que ocurre es que su efectividad es sólo de un 10 %, y de este 10 %, el 30 % es efecto de las sustancias ingeridas y el 70 % efecto placebo. También se equivocan al sostener que el efecto placebo se produce en la mente, porque lo que despectivamente llaman así es en realidad la energía del Absoluto que en ciertas afecciones produce una verdadera curación.
Un vez más los científicos emiten conclusiones falsas, esta vez con respecto a la Homeopatía, a la que consideran de efectividad nula, salvo en cuanto al placebo, ¡del cual no tienen la menor idea de lo que es!
Pero vamos por partes, como dijera Jack el Destripador. En principio, la Homeopatía es ciencia y está basada en principios incuestionablemente válidos, lo que no significa que sea la panacea universal ni tampoco que tenga todas las bondades que le atribuyen sus seguidores.
Una de las cosas que le achacan sus detractores es que las sustancias al ser divididas en porciones infinitesimales pierden eficacia.
Esta afirmación es absolutamente falsa, porque el efecto es el mismo que el del holograma, que a pesar de que se divida innumerables veces siempre muestra la misma imagen.
En conclusión, aunque una dosis homeopática se haya diluido hasta el infinito, igualmente conserva toda su eficacia.
El efecto placebo siempre está presente en la Homeopatía, pero no sólo en ella sino en todas las circunstancias de la vida en la que la persona ponga su fe en que determinado tratamiento le traerá la sanación, aunque dicho tratamiento sea ineficaz en sí.
¿Pero qué es, en realidad, este efecto placebo? Simplemente es la Energía sanadora del Absoluto que la persona “absorbe”, para expresarlo de alguna manera, automáticamente al poner su fe en que se curará.
Pero desde ya que esta Energía curadora solamente tendrá efectividad en pequeñas dolencias, nunca en afecciones graves como puede ser una metástasis.
La Homeopatía, en una pequeña proporción, dará resultado, y el hecho de que sea muy difícil que el profesional acierte con la sustancia que aliviará o curará al paciente no puede servir de argumento para defenestrarla totalmente.
En definitiva, quienes hablan de que la Homeopatía es puro efecto placebo, se equivocan y más les valdría coserse la boca.
la Homeopatía es ciencia y está basada en principios incuestionablemente válidos,
¿Como la sucusión , donde entre menos exista de la tintura original es más potente, donde el agua tiene ‘memoria’? incuestionablemente válido… *sarcasmo*
“Esta afirmación es absolutamente falsa, porque el efecto es el mismo que el del holograma, que a pesar de que se divida innumerables veces siempre muestra la misma imagen.”
No amigo… la holografía no funciona así; un holograma reproduce la difusión de la luz en su forma original. Dependiendo de la resolución, partes del holograma comparten la misma información y pueden reproducir la misma parte de la imagen, nada más. Pero siempre son discretos.
En conclusión, aunque una dosis homeopática se haya diluido hasta el infinito, igualmente conserva toda su eficacia.
No, esto no es correcto. No existe ningún principio químico o físico que soporte esta afirmación.
“la energía del Absoluto” uh?!? O_o
No se ve nada, probe chrome e internet explorer y no se ve nada, intente usando el cache de google o a traves de RSS y no funciono.
Hay algun problema o es mi compu? es el unico post que no puedo ver.
es que no ahi nada, nada asi como la homeopatia no es nada, se basa en nada y esta hecha de nada
FERMIN…. me hiciste reir!!!!!!! jajajaajajaja lo que pasa es que en homeopatia NO HAY NADA! saludos!
Es el artículo más honesto y serio que he visto sobre tal tema.Y lo digo con toda sinceridad, no es broma.
Ya tendremos aquí a más de uno que se ponga histérico o que no entienda de qué va el asunto.
Saludox.
muy bueno muy bueno! es igual que los ridiculos productos del club alecos. no tienen nada.
daniel mira este post
http://opinandosobreelmundo.wordpress.com/2010/07/16/el-club-naturista-alecos-y-sus-promesas-falsas/
Esta bueno homeopatía = nada. No comparto su opinón aún asi me hizo reir y es muy original.
Querido Papa Escéptico;
este ‘articulo’ me ha recordado la historia (veridica, por supuesto) del alumno que entrega la hoja en blanco en una redacción cuyo tema es ‘¿qué es la valentía?’, y el profesor le pone la nota mas alta por ser tan valiente… es muy sugerente, pero en realidad ningun profesor aprobó a nadie con un examen en blanco. me parece que tu labor de concienciador crítico de la masa estúpida es muy positiva, ya que, efectivamente, en la medicina alternativa, como en otras cosas, hay mucho charlatan. eso si, todavia estoy esperando un ‘articulo’ sobre la gran mentira de las farmaceuticas, dedicadas a mantener a la gente en el limbo de la enfermedad (un cliente sano, o muerto, deja de ser un cliente!) eso si, con la ‘ciencia’ por delante (la suya por supuesto, la que ellos dictan, la que ellos prueban… y de ahí, a misa!). Un artículo sobre como estas empresas sobornan a los medicos a lo largo del mundo para que receten sus ‘remedios’ (estos sí, autenticos, porque lo dice Dios, o un farmaceutico asalariado, que viene a ser lo mismo) sin importarles los efectos secundarios y los, en ocasiones, graves problemas que provocan en un organismo sano… perdón, rectifico, sí que les importa, porque despues de 15 años investigando e invirtiendo en un medicamento, lo más importante es que SE VENDA, y que dé tiempo a recuperar beneficios antes de que alguien dé la voz de alarma. En definitiva, un artículo que hable de esa manera de ver el cuerpo, como un campo de batalla en el que cualquier sintoma (fiebre, sudor, dolor…) es un enemigo a eliminar de la manera más contundente, y la salud como una victoria sobre nuestros sucios organismos llenos de fluidos y olores.
Gracias Papa Escéptico, aún sigo esperando
Porque para ser escéptico, hay que serlo con todo lo que se nos presente, y no solo con ‘la magia’, que realmente es lo más facil de despreciar ya que nadie se sabe el truco. Por cierto, el fuego en su origen, era ‘magia’… la fisica cuántica también… de verdad no te plantea cierto ‘escepticismo?
@Muskaria… mmmm veamos el tema que propones estará bien interesante pero para ti!!! eso que pones, es mas que nada tu idea de conspiración farmacéutica, y la verdad no tengo tiempo y NO me interesa… porque no abres un blog y tu mismo lo escribes??? o a lo mejor para esto deja que mi energia chi negativa pueda fluir libremente por el lateral central de mi mente, y poder hacer que esa energía llegue cuanticamente a mi teclado, desgraciadamente como mis chackras no han estado bien, y de acuerdo al fengshui mi computadora no esta alineada correctamente, no lo he hecho… perame… mas bien no me ha interesado y/o me vale madres!!!! yo se que la medicina moderna funciona y se que tiene sus errores, pero esta es muy fácil de criticar por los mismos médicos, científicos y la gente en general.., los cuales NO se dejan SOBORNAR como tu dices.. quizá uno que otro imbécil lo haga… vete a tu casita abre tu blog y una entrada de eso… ya que lo hagas vienes y lo muestras… OK!!! o pagame por hacerlo y mostrar la REALIDAD de eso… algo mas?? a si llegas a llamarme IMBÉCIL por donde puedes en mi blog… te pido que lo demuestres CON EVIDENCIA, no solo hagas adhominems por todos lados… ok?
Aparte de la obvia soberbia de decir que la “masa” (concepto bastante manido) es estúpida, sigo sin ver evidencias que apoyen tu conspiranoia
Zenon… todavia creen estos idiotas que uno tiene tiempo en analizar sus conspiraciones, se enojan si no les haces caso, luego se ponen de drama queen lloriqueando e insultando por todos lados… me pregunto, porque no abren sus blogs??? patético… verdaderamente patético…
“la verdad no tengo tiempo y NO me interesa… ”
-He ahí donde sale a relucir la pseudoinformación. Nunca tienes tiempo para pensar, pero si para defender tus dogmas.
“porque no abres un blog y tu mismo lo escribes??? o a lo mejor para esto deja que mi energia chi negativa pueda fluir libremente por el lateral central de mi mente, y poder hacer que esa energía llegue cuanticamente a mi teclado, desgraciadamente como mis chackras no han estado bien, y de acuerdo al fengshui mi computadora no esta alineada correctamente, no lo he hecho… perame… mas bien no me ha interesado y/o me vale madres!!!!”
-Esto no da gracia, es un cliche ya de por si tonto y mas si viene de un tipo que no sabe ni que es una señal electromagnetica.
” yo se que la medicina moderna funciona y se que tiene sus errores, pero esta es muy fácil de criticar por los mismos médicos, científicos y la gente en general.., los cuales NO se dejan SOBORNAR como tu dices.. quizá uno que otro imbécil lo haga…”
-Se ve que no sales de tu casa o si lo haces vas encerrado en tu mundo de “pensamiento critíco” como si fueras el único capaz de poseer dicha cualidad. Me gustaría verte haciendo alguna etnografía para que compruebes que lo de los sobornos es algo real y no un mero cuento conspiranoico. Esto es negar la realida, sigue dejando que los randiano te den atole con el dedo con su propaganda fascista de Dawkins.
“vete a tu casita abre tu blog y una entrada de eso… ya que lo hagas vienes y lo muestras… OK!!! o pagame por hacerlo y mostrar la REALIDAD de eso… algo mas?? a si llegas a llamarme IMBÉCIL por donde puedes en mi blog… te pido que lo demuestres CON EVIDENCIA, no solo hagas adhominems por todos lados… ok?”
-Sigues lanzando insultos, ya ni vale decir que son falacias por que francamente ni eso sabes hacer, pues solo lanzas insultos bofos y vacios sin un contenido real, llenos de creencias supuestamente sustentadas en documentos de un mago escéptico (J.R), un etólogo patito que no ha podido sustentar de forma conviencente su teoría de las memes (R.D) y un grupo de fanaticos bloggers “defensores de la ciencia” y del “Pensamiento critíco” sin someter sus propias cuestiones y sin análizar el jugoso negocio de los grnades del pseudoescepticismo. Bravo el fascismo y el control de masas de los neo charlatanes esta hoy de moda. Sigue soñando papa escéptico con tu ciencia rígida y cuadrada.
Zenon | Agosto 12, 2010 en 2:12 am | Responder 00 iRate This
Aparte de la obvia soberbia de decir que la “masa” (concepto bastante manido) es estúpida, sigo sin ver evidencias que apoyen tu conspiranoia
Papa Esceptico | Agosto 12, 2010 en 7:33 am | Responder 00 iRate This
Zenon… todavia creen estos idiotas que uno tiene tiempo en analizar sus conspiraciones, se enojan si no les haces caso, luego se ponen de drama queen lloriqueando e insultando por todos lados… me pregunto, porque no abren sus blogs??? patético… verdaderamente patético…
No sé qué definición tengas de fascismo, chavo, pero temo que necesitas estudiar un poco más…
Al fascismo que me refiero es al ideológico, no al que tu entiendes relacionado con la ideología Nazi o con Mussolini. Las definiciones del concepto de fascismo son versiones distintas que dependen de la epóca, aquí no me refiero a que papa escéptico es por ejemplo, un asesino. No!! sino a una persona que descalifica de manera atroz o con meros sofismas.
[...] SON FRAUDE???!!!TINAS DESINTOXICADORES IOZEN IONIC SPA – IONIC CLANSE SON FRAUDE!!!La Realidad de la HomeopatiaEducación HijosTele o NO Tele!Religion y sus AtrocidadesLos 10 Mandamientos [...]
Papá escéptico
Mi nombre es Raymundo Salinas, soy de Zitácuaro Michoacán.
Estudio medicina en la UNAM-CU.
Intente entrar al IPN a la ENMH, sin embargo, no fui aceptado, me hubiera gustado estudiar la carrera de Médico Cirujano y Homeópata.
Recuerdo que su plan de estudios (sin considerar la materia de Homeopatía) es de los mejores a nivel nacional, en otras palabras si aquí en CU, estudiar medicina me cuesta el 100%, para estudiar en la ENMH me costaría el 110%.
En las prácticas médicas, con los estudiantes de medicina del IPN-ENMH, con los que me he topado, mis RESPETOS, están a la altura.
Tu afirmación de que:
“Para obtener tu titulo de Medico Brujo, lo que tienes que hacer, es llevar parte de la carrera de Medico general, pero enfocado a la Brujería y Pociones Mágicas o comúnmente llamado “”homeopatía”””
ES FALSA.
“Si caíste por error en esta pagina y estas pensando estudiar esta carrera, realmente piénsalo bien, averigua y ve a que se refiere esto, no te dejes llevar por magias y cosas SIN fundamentos solo porque tu Papa o algun familiar es Homeópata, o porque te dijeron, usa la razón y no te dejes llevar por sentimientos!”
“Si eres Dr. Homeópata y vienes a esta pagina”
¿De cuál fumaste?
He leído tus participaciones, tus argumentos, la redacción, ortografía, etc.
¿Crees que podrías influir en las decisiones de un alumno que haya sido aceptado en la UNAM-CU-MEDICINA o IPN-ENMH-MEDICINA?
Te queda perfectamente lo que afirmas:
“El tener un título universitario no los hace inmune a ser pendejos…”
¡Y con una página en internet, te hace más PELIGROSO!
Se comprueba lo que afirmas Ray, papa escéptico carece de argumentos (si sabe lo que es eso…). La verdad Papa escéptico a la vez que quiere deshacerse de la pseudociencia y quemar a los homeopatas… Acaba haciendo un circo del absurdo(marca registrada de pseudoskeptiks ONG), un mero teatro, y acaba enseñando técnicas pseudocientíficas y acientíficas sobre por ejemplo: “como educar a tú niño en base a mi creencia” o “como refutar la religión de manera falaz” ó “carta a la religión atea”, entre otras monadas digna de mencionar.
Yo creo que Daniel no duda de la capacidad profesional de los estudiantes y egresados del IPN LO QUE PONE EN TELA DE JUICIO es la homeopatía y acupuntura el cual es muy “extraño” que ciencia y practicas alternativas esten a nivel profesional. Homeopatía es algo que ya se debatio y la verdad no salió bien librada.
En realidad si duda, ¿por qué afirmo esto?. Basta ver sus títulos amarillos donde lo que destaca es un fuerte odio a los que se oye “magujo”. El debate con papa escéptico se perdió desde hace mucho. Con un falso escéptico irracional no tiene sentido debatir. El escepticismo de Sagan es hoy dominado por falsos “pseudo intelectuales” que buscaron holgarse de la camiseta de Sagan. Son ONGs o simples bloggers que no sostienen un verdadero interés por la ciencia, sino una copia barata de James Randi como este bien lo expresa: “…para la <> de las pseudociencias”. El lado oscuro que Sagan trato de combatir con buenos argumentos y trato de luchar contra las creencias irracionales, se ha cumplido. Hoy muchas personas usan “el pensamiento crítico” o se apropiaron del “ESM”.
Lo contradictorio es que no se critique a Sagan, quién tiene anécdotas y por otro lado muchos casos de estos pseudoescépticos no entendieron bien lo que Sagan trato de mostrar.
Lo que hoy se esta tratando de hacer en algunos países es precisamente organizar movimientos contra fanáticos de la ciencia, no hacen ningún bien a la ciencia. Se exhorta a que tanto a las academias de ciencia no permitan la inclusión de la iglesia en las universidades como a que no se permita la intrusión de pseudopensadores críticos. Una actitud crítica se basa no en la violencia verbal, ni en el hostigamiento, ni mucho menos en la violencia física (que algunos de estos personajes fanáticos ya han comenzado a hacer “en nombre de la ciencia”. Creemos que son personas enfermas, sin una motivación mas que “ganar un debate”. Así como algunos defraudadores tienes que enfrentarse a sus consecuencias, de igual forma estos fanáticos pseudocientíficos (Que ni a eso llegan). NO AL PSEUDO ESCEPTICISMO.
Hola Ni, totalmente de acuerdo con tus planteamientos, sin duda me coloco en la postura del “NO LA PSEUDOESCEPTICISMO” he seguido algunos de tus comentarios y es claro el conocimiento que tienes sobre como se construye el conociemiento y los métodos científicos de las ciencias sociales y las ciencias naturales, por lo tanto tus bases son más sólidas y abiertas al verdadero entendimiento, espero podamos colaborar alguna vez para mostrar las debilidades del pseudoescepticismo, saludos.
Bienvenidos al día del argumento de autoridad chafa… Hoy inaugura Ray…
Y tu concluyes con un gran espectaculo de filosofía.. Ya que usted es tan exigente, y todo escéptico necesita pruebas, ¿Por que no nos hace una demostración científica? Vamos usted se ve letrado en ciencia, quizá es sea pan comido para usted y ¿Por que no hace un robot o un diseño mectrónico? Vamos quiza también eso sea pan comido. Lo más facíl entonces es usar un hombre de paja y un chiste (sin gracia por cierto).
[...] SON FRAUDE???!!!TINAS DESINTOXICADORES IOZEN IONIC SPA – IONIC CLANSE SON FRAUDE!!!La Realidad de la HomeopatiaEducación HijosTele o NO Tele!Religion y sus AtrocidadesLos 10 Mandamientos [...]
papa esceptico ERES UN IDIOTA!!!!!!
Y MAS IDIOTAS LA BOLA DE BABOSOS QUE TE IGUEN AL PIE DE LA LETRA Y NO SE DETIENEN A CREAR SUS PROPIAS CRITICAS
Papa esceptico: no digo esto con animo de ofender pero a lo mejor me lo tomas a mal. Abre un poco mas tu mente no y acepta opiniones de otra gente. Es cierto que muchas de las cosas que se dicen en homeopatia son falsas pero siempre se puede aprender algo nuevo. Yo no estoy ni a favor ni en contra de ella pero me parece que no es del todo mala. solo dejo este comentario y te ruego que no te lo tomes a pecho pues solo es mi opininion.
P.S:Sobre la conspiracion de las farmacias yo no se si es cierto o no pero siempre cabe recordar la ley de Murphy ; “Si algo puede pasar, va a pasar”
Bueno… en el otro blog no me aguantaron, pero aqui les traigo mi definicion de escéptico, hasta que me saquen la tarjeta roja.
En la actualidad el escéptico, (de skeptesthai, examinar) no tiene concordancia alguna con el término. En los hechos los escépticos son igual que los fanáticos religiosos a los que ellos mismos desprecian: Suponen tener la razón al estar libres de dogmatismos, y resulta que están presos de su propio fanatismo; han hecho del escepticismo su religión a la cual defienden, ¿Quién lo dijera? Al igual que un devoto. ¿Qué diferencia hay entre uno y otro? Ninguna, los unos defienden evidencias producto de la fe, como los otros también; ni a los primeros les consta que un argumento sea cierto, como a los otros tampoco.
No estoy en contra de la religión, es necesario darle a cada aspecto su lugar; hay que conseguir un equilibrio entre lo espiritual y lo científico.
EL CONOCIMIENTO ES UN UNIVERSO ESPERANDO SER DESCUBIERTO, DEBEMOS CONQUISTARLO. SI DE JOVEN, DECLARARSE ESCEPTICO ES PRODUCTO DE LA INMADUREZ, HACERLO DE VIEJO ES UNA ESTUPIDEZ.
La vida, el mundo, los seres humanos tienden a la evolución en todos los aspectos, ¿Por qué tiene que estancarse uno en un determinado escalón? ¿Por qué tiene uno que cerrarse a la enorme diversidad de vías que hay en la INVESTIGACIÓN y que pueden llevarnos a CAMBIAR nuestros puntos de vista para nuestra propia SUPERACION?
Es idiota declararse escéptico. Es una limitante, un estorbo. Es cerrarse a múltiples conocimientos que están esperando a ser palpados.
Todo escéptico tiene una característica, que no solo es una constante, sino mas bien es una regla: CERRARSE A ARGUMENTOS que estén en contra de sus creencias, porque si los aceptara, DEJARIA DE SERLO. Entonces defenderá su visión hasta lo último… por orgullo, pues prácticamente se tiene prohibido reconocer la razón de su oponente. Lo malo de la mayoría son sus intelectualismos, sus citas de lo que han leído en la “wiki”, pero jamás se han tomado la molestia de INVESTIGAR PERSONALMENTE. ¿Eso es ser científico?
Hasta el mas ignorante sabe que la vida es una escuela donde se viene a conocer, Y NUNCA SE TERMINA DE APRENDER, ¿Por qué cerrarse al aprendizaje tomando la etiqueta del escepticismo? Es tan tonto como decir: Quiero quedarme en segundo año en lugar de aspirar al sexto…
Cualquiera puede ver la total inconveniencia y desventaja de ser escéptico al NO CREER EN UNAS COSAS… PERO CREER EN OTRAS. La verdadera inteligencia no radica en esto, no se trata de creer, sino de SABER, de tener claro y además exacto conocimiento de las cosas, de los fenómenos, sus causas, sus efectos, etc , y para ello, muchas veces habrá que RECTIFICAR lo aprendido.
Para esto, es lógico que se deberá tener la convicción de SERVIR A LA VERDAD Y CONVERTIRSE EN UN INVESTIGADOR DE TODA LA VIDA, solo entonces entenderemos que ser escéptico significará un estorbo para nuestra propio desarrollo…
Lamentablemente estos escépticos no admiten que se les contradiga, presentan sus argumentos que mas bien son “ar jumentos” escogiendo unicamente lo que conviene a su causa y escondiendo lo que les perjudica . A la hora de debatir, no aceptan NINGUNA posibilidad de estar equivocados… mas aun, no solo son negacionistas en automatico, sino presentas hipotesis fuera de la verdad con tal de defender sus necedades. Si no pueden, empieza su lenguaje peyorativo, característico de su infracultura…
¿Vale la pena perder el tiempo con ellos? En todos sus blogs es lo mismo, parece hasta el momento que quisiéramos discutir con unas piedras…
¿De dónde sacaste tu etimología? ¿Cursaste filosofía en bachillerato? Quizás eso te ayudaría a entender un poco.
Por lo demás, hablas de que “se trata de saber”. Pero se te pasa algo importantísimo: el verdadero conocimiento viene de la duda. Aquello que nunca es falso, aquello que no puede ser puesto en duda, aquello que siempre es verdadero no pertenece a las verdades científicas, sino a las metafísicas y a la teología.
Y aquí hablamos de ciencia.
¿Que puedes demostrar que la homeopatía funciona? Pues anda, hazlo y presenta evidencias de lo que dices. Si sólo vas a soltar una parrafada de superación personal como lo acabas de hacer, no es el sitio…
El verdadero conocimiento viene de la duda. Asi que usted solo se basa en el escepticismo. ¿Todavía creer que el escepticismo es la única forma válida, segura y firme de obtener conocimientos? Mas bien el que no llevo filosofía o no la comprendio al parecer es…
Pobre pelon escéptico, ya no ve lo duro si no lo tupido. ..
Pero a quien se le ocurre ponerse a decir jaladas sin estudiar aprofundidad el tema, y lo que es peor, SIN COMPROBAR PERSONALMENTE ventajas y desventajas de las medicinas alternas.
Creen que nada mas es de leer por aqui y por alla, y ! a abrir un blog¡
Es notorio que hace mucho no lees. Te sugiero la majiterapia…
Hola Papá Esceptico.
Durante algún tiempo ya he seguido tus investigaciones y, aunque no estoy muy deacuerdo en tu forma ruda y grosera de atacar los productos basura, porque creo que cualquier persona sea quien sea se merece algun tipo de respeto, aunque no se lo merezcan, por educacion pues aunque sea, te doy la razón, estamos invadidos de pura basura en el mercado.
Soy quimico farmacobiologo y en cuanto al tema de la homeopatia te doy la razon que al tratar de buscar el componente quimico en las dizque “medicinas” no se encuentra rastro alguno, al final pues, es pura agua o, mejor dicho, alcohol isopropilico o alcohol de caña, para poderlo consumir sin que haga algun daño, QUE IRONIA!!!!! Pero en realidad no hay nada de nada, pura charlataneria.
Pero dejame te comento algo que entre otro compañero y tu servidor hicimos:
Usando un espectometro (GE espectro III), EN FUNCION DE COLORIMETRO, te explico:
Diferentes sustancias químicas absorben diferentes frecuencias de luz. Los colorímetros se basan en el principio de que la absorbancia de una sustancia es proporcional a su concentración, y es por eso que las sustancias más concentradas muestran una lectura más elevada de absorbancia.
En base a esto pudimos confirmar que al pasar un haz de luz a traves de los compuestos homeopaticos el espectro cromatico es totalmente diferente entre ellos y, lo que es peor, es siempre igual en los compuestos adquiridos en diferentes proveedores homeopaticos, quiero decir: si el espectro cromatico del arsenico es de valor 1234 siempre que buscabamos en varios frascos de arsenico siempre nos daba 1234, mientras que si lo cambiabamos a otro compuesto nos daba otro espectro diferente….. espero me de a entender. Como es esto posible y todos los compuestos homeopaticos son agua o alcohol, y no existen rastros de sustancia alguna por ser MUY diluidas.
Que opinas al respecto???? has leido algo de esto ???? la verdad como quimico estoy MUY sorprendido. Y como te dije antes, te doy la razon total sobre que la homeopatia es basura, pero esta investigacion me tiene sorprendido.
Saludos
Hola Fernando:
Soy quimico farmacobiologo y en cuanto al tema de la homeopatia te doy la razon que al tratar de buscar el componente quimico en las dizque “medicinas” no se encuentra rastro alguno, al final pues, es pura agua o, mejor dicho, alcohol isopropilico o alcohol de caña, para poderlo consumir sin que haga algun daño, QUE IRONIA!!!!! Pero en realidad no hay nada de nada, pura charlataneria.
Estoy de acuerdo contigo, es increible creer en la homeopatía cuando la termodinámica enseña que en cierta cantidad de sustancia a un cierto volumen y presión constante solo contiene una cantidad equivalente de partículas, o moleculas equivalentes al número de Avogrado. Es evidente que el Número de Avogrado es válido, por eso es una ley. Sin embargo, hay un defecto en tu suposición, pues la homeopatía nunca ha apelado al número de Avogrado. Sucede esta situación: El llamado escepticismo moderno (del cual sus exponentes mas populares, que no serios, son James Randi, Richard Dawkins, David Humprey, Robertt L. Park) han hecho creer que:
1. Los homeopatas alegan que en sus medicamentos tiene sustancias activas.
2. Que los homeoptas son corruptos y no dicen jamas a sus pacientes lo que les estan dando.
Estos dos puntos anteriores son falacias y sesgos comunes.
Los homeopatas saben que sus remedios no contienen ni una sola mólecula, así que los alegatos pseudoescépticos quedan como adorno. Pues cualquier homeopata serio, sabe que un remedio homeopático no tiene moleculas, por eso se postulo la “teoria” de la memoria del agua, tan controvertida y no la única. Hay argumentos muy ingenuos:
1. Que la memoria del agua no existe por que no hay moleculas contenidas. Esta respuesta es circular, un falso escéptico no puede responder mas que lo mismo. Afirman que el fenómeno no existe.
2. Si el agua tiene memoria entonces, por lógica, debe contener toda la memoria desde el escusado hasta la toda la información que ha mentenido. Este argumento por supueto se basa en elucubraciones fantasticas, como las que se hicieron en el siglo pasado, cuando se decia que los megarayos no existian y se daban hipótesis basadas en la macrofísica para despúes ver que explicar un fenómeno en base a los conocimientos acumulados, no implica refutar el fenómeno en la realidad, aunque resulte factible en teoría. Los críticos creen de forma ingenua que el agua memoriza infinitamente todo como si fuera un cerebro inteligente, lo que es un error.
3. Qué las nanoestructuras del agua no pueden guardar memoria por que tan solo duran unos segundos. Esta afirmación si bien parece correcta. Lo nuevos experimentos basados en la mecánica estadística estan dando frutos, aunque aún no se sabe como se mantiene esa memoria. El agua no es una simple unión de enlaces de van der walls, polarizados y con una tensión superficial especial. La teoría de la memoria del agua es una de las primeras en tratar de explicar un fenómeno fascinante. La existencia de dicho fenómenos no quiere decir que contradiga a la física o a la química. Si este efecto existe solo se complementara la ciencia, mas no se invalidara. El número de Avogrado seguira siendo una constante. La física de la metria condensada esta probando un poco sobre la homeopatía. Quizá con esto se logre alguna información significativa.
4. La pureza del agua: Este es un problema que ha venido dandose y aún esta en discusión.
Sobre tu experimento: El vehiculo es alcohol y evidentemente con tu dispositivo no vas a encontrar móleculas, eso se sabe y no es nada nuevo. Mucho menos es algo que se tenga que esconder. La homeopatía, se supone, que tal información no se puede aún medir. Ojála en un futuro se logre descubrir mas sobre este extraño fenómeno.
Te pido una disculpa, creo que no me di a entender bien.
Si adquiriamos el espectro del arsenico (homeopatico claro) nos daba un resultado 1234
Si cambiabamos a algun otro arsenico, comprado en otro lado diferente el resultado era el mismo 1234.
Si lo volviamos a cambiar por otro arsenico comprado en un tercer lado volvia a ser 1234.
El resultado solo variaba cuando cambiabamos de compuesto o de concentracion.
Podriamos decir que era del mismo “laboratorio” pero NO no son el mismo, uno era aleman, otro nacional y otro estadounidense.
Puse laboratorio entre comillas porque, como tu, creo que de laboratorio no tienen nada.
Espero quede mas claro
NOTA: el numero 1234 es un numero al azar que se me ocurrio ahorita, por decir un resultado, algo arlbitrario pues.
Gracias
saludos Fernando,
es muy interesante lo que tu pones, esto creo que es algo como lo que Jacques Benveniste realizo, has visto el documental de la BBC donde James Randi ofreció 1 millón de dolares a Benveniste? uno de los laboratorios que realizo uno de los experimentos, creo que hizo lo que tu hiciste.. yo no soy cientifico, pero he estado aprendiendo donde los humanos tendemos a equivocarnos, muchas veces y sin darnos cuenta, usan el sesgo de confirmación, si esto que tu hiciste fuera cierto, estarías a cierto punto descubriendo que el agua tiene algún tipo de memoria??? o no??? date una vuela a el siguiente link y ve esta serie de vides de la BBC, están en ingles, y dime que opinas.
son 5 videos, al lado derecho podrás ver los siguientes capítulos, y vas a ver personas profesionales que hicieron los estudios, y todo cayo en errores.
Gracias
¿”Crees” que es lo que hizo Benveniste? En verdad no tienes ni un poquito de idea lo que hizo. Confundir un método de espectroscopia con lo que Benveniste hizo. ¿Tienes idea de lo que es una señal electromágnetica? Luc Montaigner esta haciendo algo parecido, aunque no igual. El experimento de este consiste en usar el mismo método de Benveniste, pero en este caso para duplicar cadenas de ADN. Creer que Benveniste era un charlatán es una tonteria.
Lo que no queda ya duda es la dinamización y la modificación estructural del agua. En lo que hay duda e sobre como sucede este fenómeno, y la química y física cuántica tienen mucho que ver (evidentemente los que no saben nada física cuántica no le hallan sentido). Para saber esto se necesitas muchos modelos matemáticos y esfuerzo propio.
El experimento de Benveniste se ha replicado y no es nada nuevo, esta se llevo despues del “affaire” del video, extrañamente Don Randi no acepto verificarlo, cuando Benveniste lo realiza con un doble ciego y corrigiendo los errores del anterior. La memoria del agua solo es una teoria, no es una verdad absoluta para nadie.
No hay falacia de autoridad, si bien no puedo asegurar la existencia de una memoria, si puedo afirmar que algo sucede y es cuestión de indagar mas.
es increíble todas las mentiras que una persona puede decir con tal de hacer creer que la homeopatía es real, ni un solo estudio real se coloca (pues no los hay), puras mentiras y el uso de palabras tecnicas sin sentido…. como lo hacen los charlatanes alternativos llenándose la boca de mierda pero algo que no ponen son las ****PRUEBAS
?
No hay falacia de autoridad, si bien no puedo asegurar la existencia de una memoria, si puedo afirmar que algo sucede y es cuestión de indagar mas.
en serio???? hay no maaaaaaaaaaames! y la EVIDENCIA???
1. ¿Sabes que es argumentar? Con esto das una patética muestra de “[quiere] hacer creer…”, ¿Y tu nos quieres hacer creer que la ciencia esta en el escepticismo? No me digas…
2. Dices que “no hay ni un solo estudio real”. ¿Cómo alguien puede escupir falsedades? ¿Acaso los estudios que se hacen no son reales? Si claro, seguramente los imaginan, yo me imagino un laboratorio y me imagino que hago un experimento, así mismo me imagino que hago un experimento…. por favor deja de ser tan infantil. Si te pongo los papers, lo único que haras es reirte, insultar y pos supuesto que no los vas a leer, pues solo con ver “agua y homeopatía o física” diras: “no vale la pena”.
3. Hay un punto importante y es que dices que los charlatanes no ponen pruebas. Lo que se me hace mas charlatan es tipos que se hacen pasar por científicos (pero que luego que no son), que no estudian algo real de ciencia y solo se la pasan leyendo la wiki y el blog (cerebros no lavados, pero sucios), o “critical thinking” y poniendo referencias de PubMEd, de Sciencebasedevidence, o de sus comprades bloggeros, cuando puedo asegurar que tales estudios no los entiendes, solo lees la conclusión y para variar la interpretas de forma incompleta. ¿Que facíl no?
4. “El uso de palabras técnicas sin snetido” Es mi imaginación o es que te la pongo facíl. Cuando una persona no entiende tecnicismos es simplemente por que no estudia, no aprende, no sabe leer y mucho menos sabe que existen los diccionarios (o quizá si pero no los utiliza).
5. Jaja la evidencia no necesariamente se puede demostrar como tu lo imaginas con tu ingenuidad, seguro quieres que te muestren como es que es la memoria del agua. ¿Dime como se ve la información? ¿Como se ve la mente? Es evidente que se pueden medir algunas cosas, pero otras no (por aún) y no por ello quiere decir que no existan. Ahora no me salgas con que es “el típico arguemento de los magujos”.
El efecto fantasma es un hecho, la formación de estructuras o clusters también (y no tiene nada que ver con Emoto). Tu te crees que solo el agüita es un simple arreglo de dos moléculas de hidrógeno y oxígeno. Primero nene, empieza por algo de química o de bioquímica para que puedas entender los tecnicismos.
“¿Tienes idea de lo que es una señal electromágnetica? ” ¿Y tú si, asumo?
“El experimento de Benveniste se ha replicado”. No no es cierto, ese es el problema. Los “experimentos”, tanto de Benveniste como de Montagnier sufren de lo mismo… falta de repetividad; nadie ha podido reproducir sus “resultados”.
“Lo que no queda ya duda es la dinamización y la modificación estructural del agua.” Seguuuro… Emoto The 2nd.
“la química y física cuántica tienen mucho que ver (evidentemente los que no saben nada física cuántica no le hallan sentido)”. Claaaro… segurito cuando encuentren el bosón de Higgs también encontrarán su pluma y su libreta para que no se le olviden las propiedades de las substancias. Lo que puedo notar es que TÚ no sabes nada de química, mucho menos de ‘física cuántica”.
“La memoria del agua solo es una teoria, no es una verdad absoluta para nadie.” Totalmente de acuerdo… ¿Sabes que otras teorías están tan soportadas como la de ‘la memoria del agua? El geocentrismo, la tierra plana, el creacionismo, los reptilianos, la Matrix y el misterio de los Ositos Cariñositos.
“No hay falacia de autoridad” ¿Ah, no es falacia de autoridad? Todos tus argumentos anteriores SON falacias de autoridad. Las anécdotas no son evidencia.
“…si bien no puedo asegurar la existencia de una memoria, si puedo afirmar que algo sucede y es cuestión de indagar mas.” Correcto… SOLO puedes afirmar que algo sucede, y la respuesta a lo que sucede es: o son charlatanes, o son ingenuos; no hay ningún fenómeno más.
Como diría Tim Minchin:
“If you show me
That, say, homeopathy works,
Then I will change my mind
I’ll spin on a fucking dime
I’ll be embarrassed as hell,
But I will run through the streets yelling
It’s a miracle! Take physics and bin it!
Water has memory!
And while it’s memory of a long lost drop of onion juice is Infinite
It somehow forgets all the poo it’s had in it!
You show me that it works and how it works
And when I’ve recovered from the shock
I will take a compass and carve
Fancy That on the side of my cock.”
Traducción:
“Si me muestras que,
digamos, la homeopatía funciona,
entonces cambiaré de opinión.
Daré media vuelta,
Estaré terriblemente avergonzado
pero correré por la calle gritando
-¡Es un milagro! ¡Toma éso Física!
¡El agua tiene memoria,
y mientras su recuerdo de una gota perdida de jugo de cebolla es infinito,
de alguna manera olvida toda la mierda que ha contenido!-
Demuestra que funciona y como funciona,
y cuando me haya recuperado de la impresión
tomaré un compás y me tatuaré
sobre el pito -quien lo diría-.”
Falacia de autoridad, como otros tantos, no sabes que es esta falacia. Si te da tanta flojera leer lógica, tienes la wikipedia. Le das buscar: Falacia de autoridad.
Tanto la repites como con Shremer o con tu idolo Dawkins. Por favor demuestrame que la teoría de las memes de Dawkins es cierta y luego discutimos sobre “falacias de autoridad” o de que “no sabes nada de química ni de Física”.
¿Y tú canción que demuestra? Vaya hombre de pajota que te has aventado.
“¿Tienes idea de lo que es una señal electromágnetica? ” ¿Y tú si, asumo?
-Por supuesto, en mis cursos de Física universitaria, no solo se ve lo que un Ingeniero (para variar en sistemas y no en computación) aprende. Seguramente tu solo has visto electromagenitsmo 1.
“El experimento de Benveniste se ha replicado”. No no es cierto, ese es el problema. Los “experimentos”, tanto de Benveniste como de Montagnier sufren de lo mismo… falta de repetividad; nadie ha podido reproducir sus “resultados”.
-Eso no es cierto, los experimentos se han replicado por Universidades Francesas. Solo falta que otros “se atrevan” a hacerlos. El ego no los deja verdad?
“Lo que no queda ya duda es la dinamización y la modificación estructural del agua.” Seguuuro… Emoto The 2nd.
-jajaja, que buen chiste. Masaru Emoto no tiene nada que ver. Tontamente creer que lo que emoto dice tiene que ver la homeopatía. ¿De dónde sacas tu info? Dejame adivinar…. la wikipedia, el blog de !Alerta pseudociencias!, Papa escéptico, La corte de los milgros, Libre pensar, Bad science… Que graciosete “Emoto the 2nd” (¿Eso que?)
“la química y física cuántica tienen mucho que ver (evidentemente los que no saben nada física cuántica no le hallan sentido)”. Claaaro… segurito cuando encuentren el bosón de Higgs también encontrarán su pluma y su libreta para que no se le olviden las propiedades de las substancias. Lo que puedo notar es que TÚ no sabes nada de química, mucho menos de ‘física cuántica”.
-Me puedes decir que tienen que ver los bosones y las partículas con tu esto, mas en especial el Boson de Higgs. Ya que usted sabe tanto, por que no se digna en explicarme que es un Boson (por favor esta vez hazlo desde tu cabecita y no lo plagies como cuando sacaste la info de Marx de la Wikipedia).
“La memoria del agua solo es una teoria, no es una verdad absoluta para nadie.” Totalmente de acuerdo… ¿Sabes que otras teorías están tan soportadas como la de ‘la memoria del agua? El geocentrismo, la tierra plana, el creacionismo, los reptilianos, la Matrix y el misterio de los Ositos Cariñositos.
-Uy, la teoría de los memes esta tan soportada. Ah espera la teoría de cuerdas, también esta tan solidamente (sarcasmo) soportada. Jaja, que chistorra eres, venir a confundir la teoría de los “reptilianos” y “el creacionismo” comparandolas con la homeopatía. Lo de los reptiliano dejaselo al conspiranoico. Uy los ositos cariñositos…. cada vez tus chistes son peores.
“No hay falacia de autoridad” ¿Ah, no es falacia de autoridad? Todos tus argumentos anteriores SON falacias de autoridad. Las anécdotas no son evidencia.
-¿Y que tal con su movimiento ateo? Puras anecdotas, y nada de soportes científicos. Claro la teoría de Dawkins, anecdotas de el y sus compinches… Y no se diga del sorprendete Randi, ¿por que no ha demostrado que es un científico? No dice que es un científico escéptico. Títulos y teórias soportados en … nada..
“…si bien no puedo asegurar la existencia de una memoria, si puedo afirmar que algo sucede y es cuestión de indagar mas.” Correcto… SOLO puedes afirmar que algo sucede, y la respuesta a lo que sucede es: o son charlatanes, o son ingenuos; no hay ningún fenómeno más.
-Seguramente usted es el mismo sope que afirma una y otra vez: “no hay nada es imposible”… vaya usted tiene ese típica estructura mental de “o no existen las bacterias, no hay tierra circular, no existen los virus, no hay megarayos, no hay meteoritos”… ad- infinitum.
-Por favor demuestrame que la teoría de las memes de Dawkins es cierta y luego discutimos sobre “falacias de autoridad” -
Red Hearring anyone? ¿Que tiene que ver esto con la homeopatía?
-Eso no es cierto, los experimentos se han replicado por Universidades Francesas. Solo falta que otros “se atrevan” a hacerlos. El ego no los deja verdad? -
Oh, claaaro. Solo el ‘ego’ evita que otros reproduzcan sus experimentos. Riiight. Out of sheer curiosity… ¿Serías tan amable de referenciar a estas universidades?
De los ‘memes’ de Dawkins no se mucho; respecto a la teoría de cuerdas ya es historia vieja, ahora lo nuevo es la teoría ‘M’ (ver ‘Universe in a Nutshell’ de Hawking’) y aun con eso, la teoría de cuerdas tiene TONELADAS más de soporte, que la homeopatía… toneladas.
El bosón de Higgs es una partícula teórica que se asume es la que le da cohesión a la matería y esperan encontrarla en el CERN con los nuevos detectores del LHC, en pocas palabras. Y lo del lapiz y la libreta… si, igual y no es tan gracioso
-cada vez tus chistes son peores.- Puede que si… eso explicaría los tomatazos 
-¿Y que tal con su movimiento ateo? Puras anecdotas, y nada de soportes científicos.-
¿Y que tiene que ver esto con la homeopatía? Y bueno… ya que mencionas al ‘movimiento ateo’ (de hecho, a mi no me gusta el nombre de ‘movimiento ateo’ o similares, no tiene gusta definir una postura con un concepto exclusivo) la carga de prueba recae en las religiones, y ESTAS son las que tienen ‘puras anécdotas’.
-Y no se diga del sorprendete Randi, ¿por que no ha demostrado que es un científico?-
¡Ah, cabrón! Y entonces, ¿según tu como se ‘demuestra’ que alguien es científico?
-¿Y tú canción que demuestra?-
Que no tienes sentido del humor.
“Red Hearring anyone? ¿Que tiene que ver esto con la homeopatía?”
-Aquí la pregunta sería que tiene que ver tu letra de canción, ¿queda claro?
“Oh, claaaro. Solo el ‘ego’ evita que otros reproduzcan sus experimentos. Riiight. Out of sheer curiosity… ¿Serías tan amable de referenciar a estas universidades?”
-¿Para que? solo para que digas que son oscurantismo en las universidades o me salgas con el arquetipo básico de que “la falacia de autoridad y bla..” ó mi favorita:
“Por una universiad sin pseudocienicas, la universidad de zaragoza….”
Las referencias a Universidades no solo son desde la UAM, IPN o la UACH, UNAM… sino la Caltech, Instituo tecnológico de India, .. universiades de Francia, Alemanía, Japón, Brasil, China… (que la lista es larga). Simple, si no lo “puedes creer”, no lo hagas, imagina que es ficticio lo que pongo y falso, le prendes una veladora mental a Randi y quedas tranquilo.
“De los ‘memes’ de Dawkins no se mucho; respecto a la teoría de cuerdas ya es historia vieja, ahora lo nuevo es la teoría ‘M’ (ver ‘Universe in a Nutshell’ de Hawking’) y aun con eso, la teoría de cuerdas tiene TONELADAS más de soporte, que la homeopatía… toneladas.”
-¿En serio?. Es cierto pero respecto a evidencias no tiene mas que la homeopatía. Por lo que veo no tienes idea tantita de la teoría de cuerdas, y si la tienes es seguramente lo que lees en ciencia kanija o en la wikipedia o alguna web de por ahí. Parte de esta discusión la he puesto en mesa con Nicólas (estudiante de Física) y no es mala leche no querela discutir, pero contigo es mejor debatir sobre Porgramación o best sellers como los de Dawkins o Sagan, ateismo u escépticismo. No mas.
Respecto a Hawkins, me sorprende que no sepas que se le considera su teoría como pseudociencia. Pues la teoría de unificación no esta válidad, por el momento es solo especulación.
El señor Dawkins no es aceptado de modo serio en academias de antropología física, ni de biología. A pesar de tener una buena estrategia de mercadeo y hacer escandalos como “querer encarcelar al papa” o delirios que afirma que graciosamente no ha logrado. Que haya biológos que se crean a Dawkins, es una cosa, pero su modelo ha sido superado y no cabe duda que al tratar de definir la cultura, no es algo nuevo.
“El bosón de Higgs es una partícula teórica que se asume es la que le da cohesión a la matería y esperan encontrarla en el CERN con los nuevos detectores del LHC, en pocas palabras. Y lo del lapiz y la libreta… si, igual y no es tan gracioso
-cada vez tus chistes son peores.- Puede que si… eso explicaría los tomatazos 
”
-Esperan encontrarla, mientras solo es teoría y no ha generado conocimiento como tal ¿Cual es la diferencia con la homeopatía encontes? ¿Un post hoc ergo…?
No, pues no es tan simple. Buuuu…
“¿Y que tiene que ver esto con la homeopatía? Y bueno… ya que mencionas al ‘movimiento ateo’ (de hecho, a mi no me gusta el nombre de ‘movimiento ateo’ o similares, no tiene gusta definir una postura con un concepto exclusivo) la carga de prueba recae en las religiones, y ESTAS son las que tienen ‘puras anécdotas’.”
-Pues no es que te guste o no, llamalo como aqui:
http://charlatanes.blogspot.com/2011/04/procesion-atea-y-tolerancia.html
ó como te guste:
http://ateismo.ws/
En esencia son lo mismo, son una ideología y una demagogía, no son ciencia. Es como el comunismode Stalin, un simple chiste del socialismo.
¿Vamos a hablar de religiones?… Es cierto que la carga de la prueba cae de parte de la religiones cuando hacen una afirmación como “Dios existe”, aunque también recae esta carga en el escéptico cuando dice “Aquel pastor es un charlatán” o cuando Schwarz afirma que “los homeopatas son asesinos”. Y no, las religiones no son las únicas que tiene puras anécdotas, basta leer a Schwarz cuando mete anécdotas en su blog, para darse cuenta de esta contradicción o en papa escéptico. Por lo que basta decir que la ignorancia de la que suelen acusar a sus detractores o a sus “magujos” no esta restringida a estos. La simpleza con que describen a un fenómeno social es aberrante e incorrecto y de forma contudnete es psedociencia social y pseudopsicología. Te recuerdo que Schwarz no es un científico, ni un periodista, ni un divulgador de la ciencia. Es mas bien un ex-estudiante de Antropología y de psicología con gustos de todo (según su web) pero que no comprende ni domina alguna matería, las críticas le pueden llover, pero no las acepta y de nueva cuenta se enoja y tira pataleos.
“¡Ah, cabrón! Y entonces, ¿según tu como se ‘demuestra’ que alguien es científico?”
-MMM. se me ocurren varias formas:
1. Puede ser cursando una carrera científica.
2. O hacerle como Faraday (a modo de ejemplo) que no estudio en una universidad, pero que hizo importantes descubrimientos a la química y al electromagnétismo.
3. O descubri algo nuevo y tratar de explicarlo.
A lo que parece muchas veces Schwarz o Randi se escudan, argumentando el primero que no es un científico sino un periodista científico, cuando no es ni lo uno, ni lo otro. Schwarz no ejerce como tal el periodismo y menos la ciencia. No es como el caso de Faraday, que logro su reconocimiento gracias a sus esfuerzo. Schwarz no, lo que ha logrado es en base al sensacionalismo y la crítica añeja de tumbaburros.org y el apoyo de laló Marquez y de L.A.G o de fotografo “profesional”. O como el blogger favorito “control Zape” que ni es támpoco ni lo uno ni lo otro y se las da de muy “sabio” cuando no tenia ni idea de loque hace, por ejemplo un arqueólogo. De lo cual se puede inferir que no tiene idea de lo que hacen gran parte de los científico ni mucho menos de la ciencia de forma global.
“Que no tienes sentido del hum”
-Es hora de aplicar la navaja de occam: es simple no hace reír. ¿Algún probema?
¿La UNAM?, en serio… ¿LA UNAM? ¿Porqué no le preguntas a Martín Bonfil, farmacobiólogo de la DGDC de la UNAM lo que piensa de la homeopatía?
Martín Bonfil no es un farmacobiólogo, sino un químico farmaceútico egresado de C.U UNAM. Y considero que es un excelente divulgador de la ciencia (tengo algunos de sus artículos), es ameno y por supuesto le apasiona la ciencia. Pero esta poco informado de que en la UNAM existen investigadores en el área de la homeopatía. Al parecer es simple ignorancia o lo omite. Cualquiera que sea la causa, al menos si se puede considerar como un escéptico (de los pocos) y no Control Zape (¡ese no!) con el cual debatir. Aunque Bonfil no tiene nada nuevo que ofrecer, la linea de defensa suya es la misma: Contradice las leyes de la física, química y biología, el principio de Avogrado, los estudios doble ciego, controles experimentales. Sin menos, se queda un poco falto en leer lo que crítica (salvo estudios clínicos) que es lo que menos interes le tengo.
Lo que no queda ya duda es la dinamización y la modificación estructural del agua
Hombre, si no hubiese dudas de eso no estaríamos acá discutiendo. Se necesitan, al menos, entre 5 y 10 artículos de laboratorios distintos que hayan observado eso, como para empezar a conversarlo (y publicados en revistas serias, no en “Journal of Homeopathic Shit”). Si conseguís buenas referencias y modelos, es posible llegar a hablar de cuántica. Mientras tanto es todo mierda pura.
Acaso el agua no tendra memoria de toda la caca que ha tocado?
Este argumento se sigue repientiendo en todo blog “escéptico”. Sin mas que decir.
Cito tu texto:
“La idea de que la mecánica cuántica, de alguna manera, dice que la realidad que percibimos es creada por nuestras propias mentes es cosa bastante bien establecida en el ambiente magufo (ya había comentado algo en una entrada anterior, sobre el experimento de doble ranura). Si bien no es difícil imaginarse que estas cosas son un invento de los chamanes cuánticos con el objeto de atraer más ovejas al rebaño, lo cierto es que es consecuencia de un problema real en la mecánica cuántica, conocido como el problema de la medida… que los chamanes cuánticos tergiversaron con el objeto de traer más ovejas a al rebaño.”
Evidentemente estoy de acuerdo con el sentido que le das. De hecho la máxima exponente de las curaciones “dizque” cuánticas es Ramtha, en los E.U.A. Y efectivamente lo que esta enseña, tiene poco que ver con la mecánica estadística. No pongo en duda lo que afirmas. Para saber cuántica es necesario superar un díficil curso de Física 1 – 4, saber demostrar, ecuaciones diferenciales, variable compleja, probabilidad y estadísitica…. por mencionar lo más básico. El error que cometes es “creer” que la homeopatía tiene que ver con curaciones cuánticas. Al respecto mencionas que no son válidos los papers del instituo de homeopatia. ¿Por qué no son válidos? ¿Solo legitimas los institutos tradicionales? Cuando existen paper impecables peer to view, doble ciego y triple ciego. ¿Que evidencia quieren? ¡No son ufos ni fantasmas, ni chakras ni nada de eso.. !
Curiosamente los papers no solo se públican en un I.H. sino en la universidad de Oxford, en universdiades francesas y chinas (Que obviamente los escépticos se tomaron la molestia de adjudicar que los Chinos no son nada rigurosos, cosa que se sacaron de la manga). Las teorías existen, la forma de “no puede ser posible que se cure una persona ya que los procesos en mecánica cuántica solo pueden darse en el mundo microfísico” es algo común que los “escépticos” achacan. Que si el modelo matemático de David es una mala modelación matemática, que si Louis Rey esta mal, que si Montaigner (que tiene parcialemente que ver con la homeopatía) esta mal, que si Benveniste es un fraude, que si Ennis no sabe, que si Ullman tampoco o hasta que Joshepson es un ignorante solo son prejuicios congnitivos.
Veo que eres estudiante de Física, ¿de pregrado? …
Tu mismo has sentenciado que: “Mientras tanto es todo mierda pura.” Si alguien menciona esto, se cierra la comunicación.
*Ya que tu sitio es de pseudociencias, ¿Por qué no esta en esa categoria la teoria de cuerdas? Te interesara saber sobre Mario Bunge, que refuta la teoría de cuerdas, y no es cualquier persona. Por cierto en “proyecto sandia” se crítica a Bunge, y francamente lo que Ezequiel menciona es desde la pura ignorancia, es sorprendente ver a estos falsos adalides de la ciencia que se creen con la suficiente capacidad de refutar a Bunge sin haber leído su obra.
¿La teoría de los memes de Dawkins? La wiki en ingles ya la clasifica de pseudociencia, por que no ha demostrado ser consistente y Richardito la hace pasar como “científica”.
Para y con esto puedo dudar, no solo de lo que ustedes llaman “magujadas”.
juar juar, ya se habian tardado en contestar aqui. Ya veo al pelón y al que está fumando el palo diciendo: _No mames, ya nadie nos pela, hay que inventar otro wey que nos defienda…
_Vientos! si quieres me meto como Fernando Monroy, ya tengo un rollo investigado, sino vamos a quedar como pendejos (¿Mas?) ja ja ja por lo menos divierten estos pendejos…
No es necesario.. solito se contestan.
Oye Ni, no te contesto porque me dan hueva tus argumentos, antes ponías cosas un poco mas coherentes, pero ahora si se te boto la canica y solo te dedicas a atacar, pero la verdad me vale madres… lo que me gustaría preguntarte es si eres tan fregon sabes tanto.. porque te escondes en un nombre ficticio con un correo ficticio, donde no dices que haces que eres, o si solo vendes pizzas… no has aportada nada lógico mas haya de ataques que se quieren ver inteligentes, algo que por cierto me esta cansando y no me gusta bloquear gente, pero cuando vienen idiotas a llenar de comentarios estúpidos mi blog y ni siquiera tiene la decencia de saber quienes son o si son trasvestis o no… pues ya lo estoy pensando en mejor te diviertas en otro lado.
porque te escondes? porque cambias tanto de lugar donde te conectas??? que tienes que esconder o que le tienes miedo? sabias que el mail que usas es verdadero y de una chava?? insisto.. de que te escondes?
gracias
no lo castigues papa esceptico, recuerda que los pseudocietificos son un mal necesario, sino quienes le darian sabor a los debates aqui.
Pseducientifico, gracias!
Acepto su emotiva dizque refutación. Claro recuerdo que decia ser un ingeniero ambiental y poner problemas de “prepa” al conspiranoico… y que me ha acusado de charlatán, magujo, vende terapias y que no he leído jamas a Carl Sagan y en su defecto que me recomendo leer uno de sus libreo (que ya he leído, aunque con el afan de complacer su ego, me permití de forma irónica afirmarle que no lo había leído).
¿Por qué soy un psedocientífico?.. Solo por el hecho de dudar tanto de la homeopatía mas tradicional como de los “escépticos” como José Mauricio Schwarz?
Vamos ya que aseguras de forma cotundente que soy un pseudocientífico ¿Por que no lo demuestras? O como le hace Zenón ¿por que no me intentas amenzar y meter al “bote”? o… ¿por que no me metes en el quack o meter o en papaescéptico meter?
¿Sera usted un supercientífico con el nombre Yagami forever que ha de tener superdoctorados? ¿Usted hara realmente investigaciones controladas con los mas rigurosos procedimientos, con los mejores controles (de su especialidad), me supondre?
O.. espera me daras el enlace a la fuente “mas fiable” (A la que gustodamente Schwarz suele usar en forma de bloggeros) de pseudopsicología y “revires” de: http://librepensar.blogspot.com/2011/04/la-ridicula-forma-de-argumentar-de-los.html
Y me diras como Don Plascencia que repite una y mil veces las freses de Scwarz “las personas se respetan, las opiniones no”, como una máquinita que dice razonar, pero solo hace un drama de pesimos chistes.
Bien, a mi lo que me gustaría es que me demuestre que uno es un pseudocientífico.. Vamos que le cuesta, pero con evidencias* y no con un simple enojo hacia lo “magujo” o lo “irracional”. Entonces señor ingeniero, cual es el problema ya que usted es un mega hiper científico (que confunde ciencia con ingenería y con tecnología) no veo problema alguno en que me lo demuestre o en us defecto a todos los demás compinches que tiene por aquí.
*Si se asoma a su izquierda de este sitio mas que científico, racioanal, escéptico y ateo. Que tiene una misión de erradicar todo los pseudocientífico y lo idiota, eliminar el pensamiento mágico, y otras cosas que nunca ha logrado. Vera que hay una imagen que dice “EVIDENCIA” escépticos de Morelia.
Son un ma necesario!
Que buena idea, tan facíl como no resolver el problema y necesitar al otro para ridiculizarlo, y mantener un perpetuo estatus de indiferencia y si de producción de blogs y movimientos “críticos” que no han frenado la expansión “maguja” pero si venden ideología sin evidencias y un escépticismo desligado de la filosofía y de la ciencia, convertido en una escépticismo, paradojicamente pseudocientífico y acientifíco. El hecho de que Richard Dawkins, o que James Randi o que Luis Alfonso Gaméz digan ser crítico y se cuelguen de la fama de C.S. no es un indicador de que sean científico, al menos no el que pregonan.
Sigue atado a tu circulo vicioso.
“Oye Ni, no te contesto porque me dan hueva tus argumentos, antes ponías cosas un poco mas coherentes, pero ahora si se te boto la canica y solo te dedicas a atacar, pero la verdad me vale madres…”
-Entonces ¿como? ya me has contestado, ¿si tanto de vale para que hacer caso?
“.. lo que me gustaría preguntarte es si eres tan fregon sabes tanto.. porque te escondes en un nombre ficticio con un correo ficticio, donde no dices que haces que eres, o si solo vendes pizzas… no has aportada nada lógico mas haya de ataques que se quieren ver inteligentes, algo que por cierto me esta cansando y no me gusta bloquear gente, pero cuando vienen idiotas a llenar de comentarios estúpidos mi blog y ni siquiera tiene la decencia de saber quienes son o si son trasvestis o no… pues ya lo estoy pensando en mejor te diviertas en otro lado.”
-Precisamente por que no le veo caso recibir correos, lo que importa es contestar en este sitio ¿no?. Los aporte mios seran tan nulos como los tuyos o los de Zenón, Yagami, Plascencia, Hereje Blasfemo, Parequé, Verreaux, Conspiranoico, Alex (varios), Yagami, Yamato, Espejo escéptico, como de Lalo Márquez (pseudocientífico, al cuál me sorprende que no le crítiquen sus “ensayos” y saca $$). Y no es que sea “fregón”, si asi tu lo consideras entonces como quieras.
“porque te escondes? porque cambias tanto de lugar donde te conectas??? que tienes que esconder o que le tienes miedo? sabias que el mail que usas es verdadero y de una chava?? insisto.. de que te escondes?”
¿Esconderme de una multitud de escépticos? ¿Para que? ¿Tener miedo de alguno de ustedes por que? ¿Con que fin?
Gracias.
mmmmmta madres, o sea que a huevo hay q estar de acuerdo contigo pelón. Son pinches mamadas… entonces cual es el chiste. Cuando el Ni estaba de tu lado lo apapachabas y cuando ya empieza a decir cosas coherentes te encabronas porque el ya no es un pinche escéptico cerrado.
Ademas ¿de que te encabronas si los que debaten son otros, tu apenas si entiendes de lo que hablan… no mames, yo no soy escéptico, pero como dice el Yagami, quien le va a dar sabor a los debates. Ora pónganse ustedes a apapachar ustedes solos.
Iiiinches mamadas.
O sea que al rato va a esfumar a todos los que estamos en contra de la sarta de mamadas de estos blogs… Para que jijos de $%#”"#/&%& los abren entonces.
no te enojes… ya los desbloquee… puede seguir poniendo pendejadas, sorry ayer estaba en mis dias!
No lo puedes hacer, por que se iria la esencia de estos sitios. Si no para que poner: “Dont feed de trolls” o campaña contra los trolls. Es irrisorio eso de “No alimentes a los trolls” cuando de ellos se derivan sus debates, si no hubiese eso, este sitio caería en el olvido. O al menos que lo haga al estilo Schwarz que no le interesa debatir “salvo por correo” y “demostrar” que tú estas equivocado (por fuerza o aplicando su conodicimo ad-baculo).
Un sitio de este tipo, que bloquea los “trolls” y otros no trolls, no tiene sentido dentro de su lógica. La lógica del pseudoescéptico es esa, simple, sencilla y sin chiste.
Hola papa escéptico,
Yo también ya estoy por acá, espero que no nos salgamos nada del tema a tratar como en el otro tópico. Aunque lo veo difícil ya que veo que por acá las ramas son de teorías físicas, mecánicas, cuánticas y algo de matemáticas y no precisamente como una realidad de la homeopatia.
.
Dentro del tema, yo lo que quisiera saber es:
1.-) ¿Quién decide los “ingredientes activos”, que contiene la memoria del agua homeopática? Y 2.-) ¿Cómo le hacen para definir que “ese ingrediente activo” (o pasivo), sirve para tal o cual enfermedad?
.
Aquellos que piensan que la homeopatía realmente funciona (aunque no se sabe como, ni saben como,… NI SE SABRÁ NUNCA), aquellos que siguen pensando que es una panacea como para compararla con el fuego, aquellos que piensan que esto va mas allá de la física cuántica y mecánica del tornillo plano, apoyados en nombres o teorías rimbombantes,… que me expliquen con sencillez, Y CON SU PROPIA LÓGICA:
- ¿CÓMO DETERMINAN QUE LA MEMORIA DE UNA PIZCA DE SAL DE MESA “CURA MILAGROSAMENTE”.
.
Porque para mi, eso solo es el EFECTO PLACEBO.
Y lo peor es que haya personas que lucran con ese efecto en la religión, en la medicina (por desgracia) y hasta en las necesidades de la vida cotidiana.
Y lo malo tambien, es que hay creyentes en todos los niveles socio culturales, desde indígenas analfabetos, hasta “cientificotes” que creen que se las saben de todas,… todas,… tienen muchos conocimientos, pero absolutamente NADA DE LOGICA.
.
Remarco; No pongo en entredicho lo “mágico” é increíble que es el agua en si misma. Sino en la forma “mágica” y muy humana de determinar sus capacidades extra-fisicas.
.
¡Por favor explíquenme eso!,… ¡Quiero ser creyente!
.
Saludos cordiales
Dulce
.
“Aquellos que piensan que la homeopatía realmente funciona (aunque no se sabe como, ni saben como,… NI SE SABRÁ NUNCA)”
-¿No me diga? ¿entonces se hace uso de un fatalismo tan simple y llano? Al parecer no has tomado en cuenta el proceso de desarrollo científico en la ciencia y que no es tan simple como lo entiendes.
“..aquellos que siguen pensando que es una panacea como para compararla con el fuego,”
-¿Quién dice que e una panacea? No es una mentira. Por ejemplo el sitio Homeopathy nunca ha dicho que se trate de una panacea. No he conocido hasta ahora un médico homéopata que afirme que se trata de una panacea.
“.. aquellos que piensan que esto va mas allá de la física cuántica y mecánica del tornillo plano, apoyados en nombres o teorías rimbombantes,… que me expliquen con sencillez, Y CON SU PROPIA LÓGICA:”
-Entonces supongamos que alguien o una comunidad se interesan en esteos fenómenos ya implica que son unos… ¿Tontos, ignorantes o que? ¿Cuál mecánica del tornillo? La mecánica cuántica no es ninguna teoría rimbombante.
” ¿CÓMO DETERMINAN QUE LA MEMORIA DE UNA PIZCA DE SAL DE MESA “CURA MILAGROSAMENTE”.”
-¿Mialgros? ¿Quién o dónde dice eso? ¿Pizca de sal?
“Porque para mi, eso solo es el EFECTO PLACEBO.”
-Una cosa es lo que te apetece y otra los resultados obtenidos. Tu juicio es subjetivo y no aporta nada a la discusión.
“Y lo peor es que haya personas que lucran con ese efecto en la religión, en la medicina (por desgracia) y hasta en las necesidades de la vida cotidiana.”
-Y este es funesto. Haces buen uso de pseudociencia social y comparas dos cosas distintas: religión con un fenómeno probablemente real. ¿Cuál efecto de la relgión?. Que contradictorio entonces que existan médicos homéopatas que no cobra ni un $ por recetar sus productos, ¿entonces ellos estan lucrando?
“Y lo malo tambien, es que hay creyentes en todos los niveles socio culturales, desde indígenas analfabetos, hasta “cientificotes” que creen que se las saben de todas,… todas,… tienen muchos conocimientos, pero absolutamente NADA DE LOGICA.”
-Mas Pseudo ciencia social. ¿Cuales “cientificotes” que creen que se las saben todas? No hay un solo científico que sepa todo, absolutamente no existe. Es una falacia de asociación falsa la que has usado y un simple hombre paja para atacar no el argumento, si no a la persona. ¿Definame la lógica? Entonces usted cree que la lógica es solo la que viene en un libro de Título “lógica”, pues al parecer solo conoce un solo tipo de lógica y no esta al tanto de las discusiones filosóficas e historicas sobre el uso de la Lógica. ¿Nada de lógica? Veamos, la lógica (llanamente) es el estudio de a estructura del pensamiento, si una persona esta errada no quiere decir que carezca de lógica, lo cuál ¿no lo sabia acaso?
“Remarco; No pongo en entredicho lo “mágico” é increíble que es el agua en si misma. Sino en la forma “mágica” y muy humana de determinar sus capacidades extra-fisicas.”
-Extrafísicas no. El agua no es un simple disolvente polar. Y es magnifico a pesar de ser una molñecula relativamente “simple”. Los avances en el estudio del agua vs el agua de los preparados homeopáticos son diferentes en sus propiedades, Y no se trata de capacidades extra físicas, por que ya estas metiendo “rollos metafísicos” que no tienen nada que ver.
“¡Por favor explíquenme eso!,… ¡Quiero ser creyente!”
-No importa la explicaciones dadas, tu sarcasmo es claro reflejo de un simple juego. No se trata de ser un “creyente” (quiza te ha calado leer tanto a Yamato y Co.). No me interesa que creas, ni mucho menos si alguno de aquí lo hace, es decisión suya verificar los hechos, teorías, discusiones y no conjeturar simples muletillas (ad.nauseaum) como (grandes fracasos de los pseudoescépticos):
1. “No hay un solo científico que avale la homeopatía”—>Refutado hace unos años.
2. “No hay un solo médico que recete la homeopatía”—->Refutado.
3. “No hay ni un solo farmaceútico que crea en la hoemopatía”—>Refutado.
4. “No hay un solo centro de enseñanza univeristaria que enseñe hoemopatía”—>Refutado. (Hoy la modalidad es “la lista de la vergüenza!)
5. “No hay evidencias”—>A pesar de haber sido refutado, siguen con lo mismo.
6. “No hay un solo Nobel que apoye la homeopatía”—>Ya refutado.
7. “No hay ni un solo científico reconocido en la historia que crea en al homeopatía”—->Refutado.
8. “La hoemopatía no ha movido ni un ápice desde hace 200 años”—>Refutado.
9. “La hoemopatía no tiene nada que ver con las cienicas duras”—>Refutado (existen modelos matemáticos y físicos).
10. “La homeopatía esta en contradicción con las mas elementales leyes de la física, química y biología” —>Simplemente falso.
11. “La homeopatía no es reconocida en ningún sistema médico”–>La cual fue refutada, pero de la cual derivo la campaña H23.
12. “Na hay ni un solo laboratorio que prepare hoemopatía”—>Resulto ser falso hace años.
13. “La homeopatía sigue usando la fuerza vital”—>Salvo algunos homeopatas cabeza dura lo hecen, eso hoy en día ya no se debe hacer.
Aquellos que piensan que la homeopatía realmente funciona (aunque no se sabe como, ni saben como,… NI SE SABRÁ NUNCA)”
-¿NO ME DIGA? ¿ENTONCES SE HACE USO DE UN FATALISMO TAN SIMPLE Y LLANO? AL PARECER NO HAS TOMADO EN CUENTA EL PROCESO DE DESARROLLO CIENTÍFICO EN LA CIENCIA Y QUE NO ES TAN SIMPLE COMO LO ENTIENDES.
Así es,… Tú lo has dicho bastante claramente,… FANATISMO SIMPLE Y LLANO. Porque de ninguna manera puedes decir que la homeopatía es ciencia.
¿TU SABES COMO FUNCIONA EXACTAMENTE?, porque si es así, TU eres el que puede sacar a la homeopatía de ser solo una PSEUDO-CIENCIA (tirando mas a la superchería). ¿Tu puedes ser ese héroe de la homeopatía?
“..aquellos que siguen pensando que es una panacea como para compararla con el fuego,”
-¿QUIÉN DICE QUE E UNA PANACEA? NO ES UNA MENTIRA. POR EJEMPLO EL SITIO HOMEOPATHY NUNCA HA DICHO QUE SE TRATE DE UNA PANACEA. NO HE CONOCIDO HASTA AHORA UN MÉDICO HOMÉOPATA QUE AFIRME QUE SE TRATA DE UNA PANACEA.
Eso va dirigido a:muskaria | agosto 2, 2010 en 4:27 am
Que lo compara con el fuego y la física cuántica,… y que esas SI fueron panaceas en la ciencia.
“.. aquellos que piensan que esto va mas allá de la física cuántica y mecánica del tornillo plano, apoyados en nombres o teorías rimbombantes,… que me expliquen con sencillez, Y CON SU PROPIA LÓGICA:”
-ENTONCES SUPONGAMOS QUE ALGUIEN O UNA COMUNIDAD SE INTERESAN EN ESTEOS FENÓMENOS YA IMPLICA QUE SON UNOS… ¿TONTOS, IGNORANTES O QUE? ¿CUÁL MECÁNICA DEL TORNILLO? LA MECÁNICA CUÁNTICA NO ES NINGUNA TEORÍA RIMBOMBANTE.
Puede ser que sean tontos e ignorantes los que se interesan en esos fenómenos aplicándolos mal, en este caso, como una solución medica REAL. Y no como meramente un fenómeno psicológico y social.
La mecánica cuántica NO es rimbombante,…rimbombante es quien la usa para tratar de aclarar un tema que no entra al calce.
” ¿CÓMO DETERMINAN QUE LA MEMORIA DE UNA PIZCA DE SAL DE MESA “CURA MILAGROSAMENTE”.”
-¿MIALGROS? ¿QUIÉN O DÓNDE DICE ESO? ¿PIZCA DE SAL?
De nuevo expongo un estudio que hizo nuestro glorioso I.P.N.:
http://www.instituthomeopatic.com/articles/28.pdf
Depresión y Homeopatía una alternativa de tratamiento – articulo completo, no tienes que “chutarte” todo el articulo completo, te recomiendo solo VER CONCLUSIONES en pag.28 y 29 “el medicamento mas prescrito”, MENCIONAN EL: Natrum Muriaticum.
Natrum Muriaticum – ¿Qué es? – le puse buscar en Google y encontré lo siguiente:
http://www.haasler.com.mx/bol.asp?IDgrupo=161 — Aquí viene “muy bien explicado” por un laboratorio homeopático que lo “hace”, “LO QUE ES Y SU MECANICA DE FUNCIONAMIENTO”, con definiciones “bastante científicas”.
ESTO ES LO QUE ME GUSTARIA QUE ME EXPLICARAS TU CON TU “PROPIA LOGICA” Y NO CON PALABRAS RIMBOMBANTES SACADAS DE LA FISICA CUANTICA.
¿QUE ES EL NATRUM MURIATICUM Y CUAL ES SU MECANICA REAL DE FUNCIONAMIENTO?
“Porque para mi, eso solo es el EFECTO PLACEBO.”
-UNA COSA ES LO QUE TE APETECE Y OTRA LOS RESULTADOS OBTENIDOS. TU JUICIO ES SUBJETIVO Y NO APORTA NADA A LA DISCUSIÓN.
¿Te parecen concluyentes los resultados del estudio del I.P.N.?, ¿Realmente mi juicio es subjetivo? ¿Y que no aporta nada a la discusión?, yo más bien creo que andarse por las ramas con nombres y palabras rimbombantes es lo que NO APORTA NADA AL TEMA.
“Y lo peor es que haya personas que lucran con ese efecto en la religión, en la medicina (por desgracia) y hasta en las necesidades de la vida cotidiana.”
-Y ESTE ES FUNESTO. HACES BUEN USO DE PSEUDOCIENCIA SOCIAL Y COMPARAS DOS COSAS DISTINTAS: RELIGIÓN CON UN FENÓMENO PROBABLEMENTE REAL. ¿CUÁL EFECTO DE LA RELGIÓN?. QUE CONTRADICTORIO ENTONCES QUE EXISTAN MÉDICOS HOMÉOPATAS QUE NO COBRA NI UN $ POR RECETAR SUS PRODUCTOS, ¿ENTONCES ELLOS ESTAN LUCRANDO?
Mientras me sigas diciendo “PROBABLEMENTE REAL”, es lo mismo que los “milagros” en la religión, y esos homeópatas que dices que no cobran nada por recetar sus productos,… realmente son “madres Teresas” que han de vivir de aire.
Aunque no cobren un $ por su receta,… SI COBRAN POR VENDER botellitas con agua “de memoria prodigiosa” que no valen más de 50 centavos (contando envase, etiqueta y azuquítar), y los venden en no menos de 60 pesos ¡cada frasquito!,… pero como tú has de ser rico,… eso no es lucrar.
“Y lo malo tambien, es que hay creyentes en todos los niveles socio culturales, desde indígenas analfabetos, hasta “cientificotes” que creen que se las saben de todas,… todas,… tienen muchos conocimientos, pero absolutamente NADA DE LOGICA.”
-MAS PSEUDO CIENCIA SOCIAL. ¿CUALES “CIENTIFICOTES” QUE CREEN QUE SE LAS SABEN TODAS? NO HAY UN SOLO CIENTÍFICO QUE SEPA TODO, ABSOLUTAMENTE NO EXISTE. ES UNA FALACIA DE ASOCIACIÓN FALSA LA QUE HAS USADO Y UN SIMPLE HOMBRE PAJA PARA ATACAR NO EL ARGUMENTO, SI NO A LA PERSONA. ¿DEFINAME LA LÓGICA? ENTONCES USTED CREE QUE LA LÓGICA ES SOLO LA QUE VIENE EN UN LIBRO DE TÍTULO “LÓGICA”, PUES AL PARECER SOLO CONOCE UN SOLO TIPO DE LÓGICA Y NO ESTA AL TANTO DE LAS DISCUSIONES FILOSÓFICAS E HISTORICAS SOBRE EL USO DE LA LÓGICA. ¿NADA DE LÓGICA? VEAMOS, LA LÓGICA (LLANAMENTE) ES EL ESTUDIO DE A ESTRUCTURA DEL PENSAMIENTO, SI UNA PERSONA ESTA ERRADA NO QUIERE DECIR QUE CAREZCA DE LÓGICA, LO CUÁL ¿NO LO SABIA ACASO?
¿Te quedo el chaleco?,…
No quiero subirme a las ramas intentando definir “lógica”.
“Remarco; No pongo en entredicho lo “mágico” é increíble que es el agua en si misma. Sino en la forma “mágica” y muy humana de determinar sus capacidades extra-físicas.”
-EXTRAFÍSICAS NO. EL AGUA NO ES UN SIMPLE DISOLVENTE POLAR. Y ES MAGNIFICO A PESAR DE SER UNA MOLÑECULA RELATIVAMENTE “SIMPLE”. LOS AVANCES EN EL ESTUDIO DEL AGUA VS EL AGUA DE LOS PREPARADOS HOMEOPÁTICOS SON DIFERENTES EN SUS PROPIEDADES, Y NO SE TRATA DE CAPACIDADES EXTRA FÍSICAS, POR QUE YA ESTAS METIENDO “ROLLOS METAFÍSICOS” QUE NO TIENEN NADA QUE VER.
Yo no soy la que estoy defendiendo los “rollos metafísicos” del agua, eres TÜ el que dice que es diferente el agua común con el agua “preparada”, ¿en que varían sus propiedades?
“¡Por favor explíquenme eso!,… ¡Quiero ser creyente!”
-NO IMPORTA LA EXPLICACIONES DADAS, TU SARCASMO ES CLARO REFLEJO DE UN SIMPLE JUEGO. NO SE TRATA DE SER UN “CREYENTE” (QUIZA TE HA CALADO LEER TANTO A YAMATO Y CO.). NO ME INTERESA QUE CREAS, NI MUCHO MENOS SI ALGUNO DE AQUÍ LO HACE, ES DECISIÓN SUYA VERIFICAR LOS HECHOS, TEORÍAS, DISCUSIONES Y NO CONJETURAR SIMPLES MULETILLAS (AD.NAUSEAUM) COMO (GRANDES FRACASOS DE LOS PSEUDOESCÉPTICOS):
1. “NO HAY UN SOLO CIENTÍFICO QUE AVALE LA HOMEOPATÍA”—>REFUTADO HACE UNOS AÑOS.
¿Alguien dijo lo contrario?, de que hay idiotas por todos lados, los hay,… pero la mayoría lo hace por $$$
2. “NO HAY UN SOLO MÉDICO QUE RECETE LA HOMEOPATÍA”—->REFUTADO.
¿Alguien dijo lo contrario?, de que hay idiotas por todos lados, los hay,… pero la mayoría lo hace por $$$
3. “NO HAY NI UN SOLO FARMACEÚTICO QUE CREA EN LA HOEMOPATÍA”—>REFUTADO.
¿Alguien dijo lo contrario?, de que hay idiotas por todos lados, los hay,… pero la mayoría lo hace por $$$
4. “NO HAY UN SOLO CENTRO DE ENSEÑANZA UNIVERISTARIA QUE ENSEÑE HOEMOPATÍA”—>REFUTADO. (HOY LA MODALIDAD ES “LA LISTA DE LA VERGÜENZA!)
¿Alguien dijo lo contrario?, de que hay idiotas por todos lados, los hay,… pero la mayoría lo hace por $$$
5. “NO HAY EVIDENCIAS”—>A PESAR DE HABER SIDO REFUTADO, SIGUEN CON LO MISMO.
Efecto placebo
6. “NO HAY UN SOLO NOBEL QUE APOYE LA HOMEOPATÍA”—>YA REFUTADO.
¿Alguien dijo lo contrario?, de que hay idiotas por todos lados, los hay,… pero la mayoría lo hace por $$$
7. “NO HAY NI UN SOLO CIENTÍFICO RECONOCIDO EN LA HISTORIA QUE CREA EN AL HOMEOPATÍA”—->REFUTADO.
¿Alguien dijo lo contrario?, de que hay idiotas por todos lados, los hay,… pero la mayoría lo hace por $$$
8. “LA HOEMOPATÍA NO HA MOVIDO NI UN ÁPICE DESDE HACE 200 AÑOS”—>REFUTADO.
¿Alguien dijo lo contrario?, la mayoría lo hace por $$$
9. “LA HOEMOPATÍA NO TIENE NADA QUE VER CON LAS CIENICAS DURAS”—>REFUTADO (EXISTEN MODELOS MATEMÁTICOS Y FÍSICOS).
¡¡¡¡ESOS SON LOS QUE QUIERO VER!!!!.
10. “LA HOMEOPATÍA ESTA EN CONTRADICCIÓN CON LAS MAS ELEMENTALES LEYES DE LA FÍSICA, QUÍMICA Y BIOLOGÍA” —>SIMPLEMENTE FALSO.
…..¿no refutado,…????
11. “LA HOMEOPATÍA NO ES RECONOCIDA EN NINGÚN SISTEMA MÉDICO”–>LA CUAL FUE REFUTADA, PERO DE LA CUAL DERIVO LA CAMPAÑA H23.
¿No es el H24?,… ¿esa campaña H23 es homeopática?
12. “NA HAY NI UN SOLO LABORATORIO QUE PREPARE HOEMOPATÍA”—>RESULTO SER FALSO HACE AÑOS.
Asi vemos el ejemplo del prestigiado laboratorio Hassler,… ¿no crees?
13. “LA HOMEOPATÍA SIGUE USANDO LA FUERZA VITAL”—>SALVO ALGUNOS HOMEOPATAS CABEZA DURA LO HECEN, ESO HOY EN DÍA YA NO SE DEBE HACER.
Por lo visto, tu eres MAESTRO HOMEOPATA,… eso ya está declarado, con este comentario ya te aventaste un clavándote: DEFENDER LA HOMEOPATIA A CAPA Y ESPADA,… aunque sin honor.
Volviendo rápidamente al tema, ¿Qué son estos 13 puntos?
Yo solo quiero que me expliques CON TUS PALABRAS, como es que la memoria de la sal común acusa “milagros de recuperación”.
SOLO ESO,… y la mecánica de cómo funciona, sin palabras rimbombantes, ni metafísicamente confusas como las que da el laboratorio que “fabrica” ese famosísimo “NATRUM MURIATICUM”. Y que así como ese producto usan otros igual de complicados (que se ve a leguas que hacen estudios durante años, décadas o hasta centurias para su “descubrimiento y/o desarrollo”, gastando millones de pesos, o dólares o francos o como quieras llamarles).
Estudios científicamente complicados para el entendimiento de alguien simplona como yo.
“¡Por favor explíquenme eso!,… ¡Quiero ser creyente de las virtudes de la homeopatía!”
“No es mejor maestro el que sabe más, sino el que mejor enseña”. …
¡¡¡POR FAVOR,… ALGUIEN QUE ME ENSEÑE CON DEFINICIONES SIMPLES Y LLANAS CÓMO FUNCIONA LA HOMEOPATÍA!!!!
Simple, no me interesa discutir lo que cure o no la homeopatía, los churros que te imagines o delires sobre que:
“Por lo visto, tu eres MAESTRO HOMEOPATA,… eso ya está declarado, con este comentario ya te aventaste un clavándote: DEFENDER LA HOMEOPATIA A CAPA Y ESPADA,… aunque sin honor.”
-No me interesan.
“Volviendo rápidamente al tema, ¿Qué son estos 13 puntos?”
-Es simple, estos 13 puntos son algunos de lo que los pseudoescépticos venian (y algunos todavía lo hacen) argumentanto hace unos años. Si tu crees que lo que he puesto es mentira, simple: no hagas caso, te invito a que visites elretornodelocharlatanes.blogspot.com o que leas la colección de “la homeopatía vaya timo!! (si, ya la leí) de la editoria Laetoli. Deja a otros tener curiosidad sobre temas que para ti son “magujos”.
“Yo solo quiero que me expliques CON TUS PALABRAS, como es que la memoria de la sal común acusa “milagros de recuperación”.
-De nuevo, no me interesa que cure o no la homeopatía, ni me interesa sobre los granulos. Simplemente no te puedo responder eso, a mi lo que mi interesa es la estructura física del agua en altas dinamizaciones. Es tan simple que cualquiera lo puede entender.
“SOLO ESO,… y la mecánica de cómo funciona, sin palabras rimbombantes, ni metafísicamente confusas como las que da el laboratorio que “fabrica” ese famosísimo “NATRUM MURIATICUM”. Y que así como ese producto usan otros igual de complicados (que se ve a leguas que hacen estudios durante años, décadas o hasta centurias para su “descubrimiento y/o desarrollo”, gastando millones de pesos, o dólares o francos o como quieras llamarles).”
-Buff, no te interesa debatir, sino solo mostrar sarcasmo. Te cedo el trofeo y quedatelo.
“Estudios científicamente complicados para el entendimiento de alguien simplona como yo.
“¡Por favor explíquenme eso!,… ¡Quiero ser creyente de las virtudes de la homeopatía!”
“No es mejor maestro el que sabe más, sino el que mejor enseña”. …”
¡¡¡POR FAVOR,… ALGUIEN QUE ME ENSEÑE CON DEFINICIONES SIMPLES Y LLANAS CÓMO FUNCIONA LA HOMEOPATÍA!!!!
-De nuevo, por tercera vez, no me interesan los ensayos clínicos, no soy homeópata ni tengo un consultorio, ni lucro con esto. Si esto no lo entiendes se cierra todo. A lo único que me voy son los estudios y modelos matemáticos que hay sobre el efecto memoria (incluyendo a Louis Rey, Montaigner, DelGuiudice, David aknick …) No mas, los estudios por ahora son experimentales. Si te molesta que se gaste en millones de euros o pesos no es mi problema. Es problema del laboratorio, de los científicos implicados y no puedo controlar eso.
Si quieres ser creyente es evidente que lo eres, tener la boba idea que que careces de creencias es un simple argumento pseudocientífico. Y no, yo no soy un maestro, ni un iluminado, ni un gurú, ni un chaman, ni dada de eso.
De parte de mi estimado Control Zape (Hector Coronado):
http://librepensar.blogspot.com/2011/04/la-ridicula-forma-de-argumentar-de-los.html
¿Les suena conocido?
¿el conocidisimo “Control Zape”? Uy que miedo,.
Estos argumentos tienen ya su tiempo circulando por la red y fueron difundidos del grandioso “científico” (Abogado) Yamato (blogg: el fondo del asunto), luego pasaron por manos de Schwarz y de su grupito, hasta dar con Ezequiel (Alerta pseudociencias!).
¿En serio plascencia, te da gracia eso? Digo, ya es suficiente con tus “tomatazos”. Estos argumentos y simple sofismas que rayan en lo mas elemental de lógica para construirlos (y deconstruirlos) son tan arbitrarios, ingenuos y sin gracia. ¿Y los aplaudes?
En realidad es un forma irreal, y que “salvo unos cuantos casos” que coinciden, pasan a generalizar.
¿Quién se ríe de esto? Vamos por que es si es serio..
Investigue a tus héroes; Louis Rey, Montaigner, DelGuiudice, y David aknick y lo que veo es que realmente todos de una forma u otra tienen su mente en la homeopatía, y que sus estudios EXPERIMENTALES, no son reconocidos en ningún ámbito REALMENTE CIENTIFICO.
Son sucesores de Benveniste, y al igual que él, son personajes rechazados por la sociedad científica. SON LA ESCORIA CIENTÍFICA, por lo tanto son también viles, despreciables y ruines para la sociedad.
¿Esos son tus ídolos a seguir?
Ellos siguen luchando por demostrar “la memoria” o “el fantasma de la memoria” del agua,… ¿pero sigue la canija duda?, ¿Quién define que esa “memoria” de una pizca de sal cura milagrosamente?
A lo mejor, y aclaro,… solo a lo mejor,… SI existe esa memoria (y quien lo demuestre tal vez sea el verdadero beato de la humanidad). PERO,… no hay forma de comprobar que el “NATRUM MURIATICUM” (cloruro de sodio o SAL COMUN DE MESA), puede realizar milagros de curación por ejemplo: la depresión.
¿TU CREES REALMENTE QUE ESA “MEMORIA” CURE?
NI me contestaste CON TUS PALABRAS como es que la “memoria” de la sal común cura.
NI me contestaste lo que es y cómo funciona ese famosísimo y muy usado en la “medicina” homeopática: “NATRUM MURIATICUM”
NI me explicas en resumen como funciona en si la homeopatía.
NI me explicas NADA DE NADA.
Acta non verba.
Así como se ve que eres alguno de los pseudo-maestros de la homeopatía, también se ve que eres realmente uno de los SUPERCHARLATANES que desconoce completamente el tópico que (como dije antes), defiendes a capa y espada,… pero sin honor.
La verdad fue un descubrimiento. El engaño un invento – Frase célebre de Margeli
Y la homeopatía fue un invento de Samuel Hahnemann.
http://www.malagaalminuto.com/index.php/noticias/industria/12633-la-homeopatia-se-invento-en-un-mal-momento-para-la-medicina
¿No fuiste tú precisamente el que menciono esto?:
“-En serio? Te invito a que visites los delirios de un tal Manuel Abeleido (lo puedes encontrar en sitios como Cienica Kanija y en su sitio dondé afirma que los “magujos” son enfermos mentales) . Entonces ¿Quién es el que descalifica? ¿Quién ah dicho que no seas persona normal?”
¿Cómo es entonces que me dices?:
“Deja a otros tener curiosidad sobre temas que para ti son “magujos”.”
Al igual que Manuel Abeleido, yo SI creo que los que califican así a la gente,…SON ENFERMOS MENTALES.
Saludos magister illustrata
Dulce
.
No había notado tu comentario estimada Dulce, vamos por partes:
“Investigue a tus héroes; Louis Rey, Montaigner, DelGuiudice, y David aknick y lo que veo es que realmente todos de una forma u otra tienen su mente en la homeopatía, y que sus estudios EXPERIMENTALES, no son reconocidos en ningún ámbito REALMENTE CIENTIFICO.”
En primer lugar te sugiero que escribas bien sus nombres, por lo que no los investigaste, parece que los leíste en un blog cualquiera. En segundo me permito decirte que DelGuidice no tiene su mente en la homeopatía, de hecho el es Físico y si tiene relación con la homeopatía es por que se basa en una teoría “Quata coherence” que a su vez se basa en otra QED, que puede tener una relación con el efecto memoria. Por lo demás dudó que siquiera hayas leído los papers de distinguidos investigadores Anick (matemático y médico), Louis Rey (físico y químico), Montaigner (Médico y virologo). Y sin dejar de mencionar los miles de científicos (inmunologos, bioquímicos, físicos, químicos, farmacéuticos, médicos, ingenieros,…)
“Son sucesores de Benveniste, y al igual que él, son personajes rechazados por la sociedad científica. SON LA ESCORIA CIENTÍFICA, por lo tanto son también viles, despreciables y ruines para la sociedad.”
-Lo que has dicho no es un argumento, en todo caso es un insulto muy bajo. Te lamento decir que estas equivocada, no son la escoria, al contrario en la misma “comunidad científica” tienen sus seguidores, científicos de profesión que hacen ciencia común. Si no te gusta lo que hace Montaigner te sugiero una cosa: NO uses nunca nada cuando tengas VIH, si no te gusta lo que hace DelGuidice te sugiero que no leas nada de Física nuclear, si no te gusta lo que hizo Benveniste te sugiero que no uses nada que tenga que ver con el FAP.
“¿Esos son tus ídolos a seguir?
Ellos siguen luchando por demostrar “la memoria” o “el fantasma de la memoria” del agua,… ¿pero sigue la canija duda?, ¿Quién define que esa “memoria” de una pizca de sal cura milagrosamente?”
-La memoria del agua es algo que no has entendido, no se refiere a que el agua tenga una conciencia, es algo mas simple: nanoburbujas, propiedades físico químicas del agua…. Es algo que científicamente se esta demostrando poco a poco. Solamente existen unos cuantos trabajos que decían no encontrar dicho efecto: En Nature, Faseb Journal y otro.
“A lo mejor, y aclaro,… solo a lo mejor,… SI existe esa memoria (y quien lo demuestre tal vez sea el verdadero beato de la humanidad). PERO,… no hay forma de comprobar que el “NATRUM MURIATICUM” (cloruro de sodio o SAL COMUN DE MESA), puede realizar milagros de curación por ejemplo: la depresión.
¿TU CREES REALMENTE QUE ESA “MEMORIA” CURE?”
-Nadie esta diciendo que una sal sea una cura milagrosa, para eso se hacen ensayos clínicos. El hecho de que no haya forma de comprobar que cure, no quiere decir que a futuro no se pueda hacer, de nuevo te repito para eso son los ensayos clínicos.
“NI me contestaste CON TUS PALABRAS como es que la “memoria” de la sal común cura.
NI me contestaste lo que es y cómo funciona ese famosísimo y muy usado en la “medicina” homeopática: “NATRUM MURIATICUM”
NI me explicas en resumen como funciona en si la homeopatía.
NI me explicas NADA DE NADA.
Acta non verba.”
-Como te repito no te lo puedo explicar por que no lo sé. Así de sencillo. Si yo te pregunto como es que se creo el universo posiblemente tampoco sepas como es que se creo, nadie lo sabe. Solamente existen teorías, algunas muy imaginativas como el Big Bang, pero no se tiene la certeza que en un futuro no pueda haber alguna otra que la sustituya. De nuevo lo de la memoria del agua, no se ha explicado satisfactoriamente y nada nos impide postular alguna otra teoría.
“Así como se ve que eres alguno de los pseudo-maestros de la homeopatía, también se ve que eres realmente uno de los SUPERCHARLATANES que desconoce completamente el tópico que (como dije antes), defiendes a capa y espada,… pero sin honor.”
-De nuevo, si no tienes fundamentos no argumentes mentiras. De aclaro que ni soy maestro alguno de homeopatía, ni menos de lo que acusas. Si puedes proporcionar la evidencia de lo que dices entonces adelante. Lo dudó a menos que fabriques dicha evidencia de que soy un charlantán. Por lo demás tu argumento no tiene lógica, es un simple ataque ad-hominem.
“La verdad fue un descubrimiento. El engaño un invento – Frase célebre de Margeli
Y la homeopatía fue un invento de Samuel Hahnemann.”
-Que raro, la vacuna fue un invento de Jenner ¿Y eso lo invalida? No. Por lo demás la homeopatía no la invento Samuel, por lo que ni en historia eres versado. La cita que me dejas es una opinión. Si de pensamiento crítico te defines no lo muestras, tomas como cierta cualquier fuente de internet.
“¿No fuiste tú precisamente el que menciono esto?:
“-En serio? Te invito a que visites los delirios de un tal Manuel Abeleido (lo puedes encontrar en sitios como Cienica Kanija y en su sitio dondé afirma que los “magujos” son enfermos mentales) . Entonces ¿Quién es el que descalifica? ¿Quién ah dicho que no seas persona normal?””
-Si yo lo dije ¿Algún problema? Es cierto visita la bitácora del Tal Manuel Abeledo, de hecho tiene algo llamado Ciencia Kanija (un blog). Desde luego descalifique, no lo he negado, cosa que parecen usted hacerlo constantemente. Por lo demás me impresiona que no digas nada de Abeledo que se caracteriza por precisamente descalificar a todo el que no este de acuerdo con él, parece que si leíste lo que escribió SIN FUNDAMENTO.
“¿Cómo es entonces que me dices?:
“Deja a otros tener curiosidad sobre temas que para ti son “magujos”.””
-Como es que te digo, pues es muy simple se trata de libertad de elegir un tema de investigación. Al contrario tus “héroes” escépticos no lo hacen, ve sus ridículas “listas de la vergüenza”, cuando menos los médicos homeópatas no he visto que agredan verbalmente a los “escépticos”, cosa que si ha sucedido en vista contraria.
“Al igual que Manuel Abeleido, yo SI creo que los que califican así a la gente,…SON ENFERMOS MENTALES.”
-Pues bien tienes que demostrarlo. Existe algo que se llama Psiquiatría y te reto a algo muy simple: Tienes que ir con Psiquiatras y que ellos te confirmen tu “teoría”, posteriormente lo tienes que comunicar en un informe publicado en una revista de revisión por pares. ¿Me entiendes? Eso es parte de la ciencia, demostrar lo que afirmas. La Psiquiatría es una rama muy interesante, y te puede ayudar a demostrar que es cierto que según tu “las personas que insultan así son enfermos mentales” te estarías ganando junto con Abeledo, el respeto de las sociedades médicas, de psicología y del comportamiento. Lamentablemente dudó que lo hagan por lo que su charlatanesca correlación no es mas que una imaginación producto del cólera contra lo “magufo”. Por lo que si estas de acuerdo con Abeledo por mi esta bien, aunque sea pseudociencia y una forma de discriminación grotesca.
Hola papa escèptico. Como no me contestas, te dejo aqui tambièn lo que tenemos pendiente. Es innegable el hecho de que la medicina alternativa está ganando adeptos y esto es irreversible. Cada vez hay mas gente consciente interesada en esto debido a las cínicas prácticas de la medicina oficial con sus mutilaciones, intoxicaciones, efectos indeseables, mercantilismo, insensiblidad, etc.
No soy ningun promotor de alguna terapia o producto, simplemente me interesa defender el hecho de que la gente despierte, que no se deje llevar por aquello que propaga el monopolio de la medicina alópata promoviendo en su mayoría productos diseñados para no curar (para cronificar enfermedades) y ocultando descubrimientos de origen natural que podrian revolucionar a la salud.
Quiero entender que tus blogs son con fines positivos y que buscas una discusión sana en materia de bienestar, aunque es dificil de creerlo, dado que en primer lugar EL PROBLEMA ES QUE TU DESCONOCES LA CLASIFICACION de las medicinas alternas y pasas a calificar de alternativo todo lo que te cae mal y que por supuesto NO HAS INVESTIGADO. Caes en el ridículo de considerar en este círculo hasta ¡El tarot! y la verdad, no quisiera tacharte de ignorante, pero ahi están las evidencias. El tarot y otras prácticas no tienen que ver con nada de terapias curativas.
En mi posición de investigador he logrado a traves de los años comprobar quienes son las verdaderas lacras en cuestión de medicina y he estudiado la efectividad tanto de las terapias alternas, como de la medicina alópata, he conocido AMBAS PARTES, tu no; y la prueba es que HABLAS DE LO QUE DESCONOCES, y cualquiera lo puede ver.
Si al igual que yo buscas sacar a la luz el fraude que hay en todo lo relacionado a la salud, te invito a que seas imparcial y denuncies la multitud de productos totalmente inútiles que salen de laboratorios que se venden en las farmacias, y no me digas como es costumbre tuya, que si yo los conozco que yo haga mi propio blog, se trata de que RECONOZCAS, y que empieces a tener seriedad en temas de vital importancia para la colectividad.
Vamos empezando en orden.-
EN PRIMERA.- En el afán de desacreditar las diversas medicinas alternativas a costa de lo que sea utilizas tu arma máxima, la cual es calificar de ANECDOTAS todas las EVIDENCIAS de auténtica curación, e inmediatamente anulas todo lo que huela alternativo y ya nadie te saca de ahí.
La terminología de nuestro lenguaje no está sujeta al capricho de nadie. El papá escéptico le quiere dar a una experiencia, vivencia personal o evidencia legítima, una desacreditación total utilizando cualquier sofisma a su alcance, cualquier marrullería.
Ojo.- Observen que el p escéptico se ha dado la libertad de darle un significado a una palabra a su antojo, yo le pregunto: ¿EN QUE FUENTE dice que la palabra “anécdota” se emplea exclusivamente para describir las experiencias que se han tenido CON las medicinas alternas?..
Espero respuesta.
Aunque cualquiera sabe a que se refiere el término “anécdota”, hay que tenerlo bien claro porque muchos se dejan llevar por el rollo, la distorsión a la que quiere llevar el p escéptico.
Según el diccionario, Anécdota es un relato breve de un suceso curioso que se hace como ilustración o ejemplo.
La Wikipedia que tanto lees, pero de la que extraes solo lo que le conviene, dice: “Una anécdota siempre está basada en hechos reales, un incidente con personas reales como personajes, en lugares reales.”
“Las anécdotas pretenden expresar una realidad más general que el cuento corto por sí mismo, o dar forma a un rasgo en particular de un personaje o el funcionamiento de una institución de tal manera que se atiene a su esencia misma.” _No habla de NINGUNA relación con las terapias alternas.
De acuerdo a esto, una anécdota es un relato de CUALQUIER suceso como el que puede darse con cualquier personaje de cualquier tipo, nivel, evento, etc. NO se refiere en modo alguno a las medicinas alternativas.
Quieres ridiculizar las experiencias del público, sin darte cuenta que faltas al respeto a sus vivencias, prácticamente los tachas de mentirosos como si una vivencia fuera una cosa sin valor.
Para un abogado, la “anécdota” de un cliente es de importancia crucial. Un paciente puede demandar a un doctor si éste olvida aplicarle un tratamiento poniendo en riesgo su salud con la tipificación de delito por omisión, y para ello solo basta que el afectado le narre lo evidente de su “anécdota”.
Desde este planteamiento ES TONTO CALIFICAR DE ANECDOTAS A LAS EXPERIENCIAS CON TERAPEUTAS DE LO ALTERNATIVO SIN CALIFICAR DE LA MISMA FORMA por ejemplo A LAS EXPERIENCIAS QUE se tienen CON MEDICOS OFICIALES. Tanto una como otra, LAS DOS SON ANÉCDOTAS técnicamente hablando. Y obviamente las dos SON VÁLIDAS, las dos merecen ser objeto de estudio, están en igualdad de condiciones; si las multimillonarias trasnacionales farmacéuticas no toman en cuenta las estadísticas de la efectividad de las terapias naturales porque AFECTAN SUS INTERESES, eso se llama estrategia de negocios, no salud…
Evidentemente este tipo de engaños son propios de fanáticos sin escrúpulos, sin moral, sin respeto por la ciudadanía, dado que este tipo de temas son vitales.
Es necesario respetar a las colectividades. Los casos de curación en crecientes índices que constatamos por parte de las medicinas alternas, son HECHOS que nosotros hemos vivido. Si ustedes NO QUIEREN creerlo porque simplemente no lo han investigado, es su problema, PERO NO ENGAÑEN A LA GENTE. Tengan un poco de ética.
De lo que hablan ustedes son UNICAMENTE CONCEPTOS, del concepto a la REALIDAD hay un trecho enorme, una cosa es leer y otra cosa es VIVIR una evidencia. ES FACIL PONERSE A LEER ARTICULOS POR AQUÍ Y POR ALLA, PERO LO QUE NO ES FACIL ES IR AL LUGAR DE LOS HECHO E INVESTIGAR, PALPAR, COMPROBAR, HACER LABOR DE CAMPO…
De lo mas tonto que puede haber es leer algo para hacer de ello una creencia sin comprobación, entonces ¿Quiénes son los crédulos?
Llama la atención que los demás escépticos también hayan callado sobre este sofisma, lo cual habla de su doble moral.
Así que, si no tienes una explicación técnica para expresar la exclusividad de la relación entre la palabrita que tanto te gusta (anécdota) con las medicinas alternas te pido que te disculpes con el público, y no quedes como lo que eres hasta ahora: Un farsante.
Y ya después de esto, me sigo a la tarea de desenmascarar tu teatro.
Saludos.
JOSS.. porque pones y pegas lo mismo en dos artículos diferentes??? buscas que alguien te haga caso con tanta tontería que pones????
me podrias decir tu especialidad y que decirme que es lo que quieres demostrar???? pues sinceramente no has dicho nada, ya me dijiste que las ANÉCDOTAS si son evidencia, pero si estas la usan en una corte no quiere decir sean VERÍDICAS, pues la ciencia así NO trabaja./// uta.. ya te dije, vete a ver mi articulo de las ANÉCDOTAS
http://papaesceptico.com/2011/02/27/las-anecdotas-no-son-evidencia-quieren-evidencia/
El problema es que las anécdotas si pueden ser evidencia (no todas claro). La discusión de los pseudoescépticos sobre tachar las anécdotas de posible evidencia, es algo que hasta ahora ninguna Universidad seria de estudios historicos, antropológicos ni mucho menos teóricos de la filosofía de la ciencia los toman en serio (a los pseudoescépticos). Veras que la fuente de papa escéptico no es nada fiable, no esta apoyada en ninguna ciencia (social) ni mucho menos ecólogica o cultural. No se trata támpoco de reflexión alguna, es una imitación del sistema de creencias propuesto por organizaciones (ONG) como “El escéptico digital”, “ARP”, “SCI”, y en algunos casos se sustentan en autores como Karl Popper o en Carl Sagan. En realidad no es sorprendente que las campañas “racionalistas, ateas y de pensamiento crítico” no sean tomadas en cuenta, salvo cuando hacen uso de la T.V, radio, prensa (de la cual demonizan pero la usan), campañas (H23 por ejemplo y que no la primera vez que la hacen, aunque no con el mismo nombre), la intrusión a la universidades, a la política y a sectores industriales.
Zepeda dice: “ya me dijiste que las ANÉCDOTAS si son evidencia, pero si estas la usan en una corte no quiere decir sean VERÍDICAS,”
*Papa escéptico hace uso de una asociación falsa con la disciplina del Derecho. Si bien es cierto que una anécdota no puede ser cierta en una corte, también lo puede ser parcialemte y es por eso que no se le puede descartar.
*”..pues la ciencia así NO trabaja./// uta.. ya te dije, vete a ver mi articulo de las ANÉCDOTAS”
Y es que la ciencia si trabaja en algunos casos con anécdotas, lo cual pone en evidencia la falta de conocimiento en ciencia. Mas bien se debe referir a que en la experimentación es donde es idoneo que no se haga por anécdotas. El artículo al que hace referencia es su queja ante que una anécdota no tiene evidencia por que nuestro sentidos nos engañan, si bien es cierto, también es cierti que eso no siempre sucede, creer lo que Zepeda argumenta es reduccionista y viene de parte las influencias recibidas de los blogs que ha digerido (puede ver en el blog de Control Zape “libre penar” que ponde videos alusivos al engaño perceptual, pero que generaliza de forma equivocada y sin someter su creencia erronea un análisis riguroso).
P. Escéptico: te he escrito en dos o tres partes lo mismo pensando en que esos temas si los revisas y asi lograr q me contestaras… Ya desde antes había leído tus elucubraciones en tu tema sobre las anécdotas y escribes tonterías de relleno y hasta puntos que no tienen nada que ver como eso de hablar con los muertos (Me sacaste la risa)
De hecho ya te hice varios cuestionamientos que no me has contestado; el principal es: Donde rayos dice que una anécdota es una vivencia exclusiva de las medicinas alternas, y no me contestas NADA. Pero no me extraña, he revisado prácticamente todos tus temas y solo contestas cosas simples.
Francamente este no es debate, pues careces de respuesta. Es lógico… alguien que miente solo puede ofrecer argumentos engañosos y sumamente frágiles.
De antemano te pido disculpas por mi estilo de escribir, pero da coraje que algunos como tu sirvan de promotores de la medicina alópata con todos los daños y estafas que conlleva, ocultando los beneficios de la inmensa mayoría de medicinas alternas y todo por ignorancia, por pereza mental.
Si fueras coherente y consciente señalarías SIN DISTINCION ni parcialidad los daños, secuelas y el lucro con que los monopolios de la medicina oficial aplastan principalmente a los mas desprotegidos y de esto podría mencionarte varios ejemplos, pero solo te daré uno. Tienes por ahí un tema en contra de la curación de la próstata por medios naturales, el cual no defiendo porque no lo he probado, pero por que no hablas de las estafas que cometen médicos y hospitales en sus prácticas. Por cierto que SOBRE ESO HAY MILLONES DE ANECDOTAS… te voy a comentar una de las innumerables que me se:
A su papa de mi amiga le dijeron que con una operación que le costaba 85,000 pesos quedaría perfecto. Se la hicieron. Pasaron unos meses, pero… no sirvió. Pero le dijeron que con otra operación si ya quedaba bien y que ya solo le cobrarían 45,000. Acepto y se la practicaron… Tampoco quedo bien; asi que le ofrecieron una tercera intervención por 30,000, para no hacérselas larga, también se la hicieron, y que creen: Tampoco quedo bien, asi que ya estaban todos hasta la m… y ahí le pararon.
PORQUE NO HABLAS DE ESTE TIPO DE CASOS QUE SUCEDEN A DIARIO EN LOS QUE A LA MEDICINA OFICIAL LE VALE GORRO EL SUFRIMIENTO Y EL DESPOJO DE QUE SON VICTIMAS LOS MUCHOS QUE SE SOMETEN A SUS PRACTICAS? Sobre estos temas deberíamos discutir como sociedad… Incontables veces los pacientes salen del hospital PEOR que cuando entraron, y además los han dejado en la calle. Es esto valido? Es ético? Es humanitario?
Al menos si NO lograron curarlos Por que no les regresan su dinero? Falta aquí que la legislación se aplique con nuevas leyes al respecto. Cuando tu llevas tu carro al mecánico y te cobra carísimo y además no queda, que haces? Obvio, le exiges que te lo arregle o que te devuelva tu dinero, pero en el caso de la medicina no pasa asi y NADIE EXIGE NADA, hay una afectación y hay impunidad.
Ahora, es necesario tomar en cuenta que esto lo sabemos directamente los afectados; las estadísticas no aparecen por ninguna parte, pues afectan el prestigio del sistema. Es necesario hacer algo.
Por eso cuando veo información como la que tu publicas, solo pienso que los que te creen o son ingenuos o son conscientes del engaño que promueven.
Te has puesto a pensar alguna vez que todo tu teatro es una payasada ridícula que solo engaña a los débiles?
Quien te crees para pensar que puedes aunque sea por un momento TENER la razón?
Todas tus elucubraciones, tus torcidos razonamientos están fuera de la realidad…
O sea que nomás por que a ti se te da la gana, está equivocado un premio nobel que asegura que las trasnacionales farmacéuticas lucran con el dolor ajeno inventando medicinas para no curar, sino para cronificar enfermedades, entre otras afirmaciones…
Nomas por que se te ocurre inventar palabras o torcerles su significado ya se debe cambiar la concepción del idioma a tu conveniencia.
Nomás porque tu ocioso cerebro cree que la homeopatía en general es un placebo, están locos toda la pirámide de estudiantes, catedráticos, investigadores, científicos y universidades que han visto resultados por años, mientras que tu… a propósito que preparación tienes en medicina?
Me estoy dirigiendo, como te dije al principio, exclusivamente a ti porque tu eres el responsable de las publicaciones, y se supone que estas preparado, que no necesitas a ayuda de tus correligionarios… Ahora me vas a responder como es tu costumbre evadiendo los temas vitales y mencionando lo mínimo, lo fácil, lo superficial.
En general este tipo de blogs hacen daño PORQUE NO DICEN LA VERDAD, porque tergiversan la realidad y lamentablemente muchos llegan a creer lo que escribes cerrando toda posibilidad de opciones menos dañinas, sin efectos secundarios, menos caras y con resultados seguros.
Evidentemente hay que saber la clasificación de las verdaderas medicinas alternativas, lo cual se ve claramente que tu desconoces.
Las teorías cambian como las modas de las mujeres, y mientras un laboratorio dice que una cosa hace mal, el otro asegura que no es asi; y todo depende de sus conveniencias… Cualquier tonto puede discutir de lo que ha leído por aquí y por allá, pero una cosa es leer y otra cosa es comprobar, te repito; del concepto a la realidad hay un trecho insalvable; tu puedes decir que las medicinas alternativas no curan, y te puedes hacer viejo creyendo en tus dogmas y fanatismos pero si un enfermo se cura con un remedio natural, a nosotros nos valen gorro tus queridas teorías, vámonos a los HECHOS, NO PALABRAS; necesitamos ser prácticos no soñadores…
PD Solo te escribiré una o dos veces mas; claramente se ve que no tienes argumentos; estas dejando asentado que tu sarta de temas son tan solo una comedia. No me interesa responderle a ningún otro fanático escéptico, por eso desde el principio me dirigí a ti como el supuesto cabecilla. Lo siguiente es evidenciar la falacia de tu otra frasecita: El placebo.
Lo siento pero aunque no te interesen otras opiniones yo si te voy a decir que la homeopatía no tiene anécdotas de que NO SIRVE, porque los que van y no se curan con sus chochos, ya nunca mas los vuelven a ver. Para que van a ir a decirles que no les hicieron nada sus chochitos llenos de nada. A ver… Los sanos ya no pierden el tiempo. Lo malo son los enfermos graves, esos se van al hospital, y si caen en un lugar malo y les toca mala praxis es porque este mexicano mundo está lleno de flagrancia e impunidad. En todo este nido de alimañas caben: los narcos, los secuestradores, los malos médicos no homeópatas (fíjate que no les digo alópatas porque es incorrecto ese término) y los homeópatas junto con sus amigos los acupuntureros. O sea, la misma cosa. Ustedes van junto con toda la gente que perjudica a los demás para obtener ganancias. Ni verguenza les da… bah. Además sus investigadores ni hacen investigación en homeopatía… a ver… los que tienen ahi investigando no hacen nada de chochitos, ya vi los sitios web. Puras mentiras. Ha de ser bien duro reconocer que estudiaron la carrera equivocada, pobres.
“..yo si te voy a decir que la homeopatía no tiene anécdotas de que NO SIRVE, porque los que van y no se curan con sus chochos, ya nunca mas los vuelven a ver.”
¿Que has querido decir? No se entiende el sentido de tu linea de argumentación.
Mugre Papá Escéptico, donde pusiste toda la info que tenías antes aqui, necesito ayudar a un alma en pena que quiere saber que le ponen a las gelatinas homeopáticas. JA JA JA buena broma lástima que tarde la comprendí. JA JA JA !! Por fa pon una liga para esa info, pues.
Una recomendación básica para los defensores de la homeopatía que publicaron aquí, pero va en especial para todas las ideas/tarugadas que puso el Ni… Por favor cuando estén drogados no se pongan a escribir… menos en un blog, pero ni siquiera correos electrónicos, es un regla de urbanidad básica. No por educación sino para que los que leemos podamos ver orden y coherencia… Bueno ni siquiera en estado de ebriedad lo hagan, luego acaban volteando las cosas y salen con que… como no se les entiende… uno ya no es calificado ni de científico y ni de persona normal… Cuando estés en tus 5 te recomiendo que practiques el concepto de ca-pa-ci-dad-de-sín-te-sis… buscate una forma de resumir toda la paja que traes en la cabeza y no la viertas toda. Lo que se ve es que ustedes los defensores del vacío de pruebas, se ponen muy frenéticos cuando se les dicen las verdades. Obviamente tienen un cierto perfil siquiátrico para pertenecer a esas ondas. Ok, su problema. Pero no convencen, eso se los digo, el que no tenga prejuicios y entre al blog, le queda claro la arrogancia con la que se apropian de elevados conceptos (según ustedes) que no manejan. Lo usan para hacer creer que son científicos. Pues no les queda, se ponen en ridículo, pero no les importa porque solo se llaman Ni. Escuchen… No hay pruebas científicas de la homeopatía en niguna Universidad respetable del mundo, ha de ser porque sus medicamentos están tan diluidos que ya no contienen nada y no es que no los puedan detectar los aparatos disponibles. Pero carambas! eso lo podían decir en los 60s o 70s pero en el 2011, por favooor… Un aparato no te va a indicar que el agua tiene memoria, con simples cálculos sabes cuantas moléculas te quedan de lo que agregaste… Actualícense en métodos analíticos especiales… Si se meten a científicos ok, pero hagan sus experimentos con supervisión adecuada de profesores y no de homeópatas. Acuerdense que internacionalmente no se otorgan doctorados en homeopatía. Ok. Lo dije conciso y claro.
Tenemos a un nuevo pseudoescéptico:
” Lo siento pero aunque no te interesen otras opiniones yo si te voy a decir que la homeopatía no tiene anécdotas de que NO SIRVE, porque los que van y no se curan con sus chochos, ya nunca mas los vuelven a ver.”
-En serio, ¿Cómo me compruebas eso? ¿Con base a lo que leíste en blogcito?
“Para que van a ir a decirles que no les hicieron nada sus chochitos llenos de nada. A ver… Los sanos ya no pierden el tiempo. Lo malo son los enfermos graves, esos se van al hospital, y si caen en un lugar malo y les toca mala praxis es porque este mexicano mundo está lleno de flagrancia e impunidad.”
-Tua argumentos so los típicos de Yamato, una simple forma burlesca de “como argumentan los homeopatas”, proveniente de tu mente basada en prejuicios y sin aportar tan siquiera una poca de evidencia. No solo eso, tratas de asociar “impunidad” como si solo y solo sí, se diese en un ma homeopata (aunque los generalizas).
“En todo este nido de alimañas caben: los narcos, los secuestradores, los malos médicos no homeópatas (fíjate que no les digo alópatas porque es incorrecto ese término) y los homeópatas junto con sus amigos los acupuntureros. O sea, la misma cosa.”
-Son simples y llanos argumentos grotescos. La comparación y correlación de un homeopata y un narcotraficante son irrisorias. La asimilación que tratas de desinformar es simplemente oscura, obtusa y que raya en lo ingenuo. Cualquier bloggero que te crea este argumentos no llega ni a psedocientífico. ¿entonces es lo mismo peras que rocas?
“Ustedes van junto con toda la gente que perjudica a los demás para obtener ganancias. Ni verguenza les da… bah. Además sus investigadores ni hacen investigación en homeopatía… a ver… los que tienen ahi investigando no hacen nada de chochitos, ya vi los sitios web.”
-Según tu no se hacen investigaciones. También avientas arguemtos falaces y sobre todo niegas de forma contundente y subjetiva un contexto en base a tu simple y llana creencia. Quiza para tí sean adecuados estos sitios: Quackometer y alguno otro plagado de los mismos argumentos de hace años, solo que los adecuan al momento. Y concluyes tu parrafo con “ya vi los sitios web”, ¿Entonces uno es un super pensador crítico por el solo hecho de “creerse” y de paso llmara creyente a todo el que no este de acuerodo con el?
“Puras mentiras. Ha de ser bien duro reconocer que estudiaron la carrera equivocada, pobres.”
-¿Quienes? Dime, quienes se han arrepentido o en tu caso “duro de reconocer” la carrera equivocada. Vamos por que no me muestras una sola historia que acepte tal situación imaginada por tí.
“Mugre Papá Escéptico, donde pusiste toda la info que tenías antes aqui, necesito ayudar a un alma en pena que quiere saber que le ponen a las gelatinas homeopáticas. JA JA JA buena broma lástima que tarde la comprendí. JA JA JA !! Por fa pon una liga para esa info, pues.”
-Flojo, buscalo en internet.
“Una recomendación básica para los defensores de la homeopatía que publicaron aquí, pero va en especial para todas las ideas/tarugadas que puso el Ni… Por favor cuando estén drogados no se pongan a escribir… menos en un blog, pero ni siquiera correos electrónicos, es un regla de urbanidad básica. No por educación sino para que los que leemos podamos ver orden y coherencia…”
-Francamente solo peores argumentos puestos contra N.I y no solo se ve que has omitido leer los que se ha comentado. Quizá te dejas llevar solo por la moda de ser “poser” escéptico y no solo te restringes a eso, sino que metea a coalición reglas de urbanidad básica (¿dime tú cuales son esas reglas? del as que tanto te jactas y quien dice que son válidas aquí?) . Exiges coherencia, cuando no la muestras. ¿Te interesa leer a un usuario “Althea”? Te lo pongo de ejemplo.
“Bueno ni siquiera en estado de ebriedad lo hagan, luego acaban volteando las cosas y salen con que… como no se les entiende… uno ya no es calificado ni de científico y ni de persona normal… ”
-En serio? Te invito a que visites los delirios de un tal Manuel Abeleido (lo puedes encontrar en sitios como Cienica Kanija y en su sitio dondé afirma que los “magujos” son enfermos mentales) . Entonces ¿Quién es el que descalifica? ¿Quién ah dicho que no seas persona normal?
“Cuando estés en tus 5 te recomiendo que practiques el concepto de ca-pa-ci-dad-de-sín-te-sis… buscate una forma de resumir toda la paja que traes en la cabeza y no la viertas toda. Lo que se ve es que ustedes los defensores del vacío de pruebas, se ponen muy frenéticos cuando se les dicen las verdades.”
-Vaya lecciones de sintesis ¿Me puedes explicar que tiene que ver la capacidad de sintesis con la argumentación? Y bueno la paja, quizá todos la tenemos, pero francamente los parrafos que has escrito continuan llenos de los mismo. ¿El vacio de pruebas? Bien, nada es suficiente con ustedes, ¡Que si The LAncet! refuto la homeopatí! (pero no la critícan), !Que si es un simple palcebo según Shang et. al, Stephen Barret, Ben Goldgrace, Steward y su maravilloso pseudocientífico Dawkins. !Que si no hay un solo miembro de la comunidad científica que considere real algo referente a la hoemopatía! (Y cuando sucede lo contrario, lo califican d charlatán), !Que si la homeopatía no ha movido un ápice desde hace 200 años! (lo que es absurdo e anticientífco), !Que si Fernando Frías público el como argumentan los homeopatas y sus sequitos del escéptico digital, auspiciando un sucio negocio de “pensamiento crítico” le confieren validez, y por eso es imposible que se descubra el mecánismo de la homeopatía!, !Que si ya se le acabo el tiempo a la homeopatía despúes de 200 años! (A la química no se le acabo en mas de 1000, cuando era solo alquimia y no dicen nada, ¿Quienes son para decidir lo que debe investigar un científico?)
” Obviamente tienen un cierto perfil siquiátrico paa pertenecer a esas ondas. Ok, su problema. Pero no convencen, eso se los digo, el que no tenga prejuicios y entre al blog, le queda claro la arrogancia con la que se apropian de elevados conceptos (según ustedes) que no manejan.”
-Otro Erixu Ouir (para que veas este tipo si es probables un charlatán, licenciado en artes visuales y tomo un “cursillo” de higiene mental, pero como se hace pasar por escéptico y troll, intenta legitimar su faltos conocimientos en materia de psicología). ¿No ves una similitud? Vamos, ¿Como sabes que pertenecen a esas “ondas” sin haberlo demostrado? ¿Y los pseudoescépticos su finalidad no es convencer a masas de incautos creidos escépticos en base a un modelo “gringo” y “español”? ¿Quién dices que no sabe manejar los coneptos? Por lo que parece no sabes distinguir entre conceptos, conocimiento, creencia y mucho menos muestrar tener conocimientos de ciencia (los cuales tajante defiendes para apropiarte de ellos de manera vacia).
“Lo usan para hacer creer que son científicos. Pues no les queda, se ponen en ridículo, pero no les importa porque solo se llaman Ni.”
-¿Quién se cree científico? ¿Estas enojad@? Mira que de psicología y conducta parece la desconoces. ¿Tu eres científco o solo sigues con la típica forma arcaica de llamar pseudocientífico a cualquiera sin siquiera saber lo que uno hace?
“Escuchen… No hay pruebas científicas de la homeopatía en niguna Universidad respetable del mundo, ha de ser porque sus medicamentos están tan diluidos que ya no contienen nada y no es que no los puedan detectar los aparatos disponibles.”
-Tu argumento es el mismo de G.Plascencia, por lo que no sabes nada. ¿Si no son universidades respetables la UNAM? ¿El IPN (independiente de la detestable muestra que hace papa escéptico)? ¿entonces Brian joshpeson es un simple pelamazo que no hace nada y trabaja en una universidad patito? ¿De dónde sacas que no hay una sola universidad “respetable”? Y ¿respetable en que?
“Pero carambas! eso lo podían decir en los 60s o 70s pero en el 2011, por favooor… Un aparato no te va a indicar que el agua tiene memoria, con simples cálculos sabes cuantas moléculas te quedan de lo que agregaste… ”
-¿Es actualizarse el usar un simple cálculo? Sin palabras… ¿Entonces para que son los podersos intrumentales bio informáticos y las supercomputadoreas? Quizá por ahora no te indique que tenga memoria, sin embargo estas confudiendo química analítica y un conteo de sustancias con un simple cálculo molar. ¿Entonces como se cuentan las antipartículas? Chiste: “Con un simple cálculo” (->Quiza te nombren investigador emérito de algún lado, quiza de la academía más prestigiosa del mundo: La James Randi Educactional Fundation, que no hace investigación, pero es requete reconocidisima en el mundo.
“Actualícense en métodos analíticos especiales… Si se meten a científicos ok, pero hagan sus experimentos con supervisión adecuada de profesores y no de homeópatas. Acuerdense que internacionalmente no se otorgan doctorados en homeopatía. Ok. Lo dije conciso y claro.”
-Que extraño, existen profesionales que son médicos, químicos, físicos, ingenieros, biólogos y no simples homeopátas. Afirmaciones chuscas requieren, juicios a priori y falacias post hoc ergo…
NI….<<<<<
atacas a todos, pero no tienes los huevos de poner quien eres??? uta….. típico de los alternativos que se ocultan bajo correos fraudulentos en la penumbras de Internet!!! ten hevitos, muestra tu nombre y lo que te dedicas… podrás? ya te lo he pedido varias veces y no dices nada… porque sera???
Y tu me puedes dar el nombre de tu hija, de tu esposa, familia, número de seguro…. ¿Puedes? anda, si quieres el de tú número de cuenta tambien..
¿Entonces vas a aplicar la de Yagami? Te preguntaras: ¿En que consiste? Simple en elucubrar y adivinar a lo que caiga, por ejemplo decir que soy un aguopata, un vende productos, un magujo, un charlatán, un alti, un cobarde, que le falta coraje, alternativo…etc… pretextos sobran.
Sencillamente de que servira poner mi nombre? :….quiza estas interesado en dedicarme una entrada con Nombre, Dirección, telefono…. Y llamar a la pandilla Escéptica y a Zenón para que me amenace… ¿O lo haras con Gplascencia para que rastree la IP ( no se para que)?… o con Espejo escéptico para que intente desenmascarar procesos psicológicos… o con Erixu Ouiji… o con Hereje Blasfemo para que diga : “maldito magufo te voy a matar” o ¿para que le digas a papa Schwarz y Pareque? y de pilón a un Verreux (no se para que)…
Y que tiene de malo “ocultarse en internet” ¿Tu decides sobre la privacidad?
Extrañamente yo te he planteado decenas de preguntas, de las cuales no has respondido ni una sola. Se supone que ya has hecho lectura de el escéptico.org, el escéptico digital, de la corte de los milagros, de ciencia kanija, de alerta pseudociencias!, de el retorno de los charlatanes, doble ciego, magujos!, la pulga snob!. Entonces ya deberias tener (se supone) sufiencie bagaje para refutarme y no lo has hecho?… y ya has terminado de leer El mundo y sus demonios, el gen egoista, Trick y Threath!, Falacias en nombre de la ciencia (de Gardner)…
¿Por que no demuestras que soy un alternativo? Sencillamente no lo soy, no opto por el naturismo ni por algo relacionado, ni mucho menos creo en las “mancias” o en el Tarot, menos en fantasmas o en religiones. ¿cuál es tu afan patológico de por fuerza afirmar que soy un alti?
¿Solo por que hay interese en la homeopatía? Solo por eso?
¿Yo cuándo te amenacé, cobardón?
Si algunos aquí no hacemos gala de anonimatos, somos justamente nosotros.
Hágale click donde debe, si es que sabe, y se encontrará con mi persona…
Cobardon, bueno esta bien soy un cobarde ¿algún problema?. No se preocupe siempre pone lo mismo: “Dame tu cédula charlatán”.
Y su página de sofismas del perrito no me interesa. ¿Qué le puedo pedir a ústed cmo filósofo? ¿De qué de la ciencia? No tengo mucho que debatir, si fuese antropólogo o sociólogo probablemente, mientras puede seguir corrigiendo la ortografía y repetir hasta su último día “Magujo!” o “falaz”. Que puede haber de interesante en alguién que no debate con ciencia y busca solo obtener información (en este caso la mía). ¿De que le servira? Me denunciara en Alerta pseudociencias, en Ciencia Kanija (el profeta aneuronado. ¡que original!)
¿O rastreara m IP? Quién es el cobarde entonces.
Por ciertto, de que me puede servir encontrarme con su imagen (no con su persona). ”
Menudita forma de quere ridiculizar: “Si es que sabe”
¿Por cierto ya verifique anda por cazadebunkers no es así? No me sorprende..
Es mi pasatiempo molestar a Celades. Otros son armar avioncitos, comprar y vender libros antiguos y cuidar mis habanos.
Todo hombre necesita en qué entretenerse en esta vida…
Como siempre, cuando contestas das mil vueltas y no respondes a lo que se te pregunta ¿Cuándo te pedí tu cédula, pedazo de asno?
No tiene por qué interesarle. Por ahí anda el enlace que le permitirá saber quién soy, qué hago y a qué me dedico, porque por lo visto a usted es a quien le encanta andar acusando a la gente de “anonimato”. Acta non verba…
¿Denunciarte? Jajajajaja… ¿Para qué? Sólo eres un tipo que habla mucho y no dice nada. Si fueras alguien que pone la vida de las personas en peligro, entonces sí te denunciaría, pero ante la instancia legal correspondiente.
Por cierto el que no lee bien es usted:
“Y llamar a la pandilla Escéptica y a Zenón para que me amenace… ”
No esta escrite que usted Zenón me haya amenazado, el enunciado esta en tiempo futuro. ¿Entendio?
Pues escríbalo en futuro. Es bien fácil…
yo ya sali a relucir por aca y ni vela en el entierro.
saludos!!
LOL
ups, caray creo que si tenia velo en el entierro, hasta ahorita me vengo a dar cuenta que nuestro amigo “NI” me dedicó unas cuantas lineas, y yo ni enterado, bueno pues La movida estubo asi:
“Acepto su emotiva dizque refutación. Claro recuerdo que decia ser un ingeniero ambiental y poner problemas de “prepa” al conspiranoico… y que me ha acusado de charlatán, magujo, vende terapias y que no he leído jamas a Carl Sagan y en su defecto que me recomendo leer uno de sus libreo (que ya he leído, aunque con el afan de complacer su ego, me permití de forma irónica afirmarle que no lo había leído”
el caso de cospiranoico es uno de los mas risibles ya que el se llenaba la boca de ser un astrofisico, que al decir de sus argumentos y forma de expresarse, mostraba todo lo contrario, nunca mostraba investigaciones serias, desconocia totalmente lo que era el metodo cientifico e ignoraba absolutamente lo que significaba la palabra esceptico. Una forma rapida de demostrar k era un frasante era ponerle un porblema k encontre en un book al azar en el google y curiosamente esperaba k el me lo resolviera y no, simplemente me mostro el resultado de la misma pagina (no me lo imagino buskando por la red el resultado y su alegria al encontralo) despues, con un amigo con ciertos conocimientos basicos es astronomia me sugirio el problema que despues escribí, y k obviamente al no tener existencia en la red nunca recibi respuesta ¿pork sera?
y si me engañaste en que no habias leido a Sagan, pues no me es relevante, ami en lo personal ese libro me encanta, remarca la importancia de la ciencia en el desarrollo humano y lo aberrante e inconsistente de las pseudociencias.
“¿Por qué soy un psedocientífico?.. Solo por el hecho de dudar tanto de la homeopatía mas tradicional como de los “escépticos” como José Mauricio Schwarz?
Vamos ya que aseguras de forma cotundente que soy un pseudocientífico ¿Por que no lo demuestras? O como le hace Zenón ¿por que no me intentas amenzar y meter al “bote”? o… ¿por que no me metes en el quack o meter o en papaescéptico meter?
¿Sera usted un supercientífico con el nombre Yagami forever que ha de tener superdoctorados? ¿Usted hara realmente investigaciones controladas con los mas rigurosos procedimientos, con los mejores controles (de su especialidad), me supondre?”
dehecho; la verdad, sorry si te llame pseudocientifico, por que desconosco a que te dediques o cuales sean tus estudios, ¿por cierto a que te dedicas? fue un encasillamiento que hice rapidamente al verte tan defensor de la homeopatia y acupuntura, llegue a pensar que eras participe de estas practicas. Al tal José Mauricio Schwarz no lo conosco, ni se quien es, y en lo que respecta si soy un supercientifico o superdoctor, seria un mentiroso, si dijera k yo e comprobado que la homeopatia es falsa y demas. En lo personal, yo como ingeniero ambiental y con mis pocos conocimientos de biologia, quimica, toxicologia e hidrodinamica, y unos que otros articulos por ahi, concluyo que la homeopatia es erronea, aunque claro, como todo buen cientifico no me cierro a la posibilidad, que si llegara a existir evidencia, que demostrara lo contrario, yo cambiaria mi opinion.
“O.. espera me daras el enlace a la fuente “mas fiable” (A la que gustodamente Schwarz suele usar en forma de bloggeros) de pseudopsicología y “revires” de: http://librepensar.blogspot.com/2011/04/la-ridicula-forma-de-argumentar-de-los.html
Y me diras como Don Plascencia que repite una y mil veces las freses de Scwarz “las personas se respetan, las opiniones no”, como una máquinita que dice razonar, pero solo hace un drama de pesimos chistes.”
Sorry una vez mas, pero desconosco ese sitio web, soy muy poco de visitar blogs, este me encanta mucho, ya que los temas se ponen muy candentes y muchas veces me asombro de las cosas tan disparatadas que escriben ciertos “magufos”. Y comparto en general muchas de las ideas, de los creadores y administradores de este blog.
“Bien, a mi lo que me gustaría es que me demuestre que uno es un pseudocientífico.. Vamos que le cuesta, pero con evidencias* y no con un simple enojo hacia lo “magujo” o lo “irracional”. Entonces señor ingeniero, cual es el problema ya que usted es un mega hiper científico (que confunde ciencia con ingenería y con tecnología) no veo problema alguno en que me lo demuestre o en sU defecto a todos los demás compinches que tiene por aquí.”
Lo que si dejo en claro, es que soy algo intolerante hacia lo magufo como expresas, y atribuyo muchos de los males y vicios de esta sociedad a la gente que se dedica a la charlataneria y ala ingenuidad que la alimenta. Y algo que quizas no te quedó claro en el debate pasado, es que de la ciencia deriva todo el conocimento, que nos proporciona a los ingenieros las herramientas para crear y aplicar tecnologia.
“Si se asoma a su izquierda de este sitio mas que científico, racioanal, escéptico y ateo. Que tiene una misión de erradicar todo los pseudocientífico y lo idiota, eliminar el pensamiento mágico, y otras cosas que nunca ha logrado. Vera que hay una imagen que dice “EVIDENCIA” escépticos de Morelia”
La intencion de este blog es buena ya que expone muchos fraudes e irracionalidades que se nos vende todo el tiempo y tenemos al alcance de la mano, es imposible erradicar todo el pensamiento pseudocientifco, lo que hay que promover es la educacion y el pensamiento critico, ademas de incentivar el esceptisimo, para mejorar como pais.
Saludos.
-Y me diras como Don Plascencia que repite una y mil veces las freses de Scwarz “las personas se respetan, las opiniones no” -
Hey! Eso es de mi puritita invención, si lo dice Mauricio José es pura coincidencia.
-es que de la ciencia deriva todo el conocimento, que nos proporciona a los ingenieros las herramientas para crear y aplicar tecnologia.-
“Ah, Ingeniería… donde los trabajadores semi-calificados realizan el trabajo de las mentes superiores. ¡Hola Umpa-loompas de la ciencia!” Sheldon Cooper.
tu lo has dicho!!
Hola Yagami, por fin haz realizado una respuesta accesible. Efectivamente quiero aclarar una cosa y es sobre el conspiraoico. Con él también le debatí argumentos algo erroneos y le hice ver lo necesario que es estudiar Física para poder entender Astrofísica. De hecho envío un manual en PDF de telescopios dónde le hice entrever que para entender tal manual, es necesario tener conocimientos sólidos de Física de ondas, mecánica celeste, ecuaciones diferenciales, cálculo y análisis matemático…. Y efectivamente totalmente de acuerdo contigo respecto a que no sabe que es el escépticismo.
Antes de ser tan intolerante con lo “magujo” quiero aclarar repetidamente que yo no apoyo totalmente a la homeopátia, por tal razón cuando Erixu Ouiji, o Espejo Escéptico hasta Papa escéptico quieren que les demuestre que esta funciona con ensayos clínicos, han olvidado un detalle: En ningún caso he mencionado los ensayos clínicos, ni una linea he tratado de defenderlos, por tanto no me interesa debatir sobre esa línea. Mi interés se centra en las altas diluciones, no lo que Hahnemann dijo o lo que esta incorrecto, que efectivamente ya es un modelo antiguo. A lo que voy es solo un interes por este posible fenómeno, y bien te podras preguntar ¿por que poner atención a lo “magujo”, si la memoria del agua contradice las bases de la física de la química, física y biológia?. Bien esto es un supuesto erroneo, pues el hecho de que el efecto fantasma fuese comprobado no alteraria de alguna forma las leyes de la Física. Un ejemplo muy básico es cuando se afirmaba que los meteoritos contradecian las leyes mas elementales de la física, ¿Y que paso? Simplemente fué erroneo tal suposicón aventurada. Por otro lado, efectivamente las homeópatia no aduce en ningún momento que sus efectos (si lo hay) resida en las móleculas presentes, sino en la información contenida y en la modificación estructural (que hay un estudio que afirma que se desvanece esta información en picosegundos), sin embargo ya Rey había demostrado la modificación de los enlaces de hidrógeno en cuanto la dilución es agitada vs el agua común. Existen no solo la investigación de Rey, sino la que demuestra un nivel de temperatura (exotérmico) en los productos ultradiluidos, modelos matemáticos (lo podras encontrar en bad science) y la investigación sobre nanotecnológia. Sin olvidar a Montaigner (que dicen que no se han reproducido sus experimentos). El problema es que algunos pseudoescéptico afirman que NUNCA se podran reproducir los experimentos de Rey, o de Montaigner. Lo que aparentemente esta en corcondancia cuando dicen que: “la homeopátia no ha mostrado un ápice de evidencia en 200 años”, lo que no me sorprende dado que la misma Alquimia no avanzo en mas de 1000 años.
Y huelga decir que la mécanica cuántica si tiene que ver con esto, dado que probablemente se pueda explicar de forma objetiva, racional y que sea reproducible. No hay por que caer en la falacia de ignorancia del asunto aduciendo que “yo no entiendo la mecánica cuñantica por que es muy complicada, por tanto los homéoptas támpoco la entienden” o peor, confundir que la investigación en ultradiluciones tiene que ver con neochamanismo o con fantasmas. No.
De igual forma estoy de acuerdo contigo respecto a que se deben denunciar los artilugios milagrosos como las pulceras “power balance” y que se debe informar mas a las personas. Pero hay que tomar en cuenta no solo estas estafas (milagros, pulseras, tratamientos pseudomédicos, reiki, energías desconocidas, cazafantasmas, ufología, cerealogia y mancias) sino también a los críticos que imposibilitan o niegan la existencia de un fenómeno que puede ser real a pesar de sus creencia (es el pseudoescépticismo que se mofa de cada persona que no esta de acuerdo con ellos y que desinforman y tergivestan). No basta con denunciar a Maussan o a los defraudadroes, por que en el otro bando también lo hay (Luis Alfonso Gaméz, Fernando L. Frías…) que no distinguen entre lo que es la ciencia y solo se basan en un escueto y flaco panorama de lo que es la misma.
Así que no intento convencer a alguno de que la homeopatía funcione, sino que a mi me interesa y punto. Es decisión personal investigar un fenómeno que pueda ser certero.
Quizá solo como sugerencia podrias intentar investigar un poco mas de lo que los críticos quieren hacer creer. Probablemente puedas molestarte o no, si accedes a lo primero y admites errores propios sera facíl contribuir un poco a la ciencia y no hacer contribuir con un simple teatro de falacias y acusaciones sin sentido.
No de hecho en la página personal de Schwarz podras encontrar esa frase. Si no crees lo que pongo, visita su página personal.
creo que hubo un malentendido, lo que esta en comillas es lo k dice NI, los parrafos sin ellas, son mios.
saludos.
Ay wey, ya ssalio la pinche pandilla esceptic hulera… No ps asi esta cabron entrarle
a lo mejor me van allamar utopico o algo parecido , no soy perito en nada soy un buen orfebre , pero hasta yo puedo ver lo vano de leer, aprender o saber algo , solo para ganar debates. son muy listos para leer y estar al dia en lo que publican en otros bloogs o chutarse libros sobre cosas tan diversas que a mi parecer tiene la capacidad de aportar algo nuevo que ayude a todos por ejemplo:energias renobables, campañas de reforestacion, educacion accesible para todos, se me ocurren tantas cosas para gente con tanta capacidad de retener y transmitir informacion,por ejemplo si pueden crear blogs tan analiticos porque no ayudan a tantos chavos qie ni la prepa pueden cursar por falta de dinero, pero tiene una computadora cerca eso si beneficiaria a mas de mil, serian mas reconocidos que cualquiera de esos que ustedes nombran.si lo harian de forma gratuita, me parece o lo que entiendo es que pueden investigar sobre la persona , seria bueno que lo hicieran para saber si lo esta aprovechando o algo asi. Y no ser como la mayoria solo quejarnos y no hacer nadfa, si no nos pagan por hacerlo. Es mi humilde opinion.
rene,
de acuerdo a tu opinión tengo que escribir de los temas que tu dices… bueno te recomiendo escribir tu propio blog con un tema de esos, los temas que aquí trato son diferentes a los que tu quieres, aquí se tratan temas de salud y charlatanes, con lo cual he ayudado a MUCHA gente y posiblemente salvado vidas, sino pregúntale a la Asociación de Urologos de México y mis logros con prostamax o prostaliv, o como he ayudado a cerrar cosas milagro.. pero bueno ve y escribe lo que tu quieras y ayuda a la gente a tu modo, esa es mi humilde opinión
saludos
Esto de la homeopatía es uno de los temas mas polémicos, no porque su eficacia esté en duda (es obvio que no la tiene), sino porque, tal vez después de la religión, sea lo que mas seguidores tiene. Al atacarla (desmenuzar sus afirmaciones paso a paso), hace que mucha gente que vive de esto (estafar incautos), y gente que se cree esto (ya sea por ignorancia o terquedad), pues ponga el grito en el cielo. Es el típico argumento de la conspiración de las farmaceúticas transnacionales. Como si la homeopatía no fuera un negocio multimillonario en el mundo. El que se venda en países como Alemania o Estados Unidos, o el que se de como curso en algunas universidades de prestigo (?) no quiere decir que sea efectiva. Es, finalmente, un negocio mas. Lo que mas risa causa es ese comentario que nunca falta de “no produce efectos secundarios”. Pues no, ni siquiera primarios!
Ebro, hola.. completamebte de acuerdo contigo, Pues si la homeopatía no fuera un gran negocio muy explotable, aún es un fraude porque no ayudan a los pacientes, no los educan, tampoco los curan y SI los perjudican. Eiminar las pseudociencias es obligación del Estado, pero se han hecho los tontos desde toda la vida. El IPN no lo quiere hacer que porque iría contra toda la inducstria homeopática. Ah bueno y los ciudadanos que se pudran,,, muy bien. Lo que si es mas grave aún que la homeopatía es la acupuntura, porque cobran carísimo y no es ninguna especialidad. El fraude a la salud es lo que mas hace daño a la sociedad, no solo a los mas pobres. Hasta gente de lo mas potentada y según inteligente, con grados académicos, se van con la finta de “lo natural” y “milenario”. Es increíble. Quisiera ver el día en que llegue un funcionario responsable a la secretaría de salud y los ponga en su sitio, solo que voy a tener que esperar sentada, porque lo que sostiene a la corrupción es todo el dinero que derrama alrededor para que les concedan la norma oficial mexicana, sus posgrados de conacyt y todo eso que presumen lograr con sus medicinas estúpidas. Manipular al sistema eso es lo que hacen bien. Saludos.
Lamento contradecir los comentarios anteriores pero mi realidad es que la medicina “alopatica” ha estado a punto de matarme 3 veces. La última envenenandome lentamentamente con mercurio, con el 50% de mercurio que contiene una amalgama de plata, producto que se usa para taponar una simple caries. Según la pseudociencia médica y sus supuestos estudios científicos este compuesto no produce ningún daño al paciente, supongo que los estudios son del mismo nivel de los que dieron el visto bueno a la talidomida. Tengo experiencia suficiente para no “creer” en la supercheria de la presunta ciencia médica alópatica. Mi experiencia no difiere en lo esencial de lo que se puede encontrar en: mercurioenlaboca.org, mercuriados.org.
En cuanto a la homeopatía, en primer lugar hago la observación de que este sistema no traga con las presuntas pruebas científicas de la alopatía, porque para desastre ya tenemos bastante con el negocio perverso de la industria farmacéutica. Hay un dato curioso, ya que se considera que el beneficio de la homeopatía es consecuencia del efecto placebo, es que funciona con animales. Llevo más de 20 años cuidando mis catarros y gripes con homeopatía, el resultado es que me parece que en estos años un par de veces tuve que guardar cama un día o dos, normalmente me siento mal un par de días, sigo trabajando y al tercero es como si no hubiera pasado nada. Los episodios gripales se han reducido a uno, a lo sumo dos por temporada. Con antibióticos y antigripales no podía levantarme de la cama en una semana, tardaba más de un mes en recuperar fuerzas y al menor enfriamiento volvía a repetir el mismo proceso tres o cuatro veces por temporada. Aporto estos datos que según parece ningún escéptico tiene en cuenta, haciendo publica exhibición del desprecio hacia el sufrimiento ajeno, sólo comparable al que demuestran los Colegios de Médicos hacia los pacientes, que curiosamente s0mos el pretexto para que la mayor perversa industria del mundo se engorde con nuestro dinero.
Una última salvedad, hay mucho charlatán entre los llamados médicos alternativos, incluidos homeópatas. La doctora que me atiende estudió su especialización en una Universidad Francesa. Este dato es importante, pues a pesar de que lo humano es errar, para que esta medicina funcione bien además de un paciente y un medicamento homeopatía, es necesario un buen profesional que sepa “interpretar” o “leer” el discurso del paciente. Lamento concluir con un razonamiento tan poco científico, pero es la pura verdad y la cruda realidad: si se quiere sanar a a alguien hay que saber escuchar. Si lo que se escucha son los truculentos estudios medico-científicos nos encontramos con el resultado del envenenamiento por mercurio de las amalgamas de plata. En esos estudios se manda a tomar viento al Señor Mendeleyev, su sistema periódico, la tabla de valencias, la química inorgánica y los efectos de perdida de sustancia por oxidación que va a parar al aparato digestivo y consigue dañar el hígado y el riñón, todo esto no se recoge en los presuntos estudios científicos que garantizan la inocuidad de las amalgamas de plata, como sustancia idónea para el genocidio sistemático de la población. ¿Comprenden porque cuando veo una cuadrilla de escépticos que “creen” en la presunta ciencia medica alopática, automáticamente cruzo los dedos y digo en voz alta: ¡Alejate de mi Satanás!?
Que no lo entiendas no quiere decir que no exista… pero esta bien, mucha gente tiene limites muy bajos.
Que seas feliz!
Sr. Leonardo: No entiendo su mensaje porque mi nivel de compresión de la salud humana está un poco por encima del necesario para conseguir un titulo de dentista en una presunta escuela de medicina. Que a la vista de los resultados, de mi desagradable experiencia y la de otros muchos cientos de miles como yo, además de por respeto al lenguaje y su finalidad de servir como mapa preciso de reconocimiento de la realidad, habría que definir como fabricas de discípulos aventajados de Josep Menguele.
Como deduzco que su comprensión del mundo supera mi nivel de conocimientos, le agradecería que definiera con más precisión a quien va dirigido su mensaje, a que texto se refiere usted para extraer sus conclusiones y si no es mucho pedir cual ha sido el proceso analítico para llegar a su último comentario.
A ver, un momento. ¿Eres dentista? ¿Existen los dentistas homeopáticos acaso? La verdad nunca lo había escuchado. Pero, para estudiar para dentista debes haber estudiado por lo menos nociones básicas de medicina, ¿o no?
Respecto a tus puntos anteriores, la gran mayoría de las gripes o resfriados comunes, se curan solos eventualmente. El efecto placebo en los animales es el mismo, sólo que son sus dueños los que “califican” la mejoría. Eso de la “temible” indutria farmaceútica está ya tan discutido que ni vale la pena profundizar en el tema. Solo comentaré que claro, como la homeopatía es gratis…
Lo de tu doctora que estudió en una universidad francesa se llama “falacia de autoridad”. ¿Qué importa que haya estudiado en Francia, si lo que estudio es un timo? No por el hecho de haber estudiado en Francia quiere decir que es efectivo. Además estás pecando de malinchismo aparte de todo.
Solo una pregunta más, ¿porqué habrían los Colegios de Médicos estar participando en un genocidio a gran escala? No entiendo, se quedarían sin pacientes ¿no?
Sr. Ebro: Por suerte para mi y para los otros no soy dentista.
Dice usted que no existen dentistas homeopáticos, está usted más indocumentado que un sin papeles en nuestra país. Existen dentistas homeopáticos y hospitales homeopáticos, algunos más cerca de lo que usted estaría dispuesto a admitir. Verá usted recuerdo que hace tiempo acudí a un dentista que además de ajustar una férula de descarga de forma correcta para corregir unas tensiones en mi espalda, me recomendó quitarme las muelas del juicio que a mi mediana edad todavía no habían terminado de salir. Después de la operación me trató con homeopatía, con árnica 4CH en concreto, medicamento homeopático que hoy en día usan hasta los cirujanos plásticos alopáticos, porque previene infecciones, disminuye la inflación de los destrozos en la cara, pechos o nalgas de sus pacientes, acorta el periodo de la recuperación y eso es un buen argumento de marketing para sus clientas. Según usted ese procedimiento no es científico y está sustentado en el efecto placebo. Ahí, hace usted una observación certera sobre el timo de la medicina alópatica.
Le voy a contar una anécdota personal, como deducirá me gusta hablar de temas variados con mucha gente. Cuando planteo un tema poco correcto de acuerdo a las creencias imperantes, la mayoría de mis interlocutores suelen reaccionar desde compartir mis razonamientos, hasta contraargumentar con los suyos. Pero hay un grupo de sujetos que en vez de razonar siempre responden de la misma forma: ¿Pero eso quién lo dice?. Evidentemente si esa respuesta viniera de un niño de un jardín de infancia lo entendería, pero la misma respuesta siempre la dan sujetos que comparten el mismo oficio y que denota una ausencia total de juicio critico, curiosamente quien responde así siempre es un medico alopatico de profesión.
A partir de aquí se entiende que después de 5 o más años de carrera, más los correspondientes de especialidad, el sujeto en cuestión ha quedado tan castrado mentalmente que es incapaz de cuestionar lo que hace. Si además añadimos que la presión por presuntamente “salvar vidas”, no coloca al observador de la realidad en una posición ventajosa como para analizar los hechos con cautela, tenemos como resultado el desastre actual.
Apunta usted que si mataran más que curaran la gente no acudiría a sus consultas. Tengo que recordarle que 6.000.000 de judíos fueron transportados en vagones de ganado, dirigidos a unas duchas donde se les gaseaba hasta morir por asfixia, quemados en hornos que necesariamente tenían que oler a carne quemada sus compañeros de campo de concentración. Todo ello ocurrió durante muchos meses y años, sin que hubiera revueltas, lucha defensiva, ni ningún conato de rebelión. Los actuales discípulos aventajados de Josep Menguele aprendieron la lección, cuando la angustia, el miedo a la muerte, al dolor o al sufrimiento nubla la conciencia de las personas y se presenta ante ellas un sujeto con una bata blanca, con maneras más o menos elegantes y educadas, como si fuera el salvador de su cáncer, o que le va a dejar como nuevo con una caries que ha visto en su boca, como me ocurrió a mí. ¿Porqué va a sospechar el paciente de que le están llevando al matadero?, si además el 20% del PIB de los países industrializados se dedica a sanidad, si los medios de desinformación de masas nos bombardean con curas milagrosas que la presunta ciencia médica está en vías de descubrir para justificar cientos de miles de millones de dolares en investigación, dinero que los Estados nos roban a los ciudadanos para planificar ese genocidio sistemático. ¿Porqué va a desconfiar el que deposita en las manos de esta secta diabólica firmando todo tipo de documentos exculpandoles de errores médicos, de que se aceptan los daños causados, de que el médico simplemente atiende y si el paciente se muere es por su cuenta y riesgo?. Lo lógico es que cuando uno ve como a sus familiares con cáncer primeramente les prometen una curación total si cumplen con sus normas y a los pocos meses uno descubre que se los han cepillado, (creo que en mejicano se diría los chingaron), que cuando por una simple caries he pasado más de tres años deseando morir, al constatar como me había quedado en un estado de vegetal, hasta que no se descubre la enorme mentira, las enormes campañas de marketíng, el interés de los políticos de engañar a la población colaborando en inventar enfermedades falsas, con objeto de justificar y mantener insostenibles estructuras de poder con las que nos creemos que vivimos en una civilización. Hasta que alguien no sufre en sus carnes ese monumental engaño no espere usted que reaccione, y aún en ese caso muchísimas personas acaban interpretando que lo que les ocurre obedece a un castigo divino, nunca llegan a imaginar que las hordas satánicas han tomado el poder. Que según los Bilderberg se considera como estómagos inservibles a aquellos que no comen comida basura, devoran telebasura, se creen cualquier engaño planificado desde la OMS como la gripe A, para que un atajo de desalmados vendan millones de vacunas que no sirven para combatir esa gripe, pero si para lesionar de por vida a quien se inyecte. Si un paciente entra en un hospital y le dejan lisiado será un cliente crónico al que habrá que administrar fármacos mientras viva, da igual que los pague el paciente o que los pague la Seguridad Social, o robando a los ciudadanos cuando llenan su deposito de combustible o cuando compran tabaco o alcohol.
Comprendo que a usted le cueste creer que un engaño de tal magnitud dure tanto tiempo, no parece lógico ¿verdad?. Como diría Galileo “… y sin embargo la mafia médica existe”, por su bien sólo deseo que usted o algún miembro de su familia no caiga en su trampa. “Mafia medica” de Ghislaine Lanctot.
Nos venden y pagamos millones para que se investigue como se desarrolla el proceso de una enfermedad siguiendo la huella de una reacción bioquimica, con el objeto de vender drogas que disminuyan, alteren o potencien ese proceso. Se anula cualquier investigación que busque otro tipo de explicaciones más coherentes para lo que le pasa a un ser humano, soluciones o medicamentos mucho más efectivos o baratos. Ya que a usted le llama mucho la atención el efecto placebo, creo que debe saber que muchos médicos alopáticos lo administran y si lo hacen es porque funciona. Sin embargo no se invierte ni un sólo céntimo investigación para comprender porqué algo tan barato funciona, se recurre a explicaciones pseudopsicologicas o mágicas, para negar el hecho y seguir investigando en la linea de productos que producirán dependencia en los pacientes. ¡Menos mal que vivimos en una presunta civilización que defiende la razón y la libertad del individuo a ultranza!, si no fuera así directamente nos fabricarían en pobretas, nos enchufarían cables para producir electricidad, para acabar sirviendo de alimento a infraseres semejantes como en Matrix.
Por último me apena que usted se considere un fanático defensor del racionalismo, pero en vez seguir los pasos de Sócrates, Aristóteles, Santo Tomas de Aquino, Maimónides o el mismisimo Descartes, cuando todos ellos lucharon para la razón surgiera de las tinieblas de la superstición como útil herramienta al servicio del intelecto humano, para descubrir si no la verdad, una comprensión más completa del universo en el que nos encontramos, decida apearse del rool del Hombre que sabe que sabe “Homo sapiens sapiens”, para degradarse al fanatismo racionalista de que si esta o aquella autoridad dice que la realidad es así usted se lo traga. La traducción antropológica de su conducta se definiría por el Hombre que cree saber lo que otros dicen saber, el resultado de tal razonamiento patógeno se define como hipertrofia racionalista exenta de sentido común, prueba o evidencia que ponga en duda el axioma en el que otros dicen creer y usted consiente en creer. ¿Puede existir mayor perversión para la razón que violar el certero postulado cartesiano: Pienso, luego existo?.
Han pasado casi dos años desde que comenzó la polémica en este blog. Se puede resumir la posición del dueño del blog de la forma siguiente:
-Creencia en que no hay evidencia científica de la homeopatía en ningún lado. Sin embargo se contradicen pues dicen “no hay estudios”, pero citan estudios que apoyan su punto de vista(¿?). Por supuesto solo los negativos, el mas famoso es el estudio de Shang (ya refutado y dos veces). Desde luego los pseudoescépticos se cometen la falacia de autoridad (paradojico) diciendo que se público en la revista The Lancet!.
-Creencia en que el placebo es parte 100% de la homeopatía ignorando que gran parte de la medicina es placebo.
-Creencia en que “no hay universidades de prestigio” sin embargo esto es paradojico por que la presión de los pseudoescépticos es clara con blogs como “la lista de la vergüenza”. Ahora ya no dicen que no hay universidades de prestigio, sino que dicen “la pseudociencia en las universidades.”
-Creencia en que los científicos “no creen en la homeopatía” por tal motivo citan de forma engañosa que “la comunidad científica niega la efectividad de la homeopatía”. Habrá que preguntarles a los escépticos a que comunidad científica se refieren. Por supuesto que cuando apelan a la comunidad científica lo hacen en su imaginación como si ellos apoyaran sus puntos de vista.
-Creencia en que no hay artículos de revisión por pares que publiquen en revistas con factor de impacto acerca de estudios sobre homeopatía. Por supuesto que ninguno de los escépticos de aquí y tampoco de los foros de la James randi foundation y cualquier otro foro no son capaces de discutir los papers, es mas solo meten comentarios y ataques ad-hominem creando un efecto de pseudo refutación como el que hacen aquí varios de los defensores del autor de blog.
-Cita a falsa autoridad: “¿Cómo se llama la medicina verdadera? Medicina lo dice Tim Michin”. Por supuesto que esto es una treta popular muy utilizada por cualquier pseudoescéptico que no tiene validez alguna mas que sea la opinión de un músico.
-Ataque a las revistas que publican investigaciones sobre la homeopatía argumentando que son de bajo factor de impacto. Sin embargo es contradictorio las asociaciones escépticas solo poseen una revista de revisión por pares de parte de la Cfi (Center for inquiry), de ahí en fuera poseen revistas populares com o The Skepdik (Michael Shermer), o The Skeptikal Inquirer. Sus pares hablahispanos tienen El escéptico digital y en el caso de México una revista de pésima calidad que promociona los blogs y sitios escépticos llamada razonando. Lo mas gracioso es que dicen tener un centro de investigación llamado SOMIE que no tiene ni un solo registro ni publicación indexada.
-Falacia genética: “Benveniste público un artículo en 1988 en nature! y era un fraude”. Si nos damos cuenta es a los mas que llegan, ignorando el montón de revisiones sistemáticas, ensayos clínicos RTC a doble ciego, investigaciones in vitro, investigaciones física y químicas. Es decir lejos de discutir se someten al clásico argumento ad-hoc “no lo puedo creer, no puede ser por que contradice “”"”TODAS”"”" las leyes de la fìsica”.
-”El estudio de Montaigner no demuestra nada” ¿No hace unos años los pseudoescépticos decían que no había ni un solo premio Nobel que apoyara la homeopatía? Pues cuando lo hizo lo único que pudieron hacer fue poner pretextos tales como “la publicación de Montaigner no apoya la homeopatía, se pública en muy poco tiempo y nadie lo ha replicado” pero nunca fueron capaces hasta ahora de refutar realmente dicho estudio.
-Falacia del millón de dolares: “La fundación James Randi ofrece un 1 000 000 de dolares junto con otras asociaciones <>” Sin embargo también hay asociaciones que ofrecen dinero a quien demuestre la existencia del Sida o asociaciones que ofrecen dinero a la industria farmacéutica convencional, por ejemplo. Desde luego los pseudoescépticos ignoran las trampas de la James Randi Foundation y recurren a protegerse en sus ídolos como Dawkins (quién no ha demostrado que haga ciencia), Steven Pinker (otro pseudocientífico), Sam Harris (un ateo pseudocientífico), Steve Novella (otro médico que no argumenta sino ataca), Ben Goldgrace (que se cubre bajo el velo de la racionalidad), Simon Sigh (físico que argumenta al estilo Goldgrace o Tim Michin).
-Uso de anécdotas por parte de los pseudoescépticos: “Gloria Sam fue dañada por las medicinas alternativas”.
Al parecer Daniel Zepeda esta tomando la misma linea que Luis Alfonso Gaméz, el mismo tipo de actitud aunque a la “mexicana”, la forma de intervenir en las universidades, en la opinión pública, en las academias, y en las noticias mediáticas. Es el mismo modelo norteamericano de la Center for Inquiry, que se importo hacia el mundo: ejemplo son el circulo escéptico.
Por supuesto es extraordinario como dicen atacar charlatanes los escépticos, cuando se benefician los lideres de la venta de productos como las placebo balance, playeras, tazas, conferencias en universidades, retos paranormales (si el hecho de pagar los viáticos, andar de viaje).
Y mas dramático es que tipos como Daniel Zepeda sin titulación alguna, ni conocimiento elementales de la ciencia sean apoyados por sujetos con título (G.plasencia, Adan Lerma, YagamiForever, Zenón, Martin Bonfil, club Amazings.es.. que apoya a Luis Alfonso Gaméz.)
Entonces tenemos un charlatanesco cabaret de personajes que se aclaman como heroes que “salvan vidas” contra las ventas de los malvados, que hacen eco en la ciencia (jaja), que se dicen racionales, ateos, libres pensadores y que curiosamente muchos de ellos ni siquiera han leído completamente a su héroe Carl Sagan, ni a Dawkins.
¿En si que te molesta del blog?, que muchos sigan una corriente ideológica o que se Expongan fraudes y charlatanerías. Por aquí e leído que eres una mujer que tiene negocios en no se que producto alternativo (corrígeme si me equivoco), lo cual justificaría en gran medida tus siempre criticas hacia la forma de proceder del blog. Tus constantes criticas de pseudoescpticismo a todo aquel que este en contra de lo alternativo, o que cite estudios en los cuales el no tenga ámbito, me podrían figurar como una clara tendencia tuya a invalidarlo, es como si yo quisiera desacreditar aun astrólogo hablando de relaciones de posiciones de astros-hombre y no se me permitiera ya que no soy astrónomo (no pretendo crear un hombre de paja). Muchas de las personas que aquí convergen dudo que tengan acceso a laboratorios afines a lo que aquí se trata, y ni siquiera podrían realizar una replicación, ¿eso los hace pseudoescepticos?¿Dejaríamos solo el escepticismo a aquellas personas, que se dedican netamente ala investigación? Si bien como diría el ya muy trillado Sagan, afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias y como dirías hace un tiempo, esa frase no es para nada científica, sin embargo instruye a a dudar de las cosas impactantes y demasiado buenas para ser ciertas. Independientemente de la estructura del blog, y de la forma de ser de Zepeda, la funcion es muy buena, y los debates se hacen interesantes al ver, que los defensores de lo alternativo y charlatanerias, muy pocas veces conocen siquiera lo que defienden, ahí tenemos el caso de Ezquel, que según el curaba con naturopatia, y estudiaba los principios activos de las plantas y ni siquiera tiene las bases de toxicologia, bioquímica, anatomía, etc para comprender eso, y cuando le pedías estudios para leerlos y analizarlos, te salia con insultos y argumentos ad hominen, y nunca los mostraba. Esto de exponer a los charlatanes es algo benéfico, ¿o no lo crees así?
Saludos!
Yagami:
“En si que te molesta del blog?, que muchos sigan una corriente ideológica o que se Expongan fraudes y charlatanerías.”
¿Exponer fraudes? Es broma cierto. En un comentario de papa escéptico leí que precisamente se creía un héroe que ha “ayudado” a la gente de los malvados charlatanes. Vamos que yo sepa no ha ayudado en prácticamente nada. Al parecer la corriente ideológica es contradictoria y no me parece que comprendas que es corriente ideológica, así que tal discusión la omitiré por lo pronto. Y no en realidad no me molestan ni exposición a los fraudes, que lo haga.
“Por aquí e leído que eres una mujer que tiene negocios en no se que producto alternativo (corrígeme si me equivoco), lo cual justificaría en gran medida tus siempre criticas hacia la forma de proceder del blog.”
-Claro, claro te crees lo que diga Zenon. Perfecto dame una sola evidencia de que eso es cierto antes de mero acuse de charlatán. Es extraordinario que no acusen al charlatán de Zenón (que me acusa de ser un vendedor de Biosteva(?)). Así mismo es grandiosa tu ad-hoc para ajustar tus especulaciones sin el mínimo (por extraño que parezca) sentido de pensamiento crítico que dicen tener (señalo en general).
“Tus constantes criticas de pseudoescpticismo a todo aquel que este en contra de lo alternativo..”
-Ah sí ¡Dónde he apoyado todo lo alternativo! ¿En serio crees que estoy en contra de todo aquel que crítica lo alternativo? Sí así fuera hubiera abierto un blog y demás actividades que no me interesa hacer.
“…. o que cite estudios en los cuales el no tenga ámbito, me podrían figurar como una clara tendencia tuya a invalidarlo, es como si yo quisiera desacreditar aun astrólogo hablando de relaciones de posiciones de astros-hombre y no se me permitiera ya que no soy astrónomo (no pretendo crear un hombre de paja).”
-De nuevo citas irrelevantes, lo que me estas dando es una simple pésima analogía que no lleva a nada. Sobre los estudios es extraño, su pensamiento crítico es igualmente mínimo o casi inexistente sin el mínimo rigor, por ejemplo: si Goldgrace dice que esto es así entonces deber verdad.
“Muchas de las personas que aquí convergen dudo que tengan acceso a laboratorios afines a lo que aquí se trata, y ni siquiera podrían realizar una replicación, ¿eso los hace pseudoescepticos?”
-Perfecto hablan de ciencia, de “dibulgar” la ciencia (la b es a propósito) y pretenden hablarnos de Sagan y Co. y del método científico, discusiones bastae pobres acera de la ciencia, epistemología, filosofía, y pretenden hablarnos de la justificación de la replicación… Perfecto pero al momento de actuar ponen cualquier traba. Por supuesto que los hace pseudo escépticos y en dado caso pseudocientíficos. Todo un montaje.
“¿Dejaríamos solo el escepticismo a aquellas personas, que se dedican netamente ala investigación? Si bien como diría el ya muy trillado Sagan, afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias y como dirías hace un tiempo, esa frase no es para nada científica, sin embargo instruye a a dudar de las cosas impactantes y demasiado buenas para ser ciertas.”
-¿Ah sí? No me digas, ¿Desde cuando, como bien dices, el ya trillado Sagan es referencia científica? Te lo pongo facíl: en Ninguna. Todo un producto del comercio escéptico lo es, sin duda con series como Cosmos o sus pseudocientíficas proyecciones de lo que iba a pasar en el futuro. ¿No eso sería pseudociencia de Sagan? ¿Dónde están los críticos ante tales afirmaciones pseudocientíficas de Sagan?
Como bien de nuevo dices la frase Afirmaciones…. no es nada científica y en su caso para evaluar qué es o no qué no es ciencia debería ser abandonada por que miles de ejemplos refutan dicha frase bastante gastada. Ahora sobre lo que puede ser” bastante cierto” habría que ver que significa dicha frase: ¿los prejuicios, los mitos, los estigmas, los estereotipos? Parece que es eso un simple “no me lo creo”.
“Independientemente de la estructura del blog, y de la forma de ser de Zepeda, la funcion es muy buena, y los debates se hacen interesantes al ver, que los defensores de lo alternativo y charlatanerias, muy pocas veces conocen siquiera lo que defienden, ahí tenemos el caso de Ezquel, que según el curaba con naturopatia, y estudiaba los principios activos de las plantas y ni siquiera tiene las bases de toxicologia, bioquímica, anatomía, etc para comprender eso, y cuando le pedías estudios para leerlos y analizarlos, te salia con insultos y argumentos ad hominen, y nunca los mostraba. Esto de exponer a los charlatanes es algo benéfico, ¿o no lo crees así?”
-Me sorprende que afirmes esto. Dado que he notado que sujetos tan extravagantes como Althea, Plascencia u otros como Ouiji ni siquiera conocen de lo que pretenden defender. Es mas seguramente no han leído ni las revistas como The Skeptikal Inquierer o libros de Sagan, Randi, Shermer, Gardner, o cualquiera de sus ídolos de barro en bonitas portadas y un gran carisma. En efecto esta bien desemascarar charlatanes, pero has notado que precisamente esta actividad no supone solo desenmascarar a los típicos defraudadroes como videntes, o astrólogos sino que incluso a aquellos que se dicen escépticos (lo que me parece es parte de Zepeda un verdadero charlatán con una peculiar naturaleza). Por ende tu punto da vueltas nuevamente asumiendo erróneamente que estoy en favor de los fraudes, cosa baste repugnante.
” ahí tenemos el caso de Ezquel, que según el curaba con naturopatia, y estudiaba los principios activos de las plantas y ni siquiera tiene las bases de toxicologia, bioquímica, anatomía, etc para comprender eso, y cuando le pedías estudios para leerlos y analizarlos, te salia con insultos y argumentos ad hominen, y nunca los mostraba. Esto de exponer a los charlatanes es algo benéfico, ¿o no lo crees así?”
-Es un tanto graciosa tu frase, me permito recordarte que Zepeda, ni Plascencia tienen los conocimiento que citas, es mas pretenden dar conferencias en la UAM (por cierto bastante burdas) sobre la “creencias irracionales” sin un mínimo conocimiento de psicología (en el caso de Adan Lerma una pseudopsicología, el que tenga un título no le quita lo incoherente), o sujetos que ni siquiera saben lo que dicen (un ejemplo un tal Lonjho). Podría seguir citándote a tí mismo intentando demostrar la poca monta científica de la astrobiología que no tiene evidencias (mas allá del fiasco de la bacteria del arsénico) y nadie dice nada. Por favor dónde está la evidencia de dicha ” ciencia”. ¿Algún artículo? Es mas ya se había debatido un poco sobre la astrobiología, y nunca me has dicho que sea pseudociencia, ¿Algún paper con evidencias extraordinarias o solo es una creencia ferviente de parte tuya y basada en lo que Sagan describe?
Fuera de lo anterior, es cierto, de doy la razón exponer charlatanes es benéfico. Pero me permito añadir algo mas y con la que me quedo:
Exponer charlatanes tanto New age, como astrólogos, videntes e incluso “escépticos” es benéfico.
Coreción de parrafo, debería decir:
Perfecto hablan de ciencia, de “dibulgar” la ciencia (la b es a propósito) y pretenden hablarnos de Sagan y Co. y del método científico, discusiones bastante pobres acerca de la ciencia, epistemología, filosofía, y pretenden hablarnos de la justificación de la replicación… Perfecto pero al momento de actuar ponen cualquier traba. Por supuesto que los hace pseudo escépticos y en dado caso pseudocientíficos. Todo un montaje.
hola NI,vamos a lo siguiente:
“-¿Quién dice que yo he dicho eso? Desde luego que no se ni quien es el tal Mey. Y menos aún he mencionado seres sobrenaturales. Y es cierto no sabes que es una corriente ideológica”
-Pues que curioso, ya que habías dicho esto: “¿Exponer fraudes? Es broma cierto. En un comentario de papa escéptico leí que precisamente se creía un héroe que ha “ayudado” a la gente de los malvados charlatanes. Vamos que yo sepa no ha ayudado en prácticamente nada.” Entonces según tu el exponer a Rene mey es algo insignificante cuando ese tipo andaba cosechando ganancias al mismo tiempo que engañaba a la gente con pseudosanaciones y demás bonanza espiritual. No mencionaste a Mey y lo que conlleva a ello, simplemente te pongo un ejemplo de las cosas positivas de aquí, y que tu ignoras, todo esto junto a tu reciente practica de tacharme de tonto al no poder comprender el concepto de corriente ideológica.
“-Precisamente no lo aseguras, sin embargo te lo creíste (un tanto irracional ¿no lo crees?). Y como bien dices veo las malas prácticas a las que recurren los sujetos de este blog, como tú me lo confirmas. Cualquier persona que carece de argumentos y recurre a esta prácticas de “rastrear correos” no merece la pena”
-Claro, conociendo tus intervenciones en el foro, y con tu posición no tan clara, existía la posibilidad de que fuera verdad, aunque quería saber tu opinión al respecto.
“-Como bien dices son protociencias, de ahí depende su validez o no. Decir o argumentar en favor que son “alternativo” (Cosa que tanto los practicantes como los pseudoescépticos dicen que es eso) es algo meramente subjetivo. Y no Yagami, nuevamente te equivocas el hecho de reconocerlas como protociencias no quiere decir que les de veracidad. Sobre el mecanismo de acción, entonces siguiéndote puedo decir que un montón de compuestos en medicina ni siquiera serían ciencia ya que no se sabe como actúan.”
-Eh aquí el meollo del asunto, si bien creo que has reconocido que los principios en los cuales se basan están obsoletos, aun te aferras en su efectividad, desconozco el por qué. Contrastando las versiones de los que las apoyan y la rechazan y mi experiencia en mi área laboral, tiendo a desecharlas completamente. Aunque claro tu compararlas con la relacion química-alquimia o astrología-astronomia se me hace fuera de lugar.
-Citar a Michin, Sagan o al mismo autor del blog es una muestra clara y contundente. Si no vez la falacia puedo asegurarte que no es mi problema. Así yo te pregunto ¿Dónde ves que defiendo lo “alternativo”?
-Va, si bien parafraseo a sagan es para evidenciar algo carente de raciocinio, o aplicar alguna analogía coherente, no como molde para aceptar o rechazar algo, ya que lo que dice sagan no es invención del, sino parte de la conducta de una persona con cualidades escépticas. Por cierto, quien es michin, porque según tu lo cité, y pues nomas no me lo han presentado.
“-Bájate de tu nube, nunca he dicho que la falta de conocimiento te descalifique. Es mas puedo refutar esto con ejemplos claros cuando utilizan (por cierto mal) la falacia de autoridad. Por favor no pongas algo que yo no dije.”
-A mí no, es a ellos que los descalificas argumentando sus pocos conocimientos en ciencias reflejados en sus debates
“-¿Ah no? Que recuerdo en un debate sobre la acupuntura una persona expuso los enlaces a los estudios y lo únicos comentarios al respecto era irrelevantes como “vienen de una revista china y los chinos son muy supersticiosos” o “son estudios defectusoso”. Es mas Papa escéptico NUNCA pero NUNCA ha debatido algo científico.”
-los argumentos ad hominem que los demás puedan relucir, no justifica que los demás vengan a discutir con algo carente de sentido, son en su mayoría patéticos y de lo mas conspiranoicos.
“-¿Reeducar? Perdona pero es no es mi problema en absoluto. Su premio paranormal como te repito no tiene validez alguna. Es como cuando ustedes piden que un estudio sea validado por una institución X, por científicos X o por una comunidad y o revista científica de revisión por pares. Me sorprende que te puedas creer lo que diga el premio de Zepeda sin criticar nada.”
No sé por qué tanto te complicas, aquí llegan muchos adivinos, profetas, sanadores cuánticos, etc. Y demás habladores, el cuestionamiento es sencillo, si puedes demostrar lo que pregonan, ganas, no hay más. ¿Por qué no tiene validez?
“-Por muy buenas que sean las intenciones de Sagan no demuestran nada en el mundo real. En su libro “el mundo y sus demonios” nos alerta de las malvadas creencias irracionales sin dar mas que su propia explicación acerca de esto, basado mas en prejuicios cognitivos y un claro objetivismo que no sirve a la ciencia. Precisamente haber acercado la ciencia como algo maravilloso no es nada nuevo, existen cientos o miles de divulgadores científicos que agenda la deformación de “pensamiento crítico” de Sagan. Por lo demás su definición de pseudociencia es un chiste mal planteado, casi cualquier ciencia podría entrar en esa categoría.”
-¿así? Bueno en que te basas para decir que nada de ello le sirve a la ciencia, además me gustaría que detallaras como sagan defórma lo que es pensamiento crítico y claro, como es que su definición de pseudociencia es un chiste mal planteado, y como cualquier ciencia podría entrar en ella.
-¿En serio lo dota? ¿donde están las estadísticas?
Podríamos comenzarlas, y claramente encontraríamos 2 grupos de personas, las que aceptan el mensaje y optan por seguir ciertas pautas en cuanto al escepticismo y el pensamiento crítico y otros como tú, que lo tachan de pseudocientífico sin razón alguna e ignorando su contribución a la investigación científica.
“-Es cierto no pongo en duda sobre que Ezquel no tuviera ni peregrina idea de lo que decía, pero justificar con esto la patética actuación de los mencionados me parece absurdo. El problema con Zepeda es que falsea la información, no hace uno ayeres me decían que “no hay un solo premio nobel que apoye la homeopatía” cuando sucedió lo contrario Montaigner paso a ser un simple Magufo.
Respecto a la exobiología ni es científica, aunque pretenda usar las ciencias. ¿Dónde esta la evidencia después de casi 40 años? Es mas Sagan sería un pseudocientífico buscando formas de vida (como bacterias) en el espacio. No la hay, te lo repito no la hay. El argumento favorito de ciertos biólogos que creen en esto es que: “el universo es muy grande debe haber indicios de vida en otros planetas, no estamos solos” un argumento muy parecido al que nos dan los ufólogos. ¿La diferencia? Que los ufólogos ven ovnis por todos lados, y los exobiólogos pretenden escudarse bajo la geología, la química, la astronomía y la genética. Pero sin pruebas y basándose en inducciones (que como ustedes dirían carecen de la lógica mas elemental). La misma NASA apoya este tipo de pseudociencias:
http://astrobiology.nasa.gov/exobiology
No dudo que la exobiología pueda ser científica algún día, pero comparado con la investigación en homeopatía (actualmente) la diferencia simplemente es abismal.”
-Me extraña que taches a sagan de pseudocientífico por investigar una hipótesis, en ningún lugar eh leído que el afirme, que exista vida en el universo. Es como si tacháramos a Isacc newton de pseudocientifico solo por creer en el eter o el esoterismo. La diferencia entre los ufólogos es que sagan cree en la POSIBILIDAD de que pueda existir vida, y los ufólogos AFIRMAN QUE SI EXISTE, que no notes esa diferencia se me hace extraño.
Saludos.
Pero que sorpresa si esta Zenon quien con paranoia dice que vendo Biosteva, cosa que ni remotamente ha podido demostrar. Pero que le vamos a hacer, si hasta Yagami se lo creyó. Zenon tu argumento es prácticamente un “por que yo lo digo” y “a mi me funciona” (acusar a los demás sin fundamento).
Hola Ni, vamos a lo siguiente,
“¿Exponer fraudes? Es broma cierto. En un comentario de papa escéptico leí que precisamente se creía un héroe que ha “ayudado” a la gente de los malvados charlatanes. Vamos que yo sepa no ha ayudado en prácticamente nada. Al parecer la corriente ideológica es contradictoria y no me parece que comprendas que es corriente ideológica, así que tal discusión la omitiré por lo pronto. Y no en realidad no me molestan ni exposición a los fraudes, que lo haga.”
siguiendo tu misma lógica, si yo no se lo que es una “corriente ideológica” entonces tu tampoco sabes lo que es un charlatan, para ti Rene Mey et al; no son charlatanes en lo absoluto, sino meros entes sobrenaturales con una mision benefica ala humanidad. ¿Eso no es exponer charlatanes o no? lo bueno es que no te molesta.
“-Claro, claro te crees lo que diga Zenon. Perfecto dame una sola evidencia de que eso es cierto antes de mero acuse de charlatán. Es extraordinario que no acusen al charlatán de Zenón (que me acusa de ser un vendedor de Biosteva(?)). Así mismo es grandiosa tu ad-hoc para ajustar tus especulaciones sin el mínimo (por extraño que parezca) sentido de pensamiento crítico que dicen tener (señalo en general).”
si bien leíste mi párrafo escribí “corrijeme si me equivoco” jamas afirme que lo fueras, como bien dijeras hice referencia a lo que había escrito zenon, mas carezco de evidencias para afirmarte algo, aunque por ahí leí alguna vez que rastreando tu e-mail y demás se dieron cuenta que eres mujer,lo cual ami se me hace irrelevante, sin embargo de saber que en verdad eras vendedor de ciertos productos, podría justificar el por que de tu constante desacuerdo en todo lo que aquí acontece.
“-Ah sí ¡Dónde he apoyado todo lo alternativo! ¿En serio crees que estoy en contra de todo aquel que crítica lo alternativo? Sí así fuera hubiera abierto un blog y demás actividades que no me interesa hacer.”
bueno recuerdo que apoyabas ala homeopatía incluso conocías trabajos y aplicaciones donde se mejoraba la producción agrícola gracias ala aplicación de la misma, y lo mismo con la acupuntura, justificándolas como protociencias, debido a que reconocías la veracidad de ella, aunque le mecanismo de acción no estuviera completamente definido y entendido.
“-De nuevo citas irrelevantes, lo que me estas dando es una simple pésima analogía que no lleva a nada. Sobre los estudios es extraño, su pensamiento crítico es igualmente mínimo o casi inexistente sin el mínimo rigor, por ejemplo: si Goldgrace dice que esto es así entonces deber verdad.”
dime ¿en donde utilizo la falacia de la autoridad? ya que estas afirmando que mi pensamiento critico si es que existe tiende a cero, dime donde se ve anulado este.
“-Perfecto hablan de ciencia, de “dibulgar” la ciencia (la b es a propósito) y pretenden hablarnos de Sagan y Co. y del método científico, discusiones bastae pobres acera de la ciencia, epistemología, filosofía, y pretenden hablarnos de la justificación de la replicación… Perfecto pero al momento de actuar ponen cualquier traba. Por supuesto que los hace pseudo escépticos y en dado caso pseudocientíficos. Todo un montaje.”
según tu la carencia en conocimientos los descalifica para poder divulgar, o ¿en que momento las personas que viene aquí, con sus afirmaciones extraordinarias, vienen a debatir con conocimientos científicos? nunca, y hasta ahorita, no e visto nada propuesto por ti, para que enseñes o re eduques a Zepeda en lo referente a su premio paranormal, o una mejora en su proceder para tratar con ese tipo de personas.
“-¿Ah sí? No me digas, ¿Desde cuando, como bien dices, el ya trillado Sagan es referencia científica? Te lo pongo facíl: en Ninguna. Todo un producto del comercio escéptico lo es, sin duda con series como Cosmos o sus pseudocientíficas proyecciones de lo que iba a pasar en el futuro. ¿No eso sería pseudociencia de Sagan? ¿Dónde están los críticos ante tales afirmaciones pseudocientíficas de Sagan?
Como bien de nuevo dices la frase Afirmaciones…. no es nada científica y en su caso para evaluar qué es o no qué no es ciencia debería ser abandonada por que miles de ejemplos refutan dicha frase bastante gastada. Ahora sobre lo que puede ser” bastante cierto” habría que ver que significa dicha frase: ¿los prejuicios, los mitos, los estigmas, los estereotipos? Parece que es eso un simple “no me lo creo”.”
Sagan como divulgador de la ciencia es excelente, su papel es “o fue” tan importante como el científico que se dedica a la investigación. De que sirven toda esa cantidad de conocimientos si no es compartida con la gente común, si bien no te pueden gustar sus frases o decir que la analogía del dragón en el garaje se te hace tonta, El propicia y difunde el valor de la ciencia, como funciona, como es que el escepticismo y pensamiento critico son base para la formulación, el dudar de todo y el por que el peligro de las pseudociencias, Así que no veo en que este mal, en que se parafrasee constantemente a el, cuando dota a mucha gente con pocos conocimientos en ciencias de las herramientas necesarias para distinguir lo que es ciencia de lo que no lo es.
“-Me sorprende que afirmes esto. Dado que he notado que sujetos tan extravagantes como Althea, Plascencia u otros como Ouiji ni siquiera conocen de lo que pretenden defender. Es mas seguramente no han leído ni las revistas como The Skeptikal Inquierer o libros de Sagan, Randi, Shermer, Gardner, o cualquiera de sus ídolos de barro en bonitas portadas y un gran carisma. En efecto esta bien desemascarar charlatanes, pero has notado que precisamente esta actividad no supone solo desenmascarar a los típicos defraudadroes como videntes, o astrólogos sino que incluso a aquellos que se dicen escépticos (lo que me parece es parte de Zepeda un verdadero charlatán con una peculiar naturaleza). Por ende tu punto da vueltas nuevamente asumiendo erróneamente que estoy en favor de los fraudes, cosa baste repugnante.”
si bien desconozco en gran parte a que se dediquen o cuanto sepan las demás personas que colaboran en el foro, e notado que son muy hábiles para utilizar el mucho o poco conocimiento que tengan, a la hora de desenmascarar charlatanes y ponerlos en jaque, Veo muy positivas sus participaciones, no veo por que los taches de falsos escépticos. disculpa si piensas que te pongo del lado del fraude y de los superpoderosos, es que aun tu postura no me es clara del todo.
“-Es un tanto graciosa tu frase, me permito recordarte que Zepeda, ni Plascencia tienen los conocimiento que citas, es mas pretenden dar conferencias en la UAM (por cierto bastante burdas) sobre la “creencias irracionales” sin un mínimo conocimiento de psicología (en el caso de Adan Lerma una pseudopsicología, el que tenga un título no le quita lo incoherente), o sujetos que ni siquiera saben lo que dicen (un ejemplo un tal Lonjho). Podría seguir citándote a tí mismo intentando demostrar la poca monta científica de la astrobiología que no tiene evidencias (mas allá del fiasco de la bacteria del arsénico) y nadie dice nada. Por favor dónde está la evidencia de dicha ” ciencia”. ¿Algún artículo? Es mas ya se había debatido un poco sobre la astrobiología, y nunca me has dicho que sea pseudociencia, ¿Algún paper con evidencias extraordinarias o solo es una creencia ferviente de parte tuya y basada en lo que Sagan describe?
Fuera de lo anterior, es cierto, de doy la razón exponer charlatanes es benéfico. Pero me permito añadir algo mas y con la que me quedo:
Exponer charlatanes tanto New age, como astrólogos, videntes e incluso “escépticos” es benéfico.”
Pues nuestro amigo el pintor Ezquel se hacia pasar, por investigador en naturopatia, e investigaba el principio activo de las plantas, sin conocimiento alguno de lo que hablaba, en el caso de Zepeda, creo que no se necesita saber de química industrial o algo relacionado para desmentir a las pulseras balance u algo similar, y en cuanto a los productos mágicos que todo curan, Zepeda se asesora con el Dr. Jose con el cual por ahí e visto que inclusive has estado en desacuerdo en no se que cosas. Y como dirías de la astrobiologia se me podia a mi citar ami, hablando de ella, como tu hablando de la homeopatía aplicada a la agronomia.
Saludos!
“siguiendo tu misma lógica, si yo no se lo que es una “corriente ideológica” entonces tu tampoco sabes lo que es un charlatan, para ti Rene Mey et al; no son charlatanes en lo absoluto, sino meros entes sobrenaturales con una mision benefica ala humanidad. ¿Eso no es exponer charlatanes o no? lo bueno es que no te molesta.”
-¿Quién dice que yo he dicho eso? Desde luego que no se ni quien es el tal Mey. Y menos aún he mencionado seres sobrenaturales. Y es cierto no sabes que es una corriente ideológica.
“si bien leíste mi párrafo escribí “corrijeme si me equivoco” jamas afirme que lo fueras, como bien dijeras hice referencia a lo que había escrito zenon, mas carezco de evidencias para afirmarte algo, aunque por ahí leí alguna vez que rastreando tu e-mail y demás se dieron cuenta que eres mujer,lo cual ami se me hace irrelevante, sin embargo de saber que en verdad eras vendedor de ciertos productos, podría justificar el por que de tu constante desacuerdo en todo lo que aquí acontece.”
-Precisamente no lo aseguras, sin embargo te lo creíste (un tanto irracional ¿no lo crees?). Y como bien dices veo las malas prácticas a las que recurren los sujetos de este blog, como tú me lo confirmas. Cualquier persona que carece de argumentos y recurre a esta prácticas de “rastrear correos” no merece la pena.
“bueno recuerdo que apoyabas ala homeopatía incluso conocías trabajos y aplicaciones donde se mejoraba la producción agrícola gracias ala aplicación de la misma, y lo mismo con la acupuntura, justificándolas como protociencias, debido a que reconocías la veracidad de ella, aunque le mecanismo de acción no estuviera completamente definido y entendido.”
-Como bien dices son protociencias, de ahí depende su validez o no. Decir o argumentar en favor que son “alternativo” (Cosa que tanto los practicantes como los pseudoescépticos dicen que es eso) es algo meramente subjetivo. Y no Yagami, nuevamente te equivocas el hecho de reconocerlas como protociencias no quiere decir que les de veracidad. Sobre el mecanismo de acción, entonces siguiéndote puedo decir que un montón de compuestos en medicina ni siquiera serían ciencia ya que no se sabe como actúan.
“dime ¿en donde utilizo la falacia de la autoridad? ya que estas afirmando que mi pensamiento critico si es que existe tiende a cero, dime donde se ve anulado este.”
-Citar a Michin, Sagan o al mismo autor del blog es una muestra clara y contundente. Si no vez la falacia puedo asegurarte que no es mi problema. Así yo te pregunto ¿Dónde ves que defiendo lo “alternativo”?
“según tu la carencia en conocimientos los descalifica para poder divulgar,”
-Bájate de tu nube, nunca he dicho que la falta de conocimiento te descalifique. Es mas puedo refutar esto con ejemplos claros cuando utilizan (por cierto mal) la falacia de autoridad. Por favor no pongas algo que yo no dije.
” o ¿en que momento las personas que viene aquí, con sus afirmaciones extraordinarias, vienen a debatir con conocimientos científicos? nunca, ”
-¿Ah no? Que recuerdo en un debate sobre la acupuntura una persona expuso los enlaces a los estudios y lo únicos comentarios al respecto era irrelevantes como “vienen de una revista china y los chinos son muy supersticiosos” o “son estudios defectusoso”. Es mas Papa escéptico NUNCA pero NUNCA ha debatido algo científico.
“y hasta ahorita, no e visto nada propuesto por ti, para que enseñes o re eduques a Zepeda en lo referente a su premio paranormal, o una mejora en su proceder para tratar con ese tipo de personas.”
-¿Reeducar? Perdona pero es no es mi problema en absoluto. Su premio paranormal como te repito no tiene validez alguna. Es como cuando ustedes piden que un estudio sea validado por una institución X, por científicos X o por una comunidad y o revista científica de revisión por pares. Me sorprende que te puedas creer lo que diga el premio de Zepeda sin criticar nada.
“Sagan como divulgador de la ciencia es excelente, su papel es “o fue” tan importante como el científico que se dedica a la investigación. De que sirven toda esa cantidad de conocimientos si no es compartida con la gente común, si bien no te pueden gustar sus frases o decir que la analogía del dragón en el garaje se te hace tonta, El propicia y difunde el valor de la ciencia, como funciona, como es que el escepticismo y pensamiento critico son base para la formulación, el dudar de todo y el por que el peligro de las pseudociencias, ”
-Por muy buenas que sean las intenciones de Sagan no demuestran nada en el mundo real. En su libro “el mundo y sus demonios” nos alerta de las malvadas creencias irracionales sin dar mas que su propia explicación acerca de esto, basado mas en prejuicios cognitivos y un claro objetivismo que no sirve a la ciencia. Precisamente haber acercado la ciencia como algo maravilloso no es nada nuevo, existen cientos o miles de divulgadores científicos que agenda la deformación de “pensamiento crítico” de Sagan. Por lo demás su definición de pseudociencia es un chiste mal planteado, casi cualquier ciencia podría entrar en esa categoría.
“Así que no veo en que este mal, en que se parafrasee constantemente a el, cuando dota a mucha gente con pocos conocimientos en ciencias de las herramientas necesarias para distinguir lo que es ciencia de lo que no lo es.”
-¿En serio lo dota? ¿donde están las estadísticas?
“si bien desconozco en gran parte a que se dediquen o cuanto sepan las demás personas que colaboran en el foro, e notado que son muy hábiles para utilizar el mucho o poco conocimiento que tengan, a la hora de desenmascarar charlatanes y ponerlos en jaque, Veo muy positivas sus participaciones, no veo por que los taches de falsos escépticos. disculpa si piensas que te pongo del lado del fraude y de los superpoderosos, es que aun tu postura no me es clara del todo.”
-No te preocupes.
“Pues nuestro amigo el pintor Ezquel se hacia pasar, por investigador en naturopatia, e investigaba el principio activo de las plantas, sin conocimiento alguno de lo que hablaba, en el caso de Zepeda, creo que no se necesita saber de química industrial o algo relacionado para desmentir a las pulseras balance u algo similar, y en cuanto a los productos mágicos que todo curan, Zepeda se asesora con el Dr. Jose con el cual por ahí e visto que inclusive has estado en desacuerdo en no se que cosas. Y como dirías de la astrobiologia se me podia a mi citar ami, hablando de ella, como tu hablando de la homeopatía aplicada a la agronomia.”
-Es cierto no pongo en duda sobre que Ezquel no tuviera ni peregrina idea de lo que decía, pero justificar con esto la patética actuación de los mencionados me parece absurdo. El problema con Zepeda es que falsea la información, no hace uno ayeres me decían que “no hay un solo premio nobel que apoye la homeopatía” cuando sucedió lo contrario Montaigner paso a ser un simple Magufo.
Respecto a la exobiología ni es científica, aunque pretenda usar las ciencias. ¿Dónde esta la evidencia después de casi 40 años? Es mas Sagan sería un pseudocientífico buscando formas de vida (como bacterias) en el espacio. No la hay, te lo repito no la hay. El argumento favorito de ciertos biólogos que creen en esto es que: “el universo es muy grande debe haber indicios de vida en otros planetas, no estamos solos” un argumento muy parecido al que nos dan los ufólogos. ¿La diferencia? Que los ufólogos ven ovnis por todos lados, y los exobiólogos pretenden escudarse bajo la geología, la química, la astronomía y la genética. Pero sin pruebas y basándose en inducciones (que como ustedes dirían carecen de la lógica mas elemental). La misma NASA apoya este tipo de pseudociencias:
http://astrobiology.nasa.gov/exobiology
No dudo que la exobiología pueda ser científica algún día, pero comparado con la investigación en homeopatía (actualmente) la diferencia simplemente es abismal.
Saludos!
La preguntas a tus argumentos las deje, parece que se borraron. Lo siento.
¿por que no has respondido a mi primer comentario del hilo?
Sr. Ni says: Le agradezco todas referencias aportadas.
Quizá te sea interesante leer los “argumentos” de los “escépticos”. En México se tiene la revista razonando que ofrece sus números gratuitos en formato PDF. Dentro de cada número podemos ver un compendio del tipo de pensamiento lineal, simple, llano, único, y que recae en unas estructuras mentales ideologizadas. La moda de ponerse adjetivos tales como:
“pensamiento crítico, librepensador, ateísmo, humanista o escepticismo científico” es una constante a lo largo de los textos. Inclusive los ataques lo que ellos llaman Magufo donde para los “escépticos” son con falta de lógica, irracionales, con argumentos falaces, pseudocientíficos… Curiosamente los “escépticos” a lo largo de los artículos reproducen dichos patrones de comportamiento prácticamente religiosos:
http://razonando.com/
Es una actividad interesante ver como se contradicen los supuestos defensores de la irracionalidad, creyentes ellos mismo es pseudocientíficos (por ejemplo Dawkins, Shermer, Michin.. y el mismo Sagan que tiene su lado pseudocientífico)
Vemos que al final de cada número ponen una imagen donde evidente no se recurre a la argumentación, sino a la burla, el estereotipo, la ignorancia y sobre busca generalizar y reducir investigaciones científicas al compararlo con un charlatán como Jaime Maussan.
Cada día se da un efecto Streisand, que pone en jaque a los propios defensores del supuesto racionalismo. En verdad las academias científicas ni siquiera toman en cuenta a los pseudoescépticos, cosa que probablemente los hace mas patéticos cuando dicen: “la ciencia no acepta esto” o “la comunidad científica acepta esto”.
Es deber en efecto desenmascarar a los charlatanes (Ejemplo: Cazadebunkers o Trinity a Tierra), sin embargo hace falta también desenmascarar a tantos charlatanes (Ejemplo: Luis Alfonso, Mauricio Schwarz, Revistas como Quo).
Sr. Ni: Vuelvo a agradecerle sus aportes. Me permito subrayar alguna de sus observaciones.
La “creencia” a ultranza en la razón de los autodenominados escépticos: Coincido con usted en
Disculpe me ha saltado el cuadro del texto.
Decía que coincido con usted en reconocer a los autodenominados escépticos como fanáticos religiosos de la razón. Es curioso como los acontecimientos históricos retratan por donde irá el futuro. Poco antes de la revolución francesa se canonizó a la diosa razón en Notre-Dame, representaba a esa diosa una jovencita en cueros, para deleite de los allí congregados. Poco después triunfó la revolución que terminó con la guillotina, se cortaron cabezas a diestro y siniestro. Paradojicamente existe un relato histórico de una escena en la que los promotores de tal evento, fueron advertidos por el autor Jacques Cazotte de que en pocos años morirían de forma violenta. Así fue, los directores de las academias de ciencias murieron en la guillotina o fusilados. La razón es más fácil de manipular y de pervertir que las creencias religiosas. Todo aquel festorro de elevar a la razón a la categoría de diosa, no albergaba otra finalidad que asaltar el poder por las pudientes clases burguesas, con el objeto de arrasar (en nombre de la razón), con un modelo social en el que el monarca era un poderoso absoluto, para sustituir ese modelo por un regimiento de corruptos políticos instalados en ministerios desde desarrollaban, al amparo de la razón, sus oscuros negocios.
Caramba acabo de retratar nuestras actuales cleptocracias, vendidas y pagadas como si fueran democracias.
Siguiendo razonando en el tema que nos ocupa, porque lo de negar la mayor cuando se dice que la homeopatía no cura, porque no pasa los test alopáticos. Si yo fuera científico me cuestionaría que mierda de test utilizo para validar tal o cual medicamento. Como usuario puedo certificar que a raíz del envenenamiento por mercurio, con la secuela de enfermedades que me trajo he descubierto. No una, si no muchas veces, he comprobado que los medicamentos alópaticos que mejoraban algo mi salud todos estaban excluidos de la lista de la seguridad social, (carecen de descuento porque el medico no los puede recetar); sin embargo los que dañaban la visión del ojo, o me perjudicaban de alguna manera esos si los paga el Estado. Con este sistema presuntamente defendido por la medicina que defienden los presuntos racionalistas o escépticos, de seguir en sus manos hace tiempo que estaría criando malvas (para los que desconozcan la metáfora, la malva es la flor que crece allí donde se entierra a alguien).
Para mí la medicina alternativa no es una pose estetica, como la razón para los escepticos, es una necesidad de supervivencia. No cabe duda que existen charlatanes, muchos menos que en la alopatía, con la ventaja de que un alópata, que no tenga ni puta idea de salud humana, seguro que va a desgraciar al paciente. Un homeópata charlatán embaucará, pero no dañará al paciente, esta diferencia es como para pensarse dos veces a quien acude uno a que le atiendan. Esto es lo que me encanta de la medicina alternativa si uno tiene un cáncer a lo mejor no le cura, incluso es posible que se muera de cáncer. Pero si ingiere quimioterapia, está demostrado que 14 de cada 100 pacientes no los mata el cáncer si no el “medicamento” que se le administra. Por cierto en España hace unos años como se desplegó un operativo de la guardia civil, con prensa, TV, entrevistas para detener a unos medicos que administraban a sus pacientes bio-bac, a los pocos días salieron del calabozo por falta de pruebas. El bio´-bac se estuvo administrando a través de la seguridad social durante 14 años, se argumentaba que era muy caro el tratamiento para el paciente (300 euros), la quimioterapia tiene un costo en el mismo periodo de administración de 3.000 euros.
Siguiendo razonando yo he llegado a la conclusión, me faltan muchos pasos intermedios, que la homeopatía no cura, tampoco la alopatía pero por eso no me rasgo las vestiduras intelectuales. Los humanos tenemos esa capacidad de confabular creyendo que los objetos tienen poder (el oro, la quimica alópatica, la homeopatía). Mi conclusión es que cuando cura la homeopatía es porque tanto el médico homeopata como el medicamente han sido capaces de ayudar al paciente a “leer” lo que le pasa, a partir de ahí el paciente se cura, es su derecho natural. La alopatía no se ha inventado con la finalidad de curar a nadie, más bien para crear una enorme dependencia de los enfermos de instituciones religiosas (escuelas de medicina), con templos (hospitales) donde se enseña a tener miedo a la enfermedad. Después se administra medicamentos, estoy convencido que no sólo no curan si no que han sido diseñados para exterminar a la población, a partir de ahí hay un porcentaje de pacientes que se curan…., pero ¿se curan por el medicamento diseñado para dañar o matar?, o ¿se curan porque hay un porcentaje de la población que es resistente a todo tipo de venenos?, ¿se curan porque “creen” q
Otra vez he tocado donde no debía, termino la pregunta: ¿se curan porque creen que se van a curar?.
Interesante tu post acerca del racionalismo y la relación entre el capital y la clase burguesa. Me parece que el asunto gira en torno a esto cuando me dices que:
“Si yo fuera científico me cuestionaría que mierda de test utilizo para validar tal o cual medicamento.”
Exacto, precisamente los pseudoescépticos (me niego a llamarlos escépticos, para esto puedes ver Marcello Truzzi un fundador de la CSICOP) tienden a insertar la información en los medios, en sitios de internet y demás a forma de propaganda. Un caso que casi siempre remito a como manipulan la información (los pseudoescépticos) es el siguiente: Se dice que la homeopatía no funciona por que provoca daños debido a la mala atención del médico como el no haber consultado un hospital. Uno de tantos ejemplos es el de una tal Gloria Thomas
http://es.wikipedia.org/wiki/Gloria_Thomas_Sam
Y el sitio http://whatstheharm.net/ tiende una trampa, pues en su sitio http://whatstheharm.net/resources.html nos encontramos con la ya famosa serie de libros de autores escépticos. Es decir los pseudoescépticos nos dicen que la homeopatía no funciona por que la página whatstheharm no los dice. En este caso de apela a la falacia ad-misericordiam. Pero una cosa que no se han dado cuenta los pseudoescepticos es esta, el sitio Whats the harm? mezcla un montón de prácticas con otras y con la fe hacen cálculos por perdidas económicas (no dicen de dónde sacan tales cálculos) así muestran esto:
“368,379 people killed, 306,096 injured and over $2,815,931,000 in economic damages ”
Pero lo pronto me he desviado de tu pregunta y de la cita que elegí. Los pseudoescépticos dicen que la homeopatía a). no usa el método científico, b) no es aceptada por la comunidad científica, c) no hay estudios serios de homeopatía.
Habría que criticar dichos puntos, por que precisamente el punto a) se refuta citando paradojicamente el meta análisis de Shang. El simplemente revisar la bibliografía de dicho estudio nos da muestra de que sí hay científicos que estudian con la metodología científica actual y que no necesariamente son homeópatas. Así mismo los pseudoescépticos caen en un contradicción, por lo que el mismo estudio de Shang sería irrelevante si dicen que no se usa el método científico. Respecto al punto b) me he encontrado que en realidad no existe una comunidad científica, si acaso son las revistas o ciertos científicos los que se oponen como Nature, o revistas médicas. NO hay razón alguna para creer que los científicos o la comunidad científica están en contra de la homeopatía o incluso que sea un creencia meramente infundada. c) A menudo esta falacia del punto C la siguen diciendo. Por ejemplo apologistas del pseudoescépticismo como Tim Michin o Ben Goldgrace dicen que si hay estudios, los hay pero que son defectuosos, y si hay alguno que no sea defectuoso entonces los apologistas cambian su estrategia diciendo que son pagados por laboratorios homeopáticos (crítica similar e irrelevante que se le hizo a Benveniste por parte de Randi) inclusive sin sustentar lo que dicen.
En efecto hay algo curioso, los estudios hechos en homeopatía se han venido mejorando inclusive con mejores metodologías, estudios doble ciego y triple ciego, aleatorizados, y con grupos control. Cuando uno de estos estudios dice no encontrar un efecto mayor que el placebo los pseudoescépticos lanzan el grito al cielo diciendo que “no me sorprenden los resultados” o “se muestra que la homeopatía no sirve”, sin embargo si un estudio muestra que tiene un efecto superior los pseudoescépticos se lanzan a decir (incluso especulando casi siempre) que “es un estudio sesgado” o a modo de conspiración “un homeópata dirigió el estudio” o “fue financiado por laboratorios Boiron”, curiosamente he encontrado estudios que han dado resultados negativos y tienen entre los investigadores uno proveniente del grupo Boiron, pero lo pseudoescépticos no dicen ni pío.
A modo de concluir este párrafo uno se pregunta:
1. ¿Por que hacer un suicidio homeopático de parte de la Meyersde Skeptiks y la controvertida Sense About Science? Aquí la dirección: http://www.senseaboutscience.org/
Vamos si la homeopatía es absurda y es magia como dicen ciertos escépticos que son creencias infundadas, ¿por que esforzarse en despretigiarla con listas de la verguenza? Aquí: http://www.listadelaverguenza.es/ Si como dicen los pseudoescéptico “just water” o simples pastillas azucaradas.
2. ¿Por que los escépticos hicieron caso omiso de las refutaciones que se hicieron a la estudio de The Lancet, que fueron cinco estudios completos donde demuestran que Shang et.al. no cumplieron los requerrimientos para hacer un estudio de tipo meta análisis ¿Dónde están los pseudoescépticos mencionando estos estudio? La respuesta es que no he encontrado página alguna referido al estudio de Ludtke et.al.(que fue uno de los que refuto dicho meta análisis).
3. ¿Por que nadie crítica la revista de la Center for Inquiery (grupo idelógico pseudoescéptico) y su revista sin factor de impacto?
http://www.centerforinquiry.net/research/
De hecho la “investigación” de los pseudoescépticos se resume en esto:
Philo: A Journal of Philosophy
The Scientific Review of Mental Health Practice
The skeptik magazine
Skeptikal Inquirer
4. ¿Por que no se menciona que el premio del millón de dolares de la fundación Randi no es evidencia? ¿Qué decir de los escándalos con el mismo mago Randi como el de su identidad, la justificación de pederastia en Prometus Books (una editorial de pseudoescepticismo) y de su posición pseudocientífica acerca del calentamiento global?
5. ¿Dónde están los pseudoescépticos denunciando a Richard Dawkins y su teoría pseudocientífica de los Memez? ¿O que tal a Michael Shermer en su desatrozo diccionario The Skeptik?
Desde luego que en los escritos de este blog como otros de corte similar, si uno contrasta la información puede darse cuenta de las falacias, mentiras, engaños y manipulación mediática de los pseudoescépticos tanto en los medios (prensa por ejemplo The Guardian, revistas médicas con Edzard Ernst que intenta refutar todo lo que publique en homeopatía, instituciones académica, o recurriendo a programas como Penn & Teller! o a músicos como Tim Michin).
Sr. Ni: He leído el caso de Gloria en wikipedia, de ser cierto el padre cometió el mismo error que cometen a diario miles de médicos alopáticos, no quiso ver los síntomas de la paciente. “Creyó” que estaba en lo cierto, lo mismo que mi dentista cuando me puso mercurio en la boca y se negó a quitármelo alegando que podría dañar el hueso de la encía cualquier otra sustancia que lo sustituyera (le informo que mentía, me han puesto resina epoxi y tengo igual o menor problema que antes al colarse alguna hebra de carne entre las muelas. Le importaba un carajo que le dijera que no podía vivir con un estado de ánimo insoportable, más toda la serie de daños físicos que me aparecían, a los popes de la medicina (da igual que sean alopatas u homeopatas) su intelecto y sus creencias les ciega, más o menos como a los pseudoescepticos. Lo que me parece una lastima es el trato desigual de la justicia y de la sentencia: “se abría salvado si hubiera acudido a un hospital”. Eso se lo podrían decir a unos familiares que pusieron a su hijo en las manos de los oncologos y a los 6 meses lo enterraron, eso sí recibiendo todo tipo de buen pronostico por parte de los médicos “científicos”, los que dicen los pseudoescepticos que curan según los test clínicos.
Pero menciona usted el método científico, que es lo que al perderse en estudios consigue que los médicos se pierdan y no se encuentren. Lo que yo sé es que el paciente que entra en una consulta, nunca se encuentra en los libros, por cuestiones de facilitar la comprensión al clínico se le clasifica de acuerdo a lo que presuntamente se sabe, pero la mayoría de las veces se olvidan de que de ese paciente se desconoce todo. El método científico es algo serio, si se toma en serio, uno de sus pasos es el de la navaja de Ockhan que dice así: “ante dos hipótesis que den explicación a un suceso, es probable que la más simple sea la correcta y no la mas compleja”. Pues bien uno de los argumentos de los pseudoescepticos se hunde por simple razonamiento lógico. Si la homeopatía cura por efecto placebo, quiere decir que el paciente se cura si cree en que esas volitas de glucosa le van a curar. Por tanto ¿no habría que pensar que en la curación es mucho más importante el paciente que las volitas o el medicamento alopático?. Si observamos mi experiencia con el mercurio y nos cuestionamos que el 80% de la población lleva amalgamas de mercurio en la boca, ¿no será que la inmensa mayoría de la gente tiene una salud indestructible?, evidentemente no es mi caso.
Siguiendo con el razonamiento lógico, si el paciente se cura si cree, ¿no será mucho más eficaz el tratamiento que “sepa leer al paciente”, que sepa escuchar lo que le pasa, que cualquier otro que se centre en unos virus, bacterias o material patógeno?. Si seguimos este razonamiento lógico ¿por qué es más fácil creer en tal o cual estudio que demuestra por ejemplo que la talidomina es idónea para calmar las nauseas de una embarazada?. ¿Por que creer que el piramidon es el mejor medicamento para bajar la fiebre de alguien con gripe? . Curiosamente el primero generó innumerables casos de malformación de fetos y el segundo se sospecha que produzca alzheimer, entre otros muchos síntomas.
¿No sería más lógico investigar en aquellos productos o medicamentos que potencian la salud del individuo en vez de aquellos que atacan la enfermedad?
Interesante los comentarios que aportas. Desde luego que como mencionar el caso de Gloria es similar a cualquier otro error de cualquier profesional. Lo que llama la atención es entonces ¡por que los pseudoescépticos utilizan esto como evidencia para crear terror psicológico? Al respecto uno de los comentaristas de este sitio (un tal Ricardos, un matemático), a modo de ejemplo, se dejan llevar por las emociones y a modo de falacias publican, exaltados, este tipo de entradas:
http://seriesdivergentes.wordpress.com/2011/10/22/otra-pareja-de-homeopatas-asesina-a-su-hijo/#comments
Lo interesante es también notar que varios de los bloggeros habituales suelen usar como argumento estos dos casos para vindicar sus propias teorías: Increíblemente dicen que la homeopatía es una creencia que hay que erradicar por que la evidencia son dos anécdotas, algunos de ellos sin embargo reprochan que están bien documentadas, pero no dejan de ser dos anécdotas. Otro de los argumentos es que dicen que “las anécdotas no son evidencia de nada” y que no valen los argumentos como “por que yo lo digo o lo valgo” haciendo referencia a que no importa la experiencia del paciente: Por lo que siguiendo su pseudo lógica nos damos cuenta de que los mismos pseudo escépticos se aniquilan con sus propios argumentos a saber:
1. Si las anécdotas no son evidencia de nada, entonces importa un bledo lo que digan de Gloria y demás casos. En su caso no son evidencia científica.
2. Los suicidios homeopáticos o “placebocidios” no tienen por tanto validez alguna. Mucho menos lo que digan líderes como Fernando Frías http://yamato1.blogspot.mx/ (curiosamente este sujeto dice en su sitio http://queeslahomeopatia.com/%C2%BFquienes-somos/
lo siguiente:
“Como se especifica en la página de preguntas frecuentes, solamente somos un grupo de ciudadanos preocupados por el continuo avance de las pseudociencias.
Todas las personas que están detrás de este proyecto son colaboradores del blog de ciencia Amazings. La idea partió de Fernando Frías y poco a poco se fue arrimando el hombro.”)
¿Por que no menciona que no se trata simplemente de ciudadanos sino de miembros de organizaciones estructuradas en torno a movimientos escépticos? ¿Son entonces actos de pseudociencia y charlatanería los placebocidios? Al parecer y de acuerdo a sus ambiguas definiciones de los que es la ciencia (que debería llevar una demostración controlada a doble ciego) entonces si.
3. Según los pseudoescépticos debería hacerse una demostración científica de la homeopatía (cosa que uno esta de acuerdo), sin embargo suelen emplear discursos con doble vara de medir, un ejemplo: http://gluonconleche.blogspot.mx/2012/01/se-puede-distinguir-agua-normal-de-agua.html
Aunque propone una forma de investigar algo de la homeopatía utiliza los mismos discursos falaces y argumentos gratuitos como estos:
“¿Y cómo debe analizar los botes? Pues como más le guste. Espectrometría, radiostesia, ouija, dárselo a pacientes y ver cuales se curan y cuales no… El método que le de la real gana. ”
Donde se confunde “radiestesia”.
4. Según los pseudoesceicos el fin de la homeopatía se puso con el estudio de The Lancet del 2005 sumado al informe de Sanidad http://sociedad.elpais.com/sociedad/2011/12/19/actualidad/1324325626_211066.html
Lo que me sorprende es que dicho informe no reciba crítica alguna, en cambio el informe federal Suizo (mejor elaborado) si las tenga por parte de pseudo científicos como aquí:
http://amazings.es/2012/03/23/desmontando-el-informe-suizo-sobre-la-homeopatia/
(ojo que el hecho de que el tal Arturo Quirantes sea Físico no le quita lo falaz). Es decir tenemos una doble vara para medir: Sale el informe de Sanidad y los pseudoescépticos se emocionan, en cambia sale un informe mejor elaborado e inmediatamente se ponen peros irrelevantes.
Les platico q tenia una perra samoyedo llamada Kalinka, un perro pastor aleman de un vecino le paso el moquillo, enfermedad para la cual no hay cura sino unicamente tratamientos para alargar la vida del perro, la lleve con 4 veterinarios diferentes obviamente nunca les dije que tenia moquillo y todos me dijeron lo mismo “TIENE MOQUILLO” me dieron 2 opciones, hacer un tratamiento con el que podria durar hasta 3 meses o mas pero sufriria mucho o de plano DORMIRLA, al escuchar esto opte por la medicina homeopatica, y soy totalmente honesto, jamas habia creido en esta medicina hasta que lleve a mi perra y con darle unos chochitos se curo como por arte de magia y hasta los veterinarios se sacaron de onda! Habra sido casualidad??? tal vez la perra se curo asi sola?? desarrollo anticuerpos que destruyeron una cepa que no tiene cura?? fue raro pero la perra duro 18 años con nosotros y cuando le dio moquillo tenia 5! Increible no??
Lo de su perro samoyedo es mejor que lo tape, lo oculte y no lo mencione en este foro porque a más de uno le puede producir una urticaria intelectual. Estoy completamente de acuerdo con usted en un hecho contundente, por algo soy usuario de la homeopatía, donde la presunta ciencia medica alopática no sólo no alcanza, si no como se diría academicamente: no tienen ni puta idea de como resolver un problema de salud, un instrumento curativo bien administrado resuelve el problema. Para esta banda de pseudoescepticos que se inspiran en los estudios médicos que demuestran que poner mercurio en la boca no produce ningún daño, que no destruye la mielina de las neuronas, que no daña el hígado, que las decenas de miles de afectados no existimos, que los casos de suicidio a los que no se les hizo la autopsia para comprobar si el nivel de mercurio estaba por encima de lo “normal”, para esta banda fanática de pseudocientificos para los que el dolor ajeno es motivo de chirigota, mofa o bufonada. Desde el punto de vista científico se les puede decir que tienen un problema de tres pares de cojones: lo que no entra en sus estrechos postulados no existe. Por tanto si su perro sigue vivo a pesar de que los veterinarios alópaticos le desahuciaron, supongo que le persigaran para ahorcarlo por violar su ciencia, conducta muy políticamente correcta para cualquier pseudocientifico. Mi consejo es que no saque a su perro de casa y si sale de paseo contrate la protección de por lo menos cuatro guardaespaldas.
En cuanto al caso de Gloria coincido con el Sr. Ni en que lo que se planteó en los tribunales fue la falsa idea de que los hospitales alópaticos son tope guay y la homeopatía un timo. Si utilizáramos esa bara de medida yo tendría que demandar a las 4 medicas del servicio de urgencias del hospital de la Paz de Madrid que me diagnosticaron que mi ojo me escocía porque tenía inflación del perigeo. Un mes más tarde volví al mismo Hospital con mi escozor, resistente a la cortisona que me administraron (absolutamente contraindicado en el herpes) porque veía una mancha blanca, además de un escozor de puta madre, me volvieron a ver las 4 medicas y esta vez me dijeron que era un herpes. Para acabar la historia me mintieron cuando me dijeron que no me quedaría una preciosa cicatriz, por supuesto no mencionaron que la mierda de tratamiento que me administraban me iba a dejar un glaucoma de por vida. Si le cuento esto es para comprobar en primera persona que el estado nos roba para potenciar una sola medicina que daña, mata o deja secuelas irreparables en los pacientes: la medicina alopatica. Según los pseudoescepticos una presunta ciencia a la que hay que lamerle el culo. Si utilizáramos la misma bara de medida que se utilizo en el caso de Gloría comprobaríamos:
1º El padre de Gloría demostró que era un cenutrio, un gilipollas que prefirió que su bebe muriera su bebe antes que revisar su diagnostico. Lo mismo que mis cuatro medicas. Lo mismo que la mayoría de estos endiosados con titulo de medico que prefieren matar a 14 de cada 100 pacientes de cáncer con la quimio antes que buscar una alternativa o cuestionarse que no sirve su ciencia para nada. Deduzco que la totalidad de los oncologos deberían de pasar por la camara de gas si fueran juzgados por el mismo rasero que el caso Gloria.
2º Es falsa la conclusión del tribunal del caso Gloria de que un hospital alopático es el lugar más adecuado para atender cualquier enfermedad. Si analizamos las estadísticas los daños iatrogenicos, causados a los pacientes superan a los que habría como consecuencia de una brutal y monstruosa guerra que durara más de 10 años. Mi consejo de usuario si usted tiene la desgracia de ser atropellado y le han seccionado dos brazos, posiblemente en un buen hospital le reimplanten los tejidos, le cosan los nervios y con algunos meses de rehabilitación pueda llevar una vida casi normal. Pero si tiene usted una simple molestia, o una enfermedad grave de verdad, huya como alma que persigue el diablo de un Hospital alopático. Son millones los que piensan como yo, las consecuencias de todo esto es que la mayoría de la gente acude en masa a sitios donde no les matan, no les dañan el hígado o el riñón, o les dejan sin sistema inmunitario destruido de por vida. Sacrificios todos ellos que el paciente debe sufrir para mayor gloria de esa ciencia de mierda. Evidentemente en ese trasiego no regulado hacia alternativas que no dañen, se cuelan infinidad de charlatanes, estafadores y demás aspirantes a médicos alopaticos frustrados, que toman el camino fácil de provocar sufrimiento en el prójimo sin pasar por al menos 5 años de carrera.
Por otra parte puedo entender a la industria farmacéutica que fabrica sólo aquellos medicamentos que se pueden sintetizar en laboratorio con objeto de poseer la patente, puedo entender que con presupuestos superiores a los de muchos países se soborne a miles de políticos de un sistema corrupto vendido como democracia, se pervierta la verdadera investigación en las universidades y escuelas de medicina, se castre el juicio critico de los médicos alopaticos para que no hagan preguntas inoportunas, que la mafia medica se deje sobornar por esos laboratorios farmacéuticos porque su dignidad y su ciencia vale menos que las monedas que les dan. Pero lo que no puedo entender es que esta banda de auto proclamados escépticos, defensores a ultranza de esta ciencia con ceritificado ISO 9000 “puta mierda”, que es lo que ganan engañando a la gente, haciendo creer que un hospital alopatico es el mejor lugar para atender cualquier tipo de enfermedad, que un medicamento sintetizado en un laboratorio supera en poder curativo a cualquier remedio tradicional (hierbas, ungüentos, o una investigación de más de 200 años en homeopatía, por supuesto bien administrado por un profesional suficientemente bien cualificado). ¿Es que se erotizan viendo batas blancas?. ¿Es que no han salido del jardín de infancia y consideran que todo aquello que se publique en las revistas medicas, financiado por el laboratorio que vende el producto, es lo más de lo más en investigación?. ¿Es que saltarse a la torera los pasos de la metodología científica para ellos es ciencia?.
Reconocía Albert Einstein que existe una cosa más infinita que el Universo, la estupidez. A lo cual Chabrol añadía que era lo único que estimulaba su inteligencia, ya que por muy lista que fuera la persona siempre la estupidez era mayor. Pues en mi caso el mercurio me ha chamuscado todas mis neuronas y soy incapaz de comprender la motivación de estos pseudoescepticos en engañar al prójimo con falsas esperanzas en el negocio más cutre, más párasito, más perverso, más corrupto y más diabólico que conozco como es la medicina alopatica. Si alguno de los presentes tiene a bien alumbrar mis ideas acerca de las motivaciones de esta gente, le quedaría muy agradecido, porque mi inteligencia no me da para más.
Tantas palabras que usas para terminar diciendo: “a mí me funciona y es verdad porque yo lo digo y tú lo niegas porque eres malo y te paga Satanás”…
Otro conspiranoico nada más
Te equivocad Ebro…. la persona esta muy centrada, ¿que no vez que hay censura tecnológica para las energías libres? su blog es para adultos muy adultos 0.O?
Sr. Zenon ¿para cuando la evidencia de que vendo Biosteva? ¿Cuando va a mandar a sus abogados? ¿Cuanto dinero va a sacarme? Por favor Sr. Filósofo, ¿cuando?
Recuerde:
-Navaja de Occam.
-Navaja de Hitchens.
-Afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria.
-Falacias y agresión verbal.
-Magufismo
-Premio del millón.
-Argumento de lo irracional.
No se preocupé puede utilizar todo el kit escéptico para “desmontar” a Ni.
Ay, Ni, no acabas de entender que todo lo que te digo es sólo porque hace mucho que dejé de tomarte en serio, ¿verdad? Para mi en realidad ni siquiera eres un magufo que se dedica a vender Biostevia (aunque admito que te he confundido con una loquita que se te parece mucho, una española que alegremente trabaja para un pseudoperiodista que, sin certificación alguna, se dice corresponsal científico). Para mi, sólo eres un pendejo, y así te trato.
¿Ya entendiste?
Gracias Zenon, aparte de pseudocientífico, pseudofilósofo, mentiroso, falaz y demás todavía tienes la desfachatez de ni siquiera acudir a falacias, sino insultos. ¿Quién puede creerle a un sujeto que osa mentir, fabricar pruebas y en el mejor de los casos no responder con argumentos sino con insultos?
Como sea que me confundas o no ¿Dónde están las pruebas que dicen que vendo Biosteva? ¿Cuando vas a responder el problema que te encargue?
[WORDPRESS HASHCASH] The poster sent us ’0 which is not a hashcash value.
Uy pobre. Ni argumetos ni nada.
Sr. Zenon esta usted equivocado, a usted no le paga satanás, es usted satanás.
Estoy contando mi experiencia, lo que en realidad es la supervivencia a una medicina que se emplea para exterminar a la Humanidad, y a usted le importa un bledo lo que diga el paciente. Igualito que a la mafia médica. Si para usted la evidencia y el testimonio de quienes hemos sufrido estas practicas consideradas por la escoria de la Humanidad como ciencia medica, no merecen el más mínimo respeto, mi consejo es que se haga usted puenting sin cuerda, entonces hará un servicio impagable a la Humanidad.
¡Oh… la humanidad!
Le voy a contar un chiste que aquí en España se creo para caricaturizar a los nacionalistas catalanes y la medicina alopatica. El devenir histórico ha demostrado que es válido para cualquiera que anteponga sus ideas a la realidad vivida.
“Un nacionalista llega a la consulta del medico alopatico y le explica que habla catalán pero que le gustaría hablar todavía mejor. El medico primero empieza con evasivas de que sus servivcios no le servirán para sus fines, que ese no es un problema de salud, etc.. Ante la insistencia del paciente le informa que existe una posibilidad que entraña riesgos, consiste en extirparle la mitad del cerebro. El nacionalista comprende la gravedad de la situación pero por la causa está dispuesto a realizar cualquier sacrifico.
Se realiza la operación y al cabo de dos semanas el nacionalista vuelve a la consulta del médico: Doctor esto va bien, quiero más de lo mismo, el medico asombrado y obligado por su primera intervención le informa que podría extirparle la mitad del cerebro que le queda, pero que no se hace responsable de las consecuencias. El paciente hace caso omiso de los riesgos y firma todos los documentos para otra intervención.
A las dos semanas vuelve a la consulta, manifiesta que está muy satisfecho con el resultado pero que todavía le falta un poco más. El médico ya al borde del paroxismo le plantea que lo último que puede hacer por el es reducir su cerebro a la mitad de lo que le queda, pero de nuevo tendría que firmar muchos más documentos eximiéndole de toda responsabilidad. El nacionalista acepta y se produce la intervención.
Al cabo de mes y medio el médico se encuentra con el nacionalista por la calle y le pregunta: ¿Como se encuentra?. A lo que responde: “escolti molt ben”.
… no le entendí… asumo que por el contexto cultural.
Efectivamente le falta el contexto cultural, si me extendiera varias paginas le quitaría comprensión al chiste así que intentaré resumir la moraleja: La razón fue un invento que primero Aristoteles, después Santo Tomas, más tarde Descartes y posteriormente la Ilustración emplearon para organizar un universo de datos percibido cahoticamente, nos resultara asimilable. Por otra parte el intento era sacar la conciencia del oscurantismo, separar el intelecto de las pasiones perversas. Lamentablemente los perversos ganaron nos han ganado la partida. Los políticos nacionalistas dicen que se ha sentido perseguidos por el Estado (como si ellos no fueran una parte de el) en el uso de su idioma. Hoy en día los nacionalistas han creado un sistema de persecución del español (se llama castellano en España), se prohíbe a los niños hablar en español en los recreos, además de que las clases se imparten en catalán, los panfletos públicos se escriben en catalán, árabe, chino o ingles, pero no en español. Es un abuso para ahondar en una presunta identidad nacional. El chiste intenta reflejar el absurdo de ese egocentrismo, de no ver más allá del ombligo. De vender siempre que lo mio es lo mejor y los de fuera no me quieren. Los que vemos venir la verdadera motivación de este sin sentido es la corrupción más extrema, si a las clases pobres se les niega el derecho a hablar una lengua que se habla en todo el Estado, será fácil obligarles a pagar impuestos abusivos, a que no encuentren trabajo fuera de sus fronteras, a perpetuar una oligarquía dirigente cuya finalidad es poseer cada vez más oprimiendo a los más desfavorecidos socialmente, esto es lo que motiva en el fondo los nacionalismos, dictaduras cutres (culturalmente putrefactas) que venden que lo suyo es lo mejor y afuera no les quieren o les roban.
A veces el sentido del humor pretende restablecer la cordura: Para ser más nacionalista la única salida es extirparse la casi totalidad del cerebro y además funciona así.
La misma razón de dominió y poder, vendida como panacea universal, con la razón de que un estudio quimico, con testeo quimico (doble ciego, triple ciego y todos los ciegos del mundo unidos jamas seran vencidos), oculta lo evidente: les da miedo que en la salud humana la intervención de un humano en la curación del otro, o el propio paciente mediante el presunto placebo se cure. Buscan hasta la desesperación la manera de ocultar lo más evidente y barato que se intenta excluir de los experimentos: las personas se curan, las reacciones químicas son sólo eso reacciones químicas que unas veces producen un efecto y en otras muchas perjudican. Esta simple evidencia es lo que se quiere ocultar.
Le dejo otro vídeo de un medico mejicano, yo he sido atentido con el par biomagnetico en mi proceso de recuperación del envenenamiento por mercurio con el mismo espectacular resultado que se puede ver en el vídeo:
¿Por que Gerardo Plascencia no dice nada?
¿Que, me extrañas? =) LOL
Ya casi no comento aquí porque descubrí el maldito twitter que me ha absorbido. =) Me he desconectado de las discusiones aquí; más que nada entro a leerlas y a ver si no hay que limpiar el spam y la basura.
¡Yo soy Satanás! FUCK YEAAAAAAAAAAAAAAAH! m/
Ya en serio, no seas pendejo. Hablo de esto con conocimiento de causa, después de que una de las acupunturistas más célebres y profesionales del país casi me mata con un mal diagnóstico.
Ahora sí, ¿alguna prueba tangible de tus afirmaciones? ¿O tengo que aceptar lo que dices sólo porque a ti te funciona?
Lo mejor es que eres de esos magufos hipócritas que aman a todos, menos a los que no comparten su delirio. Anda, perro, vete a echar pulgas a otra parte.
Sr.Zenon:
Cada vez que usted hace alguna afirmación sobre mí se equivoca de cabo a rabo.
Yo no practico la magia, eso lo hace usted estupendamente con sus creencias doctrinales.
Yo no me repito, es usted quien se encierra en sus postulados presuntamente intelectuales y no sale de ahí, ni para bien de usted mismo, ni para los otros.
Tampoco amo a todo el mundo, me pone de muy mala leche que se haga uso de la razón con el fin de perjudicar a otros.
Como a usted le pone la pose anal-sádica de sus exabruptos, haciendo pública y notoria exhibición de agresión carente de fundamento, o de intelecto incapaz de comunicar lo que presuntamente sabe, voy a desatar sus demonios. Voy a desenmascarar lo que en chileno se llamaría huevada, en argentino boludez, en mejicano pendejada y en español gilipollez, términos que se usan para describir que alguien dotado de órgano (normalmente de etiología sexual) realiza esfuerzos infértiles. Es decir voy a forzarle a razonar.
Las pruebas a las que usted se remite son lo que podríamos describir de ciencia virgen, aquella que no ha sido desvirgada por el falo de la realidad, por tanto no ha parido certeza. Esas pruebas que tanto le gustan son el doble ciego y el triple ciego, técnicas de investigación muy útiles en los juegos de azar pero poco serias cuando se trata de la salud humana.
Observemos un ejemplo previo de la boludez del doble y triple ciego, como diría un argentino. Si consideramos que el acto médico se compone de un profesional (médico) y una técnica (diagnóstico y tratamiento). No me negará que el resultado será más satisfactorio en la medida en la que se combine una buena técnica con un buen médico. Le expongo un caso habitual donde se comprueba como en el mismo acto médico, dos profesionales de la misma especie son capaces de funcionar de forma muy diferente.
Es habitual en padres primerizos que acuden a las consultas de urgencias de los hospitales cuando los bebés sufren un subidón de fiebre en pocas horas, los padres llegan angustiados al servicio de pediatría con el fiebron del bebe. A) Respuesta de medico con sentido común: Lo primero que hace es palpar los ganglios del bebe para descartar por ejemplo una posible meningitis, después sigue explorando mientras calma las ansiedades de los padres, para acabar recetando que si continua la fiebre muy alta le pongan unas toallas húmedas al bebe o un baño de agua templada para bajarle la fiebre, en un par de días vuelvan al pediatra a que reconozca que enfermedad es la que se está desarrollando, si a pesar de sus cuidados el bebé empeora regresen a urgencias. No receta ningún medicamento, porque al hacerlo estaría falseando y ocultando la enfermedad. Esta es una nueva escuela de pediatría alopática que considera que la enfermedad no hay que cortarla por lo sano, si no permitir que evolucione para que ayudar al paciente a fortalecerse contra la mayoría de virus y bacterias habituales. (Casi parecen homeópatas.
El caso B), es de un médico que al igual que usted vive encarcelado en los postulados de lo que cree que sabe (no existen enfermos si no enfermedades). En cuanto le llegan los padres, antes de que habrán la boca le ha puesto el termómetro al bebe, le ha colocado el antibiótico de amplio espectro más potente que tenga por el dispensario y le dice también a los padres que vuelvan a los dos días si hiciera falta. Con semejante acción está inhibiendo el proceso natural de la enfermedad e impidiendo que el paciente se fortalezca frente a la enfermedad. Eso si es que el antibiótico no le provoca al paciente una alergia descomunal.
La pregunta siguiente es: ¿Por qué ante el mismo caso un médico vive angustiado y otro desarrolla su sentido común?. La respuesta se encuentra en la metodología de investigación alopática. Lo importante no es el acto médico (paciente, médico y medicamento), lo importante es que el consumidor trague todo aquello que le den. Para eso hay que diagnosticar la enfermedad como un conjunto de síndromes y síntomas, (nada que objetar por mi parte salvo que es una definición escasa), después decir que si desaparecen los síntomas el paciente se ha curado (esto es una monumental burrada). A partir del último postulado el medicamento debe servir exclusivamente para erradicar el síntoma (esto ya es un crimen), para que nadie discuta, la solución pasa por administrar aleatoriamente medicamentos a algunos pacientes que han sido diagnosticados con la misma enfermedad, placebos a otros y no administrar nada a un tercer grupo. Para que el médico no influya en el resultado el que administra el medicamento no puede saber qué es lo que administra (si es un placebo, un medicamento o matarratas). A usted le pone este tipo de investigación que manda a tomar viento la realidad del acto médico (paciente, médico y medicamento), considerando que lo esencial es el medicamento y el paciente o el médico sobran en la ecuación. Esto es lo que yo llamo ciencia virgen sin desvirgar, vamos como la gilipoyez del video en la que el periodista echa bolas de naftalina a un lago, por tanto considera que “según la homeopatía” todo el que beba el agua no cogerá una gastritis.
La respuesta a la pregunta anterior es simple, si el médico no pinta nada en la sanidad alopática, sólo es importante el medicamento, será perseguido por su propia angustia. Alguien que sobra en la ecuación, que no puede tener juicio crítico, ni contemplar otras alternativas. De ahí la frecuencia con la que equivocan en el diagnóstico, le recuerdo que para la mayoría de los médicos alopáticos el mercurio en la boca es inocuo, lo que digamos los miles de afectados les resbala.
Ahora le toca el turno a los homeópatas. Preguntan los alópatas: ¿Por qué no despilfarran el dinero del contribuyente con el doble ciego y el triple ciego?. Respuesta de los homeópatas:
1º Para malgastar el dinero ya es suficiente con ustedes los alópatas.
2º A los médicos serios no les interesa jugar a las cartas con la química. Les interesa que los pacientes se curen, que el medico sepa lo que se hace, que sepa intervenir.
3º Por si no se han dado cuenta la enfermedad no existe por sí misma, siempre la manifiesta un paciente.
4º El paciente que yo atiendo con esa enfermedad, nunca es el mismo que otro colega ha atendido o el mismo homeópata haya atendido previamente, es único.
5º Si el homeópata se limita a hacer desaparecer el síntoma, le damos un 10 al gilipollas que ha ideado el sistema, pero no sirve para que el paciente con su enfermedad evolucione o salga fortalecido de la experiencia. (Es que la industria química no pretendía fortalecer al paciente, si no conseguir un cliente a perpetuidad, a veces los puristas no entienden de que van los timos a gran escala).
6º Comprendemos que a los tontos les ponga eso de jugar a las cartas con la salud de las personas, pero a la gente seria lo que le importa es aliviar el sufrimiento ajeno y comprender porque empeora o mejora la gente. El siguiente caso de gripe seguro que se parecerá al anterior, con la misma seguridad de que será un nuevo desafío para la comprensión del médico y para el crecimiento inmunitario del paciente, otra vez el por qué alguien coge una gripe, es siempre diferente a por qué la coge otro. Lo de igualar a todos se hace para administrar productos de forma industrial.
7º Hay que reconocer que una labor de continua investigación en la realidad es mucho más difícil, que la comodidad de que un laboratorio aporte unos resultados (en mi opinión resultados amañados). Pero qué le vamos a hacer la realidad de paliar el sufrimiento ajeno es un trabajo que se hace entre dos (médico y paciente), no un video juego de matar marcianos con forma de virus, bacterias o bacilos. Implica un mayor esfuerzo por parte del médico, que el de convertirse en un dispensador de drogas químicas, más desarrollar la capacidad de observación y seguimiento de la evolución del paciente, más el feedback de aprendizaje para el próximo desafío. Además implica prácticas y aprendizajes que son mucho más difíciles de estandarizar que un recetario de cocina tipo: si tiene gripe administrise antibióticos como ha demostrado tal Dr. al que farmaindustria le pagó los ensayos clínicos, (no sirven para nada los antibióticos porque la gripe es un virus, pero los laboratorios hacen caja), a la semana revisión (ahora el que hace caja es el alopata). Vamos que industrializar la intervención homeopática es lo opuesto a la homeopatía. Por mucho que les ponga a los alópatas convertir los ambulatorios en fábricas de enfermedad.
Por último, por aquello de que yo no me creo lo que usted nos cuenta, vamos a suponer que la acupuntora se equivocó en su diagnóstico (eso pasa con mucha más frecuencia de la que se imagina, por eso me fío más de un profesional que admite el error como causa natural, que el que considera que los datos del triple ciego son infalibles, el primero será capaz de reaccionar a tiempo, al alópata se le morirá el paciente, pensará que el paciente era un desconsiderado y a lo mejor algunos años más tarde se entera de que el burro era el medico). ¿A usted le curo el que reconocieran que era lo que le pasaba o el medicamento suministrado al azar?. Es decir cuando alguien sabe lo que le pasa al paciente, puede actuar con mayor certeza que el que interviene sin saber. Esta máxima es válida en acupuntura, homeopatía, alopatía, fisioterapia o en cualquier práctica médica. Si usted va por la vida creyendo que tal o cual terapia le va a salvar, no mira en manos de quien se pone, su experiencia, quien se lo recomendó y si lo que le cuentan le parece posible o no, que le cojan confesado.
Comprendo que para usted todo aquello que no pase por el triple ciego no sirve. Usted perdone pero se engaña, siempre en los triples ciego hay un grupo control con personas que se curan sin tomar ni placebos, ni medicamentos. Ese detalle siempre se ignora, y es la prueba de que se nos está vendiendo gato por liebre. Si sumamos los casos que se curan sin tomar nada, más los que se curan con placebo (entendiendo la curación como desaparición de síntomas, definición en la que usted cree y yo no), resulta que superan a los que toman medicamentos. Si usted considera este procedimiento como serio, déjeme que me ría un rato. Si además considera que es ético usar a personas como conejos de indias, ya no me rio tanto. Si por último considera que la simple eliminación de síntomas es la curación, como finalidad última de la vida del paciente en este mundo, esto ya es grave, revise sus valores personales, sus principios de observación de la realidad y elementos de certeza porque son muy flojos.
Sr. Zenon (lo de Sr. Es una formalidad lingüística, nada que ver con el auto desprecio que usted exhibe grotescamente).
De todo lo que has dicho, Ciberwey, nada viene a cuento. Sólo juntas un montón de frases sin sentido que carecen de evidencia alguna que las sustente.
Hazte un favor y muérete.
Vuelve usted a equivocarse, como se dice por aquí a meter la pata. Hace usted una aproximación plana a un problema multidimensional como es la salud humana. Si no es capaz de entender la siguiente secuencia temporal del problema es que su sadismo anal le impide ver más allá de su procodiscurso.
La secuencia lógica hasta un niño de 6 años la puede entender:
1º El paciente.
2º La enfermedad que porta el paciente. NUNCA LA ENFERMEDAD VA PRIMERO, NI PUEDE EXISTIR POR SI MISMA.
3º El medico
4º El medicamento
Estos 4 pasos son imprescindibles en un acto medico. Si reducimos al mínimo la secuencia sería así:
1º El paciente. 2º La enfermedad. 3º La terapia que conoce, descubre o se auto aplica el propio paciente.
Esa secuencia lógica, para usted sin significado alguno como para la mayoría de los médicos alopáticos o la industria farmacéutica, es lo que conduce a la curación.
Cuando la industria farmacéutica amparada en una ciencia que podría servir para arreglar un motor mecánico pero no para la salud humana, intenta excluir de esta secuencia al paciente y al médico, para reducir el análisis a la enfermedad y al medicamento que la ataca, aunque a usted no le ponga, no le guste o lo desprecie, se consiguen unos volúmenes de daño en las personas con una frecuencia espectacular o la cronificación a perpetuidad del enfermo. Llegados a este punto o la industria farmacéutica esta compuesta por idiotas o por psicópatas. Tal vez sea un paranoico, evidentemente es una necesidad de supervivencia por mi experiencia pasada, pero no me creo que pueda coexistir junto tanto estúpido. Prefiero pensar que existe un mínimo de inteligencia, aunque sea malvada, que para mantener un control sobre la población provoca en masa el dolor, para aportar soluciones imposibles de mantener de forma prolongada (trasplantes, enfermedades crónicas, deterioro senil de nuestros ancianos, etc.).
Yo a usted le dejo por imposible, ya no me queda cerebro, estoy medio ciego de un ojo, todo ello por cortesía de los colegios de médicos y dentistas de mi país (que siguen defendiendo que el mercurio en la boca es cojonudo), pero lo último que puede perder un ser humano es la lucidez. Yo no le amo, no soy un marica como usted a quien le encanta joder a todo lo que se le ponga por delante sin discriminar si es macho o hembra, pero me da usted pena.
Zenon, Zenon ¿será acaso que adoptaste tal nombre por negar lo evidente?
Acabo de escribir una parrafada a Papa escéptico que se ha borrado y no pienso reproducir, sus sarcasticos comentarios carentes de contenido no lo merecen. Así que ya que habla de conspiración entre políticos corruptos, medicina que mata y una élite mundial que pretende crear la mayor fabrica de esclavos de la galaxia, le dejo este vídeo recién salido del horno:
El Doktor Rath, aunque mejor deberíamos llamarlo el Doctor Rata. El mismo que fue culpable de la muerte de muchísimos sudafricanos sólo para poder enriquecerse vendiendo vitaminas.
Si esos son tus héroes, estás que rebotas de pendejo.
[...] Xanax SON FRAUDE???!!!TINAS DESINTOXICADORES IOZEN IONIC SPA – IONIC CLANSE SON FRAUDE!!!La Realidad de la HomeopatiaEducación HijosTele o NO Tele!Religion y sus AtrocidadesEl ABORTO es malo o la mierda de la [...]
¡Coño que pasada!. Papa escéptico ha sustituido mi vídeo por otro. Je, je, luego se cachondean de la teoría de la conspiración.
Ahora en serio, tenía una duda que me corría la mente. ¿Que es lo que motiva a plantear un fanatismo como esta pseudociencia?, ¿porqué ha eliminado un video con una denuncia de la confluencia de intereses entre empresas farmaceuticas, banqueros y la planificación minuciosa de la tercera guerra mundial?. Evidentemente como el mercurio ha dañado millones de engramas de mi cerebro, además de facilitar el terreno para que se instalara un herpes en mi ojo, con la consecuencia de un glaucoma, gracias al tratamiento alopatico, no veía lo evidente. Gracias a su maniobra he visto lo evidente.
Los escépticos tienen miedo, tanto o más que la élite. Les da miedo la libertad de la gente, que las personas puedan elegir fuera de un sistema corrupto, que no se pueda controlar al otro. Les da miedo el trabajo y el esfuerzo, por eso sus observaciones son absurdas, sus preguntas carecen de planteamientos dentro de un contexto definido. Una simple observación mecanicista o el absurdo de una sentencia judicial es material de culto. Todo vale con tal de no pensar, de negar millones de testimonios, de creerse teorías absurdas como la de que si echan bolas de naftalina en un lago los que beban ese agua no tendrán diarreas. ¿Pero que payasadas creen?. ¿Han visto algún medico homeopata aplicando “remedios” de esa forma tan loca?. Ah, claro eso es lo que hacen los alopatas, inoculan vacunas para prevenir el cáncer de útero a todas las jovencitas, hasta que a los pocos meses son legiones las niñas que circulan en sillas de ruedas. Pero todo sea por la causa de la presunta ciencia: si el paciente se jode que se joda, sus teorías nunca fallan.
Un buen psicoanalista definió su motivación como “el miedo a la libertad”, en la Biblia ya se conocía ese temor al esfuerzo creativo, el pueblo de Israel no soportaba esperar a Moises así que decidieron adorar a un becerro de oro, hoy en día ocurre lo mismo. Los escépticos creen que millones de dolares de investigación fraudulenta pueden suplir cualquier prueba, evidencia o experiencia personal.
Les dejo estos vídeos si es que Papa esceptico no se acojona y los quita:
Denuncia de la mafia medica:
La monja que descubrió el engaño de la gripe A, que por supuesto recibió todo tipo de mofas por parte de la mafia medica, hasta que se descubrió que Donald Rumsfeld había montado un negocio del miedo, por cierto comenzó en Mejico el engaño:
Este otro es acerca de como los gobiernos corrompidos por las farmaceuticas prohíben el comercio, el transporte o el cultivo de plantas que curan enfermedades:
http://vimeo.com/11942103.
Papa esceptico le doy un consejo de amigo: Si le dan miedo sus demonios no los invoque creando un espacio vacío, tan vacío como lo que desconoce o no se atreve a ver, necesariamente ese espacio se llenará. Sus demonios acudirán. Traducido al roman paladino: si no quiere saber, no pregunte.
Curiosamente el ídolo de barro de los pseudoescéptico es como bien sabemos Carl Sagan. Y lo invoco debido a que precisamente Sagan hace una metáfora con las pseudociencias llamandolas Demonios. De ahí que titulara su obra El mundo y sus demonios..
Con lo que mencionas, precisamente el pseudo escepticismo es un “Demonio” (pseudociencia) impulsado por quién decidiera ver un mundo libre de pseudociencias: Carl Sagan.
Ya hubieras querido acercarte a la milésima parte de la inteligencia de Carl Sagan, o dicho de otro modo, tener la milésima parte de sus admiradres. El problema de gente como tú, es que se sienten amenazados cuando gente inteligente, como Sagan, demuestra que sus creencias no son mas que tonterías.
En serio ¿Quién se siente según tú amenazado?
Parece que la comparación con Sagan se puede aplicar a ustedes de igual manera; no tienen ni la gracia, ni los argumentos que Sagan tenía.
Sagan no demostró nada, su libro como bien se sabe es de divulgación.
[WORDPRESS HASHCASH] The poster sent us ’0 which is not a hashcash value.
He notado que se han bloqueado mis comentarios. Le respondo Ebro, su comparación es una absurda falacia del hombre de paja. Por lo demás si usted apela a las comparaciones le he de mencionar que ni usted, ni sus “amigos” se acercan en lo mas mínimo a la maestría se Sagan al momento de escribir, menos aún en la argumentación.
¿Gente inteligente? Ya empezamos con las discriminaciones. Le remito a que invite a un psiquiatra y demuestre que ustedes son mas inteligentes que la media. Eso sería interesante verlo.
Por lo que respecta las amenazas, lo siento, pero yo no me siento en amenza. ¿Usted sí?
[WORDPRESS HASHCASH] The poster sent us ’0 which is not a hashcash value.
Ah claro, ¿y usted si?
No Ebro, gracias estoy bien siendo yo, y no siendo un borreguito.
Sí un borreguito, que como cree lo mismo que los demás (la realidad) entonces no se es original. Ok
Por cierto ¿Qué gente inteligente? ¿Será que eres un racista?
Y sigues desviándote del tema. Insisto, estás que rebotas de pendejo.
“Entonces según tu el exponer a Rene mey es algo insignificante cuando ese tipo andaba cosechando ganancias al mismo tiempo que engañaba a la gente con pseudosanaciones y demás bonanza espiritual. No mencionaste a Mey y lo que conlleva a ello, simplemente te pongo un ejemplo de las cosas positivas de aquí, y que tu ignoras, todo esto junto a tu reciente practica de tacharme de tonto al no poder comprender el concepto de corriente ideológica.”
-Una cosa Yagami: nunca he dicho que “sea insignificante”. Y si de ganancias hablas yo no dudo que este mal lo que hace el charlatán de Mey, pero que tal Daniel (otro charlatán) hace negocio. Y menos aún he dicho que fueras tonto, simplemente que es cierto, no sabes que es corriente ideológica me lo estas demostrando.
“Claro, conociendo tus intervenciones en el foro, y con tu posición no tan clara, existía la posibilidad de que fuera verdad, aunque quería saber tu opinión al respecto.”
-¿desde cuando es malo intervenir en el foro? Cuando menos nunca he rastreado a ninguno de ustedes, ni me interesa en lo absoluto. ¿Existía la probabilidad? Con este me parece que tu pensamiento es harto ficticio.
“Eh aquí el meollo del asunto, si bien creo que has reconocido que los principios en los cuales se basan están obsoletos, aun te aferras en su efectividad, desconozco el por qué. Contrastando las versiones de los que las apoyan y la rechazan y mi experiencia en mi área laboral, tiendo a desecharlas completamente. Aunque claro tu compararlas con la relacion química-alquimia o astrología-astronomia se me hace fuera de lugar.”
-El problema es que no se trata de lo que tú o yo diga, sin0 de la pruebas. Y ojo nunca he dicho que la homeopatía se algo completamente efectivo, como tampoco me atrevería a decir que todas las medicinas son completamente efectivas. Es mas cuéntame, eres ingeniero ambiental, de los proyectos que haces ¿Cuantos son realmente efectivos? A veces creo que dicha ciencia e “ingeniería” no es mas que, a veces, otra pseudo tecnología aplicada al ambiente por que ni ha demostrado todo su poder de efectividad. Lo digo por mera curiosidad. A lo mejor tu me demuestras otra cosa. Que yo sepa los ingenieros ambientales ni son químicos, ni son ingenieros en cierto aspecto de acuerdo a su nivel de matemáticas y ciencias.
“Va, si bien parafraseo a sagan es para evidenciar algo carente de raciocinio, o aplicar alguna analogía coherente, no como molde para aceptar o rechazar algo, ya que lo que dice sagan no es invención del, sino parte de la conducta de una persona con cualidades escépticas. Por cierto, quien es michin, porque según tu lo cité, y pues nomas no me lo han presentado.”
-¿Carente de raciocinio? Perfecto lamento decir que no tienes fundamento alguno ¿desde que punto entiendes raciocinio? ¿que teorías de la psicología cognitiva, la neurociencia, la antropología, sociología, filosofía manejas?
¿La analogías son siempre adecuadas? Sagan si es parte de su invención, de un constructo tomado de lo que leyó, por favor a menos de que lo escribiera fuera plagio ¿no crees?
Michin ó mejor dicho Tim Michin, un cantante que G. Plascencia suele citar y que tiene una canción titulada Storm, un mero ídolo escéptico.
“A mí no, es a ellos que los descalificas argumentando sus pocos conocimientos en ciencias reflejados en sus debates”
-Quizá, pero eso se me hace como justificar a Zepeda. Y no es que quieras descalificarlos, pero es como cuando discutes con un creacionista (o con un ufologo) que dice que la evolución no existe o es una farsa, a modo similar con los “escépticos” es un debate similar o mejor dicho toman la posición del creacionista; ni argumentan ni nada y en dado caso acaban por mostrar su pseudociencia disfrazada de ciencia.
“los argumentos ad hominem que los demás puedan relucir, no justifica que los demás vengan a discutir con algo carente de sentido, son en su mayoría patéticos y de lo mas conspiranoicos.”
-No estoy justificando eso, pero tú si justificas lo que hacen Daniel, Zenon, y Plascencia, eso es un doble rasero.
“No sé por qué tanto te complicas, aquí llegan muchos adivinos, profetas, sanadores cuánticos, etc. Y demás habladores, el cuestionamiento es sencillo, si puedes demostrar lo que pregonan, ganas, no hay más. ¿Por qué no tiene validez?”
-Entonces de que hablamos ¿De educar a Zepeda o de los miles de videntes que llegan aquí? En segundo punto yo no estoy apoyando a dichos adivinos. De nuevo estas retorciendo los argumentos, lo que digo y lo que pienso. Parece que es la última vez que respondo a tus distorsiones cognitivas.
“¿así? Bueno en que te basas para decir que nada de ello le sirve a la ciencia, además me gustaría que detallaras como sagan defórma lo que es pensamiento crítico y claro, como es que su definición de pseudociencia es un chiste mal planteado, y como cualquier ciencia podría entrar en ella.”
-¿Cuando he dicho que nada de eso le sirve a la ciencia? ¿Te enoja saber que tu ídolo no era mas que un poser de la moda escéptica? Lo de pensamiento crítico es algo que se conoce desde antes que tu ídolo, de hecho existen libros, tesis y publicaciones profundas de dicho concepto. Que tu lo ignores es otra cuestión.
En tercer punto la definición de pseudociencia de Sagan no esta apoyada por lo empírico, su libro nos habla de las medicinas alternativas, de lo paranormal, de la ufología y curiosamente nunca menciona la homeopatía. Así que si tu estas tan de acuerdo con tu ídolo, perfecto, tendrías que aceptar que la homeopatía no es pseudociencia por que Sagan nunca la mencionó. Por lo demás la definción de pseudociencia de Sagan es una opinión no contrastada con la realidad salvo lo mas común como el creacionismo o la astrología.
“Podríamos comenzarlas, y claramente encontraríamos 2 grupos de personas, las que aceptan el mensaje y optan por seguir ciertas pautas en cuanto al escepticismo y el pensamiento crítico y otros como tú, que lo tachan de pseudocientífico sin razón alguna e ignorando su contribución a la investigación científica.”
-En serio no le hagas daño a las ciencias sociales. No tienes ni idea de la metodología en ciencias sociales. Lo que tu estas haciendo es pseudociencia social, una reducción o mejor dicho una analogía como si de un estudio clínico se tratara. Puedo asegurarte que lo que has dicho no es ciencia, pero si un pseudo pensamiento crítico. Que raro de nuevo Yagami sigues, y sigues distorsionando lo que digo. Nunca he rechazado el pensamiento crítico, sino el pseudo-pensamiento crítico. Como ves tu “investigación” estaría sesgada.
Ahora te planteo esto ¿Alguna contribución histórica del pensamiento crítico “escéptico” a la ciencia? No se vale el ejemplo de Galileo, me refiero al pensamiento crítico de acuerdo a la definición del “escepticismo” que sigues o puedes tomar la del Circulo escéptico. Por favor si lo puede mencionar estarías haciendo una contribución a la filosofía de la ciencia… espera no lo hay, hay investigaciones científicas, laboratorios, metodologías científicas, razonamientos, … pero nada de “pensamiento crítico que haya aportado algo a la ciencia”. Salvo si te refieres a denunciar fraudes. Por que si así fuera podría yo decir que “la contribución del pensamiento cognitivo a la ciencia” o “la contribución del pensamiento N a las ciencias” ¿Ves lo absurdo de tu tesis?
“Me extraña que taches a sagan de pseudocientífico por investigar una hipótesis, en ningún lugar eh leído que el afirme, que exista vida en el universo. Es como si tacháramos a Isacc newton de pseudocientifico solo por creer en el eter o el esoterismo. La diferencia entre los ufólogos es que sagan cree en la POSIBILIDAD de que pueda existir vida, y los ufólogos AFIRMAN QUE SI EXISTE, que no notes esa diferencia se me hace extraño.”
Desde luego no lo hace, pero justificó el gasto (SETI) para investigar algo que ni dio ni ha dado los supuestos resultados teóricos. Por lo que si es posible de calificarlo de su lado pseudocientífico, mejor dicho un creyente en la exobiología. Y bueno la posibilidad, palabrita mágica, entonces según tú si yo creo en la posibilidad de la homeopatía entonces puede que exista, a pesar de que según ustedes no tiene evidencias (?). Verás me dices que por que Sagan dice “posibilidad” entonces se le justifica. Increíble.
[WORDPRESS HASHCASH] The poster sent us ’0 which is not a hashcash value.
En serio ¿Quién se siente según tú amenazado?
Parece que la comparación con Sagan se puede aplicar a ustedes de igual manera; no tienen ni la gracia, ni los argumentos que Sagan tenía.
Sagan no demostró nada, su libro como bien se sabe es de divulgación.
[WORDPRESS HASHCASH] The poster sent us ’0 which is not a hashcash value.
si eres esceptico porque crees en Dios, o porque te crees que comer verduras es mejor que comer carne… en fin yo particularmente creo en el poder que disponemos todos en nuestras cabezas de creer en cualquier tema, producto, idea, o lo que sea, y hacerla tan nuestra, ser positivo sobre ella, afirmarla y reafirmarla para que aumente nuestra creencia y asi lograremos que lo que hayamos mmentalizado se haga realidad, siempre que se haya proyectado correctamente y siguiendo metodos y formulas que ya existen desde antes de cualquier medicina.