Por G.P.Plascencia
Repitan conmigo: “No existe la ‘medicina alopática’, solo existe la medicina moderna”.
El término “medicina alópata” tiene diferentes significados dependiendo quién lo utilice; personalmente me parece apropiado dividirlos en de la siguiente forma.
- – El significado original acuñado por S. Hanemman (1755 – 1843) refiriendose, en su opinión, a los métodos médicos utilizados que (según Hanemman) no tenían relación con la “falta de harmonía” producida por las enfermedades pues solo trataban los sintomas (el efecto contrario -alópata-), y Hanemman argumentaba que estas prácticas eran dañinas para el paciente. Su solución era aplicarle al paciente substancias que produjeran el mismo efecto (homeópata) utilizando absurdas diluciones de estás substancias (las cuales pueden varias desde arsénico hasta -literalmente- caca de perro), pues según esto, el agua “guardaba en su memória” las propiedades de la substancia. No está de más que ninguna de estas ideas tiene la menor prueba o validez. Para más sobre la homeopatía (y alopatía) vean este vínculo: http://charlatanes.blogspot.com/2004/05/homeopata-peticin-popular.html
- – En manos de un charlatanes tipo los homeópatas, i-r-i-d-i-o-l-o-g-o-s, reikeros, acupuntureros, hueseros (a veces llamados ‘quiroprácticos‘), naturópatas, yerberos (a veces llamados ‘naturistas‘), y demás especies raras (y a veces médicos reales mal enseñados, como algunos del IPN) se refiere a todo el grueso de conocimiento científico (sí, la medicina moderna ES científica) que contradice sus (ridículas) prácticas y (absurdos) conocimientos. Todo lo que vaya en contra de la “sucución”, el “chi” (o “ki”), las “chakras”, la “energía vital”, los “balances”, los “humores”, las ‘toxinas’, etc, es automáticamente catalogado como ‘medicina alopática’.
- – En manos del “publico general” se refieren a todas las prácticas de medicina moderna que por alguna u otra razón les generan desconfianza, haciendo incapié en tratamientos relacionados con el cancer (la quimioterapia y las terapias de radiación son sus favoritas) y recientemente con las vacunas.
- – En manos de conpiranóicos que creen que “las grandes grandes corporaciones farmacéuticas” están haciendo una “conspiración mundial” para mantenernos enfermos a través de vacunas y medicamentos, cuando todo lo necesario para mantenerse sano es utilizar tratamientos “naturales”.
Probablemente no es una descrpción de lo más correcta ni mucho menos exahustiva, pero en mi opinión refleja el uso peyorativo de “medicina alopática”; en general ‘medicina alopática” o “medicina alópata” se usa como etiqueta para demeritar ex-professo cualquier practica médica moderna establecida o experimental.
Ahora, ¿porqué no tiene sentido hablar de la “medicina alopática”? Por que la medicina moderna prácticamente no tiene nada que ver con la idea original propuesta por Hanemman. La medicina moderna es el conjunto de métodos y prácticas científicas aplicadas al estudio y tratamiento de la salud en los seres vivos (principalmente humana, pero también hay medicina veterinaria por ejemplo y medicina botánica, aunque está más apegada a las áreas de biología). La medicina moderna se basa en muchas otras ramas de la ciencia pura y de otras áreas del conocimiento que podemos pensar que en principio no tienen que ver con la salud, desde la biología (obviamente), la química (para la síntesis de farmacos), la física (radiografías, tomografías, scanners), la ingeniería (prótesis y aparátos especializados), la matemática (para las ciencias cognoscitivas y finalmente es el grán lenguaje de la ciencia -filósofos, no se me hechen encima-), la psicología, es más… hasta la metalurgia! pues de ahí es que obtenemos las aleaciones con las cuales podemos remplazar huesos. Entendamos también que el grado del conocimiento actual en las ciencias médicas es exponencialmente superior ahora que en cualquier momento histórico: anatomía, biomecánica, citología, epidemiología, genética, histología, neurociencias, nutrición, farmacología, radiología, psiquiatría, toxicología, entre muchas otras especialediades. Algo se me puede haber pasado, pero esa es la idea general.
Viendo esto, es comprensible porqué los charlatanes le tienen tanto miedo recelo a la medicina moderna; la cantidad de evidencia que soporta la práctica médica es simplemente inegable, mientras que las evidencias de la funcionalidad de las “medicinas alternativas” (las comillas son peyorativas) es mínima o circunstancial, sino en muchos casos, inexistente. Así que, repitiendo las palabras de Michael Shermer: “¿Como le llamamos la medicina alternativa que funciona? MEDICINA!”
[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=2tdMuG_BUlc]
De manera análoga, es relativamente fácil entender porqué la “población general” muchas veces ve con miedo y desconfianza a la medicina moderna; a los médicos y especialistas les toma años aprender lo necesario y adquirir estos conocimientos requiere mucho esfuerzo, pero a pesar de todas sus posibles fallas (como toda empresa humana, es propensa a errores y equivocaciones, premeditadas o involuntarias) es indiscutible el impacto que ha tenido en la especie humana, pues a pesar de lo que los negacionistas insistan, la calidad de vida y la expectativa de vida en la actualidad es la mejor en toda la historia humana. Ver (subtitulos en español):
[youtube_sc url=”http://youtu.be/V8lbiiTF2P0″]
Todo aquello que desconocemos tiende a causarnos miedo. Sin embargo, esto no es excusa, pues el conocimiento necesario para entender el grueso de la práctica medica no es tan complejo, y como todo, es cuestión de ejercer sano escepticísmo, pero sin llegar a la incredulidad.
P.S. No puedo dejar el tema sin recomendar el EXCELENTE documental de Brian Dunning: “Aquí hay Dragones” – “Here be Dragons“.
[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=4G8Ezv_o3Xs]
Autor: G.P.Plascencia
http://en.wikipedia.org/wiki/Modern_medicinehttp://en.wikipedia.org/wiki/Allopathic_medicine
http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2002/homeopathytrans.shtml http://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_Hahnemann
Derechos: ® https://papaesceptico.com/ 2010
Muy Bien Gerardo!!! Gracias por el post, tienes que firmarlo para que las mentadas de madre vayan dirigidas a ti! jjajajajaja
Ah, ca…! No se porqué no aparece que yo lo publiqué. O_o
Me parece muy interesante el post, solo quiero agregar, para dar su mérito a quien lo merece, que S. Hanemman vivió entre 1755 y 1843, por lo cuál hay que situarnos en un contexto muy diferente al actual, ya que de otra manera caemos en un anacronismo (juzgar con criterios actuales, cuestiones que en el pasado tenían otro sentido en su contexto) La cuestión de la alopatía dentro de la medicina y el problema si esto causaba o no daño al paciente, era un hecho durante esa época, ya que la mayoría de los descubrimientos de la medicina contemporanea, se dieron en un proceso que involucró la muerte de miles (o quizá millones) de seres humanos, los cuáles servían como medio para probar las teorías médicas del momento, de hecho en aquel tiempo fue cuando se acuñó el término iatrogenia, (que significa mala praxis médica) debido a que se pensaba, que si no se le hacia “algo” al paciente, este moriría, con lo cual, en ocasiones, si se moría el paciente, pero debido a las intervenciones médicas y no a la enfermedad en sí. S. Hanemman, buscaba erradicar dichas prácticas y por esto utilizó este método totalmente inocuo. Claro, además de su teoría del Café (portador de todos los males) y otras igual de churrescas, pues no pudo lograr su objetivo tal como lo quería. Antes de que me quieran comer, pensando que estoy en contra de la medicina actual, no lo estoy, al contrario, yo soy psicólogo clínico y trabajo varios casos junto con psiquiatras (médicos). Solo quiero aclarar algunos puntos importantes. Por otro lado, y siendo honestos, solo una parte de los médicos actuales utilizan el método científico (los que tienen especialidades). El resto, solo utilizan un método empírico-clínico para recetar, este método en un 80-20 funciona, pero hay casos (20%) que no funciona y es cuando llegamos con el especialista, el cuál si pide un sinnumero de estudios para llegar a un diagnóstico, que esta basado en el método científico. Es diferente el decir que la medicina contemporanea esta basada en descubrimientos científicos y afirmar que todos los médicos utilizan el método científico. Bueno, pues eso es todo. Saludos!
Saludos Felipe..
Gracias por tu participacion, he querido hacer una entrada a cacer de que los médicos NO son en general científicos, creo que me diste un buen punto para lo que he visto, y es que los medico en general no usan el método científico, yo los catalogo mas como “técnicos del cuerpo humano” personas que saben como funciona y como detectar una falla, esto del 80-20 se me hace muy lógico, hay mucha gente que llega y se queja que los médicos no le “atinan” a su enfermedad, y es donde los idiotas alternativos se aprovechan de esas situaciones.
ahora bien, una duda que he tenido desde hace mucho y he buscado opiniones, me gustaría tu punto de vista a cerca de esto… porque crees que algunos médicos caen al lado obscuro, me refiero a los que teniendo su titulo universitario caen en practicas como es la homeopatía, acupuntura.. etc.. practicas en donde si aplicas el método científico y la lógica, se ha demostrado que son magias o charlatanerías… que crees que impulse a un medico a esto?
Gracias, Daniel
Otra cosa, Daniel, aunque no me preguntas a mí permíteme que te dé mi opinión de por qué hay médicos que se pasan al lado oscuro: he conocido casos de algunos que sabían perfectamente que es una estafa pero lo hacen porque en la privada da mucho dinero. Si te anuncias como médico general en una consulta privada, vienen 4 paciente, si, además, pones que sabes acupuntura, homeopatía, etc, vendrán 10 y dispuestos a pagar el doble (porque los seguros no lo cubren). Unos auténticos sinvergüenzas.
Otros debieron de ser muy malos estudiantes y han olvidado gran parte de lo que debieron aprender en su formación universitaria, porque se tragan unas mentiras tremendas, también influye que no hayan desarrollado convenientemente el sentido crítico y el escepticismo debido a fallos en la educación médica, o a debilidades de su propio carácter.
Danielito
Los medicos alopatas si le “atinan” que enfermedad tiene la persona, el medico alopata da santo y seña con lujos de detalle de lo que el enfermo, pero no logra curar la enfermedad cuando se trata de un padecimiento crónico.
ejemplos
la terapeutica alopática no cura el herpes, la terapeutica homeopática desde hace 300 años SI.
Vease “Las enfermedades cronicas” del Dr Hahnemann
http://es.scribd.com/doc/88159121/HAHNEMANN-S-Enfermedades-Cronicas
http://www.porrua.com/imagenes/codbarl/l9789700729633.jpg
Incluso el Dr Hahnemann incluye la preparación de una pomada contra el herpes para untarse en las úlceras herpéticas.
DESDE HACE 300 AÑOS !!!
Really? Así que la homeopatía cura el herpes “desde hace 300 años!!!”… riiight. Y yo soy el último de los mohicanos. Osea, desde hace 300 años se pueden curar las 8 variedades de virus del herpes, porque son al menos 8 las identificadas, ¿sabías? Al igual que decir que X o Y cura “el cancer”, decir que X o Y cura “el herpes” es en si una afirmación idiota, que refleja lo poco o nada que sabes del tema. Y no, ni “el cancer” ni “el herpes” no se cura desde hace 300 años con pomadas de homeopatía, no importa cuantas mayúsculas y signos de admiración le pongas.
Te recuerdo que la homeopatía solo tiene 208 años, que irónico que me traes de evidencia un libro del “Dr” Hahnemann, no, para eso están los estudios ciegos y doble ciegos, mi pregunta es de nuevo… ¿que enfermedades o epidemias ha logrado tratar la homeopatía?
el que tu digas que con esta magia tratas el herpes no me dice nada,
también tenemos el HERPES SIMPLE, El herpes no tiene cura. Una vez que cualquiera de los dos virus entra al cuerpo y se instala dentro de las células nerviosas, no puede ser eliminado. Sin embargo, las llagas herpéticas se pueden tratar. El tratamiento pude acelerar el proceso de curación, reducir el dolor y retrasar o prevenir brotes recurrentes. Habitualmente, el tratamiento se utiliza sólo durante el brote. Esto se llama “terapia episódica.” En las personas con el sistema inmunológico debilitado, los brotes pueden ser muy frecuentes y podrían requerir de un tratamiento a largo plazo para prevenir las recurrencias. Esto se llama “terapia supresiva.”
Trae algo que valga la pena… ¿que ha logrado la homeopatia para ayudar a la humanidad?
Es cierto que la homeopatía podía tener alguna cabida y explicación en su tiempo, pero desde luego no en el siglo XXI.
Iatrogenia no es sinónimo de mala praxis médica. Iatrogenia se refiere a enfermedades causadas por actos médicos, lo que no siempre es por mala praxis; a veces ciertos daños son inevitables, como es el caso de la quimioterapia que es muy agresiva pero que está justificado porque salva vidas. En la medicina siempre hay que valorar la relación beneficio-riesgo, que el beneficio sea superior al riesgo, el cual siempre existirá hasta en los medicamentos más simples. Mala praxis es “mala práctica”, se refiere a hacer mal un procedimiento causando un daño, pero no hay que confundir esto con un “mal resultado”, que se puede dar con la mejor de las prácticas. No hacemos milagros, los médicos, hacemos lo que podemos y a veces es poco.
Con respecto a eso de que los médicos generalistas no son científicos y los especialistas sí, no tiene ningún sentido: en primer lugar al menos en Europa los médicos generales también son especialistas, han hecho una especialización de cuatro años como el resto de los especialistas, y han aprendido medicina científica en esos años, igual que en los de la licenciatura. Que se pueda diagnosticar sin recurrir a sofisticadas pruebas de imagen o laboratorio no significa que la medicina que se practica, que es la clínica, basada en la anamnesis (recogida de síntomas mediante entrevista dirigida) y exploración, sea menos científica, sólo que es más sencilla. Las pruebas de laboratorio e imagen a menudo tampoco son totalmente fiables, e incluso pueden serlo mucho menos que una buena anamnesis y exploración bien orientadas. Es el caso de cuando el médico no tiene mucha idea de que le puede pasar al paciente y se lía a pedir pruebas al azar: encuentra hallazgos que nada tienen que ver con la enfermedad del paciente, que no es capaz de diagnosticar, y lo complica todo. La buena medicina se debe basar siempre en escuchar y explorar al paciente, y sólo después, una vez orientado el caso, pedir las pruebas necesarias para definir el diagnóstico.
Gracias Felipe.
Voy a añadir la fecha de nacimiento y muerte de Hanemman para añadirle su referencia histórica. No incluí más respecto a Hanemman o a la homeopatía porque no era la intención, pero voy a agregar lo que dices como nota respecto a la diferencia entre la medicina clínica (la de atención inmediata) y la especialista (la de investigación y la tipo ‘Dr. House’). No me parece haber afirmado que todos los médicos utilizan el método científico, pero le daré una revisada para ver que esto quede claro.
Gracias
No. El concepto de “iatrogenia” fue propuesto por primera vez por Iván Illich a mediados del siglo XX como producto de su filosofía (¿posmoderna?) opuesta a la Ilustración y la civilización industrial; a pesar de su origen el concepto me parece tremendamente útil. Y como ya dijeron, no tiene que ver exclusivamente con la mala praxis. La etimología más correcta sería “generado (geneia) por la cura (iatros)”: o sea las enfermedades causadas por las terapias médicas en general.
(He de decir que el nombre no me encanta: yo le hubiera puesto “iatropatía”, en la misma línea etimológica de “cardiopatía” o “psicopatía”: enfermedades de la cura, no “generado por la cura”, que es demasiado general; cuando funciona, la cura cura, así que la curación también es iatrogénica, QED)
¡Saludos!
Bueno, Danielito se equivoca.
Es obvio que hay una gran manipulacion de la medicina establecida por los grionmgos en la actualidad.
Es harto sabido que la industria famaceutica en gringolandia está controlada por empresarios judíos.
El link que da Danielito con respecto a la medicina Moderna está incompleto en Wikipedia.
veamos otro link mucho mas interesante.
http://bibliotecadigital.ilce.edu.mx/sites/ciencia/volumen3/ciencia3/154/html/sec_16.html
La medicina moderna aparece en 1848 en Alemanía a partir de la Teoria de la patología celular de Rudolf Virchow (1821-1902).
La idiotez del rojillo Daniel Zepeda estribaenque confunde MEDICINA con TERAPEUTICA. Pues la HOMEOPATIA es una TERAPEUTICA.
En el link que posteamos poedmos leer que la batuta de los conceptos medicos recaía posteriormente pasó a Alemania, y desde entonces se conoce como la era de la actual medicina moderna, con la caida del tercer reich, los gringos se apoderaron del sistema mundial y se apoderaron de la batuta de la medicina.
¿Cuando caigan los gringos, que país retomara la batuta de la medicina?
¿La China contra los cuales lso gringos nunca han podido ganarles (Korea, Vietnam), y que a mediados de los 90s los gringos se acobardaron cuando China los amenazo con una bomba atómica si los gringos intentaban invadir Taiwan poniendo bases militares gringas?
¿Cuba? ¿Israel? ¿India? ¿nuevamente Alemania? ¿Francia?
En Alemania se ha desarrollado el TENICIDA más efectivo hasta la fecha: el yoduro de stilbacio, pero los laboratorios farmaceuticos gringas han impedido su distribucion mundial, a pesar que hay ya un laboratorio produciendo el medicamento.
No hay medicinas alternativas, sino TERAPEUTICAS ALTERNATIVAS, cosa que no entiende el rojillo de Daniel Zepeda, ferviente admirador de Penn & Teller.
Ademas estos seudo-cientificos y seudo filósofosd como Daniel Zepeda ignroan que el metodo empirico es un metodo cientifico:
Veamos Wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Método_empírico-analítico
El método empírico es un modelo de investigación científica, que se basa en la experimentación y la lógica empírica, que junto a la observación de fenómenos y su análisis estadístico, es el más usado en el campo de las ciencias sociales y en las ciencias naturales..
El término empírico deriva del griego antiguo (Aristóteles utilizaba la reflexión analítica y el método empírico como métodos para construir el conocimiento) de experiencia, έμπειρία, que a su vez deriva de έυ (en) y πεἳρα (prueba): en pruebas, es decir, llevando a cabo el experimento. Por lo tanto los datos empíricos son sacados de las pruebas acertadas y los errores, es decir, de experiencia.
Su aporte al proceso de investigación es resultado fundamentalmente de la experiencia. Estos métodos posibilitan revelar las relaciones esenciales y las características fundamentales del objeto de estudio, accesibles a la detección sensoperceptual, a través de procedimientos prácticos con el objeto y diversos medios de estudio. Su utilidad destaca en la entrada en campos inexplorados o en aquellos en los que destaca el estudio descriptivo.
Ahora bien veamos loque dice Wikipedia con respecto a la Alopatia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Alopatía
Alopatía es el término utilizado desde la homeopatía para caracterizar a la medicina convencional. Alude a que esta última se basaría en remedios que producen efectos diferentes1 2 a los síntomas que se quiere combatir. Este significado se opone al de homeopatía, que se basa principalmente en la cura de los síntomas empleando remedios que producen esos mismos síntomas.
El término alopatía proviene del alemán allopathie, y éste de las raíces griegas ἄλλος (alos) [otro, distinto], y πάθος (patos) [sufrimiento]. En oposición a esto, en el término homeopatía la primera raíz es en cambio ὅμοιος (homoios) [semejante].3 El uso actual de alopatía no procede del término griego ἀλλοπάθεια (allopátheia), que quiere decir «sujeto a influjos externos», sino que es un término inventado por Samuel Hahnemann.
*****
¿Acaso el rojillo Daniel Zepeda no sabe que los vocablos Alopatia y Homeopatia provienen de la medicina moderna que surgio en Alemania?
¿Por que será que Daniel Zepeda no incluye los links que he posteado?
http://bibliotecadigital.ilce.edu.mx/sites/ciencia/volumen3/ciencia3/154/html/sec_16.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Método_empírico-analítico
http://es.wikipedia.org/wiki/Alopatía
Es más, que nos explique en que año surgio el 1er metodo cientifico y quien es su creador ¿Lo sabra Danielito Zepeda? Lo dudo, soy bastante esceoptico de ello.
“¿Acaso el rojillo Daniel Zepeda no sabe que los vocablos Alopatia y Homeopatia provienen de la medicina moderna que surgio en Alemania?”
Vaya, tenemos a otro Acertixo, no lee pero que bien inventa. Ninguno de los vínculos que pusiste soporta tu afirmación.
Es entre acertixo y conspiranoico… ¿que le paso conspi? pobre ya lo deben tener los aliens
porque la homeopatia es comparable con el placebo, siempre cae dentro de las charlatanerías, porque no hay estudios realmente buenos, porque no ha terminado con enfermedades, porque los físicos y químicos la muestran como una farsa ya que esto se sale de las leyes de la naturaleza, porque los médicos de verdad se ríen de esto, porque los gobiernos, científicos, grupos de médicos, escépticos y demás personas están en contra de esto, pues vuelvo al principio… NO HAY evidencia de que esto pueda funcionar.
Porque la gente vive mas ahora con la medicina moderna, digo, vacunas, adelantos muy grandes, muchos canceres ya son curables, la homeopatia nunca ha curado UNA SOLA PERSONA de un cancer, si yo se…. me vendrás a decir que un tipo X se curo, pero no vas a traer evidencia comprobable, porque esto siempre entra dentro de las pseudociencias?
http://youtu.be/f975xKbLm4k
Citas por favor de los estudios que no son realmente buenos. Citas de qué no han terminado con enfermedades, aunque si somos benevolente la medicina convencional tampoco ha terminado con enfermedades, esas siguen existiendo. Más bien te refieres a la erradicación de algunas enfermedades en algunos lugares, y que no necesariamente se debieron a la medicina, sino a una combinación de ésta con ciertas medidas de prevención, lamentablemente hoy en día hay un brote de resistencias de varias cepas que se supone ya no existían.
Podrías darme nombres de qué físicos y químicos la muestran como una farsa, en dónde y cuándo. Por qué sale de las leyes de la naturaleza si hoy en día en ciencia no hay “leyes” sino principios, esa idea absurda de “leyes” ha quedado bastante desterrada, siendo una herencia de la disciplina del Derecho. La ciencia es viable.
Quiénes son esos médicos que se ríen, cuáles gobiernos, científicos y grupos de personas. De esos escépticos no hay duda.
Dices que “NO HAY evidencia de que esto pueda funcionar.” Dime por qué no puede funcionar, y por qué estás en contra de cientos de científicos que están demostrando que Benveniste y su equipo tenía razón.
En serio vive más, bueno de hecho en sociedades precapitalistas existe evidencia empírica de que trabajan menos y viven más sin nada que envidiarle a una persona, a no espera sí, de hecho una mejor calidad de vida claro sin Internet. Todo el discurso de cierta epidemiología y biología ha servido para ciertos intereses y justificaciones coloniales. Toma en cuenta que muchos tipos de canceres son recientes.
Dices también que: “la homeopatia nunca ha curado UNA SOLA PERSONA de un cancer,”, cuando en realidad no es así, la fundación Prasnta Banjeri en colaboración con el MD Anderson Cancer, y otros institutos nacionales e internacionales (En Ucrania, India, EEUU) están demostrando justo lo contrario, que la homeopatía puede retardar algunos tipos de canceres según un nuevo estudio en una revista arbitrada por investigadores Griegos.
Te hace falta mucha humildad y sobre todo honestidad. Creo que no te deberías fiar tanto de esas organizaciones escépticas, te pueden dar las sorpresas más inimaginables que te puedas imaginar, si te interesa lee el artículo.
Disculpen su alegato es muy interesante ,porque no mejor no nos dicen ,como curar,todo tipo de cancer, el sida,el asma ,fibrosis pulmonar,al zimers,sordera,gastritis crónica ,un catarro,para ser más simples,cancer pulmonar,fibrosis pulmonar,etc.pero ya no me den historia,o química ,o lecturas universitarias,vemos con agrado,que son unos Eruditos,porque mejor no soluciones.demuestren,su verdad..porque una persona enferma ,busca soluciones,ya sea alopata ,o shamanica,o lo que sea , a un enfermo,le interesa su curacion.de la cual muchas personas se aprovechan para lucrar.(busco solución, para acufenos,40 años padeciendo los )especialistas ,sin soluciones
Espero respuesta ,y solución..exámenes ya. Los hicieron.respuesta,no tiene curacion?cual es el siguiente paso??shamanes,acupuntura,omeopatia,flores de Back?las respuestas te hacen buscar alternativas .ustedes mismos dan lugar a esas búsquedas ,porque no tienen,respuestas.(sanaciones)
Por favor hagan sentido ,gracias,
Los felicito tienen muchos conocimientos,de Ciencia,Química y Historia.
Apliqué la estrategia, e hice encabronar bastante a mi hermano que es químico, jaja… Por cierto, a muchos médicos les caga que les digan empiristas; especialmente a los que vienen del CMN S. XXI
Buena entrada, buenos videos. Saludos
LOL… exactamente que dijo tu hermano?
Estábamos hablando de los suicidios homeopáticos con una tía que tomaba chochitos, y entonces salió lo de la medicina alópata (para distinguir una de otra). ¿Qué pasó? Que mi hermano no entendió, y tomó aquello como un insulto, jaja… y necio con que no era alópata. A lo mejor eso apenas lo va a ver en la escuela (porque todavía no es químico propiamente, sino estudiante, jaja…). Saludos
A tí decirte que la medicina es una ciencia empírica, es decir, basada en la experiencia; a diferencia por ejemplo de las matemáticas que es una ciencia teórica, no comprobable en un laboratorio. La experiencia en medicina se mide con ensayos clínicos, y de aquí sale la MBE, Medicina Basada en la Evidencia, que es la buena medicina del siglo XXI que se enseña en facultades y hospitales. Todo lo que no sea eso, desde las medicinas alternativas hasta medicamentos convencionales no suficientemente probados, es mala medicina.
Como veis, esto no tiene nada que ver con que para diagnosticar a una persona se utilicen o no pruebas complejas. La experiencia de ver miles de enfermos puede ser más valiosa que ninguna prueba.
mmmhhh… aunque eso sucede (podría aventurar) en toda area de conocimiento. Pienso, por ejemplo, en las ingenierías (yo estudié una ingeniería en computación) donde, si bien aprendemos muchos conceptos de ciencia pura (en mi caso, principalmente física y matemáticas -lógica y abstracta-), pero la gran mayoría de los estudintes (incluyéndome) terminan haciendo trabajo técnico, el cual es basado principalmente en la experiencia. El grueso de los ingenieros no hacen investigación. Sin embargo, esta aplicación de conocimiento basado en la experiencia de todas formas tiene su base en un proceso científico. ¿No crees?
Exactamente eso es lo que quería decir: el conocimiento basado en la experiencia es perfectamente científico, siempre cuando siga unas determinadas reglas (no vale con decir que algo te hace sentir mejor, como hacen los homeópatas). Es que me pareció que otro participante utilizaba el término empírico como equivalente a no científico. Y no toda la medicina moderna es científica porque no toda está basada en la evidencia, aunque debería de serlo y cada vez lo es más.
Saludos Jose
Aqui, los escepticos desdeñan al metodo empirico.
me parece que este desdeño proviene por parte de profesores y libros de fisica, quimica y biologia, de educación secundaria y preapratoria, que enseñan que el metodo empirico es anti cientifico.
Es algo extraño ese tipo de ignorancia. en wikipedia podemos ver que el metodo empririco es completamente cientifico, pùes se trata de un metodo ANALITICO.
http://es.wikipedia.org/wiki/Método_empírico-analático
El método empírico es un modelo de investigación científica, que se basa en la experimentación y la lógica empírica, que junto a la observación de fenómenos y su análisis estadístico, es el más usado en el campo de las ciencias sociales y en las ciencias naturales..
El término empírico deriva del griego antiguo (Aristóteles utilizaba la reflexión analítica y el método empírico como métodos para construir el conocimiento) de experiencia, έμπειρία, que a su vez deriva de έυ (en) y πεἳρα (prueba): en pruebas, es decir, llevando a cabo el experimento. Por lo tanto los datos empíricos son sacados de las pruebas acertadas y los errores, es decir, de experiencia.
Su aporte al proceso de investigación es resultado fundamentalmente de la experiencia. Estos métodos posibilitan revelar las relaciones esenciales y las características fundamentales del objeto de estudio, accesibles a la detección sensoperceptual, a través de procedimientos prácticos con el objeto y diversos medios de estudio. Su utilidad destaca en la entrada en campos inexplorados o en aquellos en los que destaca el estudio descriptivo.
*****************
hay una gran ignorancia por parte de estos modernos escepticos ateos que provienen de la dialectica ó pensamiento marxista, comunmente llamados “rojos jodidos”, mezclados con el pensamiento del ilusionista Harry Houdini, y cuyos maximos exponentes de esto son los magos Penn & Teller.
Es muy diferente aquel pensamiento filosofico ateo, cuyo maximo exponente fue el sabio Voaltaire, que rió a carcajadas cuando supó que los querubines no eran caritas de niños sino que eran simplemente toros alados de la imaginería hebrea.
************
Por ahí tengo algunos apuntes para una historia de la palabra “alopatía” y en algunos diccionarios viejos ésta se define como la “medicina usual” o “tradicional”: es un claro resabio de los orígenes de la homeopatía, cuando no había más que desbalances de humores e intentos desesperados y ridículos de balancear dichos humores mediante sustancias o herramientas con propiedades supuestamente opuestas a las de los humores. (De ahí la definición homeopática de “tratamientos que causen efectos opuestos a la enfermedad”.) Todavía no sé por qué el nombre se le quedó, a pesar de que la teoría humoral ahora se considera más bien humorística.
Lo irónico es que cualquier tipo de medicina alternativa cuya “fisiología” se base en “balances” de lo que fuera y cuya terapéutica consista en restaurar dichos “balances” será mucho más “alopática” que la medicina científica.
¡Saludos!
“a pesar de que la teoría humoral ahora se considera más bien humorística” LOL… muy bueno 🙂
Saludos
La teoria de los 4 humores pasó de la medicina a la psicologia.
Así que no hay nada de “humoristico” en tu sarcasmo.
¿Además de los casi 100 años que tiene en desuso? Pobres psicólogos… bastantes problemas tienen con el psicoanálisis.
Pues la medicina moderna o tradicional no sirve de nada, los médicos lo único que hacen es vender los venenos que producen las grandes compañias farmaceuticas, xq nadie se cuestiona eso, como es posible que estos doctores se hagan millonarios vendiendo venenos que contaminan más al cuerpo y producen tanto dolor y sufrimiento a la gente…
Los “médicos reales” como les dices son tan bien un montón de pendejos, peones de las compañias de la farmafia, si la medicina moderna es tan buena xq hay tanto dolor y sufrimiento xq tantas enfermedades incurables xq las clínicas privadas cobran sifras exageradas por tratamientos que no sirven para nada haber xq nadie se cuestiona eso no se a lo mejor es para no darse cuenta de que el sistema médico actual es un sistema de mierda que no sirve para nada…
Saludos
Se escribio:
Lo irónico es que cualquier tipo de medicina alternativa cuya “fisiología” se base en “balances” de lo que fuera y cuya terapéutica consista en restaurar dichos “balances” será mucho más “alopática” que la medicina científica.
*********
Pues tiene razón el compañero, los laboratioros gringos gastan miles de dolares en hacer productos que a los 5 años se vuelven obsoletos por que no curan en realidad y solo provocando las nefastas reacciones secundarias que son descritasd en cualquier diccionario medico de especialidades farmaceuticas.
Por ejemplo, el polvo de acido bórico se utiliza en los hongos genitales (candidiasis) para la región del glande y la uretra en forma de pomada, y ningun medico alópata lo preescribe actualmente, por el simple hecho que el uso del polvo del acido bórico ya no se usa en la medicina moderno.
El uso del polvo de acido bórico resulta más efectivo que cualquier otro antimicotico, pues los antimicoticos no restablecen el balance del PH , lo cual si lo hace el polvo de acido bórico en pomada para problemas de hongos genitales, lo mismo sucede al aplicarse en los pies en lugar del talco para el pie de atleta.
El polvo de acido bórico se consigue en las llamadas boticas antiguas, pues en las farmacias modernas no se vende.
**************
Desde hace 300 años la terapeutica homeopatica cura el cancer, pero hay mucha negligencia por parte de la Asociacion Medica Gringa para reconocerlo, pues son mercenarios pues dejarian de percibir el subsidio de las grandes cantidades de dolares que reciben los laboratorios gringos manejados por empresarios judíos en su supuestas investigaciones para la cura alopatica del cancer.
En cuba siguiendo con la metodologia de la terrapeutica homeopatica, han desarrollado un medicamento homeopatica para curar el cancer por medio de un animalito endogeno de su tierra: el alacrán azul de Cuba.
http://medicalia.ning.com/forum/topics/del-veneno-del-alacr-n-azul-a-la-comercializaci-n-de-un-producto
http://www.escozul-cancer.com/es/escozul-preguntas.html
Esto es un nuevo aporte a la terapeutica homeopatica, y sabemos que los cubanos son mucho mejores medicos que los medicos gringos.
Recordemos que la medicina siempre llevara la idiosincracia del pais que lleve la batuta, por ejemplo en israel lso medicos prohiben terminantemente el uso del puerco, teniendo ellos estudios clinicos que indica lo perjudicial que es para la salud el comer carne de puerco. ¿pero la medicina gringa estos estudios clinicos israelies? ¡Por supuesto que no!
Hace unas semanas un familiar murio producto de un infarto, meses antes cuando empezó a presentar problemas en el corazón se interno en una clinica privada, gasto más de 2 mil dolares en su estadia en ese el centro médico para nada para regalarle ese dineral a ese montón de charlatanes sabios doctores o mejor dico ladrones de la medicina moderna para nada mejor ese dinero lo hubiera guardado para su familia que ahora tanto lo necesita, mira papa esceptico xq no cuestionas a tus sabios doctores xq roban tanto tus sabios doctores tu medicina moderna que todo lo cura jajaja pendejo xq no sos más valiente y admites que los doctores son un montón de pendejos ladrones que roban vendiendo sus drogas de la farmafia y si existen tantas medicinas alternativas es xq la medicina moderna no funciona pendejo, haber xq no cuestionas a tus doctores a ese montón de ladrones…
en el caso de que tu historia fuera real (y no dudo de que puede suceder, ya que SUCEDE) confundes la mala praxis medica, con la falta de resultados clínicos de la medicina moderna.
quiero ser charlatan por que eso da mucha plata