10 razones para no creer en la homeopatía
Esto me lo mando mi amigo José, es algo que esta rondando por internet y son 10 puntos muy interesantes de del la homeopatía es un verdadero fraude, esta práctica no ha podido mostrar en ningún estudio el ser mejor que un placebo o a podido demostrar su eficacia con cualquier tratamiento.. y me refiero a CUALQUIERA, esta magia, perdón yo la llamo BRUJERÍA, es tan ridícula y estúpida que yo creo es la razón por la que las personas CREEN en ella, pero bueno les dejo estos 10 puntos, que en mi opinión se podrían poner MUCHOS más.
Hospital Homeopático CUCKOO, dedicado a los creyentes de la Homeopatía
* 1.- En los preparados homeopáticos no existe principio activo. Las diluciones empleadas son cercanas a una dilución al infinito. Eso implica que en la disolución no queda ni siquiera traza del compuesto empleado. ¿Cómo se puede producir curación si no hay medicina? Un simple cálculo, empleando las masas moleculares y el número de Avogadro, muestran que los preparados homeopáticos son simplemente agua.
* 2.- La supuesta memoria del agua no está apoyada por ninguna evidencia lógica, experimental ni teórica. La teoría de que aunque no haya principio activo el agua recuerda de alguna manera haber estado en contacto con él (memoria del agua) no ha sido jamás comprobada experimentalmente. El único estudio publicado (el famoso caso del Dr. Benveniste) resultó ser un fraude. De hecho, si los efectos curativos del agua se potencian cuanto más diluido esté el principio activo, ¿por qué podemos elegir el principio activo que nosotros queremos que recuerde? Las mismas moléculas de agua durante unos millones de años atrás han estado en contacto con cientos de sustancias, y si tenemos en cuenta las que sólo han entrado en contacto como trazas, pueden ser cientos de millones. Por ejemplo, el agua en su ciclo ha estado en contacto con todo tipo de tóxicos y contaminantes, con mierda también… si el agua tuviera memoria de todo eso, sería puro veneno, o mejor aun… ¡seria pura mierda!
* 3.- El principio de similitud carece de base teórica y experimental. El principio de lo similar cura lo similar no tiene base alguna, ni se explica de ninguna manera cómo lo hace. ¿Un esquince se cura golpeando la zona afectada? ¿La diabetes se cura ingiriendo azúcar?. No hay ningún estudio que avale este principio de la homeopatía, ni justificación teórica alguna del mismo. Es una teoría de carácter mágico que puede que tuviera algún sentido con el nivel de la medicina de su época, el siglo XIX, pero que hoy en día sólo puede producir risa. En el siglo XIX la ciencia era así, uno establecía cualquier hipótesis y automáticamente era válida, hoy en día hay que demostrar las hipótesis siguiendo el método científico.
* 4.- No existe comparación contrastada sobre la efectividad de un tratamiento homeopático. No hay ningún estudio estadístico publicado que muestre el efecto de un medicamento homeopático comparado con uno de la llamada medicina tradicional. Los homeópatas siempre se han negado a compararse con la medicina científica aduciendo extrañas razones de diferencia de método, lo que no es más que una excusa pues saben que la diferencia sería abrumadora.
* 5.- No hay relación causa-efecto entre las supuestas mejorías producidas por un tratamiento homeopático. Hay personas que mejoran, pero no hay estudios que muestren estadísticas acerca de qué mejorías se deben a remisiones espontáneas (ocurren con frecuencia) o a efecto placebo.
* 6.- No hay nada que permita diferenciar los efectos de un tratamiento homeopático del efecto placebo. Los únicos estudios estadísticos publicados sobre tratamientos homeopáticos no muestran resultados que difieran significativamente del efecto placebo. Está demostrado que la homeopatía sólo alivia ciertos síntomas por la atención recibida (son consultas de una hora), pero nunca por los medicamentos recibidos. El sentirse escuchado, atendido, querido incluso, produce un efecto placebo especialmente fuerte. Cualquier persona que sea escuchada durante una hora va a mejorar de algunos de sus síntomas, aunque no recibiera ninguna medicina. Si la homeopatía se practicara en consultas de cinco minutos en la seguridad social, no tendría el menor efecto.
* 7.- La validez y aplicación de la homeopatía es muy limitada por sus propios seguidores. Una técnica que sólo supuestamente cura enfermedades leves pero se muestra incapaz ante las enfermedades importantes ya de por sí es altamente sospechosa. El efecto placebo actúa exactamente así: alivia algún síntoma leve pero no cura las enfermedades de verdad.
* 8.- La homeopatía contradice los conocimientos biológicos actuales. La homeopatía afirma que es imposible conocer los procesos internos de una enfermedad, por tanto, rechaza conocer el origen de las enfermedades, ergo rechaza la existencia de patógenos (virus y bacterias), así como de alteraciones genéticas, trastornos moleculares o bioquímicos, mutaciones cromosómicas, alteraciones en la regulación de las funciones fisiológicas y la homeostasis… Por lo tanto, contradice todos nuestros conocimientos sobre enfermedades. Estos conocimientos son posteriores a la génesis de la homeopatía en el siglo XIX, por eso no los reconoce, porque es un sistema mágico que no ha evolucionado nada en sus dos siglos de historia.
* 9.- Se trata de una medicina facilita, para la que no hace falta mucho conocimiento. Cualquier persona sin ningún tipo de conocimiento médico puede ser homeópata ya que el diagnóstico se basa simplemente en una serie de preguntas y en utilizar una lista de posibles tratamientos que llaman repertorio. ¿Que lo que tienes es rojo y duele? pues te toca belladona, da igual que sea una faringitis aguda o un bebe al que le están saliendo los dientes. Eso sí, muy importante que el paciente se sienta escuchado durante una hora, atendido y querido. En el fondo es lo único importante en la homeopatía.
* 10.- Es incongruente con sus principios teóricos. Actualmente, la homeopatía mezcla conceptos totalmente diferentes, como la ley de infinitesimales y el principio de similitud (planteamiento original) que se conjugan con energías vitales, herboristería e incluso compuestos farmacológicos tradicionales. Muchos de estos métodos son incompatibles con la teoría original homeopática.
Si quieren mas información o eres medico brujo de el IPN con título de médico cirujano Homeópata , date una vuelta por este link para que veas porque en el POLI dan titulo de Medico Cirujano BRUJO con especialidad en ALFILETERO HUMANO, comúnmente llenado acupuntura, o también puede ver que el intentarte suicidar con homeopatía NO FUNCIONA, aquí nos suicidamos muchas personas alrededor del mundo y hasta el día de hoy ni sueño le dio a los que se suicidaron!
[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=mouqCOurB-s]
y por si se te ocurre decir que NO se de lo que hablo, aquí esta mi TITULO DE HOMEOPATÍA! y hasta el de mi perro, si el también es homeópata.
El que quiera puede seguir añadiendo más y más razones por las que la homeopatía es un fraude y un placebo y nada más que eso… No obstante debo decir que en las ciencias experimentales, como es la medicina, aún más importante que las razones son las pruebas, es decir puedes tener muy buenos argumentos racionales y acordes con la teoría científica (lo que desde luego no es el caso de la homeopatía ni de ninguna otra práctica médica alternativa, basadas todas en teorías mágico-metafísicas) pero luego si no lo demuestras mediante ensayos clínicos donde se comparen los efectos con placebos, no servirá de nada.
Hasta el momento la mayor evidencia científica de que la homeopatía no es más que un placebo proviene de un metaanálisis (esto es, un estudio de cientos de estudios para sacar una conclusión común a todos ellos) que realizó la prestigiosa revista médica The Lancet en 2005. Estudia 110 ensayos clínicos realizados con homeopatía y otros 110 con terapias convencionales y compara los resultados. El resumen es que encuentra débil evidencia de ser superior a placebo con respecto a la homeopatía, y fuerte evidencia con respecto a las terapias convencionales. Esto apoya la teoría de que la homeopatía no es más que un placebo. Aquí tenéis el artículo original en pdf.
http://tinyurl.com/4sgwy8b
Ya sé que he hablado mucho de este estudio en otro post, pero no me canso de hacer énfasis porque es la mayor prueba de la ciencia hasta el momento. No hay estudios posteriores (ni anteriores) que se atrevan a refutar este gran estudio. Os agradecería que le diérais la mayor difusión posible cuando estéis en otros sitios de internet.
La homeopatía unicista, correctamente administrada, se basa en la praxis médica, y en los estudios sobre sus resultados, disponibles para quien quiera hacer el esfuerzo de leerlos:
http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/01/20/%EF%BB%BF%EF%BB%BFlas-10-mejores-investigaciones-en-homeopatia/
http://www.extraordinarymedicine.org/
El doctor Luc Montagnier, virólogo francés que ganó el Premio Nobel en el año 2008 por descubrir el virus del SIDA, ha sorprendido a la comunidad científica con su firme apoyo a la medicina homeopática:
http://librosdehomeopatia.es/2011/02/03/premios-nobel-a-favor-de-la-homeopatia-montagnier-y-josephson/
http://www.abchomeopatia.com/reto-1023/
http://homeopatiaahora.blogspot.com/2010/12/informe-sarampion-granada-2010.html
Estudios sobre homeopatía hay muchos, pero todos ellos de ínfima calidad, realizados por homeópatas que muchos de ellos desconocen las reglas más elementales del método científico y de la realización de ensayos clínicos; esto no es raro porque la homeopatía siempre ha hecho un esfuerzo por mantenerse al margen de la ciencia, por eso no saben cómo funciona. Muchos de esos ensayos ni siquiera hacen comparación con placebo. Cuando se comparan estos ensayos con los realizados con terapias científicas, la diferencia es abismal, tanto en la calidad de los estudios como en los resultados. Por lo demás, todo lo otro que publicas son panfletos de ideología prohomeopática que no aportan nada.
Que un nóbel apoye algo que de lejos recuerda a la homeopatía no significa nada: significaría algo que le hubieran dado el nóbel por eso. Los premios nóbel son personas, no dioses, también se equivocan en parte de lo que dicen, como todos, por muy listos que sean. Con respecto a Benveniste, ya hace mucho que se demostró que sus investigaciones eran fraudulentas. En todo caso y aunque estos señores hubieran hecho algún estudio que tuviera alguna validez, lo que no es el caso, la ciencia no es obra de uno o dos científicos sino de miles de ellos, y una abrumadora mayoría de miles de científicos en biomedicina sostienen que la homeopatía es fraude. Eso es lo que cuenta.
http://sobrenatural.net/blog/2004/08/28/el-fiasco-de-jacques-benveniste/
Como los autores del lancet que comentas siempre, ninguno homeopata y con gran desconocimiento del método científico.
Esto es conocido como la FALACIA DE LA AUTORIDAD, un ejemplo lo podemos ver con el Dr. Linus Pauling, quien ha sido la única persona en ganar 2 premios nobel, uno en química y otro el de la Paz, sin embargo el decía que grandes cantidades de vitamina C quita la gripe, algo que ha sido demostrado una y otra vez como erróneo, pero la gente AUN tiene esa idea que es verdadero y consumimos grandes cantidades de vitamina C… pero como un Premio nobel lo dice, debe ser verdad???
https://papaesceptico.com/2010/01/30/el-mito-de-la-vitamic-c-verdadero-o-falso/
Hay cinco enlaces, solo respondes a uno el del Nobel francés y que no das ningún argumento que te apoye . solo dices lo que piensas, no será eso también falacia de la autoridad por ser el autor del Blog?
De entrada puesto a no argumentar me inspira ams confianza el nobel que tú. 🙂
Falacia “Magister dixit” detectada. La homeopatía no es mas o menos cierta por el hecho de que una eminencia científica lo diga. La homeopatía es mas cierta o menos cierta porque estudios científicos SERIOS y RESPALDADOS así lo demuestren, y que estos estudios soporten la refutación por sus pares. Si la homeopatía no cumple ese principio fundamental, todos los premios Nóbel de la historia pueden afirmar que esta funciona y ni así será verdad.
Es cierto, José. La Homeopatía no tiene explicación alguna. No la tiene. Pero no es una farsa. Tampoco lo es la alopatía, esa que sí tiene explicación alguna. Hasta tipos como vos tienen explicación. Tipos que a pesar de no estar de acuerdo con ciertas “escuelas” no pueden dejar de hablar de ellas. ¿Será que no te dio el talento para lograr ese objetivo que tanto deseabas? Porque quien habla tanto de “negocios millonarios”, cosa que para la Homeopatía no es cierto, es porque daría un riñón de su hija para conseguir una pasta. ¿O vos no venderías un riñón de tu hija por un millón de dólares? Yo no lo haría, y a pesar de no tener hijas. ¿Pero un tipo tan agitado y desesperado como vos qué haría?
Cuando leo comentarios estúpidos como el de Sandidimo, compruebo que el fracaso del sistema educativo no es exclusivo de México…
Si insultas y no argumenta , ya empezaste a perder colega
Claro que la homeopatìa tiene explicación: se llama EFECTO PLACEBO. Cuando hayas visto, como yo, centenares de personas usuarias de homeopatía y otras pseudociencias y hayas comprobado que suelen ser gente muy neurótica, afecta de trastornos psicosomáticos, que somatizan su ansiedad en forma de síntomas físicos y con facilidad para tener fe en creencias irracionales, comprenderás por qué la homeopatía parece fiuncionar, aunque no lo haga realmente.
El efecto placebo me ha curado en dos dias la garganta llena de aftas que 8 dias de jarabes y ibuprofenos con la medicina “buena” no pudieron ni siguiera aliviar… Si es un placebo, es un placebo muy bueno.
O sea que despuès de 8 dìas de “medicina buena” empezaste con la homeopatía? Y como sabes que esos 8 dìas de “medicina buena” no actuaron y te curaron después y no la homeopatía? Es una de las tìpicas falacias absurdas que los defensores de la homeopatía pregonan.
Ebro, ebro: ¿Y tu si lo sabes? Pues anda que tienes que aportar las pruebas de que fue un efecto de regresión de a la media o cualquier coartada digna de un pseudoescéptico.
SI SE ALIVIA FUE LA VIRGEN!
SI SE MUERE, FUE EL DOCTOR!
te curó la sugestión?
en serio lo crees??
entonces porque pagaste por un placebo??
si con pensarlo ya valdría..y sería gratis.
Pr eso regla con creer en dios me tendría que bastar para curarme.
Los neuroticos suelen ser falsos enfermos por lo tanto sus curaciones tb son falsas.
lo que pasa esque para entender algo como esto debes poseer espiritualidad, o mas bien creer en un dios todo poderoso para ver qur los homeopatas no creen ni en DIOS PS estuve donde un medico de estos y se nota a leguas que de DIOS ni poquito para ellos lo importante es la mente
Se que tu estupidez, no tiene explicación alguna. O si? Mongolismo tal vez. Ocupate huevon.
Si insultas y no argumenta , ya empezaste a perder colega.
es cierto sandino , a Jose te lo encuentras en muchos foros hablando siempre de Homeopatía , efectivamente es sospechoso, por supuesto el NUNCA LA HA PROBADO EN SI MISMO , asi que habla desde el desconocimiento. Además de seguir un pensamiento claramente dogmático , en el que lo que corrobora sus ideas lo acepta rapidamente y lo que no lo manipula hasta que lo haga, esd ecir una curación evidente , para el será un curación espontánea sin causa conocida, y asi siempre…
Ese estudio del lancet que comentas es bastante malo desde un punto de vista sistémico. Si esa es la única evidencia que posees mal empezamos, cuando se mezclan paradigmas distintos en una investigación, solo puede salir una cosa, conclusiones no científicas y normalmente conclusiones a gusto del consumidor , o del investigador llámalo como quieras. Si defines las enfermedades según el paradigma de la medicina llamemosla ” tradicional” y ves los efectos en tus enfermedades de preparados que no se corresponden con esas enfermedades , no vale de nada.
Hola a todos, yo lo unico que quisiera comentar en este espacio son dos experiencias que tuvo mi familia,
MI bisabuelo era paramedico de la cruz roja, tenia trato con los mejores doctores del d.f. lo apreciababan mucho, un dia mi tio abuelo se cayo y con el bordo de una jardinera se golpeo la cabeza, se puso muy mal, mi bisabuelo lo llevo al hospital, lo atendieron y le dijeron que se le tenia que abrir la cabeza y sacar un tumor que se le hizo, mi bisabuelo consulto a su amigos medicos, y todos se ofrecieron a operar, mi bisabuelo no quiso e investigo, compro libros de homeopatia en la lagunilla los estudio medico a mi tio abuelo, de manera que crecio el tumor, y se disolvio, jamas lo operaron, el dia de hoy es un señor de 83 años, muy sano y trabaja.
MI EXPERICIA PERSONAL ES LA SIGUIENTE:
mi hijo. a la edad de 10 meses contrajo un gripa el primer dia de guarderia, al dia siguiente fue al medico, lo medicaron con antibioticos, al mes, mi hijo escurria una nata de pus por el oidolo mandaron a especialidad, me dijeron que esa gripa tenian que dejar que pasara sin medicamento por que habia sido una baja de defensas, continuo con la supuracion por el oido, y no mejoraba con la medicina alopata, asi que lo lleve a homeopatia,
el doctor lo medico, fue un tratamiento corto pero ¡oh sorpresa! MI HIJO SE CURO CON HOMEOPATIA, en el tiempo que lo lleve al homeopata lo segui llevando a especialidad, le mandaban el medicamento y no se lo di, me dijeron que mi hijo perderia el oido, mientras le daba homeopatia, le lleva a especialidad solo para ver su avance…
cuando mi hijo se curo, el doctor en especialidad me dijo que los medicamentos que el me mando fueron muy buenos por que mi hijo se curo, solo me rei y le dije que todo ese tiempo le di homeopatia, y para comprobarlo lleve las recetas expedidas por el y los medicamentos sin siquiera abrirlos, EL SE SORPRENDIO NO PODIA CREER QUE LA HOMEOPATIA HABIA CURADO A MI HIJO,
USTEDES DICEN QUE ES EL EFECTO PLACEBO PERO EXPLIQUENME DE MANERA CREIBLE COMO UN BEBE DE 11 MESES DESAROYO EL EFECTO PLACEBO???
HOY MI HIJO TIENE 4 AÑOS, Y NO A PRESENTADO PROBLEMAS CON LA AUDICION AL CONTRARIO TIENE MUY BUENA AUDICION,
SE LOS COMPARTO Y JUZGUEN POR SI SOLOS, NO CREO QUE POR PEDIRLE A DIOS QUE LO CURARO LO CURO, MAS BIEN CREO QUE ES UN METODO DE CURACION LENTO PERO SEGURO, NO SACA ULCERAS EN EL ESTOMAGO NI TE ATACA TUS DEFENSAS COMO ALGUNOS MEDICAMENTOS ALOPATAS, Y SI HAY DOCTORES EN ESTE FORO YO CREO QUE AN NOTADO QUE MUCHA MEDICINA ALOPATA DEJA OTROS DAÑOS EN EL CUERPO.
Aquí te dejo la página ya que el enlace aparece como roto
http://www.homeovet.cl/
Un veterinario que es homeópata y que apoya TODA esta charlatanería y su uso como si en verdad sirviera de algo.
Link arreglado:
http://tinyurl.com/4sgwy8b
y pegarlo en la barra de direcciones del navegador y os saldrá, es que el hipervínculo no se ha formado correctamente.
A ver ,
1.- No existe principio activo en la forma que la ciancia hasta hoy en dia ha conseguido ver, eso es cierto, tampoco de ven los atomos, particulas subatomicas, y nadie duda de ellas.
2.-A ver hay que asumir el concepto de principio activo primordial, por poner un ejemplo , ya que veo que no sabes mucho de quimica, empiza haciendote una idea con la tabla periodica,el agua podría reaccionar como fluido que es en su estructura interna al Azufre, al hierro, al litio.. A ver lo de la mierda no es serio queda muy gracioso pero es una chorrada, tambien podias haber usado el pastel de chocolate como ejemplo.
3.- Se demuestra que funciona en el uso de la homeopatía, lo del esguince y la diabetes, lo mismito que la mierda un ejemplo ridiculo y muy desafortunado, que solo busca confundir y engañar.
4.- En este punto demuestras realmente que no tienes ni idea de metodología científica, cuando hablas ” extrañas razones de diferencia de método”, cuando le metodo usado en laestructuración del experimento científico es lo mas importante del m ismo, te recuerdo que hay asignaturas universitarias que se llaman ” método cientifico” asi que no menosprecis el método. La totalidad der esos estudio que tu dices, son financiados por laboratorios y efectivamente no demuestran nada por que metodologicamente son una chorrada, suman peras con limones.
5.- Ausencia total de rigor científico, explico las causas segun las consecuencias y según mi axioma, o sea, si se curan debe ser por espontaneidad o por placebo, vaya rigor…..¡¡¡
6.- Me remito al punto 4, ya que es reiterativo, se ve que la meta era rellenar hasta conseguir los 10 puntos el 4º y el 6º es el mismo. por cierto “Está demostrado que la homeopatía sólo alivia ciertos síntomas por la atención recibida” , esto lo dice tú pero no lo demuestra, no basta con escribir esta demostrado.
7.- esta límitada como todas las ciencias y las técnicas , a lo mejor es que son menos creidos y mas honrados que otros, que habla de curaciones y la confunden con extirpaciones, la verdad es que la terapia tradicional occidental , con la que no estoy en desacuerdo, cura poco y remedia y alivia mucho, por lo menos lo que yo entiendo por curar
8.- Ergo todo eso lo dices y te lo inventas tú, yo nunca he oido aun homeopata serio decir que no existen los virus y bacterias, lo que si puedes haber oido es que la causa no es el virus en si, porque el mismo virus esta presente todo el tiempo y en todas partes y sólo algunos sujetos enferman , el porque enferman unos y otros no ,esa es la causa de la enfermedad. esto es una idea y decir que rechaza la genetica, los virus, etc… es simplemente mentira.
9.- esta hasta la fecha es la mas falsa de todas, de istita y si esta rojo te toca belladona ,JAJAJA y TURURÚ , los homeopatas serios que son los que yo uso, estudia su carrera completa de medicina y luego se especializan en homeopatía, si eso es estudiar poquito no se yo , lo mismo a las malas se podría decir de los medicos tradicionales occidentales, se podría decir que cogen su vademecum y si lagarganta esta roja , pues te toca bla bl abla , lo cual esvidentemente tambine es mentira.
10.- Confundes la teoría homeopática ( o cualquier otra) con la praxis médica, la teoría homeopática no ha cambiado nada que intrisecamente vaya en contra de sus leyes, sólo ha evolucionado con la investigación, otra cosa es que un médico ademas de usar una técnica la complemente con otra, Sería como decir que un medico tradicional ademas de mandarte antobioticos y antitérmicos no puedira decirte y abriguese bien, descanse y tome mucho liquido….
de todas forma mi homepoata solo usa homeopatía ymuy rara vez alguna cosa para complementar.
Y ahora para Jose.
Jajaja tu no te cansas de mostrar el estudio Jose, pero de lo que no te cansas es de poner un enlace roto que no lleva aningún sitio. a ver si lo encuentras que ya tengo ganas de leerlo, leñe ya que es la piedra angualr de tu escepticismo.
“Not Found
The requested URL /BRIONES/Are was not found on this server.
Additionally, a 404 Not Found error was encountered while trying to use an ErrorDocument to handle the request.
Apache mod_fcgid/2.3.6 mod_auth_passthrough/2.1 mod_bwlimited/1.4 FrontPage/5.0.2.2635 Server at http://www.homeovet.cl Port 80″
esto es lo que sale, pesaooo.
Ha este compa ‘Gabriel’ habrá que llamarlo ‘Conspiranóico 2.0′… ahora con homeopatía incluida! 🙂 ¿También pensará que los alunizajes son falsos?
“2.-A ver hay que asumir el concepto de principio activo primordial,[…]ya que veo que no sabes mucho de quimica, empiza haciendote una idea con la tabla periodica,el agua podría reaccionar como fluido que es en su estructura interna al Azufre, al hierro, al litio.. “. Ah, ta’ bueno. ¿Podrías ilustrarnos con el número atómico de el “agua”? No la encuentro en la tabla periódica. Lo bueno es que TÚ si sabes mucho de química, ¿verdad? Digo… se nota.
ya sabes, la ignorancia es muy atrevida…
ARRIBA CONSPI 2… ya arregle el link roto para este tipo que no le gusta poner un poco de el…
A ver plasencia lee mas despacito hombre, los que estan en la tabla periodica son el azufre, el littio, el hierro. no se dónde sacas qu el agua esta en la tabla periodica,yo no escribí eso.
Lo de los alunizajes no se a que viene.
Es que Plascencia afirma que todos lo que para el son “magujos” o “alternativos” o “cospiranoicos” son todos los “trolls”. Tiene un afan delirante. Quiere hacernos quedar como tontos, casi en la mayoría de sus comentarios asegura que “no sabes de tal o cual cosa”.. Yo pregunto un Ingeniero en sistemas suelen llevar un curso BÁSICO de Química, pero eso no los hace doctos de tal materia. En general no lee, solo ve y comenta lo de rutina como en Nexus. Mejor Plascencia ponte a diseñar sistemas de computo, o a programar en UML, ¿También la comunidad Firefox es alternativa y maguja por que dice que software es natural?
Es que Plascencia afirma que todos lo que para el son “magujos” o “alternativos” o “cospiranoicos” son todos los “trolls”. Tiene un afan delirante. Quiere hacernos quedar como tontos, casi en la mayoría de sus comentarios asegura que “no sabes de tal o cual cosa”.. Yo pregunto un Ingeniero en sistemas suelen llevar un curso BÁSICO de Química, pero eso no los hace doctos de tal materia. En general no lee, solo ve y comenta lo de rutina como en Nexus. Mejor Plascencia ponte a diseñar sistemas de computo, o a programar en UML, ¿También la comunidad Firefox es alternativa y maguja por que dice que su software es natural?
“…Plascencia afirma que todos lo que para el son “magujos” o “alternativos” o “cospiranoicos” son todos los “trolls”.”
-Ah caray… no recuerdo haber hecho esta afirmación… si fué así, ¿serían tan amables de indicarlo? No sería correcto. De lo del afán delirante… meh, puede que si 🙂
“Quiere hacernos quedar como tontos, casi en la mayoría de sus comentarios asegura que “no sabes de tal o cual cosa”…”
-No es mi interés dejar a nadie como ‘tonto’ (los ‘tontos’ solos se encargan de eso). En todo caso, indicar ignorancia sobre un tema, que no es lo mismo. Tú (Ni) en particular has dado a notar que no comprendes (o quizá, decides ignorar, o malinterpretas) conceptos de física y/o química. El tono de mofa es aparte.
“… o a programar en UML, ¿También la comunidad Firefox es alternativa y maguja por que dice que su software es natural?”
-UML no es un lenguaje de programción, sino de modelado orientado a objetos. De lo de Mozilla y ‘natural’ no estoy seguro a que te refieres.
Pues sí, he de admitir equivocaciones. Pero no por ello venirme a decir que no se nada de Física o Química. La compresión de la misma lleva años o meses y no basta con leerse una página o un blog donde te explican “Que es la física o la química” y me refiero a la simple divulgación que no tiene nada de malo, al contrario es provechosa pero no por ello significa que aprendas o que comprendas de una forma amplia.
Y sí, lo de UML exactamente es un MOO, pero si te fijas escribí “..programar en UML” mas no escribí que se tratara de un “lenguaje de programación” como C++ por ejemplo.
1.-Los átomos y partículas subatómicas no se “ven” a simple vista, pero sí con el microscopio eletrónico y otros instrumentos de medición. No tienes ni puta idea de física ni química, por lo visto.
2. -Ese concepto de principio activo primordial es mágico o metafísico, no está aceptado por la ciencia actualmente. En un rato me puedo inventar un montón de principios como ése, con la misma validez. Hay que demostrar lo que se dice.
3. -El método científico es universal y aplicable a todas las disciplinas experimentales, no sólo la medicina. No vale decir, que para la homeopatía se requiere un método científico especial especialmente diseñado por y para la homeopatía. Si así fuera habría un grave conflicto de intereses. No se puede ser juez y parte. Dices que el método científico está financiado por los laboratorios, pero dicho método proviene de mucho antes de que existieran laboratorios. Y en todo caso deberías de demostrarlo. También podría yo decir que el método científico está financiado por la NASA, y quedarme tan ancho. Hay que demostrar lo que se dice.
7. -La medicina científica moderna ha sido parte principal del espectacular progreso de la esperanza (y calidad) de vida en las últimas décadas. La homeopatía, en los dos siglos de práctica, sólo ha conseguido aliviar ciertos síntomas subjetivos.
8. -Esa teoría de que los virus están presente todo el tiempo y en todas partes, es falsa. Se puede demostrar con microscopía electrónica dónde hay y dónde no hay virus, ni bacterias. Es la base de los métodos diagnósticos de microbiología, como los cultivos. Los homeópatas están anclados en sus teorías mágicas acerca de la enfermedad, que nunca han demostrado, y permanecen ajenos al espectacular desarrollo de las ciencias en las últimas décadas.
10. -La gran mayoría de los practicantes de homeopatía no son licenciados en medicina. Hasta la fecha en España no se exige el título para practicar homeopatía, y los laboratorios homeopáticos expenden títulos tras hacer cursillos de unas pocas horas. Los pocos que son médicos de verdad, no aplican los conocimientos aprendidos en la licenciatura, y no me refiero sólo a las ciencias clínicas, sino también a las preclínicas (bioquímica, genética, biofísica, etc,) que son despreciadas por igual por la homeopatía, que se basta y se sobra con cuatro principios mágicos.
11.-La homeopatía frecuentemente utiliza aplicaciones de medicina convencional o fitoterapia para así mezclar el efecto terapéutico con el placebo y confundir al paciente que se cree que el efecto terapéutico proviene de la homeopatía, cuando en realidad viene de los medicamentos o la fitoterapia.
Si aún no consigues ver el enlace te aconsejo que cambies de navegador porque yo con Explorer o Firefox lo bajo perfectamente, no obstante te lo puedo enviar por correo pues es un pdf. Le diré a Daniel que lo cuelgue en la web para que lo vea todo el mundo, pues es el mayor estudio realizado hasta la fecha.
Ha este compa ‘Gabriel’ habrá que llamarlo ‘Conspiranóico 2.0’… ahora con homeopatía incluida! 🙂 ¿También pensará que los alunizajes son falsos?
“2.-A ver hay que asumir el concepto de principio activo primordial,[…]ya que veo que no sabes mucho de quimica, empiza haciendote una idea con la tabla periodica,el agua podría reaccionar como fluido que es en su estructura interna al Azufre, al hierro, al litio.. “. Ah, ta’ bueno. ¿Podrías ilustrarnos con el número atómico de el “agua”? No la encuentro en la tabla periódica. Lo bueno es que TÚ si sabes mucho de química, ¿verdad? Digo… se nota.
1.- No se pueden ver los atomos , encuentrame en toda la red una sóla pagina dónde se diga que alguien ha visto un atomo , estas muy equivocado y no digamos las particulas subatomicas de esas ya ni hablamos, luego tu punto primero es falso. Ojo, si me cuelgas una foto de un atomo te doy yo el millon de euros. Te pasate por completo al afirmar eso, lo único que se ha podido es inferir, reflejar, la supuesta existencia de algo a lo que se dio en llamar atomo incluso el modelo de atomo esta ultimamente en discusion, me refiero al modelo de las bolitas que giran alrededor de un nucleo, que era una clara transpossición del sistema planetario a las microestructuras.
2.-Lo del principio activo fue una expresion desafortunada, tienes razón , pero cambialo por elemento de la tabla periodica y mantengo todo lo demas. Es a lo que queria referirme pero me salio asi, lo siento. de todas formas luego hablaba de hierro, niquel, etc.. aunque alguno se partía pensando que me referia alagua como elemento de la tabla periodica.
3.- este punto lo tergivesas TODO, asi que habra que hacer apartados porque la lias parda.
a.-Nadie dice que se necesite un metodo especial para la homeopatia , el metodo cientifico es solo uno, y por cierto tienes sus limitaciones, pero es el mismo siempre, deberias saberlo.
b.- Realmente necesitas una clase rápida de conceptos sobre metodología, no es la primera vez que te lo digo , ya me confundiste una vez empirico con cientifico , y ahora metodo con experimento, lo que digo es que los experimentos del lancet que tanto cacareas, estan realizados por hospitales no homeopaticos,departamentos de farmacologia alopatica, medicos no homeopatas y que fallan en el planteamiento de la metodologia del experimento, luego critico el experimento no el método cientifico , sino como se usa en ese caso en concreto el metodo cientifico, a ver si te enteras de una vez.
c.- El metodo cientifico no esta financiado por nadie porque es una tonteria decir eso, no da dinero , existe desde hace muchos años, y simplemente decir eso es un sin sentido, lo unico que pueden estar dirigidos, mal diseñados, e incluso directamente comprados son los experimentos, metete si no y busca experimentos pagados por las tabacaleras internacionales ,los hay a miles demostrando que el tabaco es incluso bueno para la salud, o negando la adictividad de la nicotina.
8.- Bueno , el colmo, ahora resulta que para saber si hay virus o no , hay que usar microscopios pues si hay que hacerlo, afirmas entonces que cuando hay una epidemia,sólo tienen el virus los que enferman? eso no te lo crees ni tú, jajaj sabes de sobra que no es asi, en una pandemia el virus es casi seguro que lo han tenidos todos los sujetos, pero no todos enferman , de hecho el concepto de infeccion oportunista no es mio ni homeopatico, es vuestro y sabes de sobra que hace referencia a una bajada de defensas en las que los agentes patogenos aprovechan para proliferar y por tanto producir la enfermedad. Si usas argumentos tan malos se desmontan asi de facil, jose.
10.- Todos los homeopatas con los que me he tratado son medicos titulados, esa estadistica no se de donde la sacas, de todas formas para mi solo es medico homeopata aquel que es medico y se especializa en homeopatia , y desaconsejo tratarse con cualquiera que no sea esa su condición.
11.- Bueno este último es sólo una opinión tuya que no razonas ni demuestras, simplemente la sueltas e incluso una vez despues de inventarte lo que segun tu hacen tambien añades para que lo hacen,.
Bueno los puntos que te has saltado de la lista entiendo que los aceptas, porque no dices nada.
Jajaja es broma ya te conozco y se que no vas a ceptar nada, pero que nada que sea a favor de la homeopatía, lo tuyo es el pensamiento lineal típico de los fanáticos la realidad se adapta atu pensamiento y no al reves, ” menos mal que existe el metodo cientifico para contrarestar ese tipo de pensamiento¡¡.
Pues el amigo nacho te ha dejado en el segundo posto de esta discusion una buena cantidad de estudios y no. se de donde sacas que la mayoria de los estudios homeopaticos son debiles.
jose: Estudios sobre homeopatía hay muchos, pero todos ellos de ínfima calidad, realizados por homeópatas que muchos de ellos desconocen las reglas más elementales del método científico”.
Y ya esta? eso es todo? lo sueltas y no razonas nada mas? Pues como seas tú el que conoce el metodo cientifico apañaos estamos, porque confundes contantemente el metodo con los experimentos, o lo empirico con lo cientifico.
Ami no me parecen tan malos , almenos en estos ademas de decirte los sintomas de los pacientes, te dicen que se le administró al grupo control y al experimental y que medicamento se les administró
en y en que frecuencia, en tus famosos del lancet, aun no he visto ni de lejos nada parecido, se dice enfermedades categorizadas desde el punto de vista alopatico y no se dice para colmo con que se les trató ni con que frecuencia se les adminstró la medicación.
Un consejo permiteme, reestudiate el metodo cientifico, si alguna vez lo estudiaste, antes de contestar porque tienes una cruzada de conceptos muy rara, aqui nadie se inventa un metodo porque el metodo ya esta inventado ( el cientifico ) y aplicado por lo que veo en los enlaces de nacho y demostrando una eficacia significativa superioir al placebo.
Por cieto y para acabar, que es que te repites mucho, si me repites experimental mente un estudio de los del lancet que seguntu demuestran que la homeopatica no funciona, te daré la razón en tod y publicamente diré que estaba equivocado y engañado por la homeopatía, pero tranquilo me quedo porque son experimentos Irrepetibles ,por falta de la información necesaria para ello, de esta manera contradicen uno de los pilares básicos del metodo cientifico, si ese que no conoces bien, un experimento debe ser susceptible de ser replicado para validar sus resultados.
un saludo y vas a tener que trabajar un poco mas para convencer a alguien.
Y te repito que sólo dices palabrería y charlatanería pero no aportas ninguna prueba experimental. La medicina funciona con pruebas experimentales, no con argumentos. Podríamos cambiar las normas y a partir de ahora los fármacos se aprueban en base a los bonitos discursos de sus defensores, en vez de probar experimentalmente en ensayos clínicos que funcionen. Estaríamos volviendo a la edad media, al tiempo de los charlatanes.
A partir de este momento tomo la decisión de no seguirte el juego de la charlatanería más. Si quieres te mando por email la prueba que utiliza la comunidad científica internacional para argumental que la homeopatía no tiene validez cientifica. Encuentra alguna prueba de calidad similar, o sométete a la prueba de James Randi y llévate el millón de dólares. No hay nada más que hablar, pues con palabras no vas a demostrar nada. La ciencia no se hace en base a discursos sino a experimentos y pruebas. Si tienes ganas de discutir, vete al bar a hablar de fútbol, pero la ciencia no es eso.
Imaginaros que nos pusiéramos a debatir si la teoría de la relatividad de Einstein es válida, si “creemos” en ella. O si “creemos” en la arquitectura moderna, ésa que levanta rascacielos de cientos de pisos. No tendría ningún sentido, ¿verdad? Porque la teoría de la relatividad se sustenta en una demostración matemática y los rascacielos se levantan en base a unos principios físicos y matemáticos. No en base a vulgares tertulias de bar.
Pues pasa lo mismo con la medicina, no se trata de “creer” o dejar de creer en las distintas terapias médicas, se trata de demostrar su validez mediante ensayos clínicos. La homeopatía ha fracasado sistemáticamente en esto. Todo lo demás son opiniones, charlatanería, fe. Nadie pone en duda la efectividad de la cirugía, o de los antibióticos, o de los antiinflamatorios, porque hay sobradas pruebas de su eficacia. Pero la homeopatía en dos siglos no ha conseguido demostrar nada, y la ciencia ya le ha dado muchas oportunidades de hacerlo. Las pruebas están en su contra, no a su favor. El tiempo de la homeopatía ha pasado, y por tanto permanecerá relegada para siempre dentro de las pseudociencias mágicas. En la práctica cada vez se practicará menos porque las personas e instituciones cada vez son más exigentes con respecto a la salud y exigen pruebas a las terapias. De hecho, ya se ha solicitado que se deje de financiar en países donde tenía gran tradición con es el Reino Unido, y esto sólo es el principio del fin.
BOBO… no ves que si no aparece el artículo es porque no todo el texto ha sido marcado como un hipervínculo… copialo todo y pégalo en la barra de direcciones del navegador y te aparecerá el artículo… es que no sabes ni la informática más básica, ni medicina, ni química, ni nada… ¿tienes el graduado escolar por casualidad?
gracias por llamarme bobo, da una pista de como entiendes a los que no piensan como tú
jajaj lo que me da mucha risa, es que estos homeopatas se reproducen como conejos, ¿por que defenderan tanto esta pseudciencia, cuando se tiene comprobado que es absolutamente falsa? Ni hablar, no hay peor ciego, que el que no quiere ver
Está claro que es un asunto de fe, de tipo religioso… yo veo muchas semejanzas con la defensa de la religión que hacen los creyentes. En ambos casos dicen que es algo que no se puede demostrar con los medios habituales de la ciencia, en ambos es algo que les hace sentirse mejor y poco más, en ambos casos se muestran fanáticos e inmunes a todo razonamiento y/o demostración. Hay que tener mucho cuidado tanto con los religiosos como con los adictos a la homeopatía, ambos matarían por su fe. Se podría decir que la homeopatía es una nueva religión surgida en el siglo XIX, con todas las características de las religiones.
Jose, yo lo he visto en este blog y en muchos otros, el fanatismo no solo se da en la religion, las terapias alternativas en muchos casos llegan al fanatismo, aquí es donde veo que la gente simplemente NO le gusta pensar, …porque la gente cree en cosas absurdas?? esto es tan difícil de contestar, pues viene desde lo que le ensenan a uno en su casa y luego en la escuela, en este ultimo es solamente repetitivo para pasar una materia y el pensamiento critico se queda reprimido, desgraciadamente los charlatanes han venido a meterle mas y mas veneno a las personas con ideas RARAS, tan raras que la gente las prefiere… en fin, el que quiere pensar es GRATIS, el tener este blog ayuda a la gente muchas veces a poner en la balanza estas cosas, por lo que a los radicales, como es el caso de este tío… no son a los que me enfoco, sino a los que quieren APRENDER
Tienes razón Daniel… ya sé que es tan difícil que el pavo éste reconozca que no tiene razón, como que un talibán reconozca que dios no existe. Pero yo le sigo el rollo porque sé que hay mucha gente que lee esto y que muchos de ellos tienen inquietudes, dudan y estarán sacando conclusiones interesantes. Así, poco a poco, vamos acabando conel fraude.
si le hicieramos caso a la homeopatía en cuanto a “creer” que nos vamos a curar tomando algo que no tiene principio activo (perdón, que lo tiene pero infinitamente diluido, pero quien sabe en donde); nos bastaría con “creer” que cualquier cosa que ingiramos nos va a curar cualquier enfermedad que tengamos, y esto haría “inutil” cualquier medicina, o “medicina alternativa” u homeopatía, es mas con el simple hecho de “creer” que sólo respirando podemos vivir sanamente bastaría, y sin embargo en la REALIDAD no sucede así.
ALTERNATIVOS: HAY QUE PONER LOS PIES EN LA TIERRA.
Saludos
No estás desacertado con lo de la respiración: muchos alternativos creen que respirando correctamente eliminan toxinas o reequilibran energías o no sé qué mierdas. Cuando en realidad lo que se produce con la respiración profunda abdominal es un estímulo del nervio vago y la consiguiente relajación psicológica, que es algo muy parecido al efecto placebo que da la homeopatía.
Por otra parte fíjate de lo absurdo del argumento de los alternativos: ellos justifican sus terapias en que, como dices, “creen” que les funcionan, pero no demuestran nada, en todo caso te dicen que demuestres tú que no funciona, y cuando lo haces, te dicen que no vale porque no conoces sus métodos y estás contra ellos. Es kafkiano total.
Supongamos que de repente tengo una iluminación divina y me invento unas teorías mágicas en las cuales baso una terapia estrafalaria, por ejemplo, la curación de las enfermedades a través de introducirse el dedo en la nariz y hurgar. No aporto ningún tipo de prueba de que funcione, simplemente a mí y a mi familia nos va de muerte, y el que no se lo crea es que es un talibán intolerante y tiene la mente cerrada a todo lo que no sea la medicina “oficial”. Si alguien duda, que sea él el que aporte pruebas de que no funciona. Pero eso sí, para ello no puede utilizar ninguna herramienta del método científico, no puede ser científico de hecho, pues la ciencia va en mi contra y no entiende mi método. Sólo podrá demostrar que mi terapia funciona algún seguidor mío que siga el método científico que yo he creado, que consiste en tener fe y decir “pos a mi me va bien”, y defender la terapia hasta la muerte como si nos fuera la vida en ello.
ESTO es la homeopatía, señores.
La homeopatía y el resto de terapias alternativas mientras no aporten pruebas de su efectividad. Las pulseras power balance también.
Sobres… ¿Dónde cobro mi millón?
http://mx.globedia.com/fotografia-estructura-quimica-atomo
A v er eso es una foto? Usa las revistas cientificas no uses la prensa escrita noe s lo mismo. eso es una foto de la reacción de una luz sobre lo que se supone que es un atomo , yo aparte de ver una bonita luz azulada , no consigo ver nada mas, es decir ni un puntito que se le pueda llamar electron u otro que se le pueda llamar nucleo. ¿ acaso tu lo ves? La propia noticia aunque no muy claramente habla de la imagen de l rastro que ” supuestamente” deja una nube de electrones a moverse cerca de los que se supone que es un nucleo.
A ver, BOBO, que tienes un defecto en el cerebro que te impide reconocer todas las veces que metes la pata una y otra vez; eso es la imagen que se obtiene de un microscopio electrónico que obviamente no tiene nada que ver con las imágenes que saco yo con mi cámara digital, mira que eres infantil. Pero es una imagen y una demostración experimental, como ésas que tú nunca vas a aportar. Una vez más has quedado en evidencia.
Eres tan ridículo que hasta te vas a poner a discutir lo que es una imagen de lo que no lo es, es que los alternativos llegáis a negar las evidencias más palpables.
Y por si no te parece de suficiente calidad esa imagen, aquí tienes otras:
http://www.neoteo.com/primera-imagen-en-3d-de-un-enlace-atomico.neo
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Primera/imagen/atomos/molecula/elpepusoc/20090828elpepusoc_5/Tes
http://teleobjetivo.org/blog/inventado-un-microscopio-capaz-de-ver-atomos-en-color.html
“Usa las revistas científicas, no uses la prensa escrita…” Pero como se te nota el ramalazo fascista, cómo te gusta decir a la gente lo que tiene y no tiene que hacer, y claro todo el mundo pasa de ti, seguro que en tu casa tu mujer y tus hijos te tienen acogotado y vienes aquí a decir a la gente lo que tienen que decir o pensar.
Nuevo ataque de Super José , en el aspecto personal y/o familiar , se ve que ya se le acabó la capacidad de razonar, se cansó de quedar en ridiculo y ya sólo le queda esto.
Si lees todas las respuestas verás, que eres el único que ha traspasado esa linea varias veces, te estas descubriendo Colega.
Bueno sigues insultando , luego dejandote en evidencia , ademas de mal educado y insultas por faciston.
Efectivamente no existen fotos de atomos, porque no se pueden ver ni asimple vista ni con supermicroscopios ( por ahora), luego todo lo que me cuentes ignorante son métodos tecnológicos diseñados para crear imagenes , que se correspondan de alguna manera mas o menos aproximada a lo que se intenta ver , PERO NO SE PUEDE VER, ni a simple vista ni de ninguna otra manera , a ver si hasta te voy a tener que enseñar que SOLO SE PUEDE VER CON LOS OJOS, ignorante. Cuando ves un radiografía no estas viendo ni huesos, ni organos , esta viendo una imagen creada , muy util , pero no estas viendo la realidad , pues lo mismo con los atomos, o sea sigues metiendo la pata y no sabiendo recular a tiempo. Todo lo que sea no mirar sino esperar a que una maquina te proporcione una imagen no es ver.
Y sigo esperando que demuestres algo, ya sabes , experimentos, pruebas irefutables, repetibles, comprobables.
Nada de nada solo , insultos, desprecios, cero pruebas y cero razonamientos minimamente serios.
Y a ver si dejas de tergiversar, yo nunca dije que se podía sacar una foto de un átomo, dije exactamente “Los átomos y partículas subatómicas no se “ven” a simple vista, pero sí con el microscopio eletrónico y otros instrumentos de medición”. Con el microscopio electrónico no se sacan fotos, no es una cámara fotográfica, es un instrumento que obtiene imágenes, y ahí tienes unas cuantas. ¿Ahora qué, un debate metafísico-homeopático sobre lo que es una imagen y lo que no es? Tanta homeopatía te está licuando el cerebro, tío.
No es un debate metafisico, es simplemente que aprendas a hablar correctamente, no digas que se ven con el microscopio, cuando lo que se hace es recrear una imagen digital de una realidad QUE NO PUEDE VERSE CON LOS OJOS, Ver = (Del lat. vidēre).
1. tr. Percibir por los ojos los objetos mediante la acción de la luz.
Ala ya esta otra vez , quedando en evidencia , como inculto, sin dominio del idioma sumado esto a lo de empirico experimental, metodo experimento , a ver si lees mas y asi mejoras tu fluidez y competencia verbal.
Este… Creo que ni siquiera sabe que una imagen sólo captura el reflejo de la luz no el objeto en si. Y mejor que se decida si las revistas científicas son prensa escrita o no. Ojalá estos charlatanes por lo menos tuvieran idea de lo que defienden
Cú-cú
Si lo sé hombre hasta ahí llego , el reflejo de la luz directo , sin modificaciones, es decir el rayo va de un punto a otro y regres igualico que se fué ( eso se llama reflejado) o reflexión que queda mas molón.
Lo que han hecho por ahí con esa imagén, no es precisamente eso , es un poquito muy mucho mas complejo , hasta obtener esa imagén, que no foto..
Las revistas cientificas no las considero prensa escrita a secas en todo caso la considero prensa cientifica, que son muy serias y las otras lo que buscan es que la noticia parezca lo mas flipante posible para vender mas periodicos.
Definitivamente, este tío es GILIPOLLAS.
Yo creo q1ue quiere que le hagan una radiografía a su manera, sacándole los huesos.
ya puse una nueva foto aquí en el articulo “Hospital Homeopático”…. ve la foto de arriba dedicada a los Lunáticos de la Homeopatía, si ya se… mas mentadas de madre! 🙂 y para los que se sienten ofendido de no seguirles el juego y burlarnos de ellos… sinceramente me vale madres, hay limites para la estupidez.
😀 No estoy seguro de reconocerlos a todos. ¿Lo nombras?
mmm a ver .. tenemos a Samuel, luego a Hahnemann, aaaaaa ya se, al que no reconociste fue al Guazon!!!
Oye por cierto , durante años me han dicho que me parezco a Jack Nicholson, no elegiste mal la foto 🙂 , pero bueno eso era antes quedarme aun mas calvo.
Lo siento me referia auna foto directa, como mucho que la camara terminara en un microscopio electronico y le abrieran el obtutador , era todo a raiz de que José en su habitual campaña de tergiversación, e insultos, pues ocultaba que desde hace años se acepta la existencia de atomos, y particulas sub atomicas que nadie ha visto, solo se ha inferido su existencia.
No me refería a complejos mecanismos electronicos para que los rayos de luz se desvíen, etc etc etc .
De todas formas te prometo que si pillo una primitiva y cojo mas de 3 millones me acordaré de tí.
¿Los quarks? o los bosones o los leptones?? y un montón de particulitas chiquitinas …
A mi no me ofendes , ya sabes ofende quien puede no quien quiere. Aunque hay regimenes en el mundo que han usado mucho lo de repetir sus mentiras hasta la saciedad pensando que se convertirian en verdades.
A mi lo que me habla un poco triste de tí, es que te burles de los que te opinan distinto que tú, nada mas.
¿ Crees que si me ofendieran los insultos de José¿, ¿ no le respondería? ¿pero no entiendes que si le razonas un argumento y las respuesta es , Este tio es gilipollas o Escucha Bobo. Pues ya mismo ves que es que no tiene nada serio que argumentar?.
Lleva dias buscando vuestro apoyo y hablando siempre en plural para integraros e insultandome nada mas.
Respecto a lo que afirmas, si es una imagen creada. El microscopio electrónico de barrido no muestra como tal “realmente” el objeto. Aunque si una aproximación, para esto hay que saber la diferencia entre resolución y la nitidez de la imagen. De lo que se trata es de una imagen aproximada o precisa (mas no exacta) del objeto. Aunque con los avances y los ingenieros es probable que se puedan ver mejor algun día.
La teoría atómica tuvo en principio que ser ridiculizada por mas de mil años. La principal base Griega de que los átomos eran ganchitos no era aceptada mas que por el punto de vista materialista y para ese entonces “no era posible” (lo que hoy se conoceria como maguja). Con el predominio de Aristoteles se abandono casi el intento de explorar tal teoría (y se justifica por que no había tecnología para comprobarla). Ya con Lavoisier se funda la Química como ciencia, y con esto se desarrollan las primeras bases del modelo átomico de Dalton, para pasar al de Rutherford, al de Bohr, el DeBroigle, hasta el de Schrondinger. Lo llamativo es que mucha gente tiene la idea de que los átomos son bolitas y palitos (cuestiones educativas), pero en verdad no es así, el modelo matemático de Don Erwin S. da una pauta al explicar que para hallar un electrón en una subregión del espacio o nube electrónica no se puede establecer exactamente, sino que es probable.
Bohr no podia mostrar los átomos, pero si demostrar su existencia con lo que gano el premio Nobel de Física. Basicamente el dedujo la forma de lo átomos, por eso es una teoría átomica y no una ley.
“(y se justifica por que no había tecnología para comprobarla).” Además, la iglesia católica se apoyaba en Aristoteles como base filosófica, así que cualquier intento de criticar a Aristóteles también era una crítica contra la iglesia católica (ver ‘Zero’, de Charles Zeife), y ya te imaginarás como les iba.
Buena explicación, solo un detalle: “… por eso es una teoría átomica y no una ley.” Me parece que confundes gimnasia y magnesia. Las leyes pertenecen a las teorias; las leyes son la parte de la teoría que le da la capacidad de hacer predicciónes. Me parece que lo que quieres decir es que los póstulados del modelo de Bohr (las órbitas y las partículas como bolitas y los saltos entre ellas) solo son una representación de las leyes. ¿Si?
No, los postulados de Bohr son una aproximación a la realidad en su tiempo.
Una teoría no necesariamente es una ley. Y no, la teoría no necesariamente pertenece a la ley. La ley describe un fenómeno particular, con ella y otra leyes u elementos de puede pasar o construir a la teoría. Aunque también se puede proponer una teoría basada en otros hechos como leyes, y otras teorias. No necesariamente un teoría da cuenta de la predicción, puesto que por ello es diferente de la ley. Si la teoría fuera capaz de predecir como tal, no habría separación entre ley y teoría.
Es cierto que las leyes son parte de la teoría, pero no son lo mismo.
Sobre el modelo de Niehls Bohr, es un esquema hoy en día incorrecto debido a su suposición de que los electrones viajan en trayectorias definidas o orbitas semejantes a la de los planetas. He de ahí que el modelo actual sea matemático y probabilista. No hay una forma de localizar al electrón de forma determinada, solo de forma probable en un nube electrónica. Así que el modelo de Bohr no es una ley, sino una teoría, que se basa en postulados como el que los electrones viajan en orbitas y que emiten o absorben energía, dado al saltar de una orbita a otra.
En efecto la teoría atómica de Bohr predice ciertos aspectos de los electrones, pero también falla en otros. He de ahí que se propusieran mas tarde nuevos modelos.
Saludos.
“Y no, la teoría no necesariamente pertenece a la ley. La ley describe un fenómeno particular, con ella y otra leyes u elementos de puede pasar o construir a la teoría.”
No cometas el mismo error que Acertixo… no construyes las teorías a partir de las leyes; las teorías contienen a las leyes. Las teorías son las que describen los fenómenos, mientras que las leyes son las abstracciones lógicas y/o matemáticas que le dan su capacidad predictiva.
Lo correcto es decir que el modelo de Bohr es incompleto (o en todo caso, obsoleto), pues aún se puede usar para entender variedad de problemas específicos.
“No cometas el mismo error que Acertixo… no construyes las teorías a partir de las leyes; las teorías contienen a las leyes. Las teorías son las que describen los fenómenos, mientras que las leyes son las abstracciones lógicas y/o matemáticas que le dan su capacidad predictiva.”
-No se a cual error te refieres. Una ley dicho sea de paso se refiere a una abstracción del fenómeno pero como aproximación siempre y cuando cumple con determinadas condiciones, así mismo el significado de la ley es diverso y no un mero causa y efecto. Una teoría si se puede construir a partir de las leyes, o también puede ser solo una parte del conjunto de la teoría, pero no necesariamente una ley debe pertenecer a una teoría, dependerá del caso en concreto.
Y no, te equivocas. Una ley es la que describe el fenómeno, en cambio una teoría explica la causa del fenómeno y en su defecto puede verificar una hipótesis o serie de estas.
Otro error que cometes es caer en matematicismo, una teoría no necesariamente necesita ser una abstracción lógica y menos aún matemática (Aunque es recomendable que lo sea). Otro error que cometes es meter a colación la predictividad con la esencia de la ley, el fenómeno, la abstracción y la lógica. Plascencia, tu argumento es oscuro por que confundes varios términos, aunado a que el hecho de que algo se a lógico o matemático no implica que le de capacidad predictiva. La lógica que utilizas es la mas simplista y por ende, actualmente la menos adecuada para una investigación científica.
“Lo correcto es decir que el modelo de Bohr es incompleto (o en todo caso, obsoleto), pues aún se puede usar para entender variedad de problemas específicos.”
-El modelo de Bohr es incompleto, mas no obsoleto. Una cosa es que en las modernas teorías (por ejemplo en la electrodinámica cuántica) no se utilice ya dicho modelo, pero eso no significa que el modelo de Bohr sea obsoleto para comprender de forma básica lo elemental en por ejemplo, los fundamentos de la química, la biología o la física en textos básicos para la enseñanza. Aun lo anterior, el modelo de Bohr desde un punto de vista teórico y actual si resulta incorrecto y erroneo. Pero eso no quiere decir que se desechara todo lo que postulo Bohr.
Una teoría si se puede construir a partir de las leyes, o también puede ser solo una parte del conjunto de la teoría, pero no necesariamente una ley debe pertenecer a una teoría, dependerá del caso en concreto.
Ok… dame un ejemplo de una teoría científica que parta de una ley natural y no viceversa, y de una ley natural que NO esté contenida en una teoría científica. “…el significado de la ley es diverso y no un mero causa y efecto. ” En esto estoy de acuerdo.
“…una teoría no necesariamente necesita ser una abstracción lógica y menos aún matemática”. No es lo que dije: “Las teorías son las que describen los fenómenos, mientras que las leyes son las abstracciones lógicas y/o matemáticas que le dan su capacidad predictiva.”
“…de que algo se a lógico o matemático no implica que le de capacidad predictiva.” En el caso de la ciencia es obligatorio que sea predictivo, en caso contrario no te sirve de nada. Dame un contra-ejemplo de una teoría o ley natural que NO sea predictiva
“-El modelo de Bohr es incompleto, mas no obsoleto.” – ¿”deprecado” quizá? 🙂
Hola, Ni, ¿cuánto BioStevia vendiste hoy?
Hola, como sabrás (ya que tu eres el proveedor) vendí una cantidad exorbitante de 10 al a 23 frascos de BioSteva. Recuerda pasar a cobrar tu cheque y por cierto hable con la señorita Zepeda de que mandes mas remedios de BioSteva con Zenongizador. Por favor los mandas de Hidalgo.
No, pos va a estar cabrón mandártelos desde Hidalgo, viviendo como vivo en Morelia. Pero yo te pregunto de buena lid, por si acaso necesitas un préstamo o algo. Verás, en tus comentarios noto cada vez más impaciencia y menos argumentación. En los nuestros, que cada vez te tomamos menos en serio.
¿A poco tan mal va el negocio que tienes que venir a desahogarte? Ay, Nikita, nena, habiendo tantas cosas que uno puede hacer en este mundo…
Que raro apelas a la falta de argumentación, cuando ni siquiera has aportado un argumento válido, y no, no es una falacia por sí te hiere el contenido. Te repito: ¿Puedes probar que vendo biosteva? ¿Sí o no? Y por supuesto no necesito un préstamo. Pues vaya que a quién le urge dinero, fama y sensacionlismo es al equipo Zepeda, ahora con su super premio paranormal sin controles, sin nada. De hecho te recomiendo algo: Por que no reclamas el premio, ya que posees habilidades de visión remota.
Como parece que no, el único que demuestra un falto conocimiento (en general) eres tú.
Que raro, en realidad me interesa poco menos que me tomes en serio. ¿Sabes por qué? Por qué no paso todo el tiempo en esta página como tú sabrás. Al contrario prefiero tener debates en medios académicos (espero que conozcas algo y no solamente presentaciones bufonas en la UAM o en “suicidios homeopáticos”), y sí ahora tengo tiempo busco debates en foros donde sí argumentan, cosa que raramente he leído aquí. Y no dudo que usted no opine debido a su ligero conocimiento de la ciencia real y no de meras discusiones filosóficas sin práctica.
¿Desahogarme? Pues no, gracias por el intento de adivinanza, ¿En serio Sí sabes que es y de que trata la ciencia y la filosofía? O solo le haces que entiendes el método científico, la epistemología y la tecnología, o cosa aún peor: Entiendes que es el pensamiento crítico, el ateísmo y en su defecto el escepticismo que tanto dices profesar.
Fuera de falacias ad-hominem, te lo cuestiono en verdad. Es preocupante ver solo poses escépticas.
No has entendido, Ni. No me interesa argumentar con alguien que no va a decirme nada.
Sólo me sirves como burla…
Tú en tu actitud habitual :
Insultos : 10
Razonamientos : 0
Razonas nada
insultas todo
Vuelves a dejar patente tu personalidad y tu falta de inteligencia y de conocimientos.
Gracias por tus insultos Jose , cada uno de ellos te quita un poco mas de razón y me confirma tu falta de argumentos y de capacidad.
Igual espero mi millón
¬¬
VAgancia te respondo mas arriba , perdon le di mal al enlace.
Una persona fue atropellada por un Ford Taurus. Tomaron un tornillo de otro Frod Taurus. Lo diluyeron en la presa de Itaipú y, despues, administraron al atropellado dos gotas de esa dilución cada dos horas por espacio de treinta días. El atropellado sanó totalmente de sus multiples fracturas y hoy en día está listo para correr los 100 metros planos en las próximas olimpiadas.
Hola! Llegué acá buscando info sobre homeopatía y tratamiento de TDAH ó ADD ya que no quier0 tener que darle a mi hijo de 5 años los medicamentos “tradicionales” y que tantos efectos secundarios acarrean. La verdad es que al principio me llevé una gran desilusión, ya que para mí, un tratamiento homeopático era la última esperanza, el último recurso que tenía paraantes de caer en el Ritalín y/ó ese tipo de medicina. Para quien no sabe qué es el TDAH ó ADD… no los voy a aburrir, sólo les digo que es un trastorno que lo padece tanto el “afectado” directamente como todo su entorno. Hace 2 años que vengo con consultas a psicól. y psicoped., neurólogo, pediatra… es algo muy desgastante tener un hijo de 5 años al que todos ven como “mal educado” cuando en realidad, en mi caso al menos, siempre traté de enseñarles buenos modales y normas de convivencia… es muy duro que en lugar de tener un “legajo” en el Jardín de Infantes sienta que tiene un “prontuario”… sí, es muy doloroso… Empecé a buscar entonces algo sobre homeopatía, llorando y angustiada porque hoy fue un día muy cansador con mi hijo, pero debo confesarles: ¡me arrancaron una sonrisa!!! pero no de burla, no!. Me los imaginaba hablando en español (me encanta escucharlo y si estoy en contacto con alguien de España “se me pega” el acento pero no lo hago intencionalmente!) y me reía sola. Tal vez no tenga nada que ver mi comentario, pero quería hacerles saber, y agradecerles, porque sin saberlo esta noche hicieron que me vaya a acostar con una sonrisa y no con lágrimas. Espero no haberlos aburrido y que no les haya molestado mi comentario. Un abrazo a todos y cada uno de los que aquí postearon, ya que leí tooodo el debate… ó la discusión! Que tengan un lindo día y nuevamente… GRACIAS…
Gabriel, seamos claros, la homeopatía es un fraude… si eso no fuese así ¿donde se marcharía todo el bestial negocio de las empresas farmacéuticas?, si una planta puede cuarar algo, ¿que coño vendemos a millonada limpia?, solo por eso, la homeopatía no existe, miles de gordos forrados en sus sillones que juegan negociando con la vida de millones de personas avalan esa afirmación.
¿Para que llevar la contraria?
Oye, ¿y tienes algún argumento o alguna evidencia? ¿Conoces los ingresos de Boiron?
¿Y como puede ser que vendan remedios homeopáticos en las farmacias?. No sólo eso sino que parece que los titulados que la regentan tienen más interés en vender remedios homeopaticos que ibuprofeno. En una farmacia se puede vender lo que se quiera??
SE venden con una artimaña: como productos de parafarmacia, como si fueran unas tiritas. Por eso no precisan pasar los exigentes ensayos clínicos del resto de medicamentos: por eso nno precisan gastar miles de millones en investigación, y así se permiten mantener un margen comercial elevadísimo. La homeopatía es el mejor negocio para los laboratorios y farmacias, por eso lo potencian tanto, es la única razón.
para ser un homeopata , primero hay que ser medico los demas son fraudes!!!!!!
Médico Cirujano y Homeópata
Es una profesión innovadora ya que además de preparar al alumno como médico con conocimientos de ciencias básicas, salud pública y clínicas se le capacita en el manejo de la terapéutica homeopática lo cual hace que tengan una ventaja sobre la medicina tradicional, el plan de estudios tiene asignaturas que otras escuelas no tienen como medicina genómica, biomedicina molecular, pre hospitalaria I, pre hospitalaria II, reanimación cardiopulmonar, estas ultimas materias proporcionan la salida colateral de técnica en urgencias medicas, todo esto permite que se egrese gente con formación más solida para atender las necesidades de salud pública de las poblaciones.
Duración de la carrera
14 semestres, incluido un año de internado médico de pregado y un año de servicio social
En cualquier facultad de medicina del siglo XXI, al menos en la Unión Europea, se estudian las bases genéticas y moleculares de la medicina, sin las cuales no se podría entender las terapéuticas farmacológicas. Lo que me sorprende es que si ustedes también las estudian, después utilicen tratamientos homeopáticos que NO se basan en estos conocimientos sino en otros de tipo mágico, anticientíficos. ¿Para qué estudian, entonces, genética y biología molecular, si no practican la medicina basada en estos conocimientos? Qué absurdo.
Por cierto, la medicina de urgencias es muuucho más que saber hacer reanimación cardiopulmonar, que es algo que sabe hasta un socorrista de una piscina.
No, mira el hecho de que sean médicos de la ENMH no indica que no practican los conocimientos que les enseñan. Tienes conceptos erróneos de lo que hacen. ¿Conoces a alguno de ellos? Si no tienes evidencia de lo mismo, pues simplemente tu opinión no vale.
Y no, no todos los médicos salidos del IPN se dedican a dispensar “chochitos”, algunos hacen especialidades médicas (cualquiera) hasta doctorados en bioquímica, genética, evolución… Cosa que curiosamente refuta su idea delirante de que los “homeópatas” son acientíficos y que niegan, según ustedes, las ciencias.
Y quizá no este de acuerdo en la homeopatía como tal, pero afirmar que la misma se basa en conocimiento mágicos es como si se afirmara que la medicina actual se basara en conocimientos mágicos por que nació de la magia. Independientemente de sí el fundador de la homeopatía tuvo razones mágicas o religiosas, sostener hoy en día que la homeopatía se basa en magia, en la fuerza vital o similar no se adecua a la realidad.
Y como dato adicional, existen excelentes cirujanos que son también homeópatas. Así que el punto es?
La homeopatía se basa en unos presupuestos teóricos no admitidos por la ciencia moderna, luego no es una disciplina científica. Esos presupuestos podían ser admitidos en la ciencia de su época, el siglo XIX, pero hoy en día con todo lo que ha avanzado la biología, la física, la química, la farmacología, no se pueden seguir sosteniendo. Por lo tanto, si no se basa en presupuestos científicos, se basa en teorías mágicas o esotéricas. O una cosa o la otra, no se puede estar a todo.
Y el argumento estúpido de que hay médicos que son homeópatas, ya lo he explicado muchas veces, se basa en una sola razón: DINERO. Si trabajas para el sistema de salud público tienes un sueldo fijo que no es muy allá, si trabajas para la sanidad privada casi todos los pacientes tienen un seguro privado, y éstos pagan muy poco, apenas para pagar el alquiler de la consulta. Si quieres ganar MÁS DINERO tienes que ofrecer algo que no cubran los seguros, ni públicos ni privados, y ahí están las pseudoterapias alternativas. Conozco a colegas que practican la homeopatía y la acupuntura y delante de mí todos admiten que son sólo placebos, pero que dan mucho dinero y hay que sacar a la familia adelante. Al menos la utilizan sólo en enfermedades psicosomáticas, muy frecuentes hoy en día en sociedades ricas, y cuando ven alguna enfermedad grave son honrados y reconocen que no pueden ayudar y les dicen que se vayan a un especialista. Otros no son tan honrados, o no son médicos y no saben reconocer las enfermedades graves.
¿Ah mira, entonces DINERO es lo único que les importa?
¿Donde están las estadísticas?
[WORDPRESS HASHCASH] The poster sent us ‘0 which is not a hashcash value.
que el conocimiento sea facil de entender, no significa que todo el mundo sea capas de aplicarlo correctamente.
¡Hola!
Me ha parecido muy interesante tu artículo sobre homeopatía.
Yo también estoy interesado en el tema, y he hecho una recopilación de los argumentos a favor y en contra de la homeopatía que circulan por Internet. A lo mejor te resulta interesante.
He publicado los artículos en mi blog http://lasmemoriasdecharles.blogspot.com
“Pensamiento crítico: Homeopatía” http://lasmemoriasdecharles.blogspot.com/2011/12/pensamiento-critico-homeopatia.html
“Homeopatía: ¿Qué es?” http://lasmemoriasdecharles.blogspot.com/2011/12/homeopatia-que-es.html
“Homeopatía: A favor” http://lasmemoriasdecharles.blogspot.com/2011/12/homeopatia-favor.html
“Homeopatía: En contra” http://lasmemoriasdecharles.blogspot.com/2011/12/homeopatia-en-contra.html
Un saludo y gracias por tu fantástico blog! 😀
Ignorante, el documento que dices que es un titulo de homeopatía no lo es, solo es un certificado o constancia de que acudiste o recibiste alguna platica sobre homeopatía, un titulo profesional es el que se obtiene después de estudiar varios años una carrera en una universidad reconocida y prestigiada, como puedes criticar algo si ni siquiera sabes distinguir entre lo que es un certificado o diploma o constancia y un titulo profesional. Das pena con tus comentarios tan llenos de dolo, coraje y envidia en contra de la homeopatía. Crees saber mucho? Dime de que presumes y te diré de que careces. Eres un Ignorante. Suerte.
¿Homeopatía? ESTAFADOOOOOOOREEESSSS
http://10sinrazonesparanocreerenlahomeopata.blogspot.com.ar/
Un muy breve, pero muy concreto análisis de la historia y funcionamiento de ña homeopatía.
Today we’re going to take a tiny sugar pill, infused with specially charged water, and cure our ills in a novel way. For today’s topic is homeopathy, one of my favorite of the many popular alternative medicine systems. Homeopathy has a large following, but I suspect that a large number of its customers don’t really understand what it is. For example, I asked two friends who are homeopathy users, on separate occasions, to tell me about it. By coincidence both were attempting to treat headaches. Both friends had the same general understanding of what homeopathy is: They said it was essentially an herbal remedy, and that the small pills they were taking contained some sort of herbal extract. They could not have been more wrong. I wonder if they would continue taking it if they knew what homeopathy really is.
Samuel Hahnemann was a German physician. In the late 1700’s, all medical conditions were believed to be caused by an imbalance in the four basic bodily humors: blood, phlegm, black bile, and yellow bile. Conventional medical practice was to attempt to equalize these humors by such practices as bloodletting, purging, or leeching. Hahnemann observed that these practices often caused more problems than they solved, and so he set about developing a better, safer way to balance the four humors. He reasoned that the body may be able to balance its own humors, if given a sort of “kick start” by administering a small dose of whatever poison or toxin was thought to cause the imbalance. He called this the Law of Similars. The obvious problem was that administering poisons and toxins would kill the patient, so he devised a system of massively diluting the ingredients with water. Hahnemann claimed that greater dilutions had greater effect in balancing bodily humors, and he called this the Law of Infinitesimals. His dilutions were as high as 1 part in 1030. This proportion is vastly larger than one grain of sand in all the deserts and all the beaches and oceans on the Earth. He published his theory in 1807, and homeopathy was born.
And then Hahnemann did a very subtle, a very clever, little thing. He made up a word. The word he invented is allopathy. Allopathy is Hahnemann’s name for all evidence-based medical sciences. That’s right: every medical discipline you’ve ever heard of — including internal medicine, oncology, neurology, cardiology, psychiatry, pathology, surgery, infectious disease, hematology, geriatrics, gastroenterology, ophthalmology, radiology, orthopedics, nephrology, urology, pharmacology, emergency medicine and critical care — they’re all simply allopathy. Allopathy is only one word, so it’s no better than homeopathy. They’re equals. You have the musings of one guy 200 years ago on one hand, and on the other you have everything medical science has taught hundreds of thousands of researchers since then. Homeopathy vs. allopathy. It’s nice to be able to conveniently dismiss so much with just one word. This makes it possible to offer the innocent patient Door A or Door B. Knowing nothing further about either choice beyond its one-word name, the innocent victim will probably take whichever the practitioner advises.
Homeopathy shares one very important component with most other alternative medicine systems. It was developed a long time ago, by one man, during a time when almost nothing useful or true was known about medicine, and it is rigidly required to stay frozen in time with the same original ancient worldview. Homeopathy, like other alternative medicine systems, does not, cannot, must not grow, evolve, or improve as we learn more about the human body. If it did adapt to new knowledge, it would cease to be homeopathy and would be something different.
This ability to include and adapt to new knowledge is the central strength of modern medicine. When we learn new things about the body, when we find a better way to treat a condition, we adapt. We publish the results and we train doctors on the new techniques. Every day, the knowledge base that modern medicine is built upon grows. The collective experience of researchers and doctors grows. But for homeopathy, and other alternative medicine systems, the knowledge base stays frozen in 1807. AIDS drugs, for example, are so much better now than they were just ten years ago, and ten years from now, they’ll be even better (there may even be a cure). But with homeopathy, AIDS is treated the same way that any unknown illness was treated in 1807: with a vial of water, possibly containing a few molecules of some compound that are hoped might stimulate a balance of bodily humors.
Dilutions of homeopathic products that are sold today usually range from 6X to 30X. This is homeopathy’s system for measuring the dilution, and it doesn’t mean 1 part in 6 or 1 part in 30. X represents the roman numeral 10. A 6X dilution means one part in 106, or one in one million. A 30X dilution means one part in 1030, or one followed by 30 zeros. A few products are even marketed using the C scale, roman numeral 100. 30C is 10030. That’s a staggering number; it’s 1 followed by 60 zeros, about the number of atoms in our galaxy. In 1807, they knew more about mathematics and chemistry than they did about medicine, and it was known that there is a maximum dilution possible in chemistry. Some decades later it was learned that this proportion is related to Avogadro’s constant, about 6 × 1023. Beyond this limit, where many of Hahnemann’s dilutions lay, they are in fact no longer dilutions but are chemically considered to be pure water. So Hahnemann designed a workaround. Hahnemann thought that if a solution was agitated enough, the water would retain a spiritual imprint of the original substance, and could then be diluted without limit. The water is often added to sugar pills for remedies designed to be taken in a pill form. So when you buy homeopathic pills sold today, you’re actually buying sugar, water, or alcohol that’s “channeling” (for lack of a better term) some described substance. The substance itself no longer remains, except for a few millionth-part molecules in the lowest dilutions.
Let’s look again at Avogadro’s number. 6 × 1023 atoms is called a mole, a term any chemistry student is familiar with. How big is that number? Well, if you had 500 sheets of paper, you’d have a stack about two and a half inches high, like a ream that you’d buy at the stationery store. If you had 6 × 1023 sheets of paper, your stack would reach all the way from the Earth to the Sun. And not only that: it would reach that distance four hundred million times. Think about that for a moment. One sheet of paper, in a stack that’s 400,000,000 times the distance from the Earth to the Sun. That’s a typical homeopathic dilution. Sounds pretty potent, doesn’t it?
One explanation made by some homeopaths is that it works the same way as a vaccine: putting a tiny amount of a disease-causing agent into the body — not enough to cause the disease, but enough to stimulate the body’s natural defenses into fighting off that disease. Well, this is indeed the way a vaccine works, but it’s got nothing to do with the way Hahnemann defined homeopathy. Vaccines are used to prevent an illness which does not yet exist in the body by triggering the production of preventive antibodies; and homeopathy is used to fight a disease already in the body, in which case any antibodies would already be in production. The number of the antibodies triggered by a vaccine can be measured in the bloodstream, whereas homeopathy is not intended to, and does not, produce any measurable reaction. Vaccines insert inert versions of the disease-causing agents into the body, where homeopathic substances are the same as that which causes the disease. Finally and most obviously, vaccines contain a large and fully measurable amount of active ingredient, whereas homeopathic remedies contain no measurable active ingredient. So homeopathy can indeed be said to work just like a vaccine; well, at least, it works just like a spiritual imprint of a vaccine.
So why do so many people claim that it works, and swear by it? Homeopathy has been tested over and over again, and though most studies show its effects to be consistent with the placebo effect, a surprisingly large number of studies do show that homeopathy produces results superior to a placebo. But in every one of these cases, doubts have been raised about the quality of evidence in the studies. According to the National Institutes of Health, “Problems include weaknesses in design and/or reporting, choice of measuring techniques, small numbers of participants, and difficulties in replicating results.” A favorite study of homeopaths is that of the British Medical Journal in 1991, a meta-analysis of 107 controlled trials over a 25 year period. The majority of the studies did show some positive results, and homeopaths stop there. They stop short of the Journal’s final conclusion, which was “At the moment the evidence of clinical trials is positive but not sufficient to draw definitive conclusions because most of the trials are of low methodological quality and because of the unknown role of publication bias.” If you need the term “publication bias” translated, it means that the studies showing positive results were conducted and/or published by the homeopathy industry. The British Medical Journal went on to say “This indicates that there is a legitimate case for further evaluation of homeopathy, but only by means of well performed trials.”
$2/mo $5/mo $10/mo One time
Well, good luck to you, gentlemen. The UK Society of Homeopaths has stated “It has been established beyond doubt that the randomized controlled trial is not a fitting research tool with which to test homeopathy.” In other words, homeopathy has given itself a Get Out of Jail Free card. Tests are not adequate to test them. If you perform a clinical trial, and find that homeopathy is no more effective than a placebo, the reason for the failure is that homeopathy should not be tested. Claimed immunity from scientific scrutiny should stand out as a huge red flag. When you hear anyone defend their claim by stating that its effect cannot be detected through testing, be skeptical.
The upside of homeopathy is that it’s not going to hurt anyone, since it lacks any measurable active ingredients. And when treating conditions that are not life threatening, like headaches or fatigue, there’s no harm done. There is massive harm done when practitioners or store owners recommend homeopathy as a replacement for real medical treatment when a serious illness exists. Be vigilant, and protect the health of your family, your friends, and yourself.
Dilutions of homeopathic products that are sold today usually range from 6X to 30X.
¿Cuántas moléculas tiene una 3X?
Dilutions of homeopathic products that are sold today usually range from 6X to 30X.
¿Cuántas moléculas tiene una 6X?
Aquí está la referencia del texto que copias. El análisis peca de falta de referencias. No es cierto que Hahnemann inventase la palabra alopatía, otro error es creer que es pura agua, dice:
“they are in fact no longer dilutions but are chemically considered to be pure wate”
Aunque se contradice por que menciona las bajas diluciones que sí contienen una pequeña cantidad de sustancia material como la 6X (1/1000000):
“Dilutions of homeopathic products that are sold today usually range from 6X to 30X… A 6X dilution means one part in 106, or one in one million.”
Confunde la isopatía con la homeopatía, aunque las vacunas se aplican como preventivo ya que no tiene caso aplicarlas cuando se tiene la enfermedad. Pero es interesante mencionar que el inventor de la vacuna se baso en parte de las ideas de Hahnemann y de Lux, son los críticos, pacientes y científicos despistados los que suelen confundir una cosa con la otra:
“One explanation made by some homeopaths is that it works the same way as a vaccine: putting a tiny amount of a disease-causing agent into the body”
Los sesgos de publicación son comunes tanto en la homeopatía como en la medicina convencional, y no es cierto que los estudios que tuvieran resultados favorables fueran realizados por la industria farmacéutica homeopática, por ejemplo Boiron ha publicado estudios con resultados no favorables como este:
“If you need the term “publication bias” translated, it means that the studies showing positive results were conducted and/or published by the homeopathy industry.”
La moraleja es que no hay que creerse todo lo que dicen los llamados escépticos.
Saludos. Yo en su día no conocía la homeopatía. Llevaba 3 años que todo lo que comia, tenia ganas de vomitar. Siempre mi estomago mal. Acumulaba gases que no podía echar por un defecto que hace que no pueda eructar. Así tres años yendo a la seguridad social y mandandome cosas y radiografías y nada. Mi novia de aquel entonces me dijo de ir al homeópata y yo la hice caso. Me cobro 60 euros y me dio una cosa que parecía agua y unas bolitas de anis jajaja despues de hablar con el 1hora y pico. Yo pensé que me habían timado pero en dos meses me cure y así llevo 7 años. No se puede hablar de placebo porque yo no confiaba en ello y me cure sin mas. Desde entonces confio en la homeopatía y la recomiendo. La medicina tipo ibuprofenos si q mata gente y te cura de algo mientras te enferma de otra cosa.
Por cierto otro detalle eso que decís de que es una mentira lo de que lo similar cura lo similar no estoy de acuerdo. Cuando te pones una vacuna, que sucede?Te ponen una dosis baja de la enfermedad para que tu cuerpo cree los anticuerpos de ella. Podría ser similar al caso de la homeopatía. La medicina que llamais normal utiliza pastillas de las que se desconocen sus efectos verdaderos hasta el cabo de los años. Por ejemplo Diane35 retiradas ya en algun país. Estas deprimido ? benzodiacepinas. Estos son los efectos adversos del myolastan:
Efectos adversos:
Al igual que todos los medicamentos, MYOLASTAN puede tener efectos adversos.
Las reacciones adversas del tratamiento con tetrazepam son:
– Alteraciones en la sangre.
– Alteraciones del Sistema Nervioso:
Incapacidad para formar nuevos recuerdos, lentitud de la velocidad del pensamiento.
Particularmente en niños y en ancianos, pueden observarse irritabilidad, excitación, alucinaciones y agresividad.
El uso prolongado (sobre todo con dosis elevadas), puede provocar dependencia física, y al retirar el tratamiento puede aparecer síndrome de abstinencia (síndrome producido tras la retirada o disminución brusca del medicamento. Se manifiesta con síntomas como náuseas, vómitos, diarrea, espasmos, insomnio y delirios).
Cambio en el deseo sexual.
Sensación de intranquilidad.
Somnolencia (especialmente en ancianos).
Vértigos.
Disminución del tono muscular.
– Alteraciones en los ojos:
Visión borrosa.
– Alteraciones cardiacas:
Disminución de la presión arterial
– Alteraciones digestivas:
Sequedad de boca.
– Alteraciones en el hígado:
Daño hepático con ictericia (coloración amarilla de la piel y mucosas por toxicidad en el hígado).
– Alteraciones de la piel:
– Se han descrito reacciones de hipersensibilidad (alergia) a veces graves, tales como, angioedema, urticaria y erupciones cutáneas.
Erupción en la piel con manchas rojizas y que producen escozor o picor.
Reacciones cutáneas del tipo enrojecimiento de la piel, síndrome de Stevens-Johnson (tipo de erupción cutánea que puede afectar a varios sistemas) o destrucción del tejido epidérmico.
– Alteraciones en el riñón:
Retención urinaria.
– Alteraciones generales:
Cansancio y debilidad.
Si se observa cualquier otra reacción no descrita en este prospecto, consulte con su médico o farmacéutico.
Eso si que es curar. Sabeis que? creo que cada medicina tiene lo suyo. Esta claro que para según que cosas has de acudir a una operación o necesitas una anestesia y todo este tipo de cosas no las da la homeopatía, pero a mi me parece más locura tomarse un myolastan para una contractura podiendo tener muchos de estos efectos y mas que se desconocen que una homeopatía que al fin y al cabo si como decís es agua no te hara daño. Otro ejemplo, me salio una almorrana y usé hemoal….resulta que no se me curo en 1 mes aunque me aliviaba el dolor. Me hice unos emplastos de plantas y desaparecieron en tres dias.
Luego resulta que la acupuntura no funciona pero aquí los listos de occidente tenemos mas cancer que en esos paises que utilizan agujitas a diario.
Saludos
Aqui podemos ver como fabrica una empresa sus bolitas
http://www.youtube.com/watch?v=dWzX_rT9a-o
Cito lo que este post dice:
“No existe comparación contrastada sobre la efectividad de un tratamiento homeopático. No hay ningún estudio estadístico publicado que muestre el efecto de un medicamento homeopático comparado con uno de la llamada medicina tradicional. Los homeópatas siempre se han negado a compararse con la medicina científica aduciendo extrañas razones de diferencia de método, lo que no es más que una excusa pues saben que la diferencia sería abrumadora”
¿No hay uno solo? El siguiente estudio data de 1998 usando doble ciego, 119 pacientes, y comparado con un medicamento convencional, se publicó es una revista de buen impacto y de calidad.
Ahora, ¿en qué momento los homeópatas se han negado a compararse con la medicina convencional, según quienes?
Supongo que te refieres a diferencias de método y metodología en cuando las filosofías y prácticas de cada una, en eso no hay nada “extraño”, tu argumento es cómo decir que la física no busca compararse con la química por que no usan la misma metodología. Y es cierto, cada ciencia usa metodologías y métodos diferentes, pero no excluye el uso de una en otra.
¿Quién fue el inventor de las 10 razones, el autor de este blog o el blog lacienciaysusdemonios?
Ignorancia es repetir lo que escuchas en la escuela y quedarte con ideas preconcebidas vomitadas por otros que creen tener la razon. Esta explicacion de porque la homeopatia no sirve està copiada y recopiada de otros blogs españoles.
El dìa en que dejemos de creer en Newton, el mundo serà otro. ( A Darwin ya se lo comprobò que estaba herrado en muchas cosas). Lo digo porque este texto pretende medir la homeopatia con la misma vara con la que se mide la medicina homeopatica, y eso de entrada es un error.
A mi lo que mas me preocupa es los motivos detras de este ataque contra la homeopatia ( si en realidad fuesen tan cultos, intelectuales preocupados por si projimo deberian defender mi derecho a utilizar el medicamente que mi mas me convenga, independientemente de si a ti te conviene o no…hay que reeler a Voltaire). Ya en Mexico nos han cuartado la libertad de comprar antibioticos sin receta…a donde nos llevarà eso cuando se venga una epidemia? Simplemete que el que no pueda pagar se morirà. Y ahora, los dizque intelectuales han iniciado esta cruzada para eliminar la homeopatia sin siquiera haber probado de sus aguas.
Y yo me pregunto ¿por que?
Claridad... que irónico sobrenombre, la homeopatia es tan “clara” porque no tiene nada, pero me pregunto, ¿si dejamos de creer en Newton las leyes de la naturaleza cambiaran? de verdad… la pendejez no tiene limites, y no se que tiene que ver Newton o Darwin con esta entrada
Efectivamente, la pendejez no tiene lìmites. Si no sabes que tiene que ver Newton con la homeopatìa te hace falta leer màs. Y no sòlo leer mas sino saber leer màs allà que las simples letritas. Cosa que solo el 2% de los Mexicanos son capaces de hacer. Aprender a hacer analisis y analogìas.
La fìsica clàsica que rige nuestra ciencia actual la inventò Newton..por asì decirlo… se basa en todo aquello que se puede ver y medir.
Lo opuesto es la fisica cuantica– que se preocupa por los niveles atomicos y sub atomicos de la materia, la velocidad de la luz y otras cosas que no son medibles ni quanitificables por la ciencia mecànica que aun nos rige.
La teoria de la relatividad de einstein es apenas la punta del iceberg en cuanto a lo que nos falta por descubir en ese reino en donde existen las cosas que no se pueden medir con las teorias de la ciencia actual.
Esto no es brujeria, son estudios reales, sustentados y sustentables que se han llevado a cabo desde hace mas de 50 años–estudios que vienen a asegurar cosas que los indues ya sabìan desde hace siglos. Que la antimateria existe y actua a la para con la materia. Solo que no tenemos aun maneras de medirla. Pero en eso estàn.
O acaso no has oido de ese famoso experimentillo que estan llevando a cabo en Suiza? Investigale, a ver que aprendes.
La homeopatià no se rige por las leyes de la fisica mecànica sino por la fisica cuantica. No es medible ni visible por si misma sino por sus resultados. Tendràn que asar muchos años para que la homeopatia sea cuantificable, porque ahorita no se puede medir con las herramientas que hay.
Pero no quiere decir que no funcione.
Y eso es cierto para muchas cosas que nos rodean como la electricidad, la gravedad…aqui les dejo algo para que se instruyan:
http://blog.chron.com/sciguy/2013/11/six-basic-things-we-dont-know-about-the-universe/
o este:
http://www.ted.com/talks/john_lloyd_an_animated_tour_of_the_invisible.html
en donde se hace un inventario de lo invisible y su importancia en nuestro mundo.
Ponganse a leer muchachos. Sòlo asì dejaràn de creer en Chavelo y en el Seguro Social.
Algunas personas de la historia que han sido partidiarios de la homeopatia:
Charles Darwin, David Beckham, Mahatma Gandhi, Dr. Charles Menninger, Dizzie Gillespie, Mark Twain,Charles Dickens, W.B. Yeats, William Thackeray, Benjamin Disraeli, Papa Pio X, Louisa May Alcott, Henry Wadsworth Longfellow, Jackson Pollock, W.C. Fields, y los ex presidentes de EU -James Garfield y William McKinley, Hillary Clinton y el ex primer ministro Tony Blair ademas de Paul McCartney y George Harrison. Eso sin mencionar a la familiar real britànica que hasta hospital homeopatico tienen a su servicio y han estados bajo cuidados homeopaticos desde 1830 a la fecha.
Gente tan pendeja, verdad?
YA ME DUELEN LOS OJOS DE LEER TANTA TONTERÍA.
“La fisica cuantica– que se preocupa por los niveles atomicos y sub atomicos de la materia, la velocidad de la luz y otras cosas que no son medibles ni quanitificables por la ciencia mecànica que aun nos rige.” NO, LOS NIVELES ATÓMICOS Y SUBATÓMICOS Y LA VELOCIDAD DE LA LUZ SON PERFECTAMENTE MEDIBLES. NO ESTES INVENTANDO.
“La teoria de la relatividad de einstein es apenas la punta del iceberg en cuanto a lo que nos falta por descubir en ese reino en donde existen las cosas que no se pueden medir con las teorias de la ciencia actual.” LA TEORÍA DE LA RELATIVIDAD SE HA PERFECCIONADO A TRAVÉS DEL TIEMPO. ESTÁS CONFUNDIENDO LAS COSAS. CLARO QUE SE PUEDEN A ESAS ESCALAS, SIMPLEMENTE ES QUE EL COMPORTAMIENTO DE LA MATERIA ES DIFERENTE, NO LAS MEDICIONES. SON DOS COSAS DIFERENTES.
“Esto no es brujeria, son estudios reales, sustentados y sustentables que se han llevado a cabo desde hace mas de 50 años–estudios que vienen a asegurar cosas que los indues ya sabìan desde hace siglos.” DE NUEVO ESTÁS INVENTANDO. LOS HINDÚES (O TE REFIERES A LA GENTE DE LA INDIA PORQUE NO ES LO MISMO) NO LO SABÍAN HACE SIGLOS. SIMPLEMENTE LSO SEGUIDORES DE SUS DOCTRINAS LO QUIEREN HACER PARECER ASÍ, PERO CLARO, SIN NINGUNA PRUEBA QUE LO SOPORTE. “Que la antimateria existe y actua a la para con la materia. Solo que no tenemos aun maneras de medirla. Pero en eso estàn.” HACE AÑOS QUE SE CONOCE DE LA EXISTENCIA DE LA ANTIMATERIA. ¿SERÍAS TAN AMABLE DE REFERIRNOS A ALGÚN TEXTO ANTIGUO DE LOS HINDÚES SONDE HABLAN DE LA ANTIMATERIA?
“La homeopatià no se rige por las leyes de la fisica mecànica sino por la fisica cuantica. ” AH YA SALIÓ EL PEINE. OSEA QUE COMO NADIE AÚN LO COMPRENDE AL 100% ENTONCES RECURRIMOS A LA FÍSICA CÚANTICA. TÍPICA EXCUSA ESTÚPIDA. “No es medible ni visible por si misma sino por sus resultados. ” DE NUEVO, LA FÍSICA CUÁNTICA NO TRABAJA ASÍ “Tendràn que pasar muchos años para que la homeopatia sea cuantificable, porque ahorita no se puede medir con las herramientas que hay.” QUE EXCELENTE EXCUSA. ¿CUÁNTO TIEMPO? 10 AÑOS, 100, 1000?
“David Beckham, Mahatma Gandhi, Mark Twain,Charles Dickens, W.B. Yeats, Papa Pio X, Louisa May Alcott, Henry Wadsworth Longfellow, Jackson Pollock, W.C. Fields, y los ex presidentes de EU -James Garfield y William McKinley, Hillary Clinton y el ex primer ministro Tony Blair ademas de Paul McCartney y George Harrison. Eso sin mencionar a la familiar real britànica que hasta hospital homeopatico tienen a su servicio y han estados bajo cuidados homeopaticos desde 1830 a la fecha.” WOW, QUE LISTADO DE GENTE TAN EMINENTE EN LOS CAMPOS DE LA MEDICINA, LA FÍSICA, LA QUÍMICA Y LA BIOLOGÍA. TE FALTO MENCIONAR AL PRESIDENTE REAGAN QUE TENÍA SU ASTRÓLOGO PERSONAL. OBVIAMENTE QUE DEBE DE FUNCIONAR, NO?
Gente tan pendeja, verdad? LA GENTE QUE SE CREE ESTOS CUENTOS, PUES SÍ. EN ESO SÍ ESTAMOS DE ACUERDO
“…La homeopatià no se rige por las leyes de la fisica mecànica sino por la fisica cuantica….”
¿Cuentas con algún estudio que demuestre científica e irrefutablemente que la homeopatía “se rige por la física cuántica” y publicado en alguna revista científica como por ejemplo “Nature” o “Science”?.
De un tiempo para acá, los charlatanes y new agers se han escudado en la “física cuántica” para justificar cualquier clase de mafufada o pseudociencia absurda sin aportar nada de evidencias que lo demuestren.
“…Ya en Mexico nos han cuartado (sic) la libertad de comprar antibioticos sin receta…a donde nos llevarà eso cuando se venga una epidemia?…”
Exigir receta médica es una buena medida para contribuir a mantener la eficacia de los antibióticos.
La consumo libre (sin receta médica) e irresponsable de antibióticos contribuye al desarrollo de resistencia bactariana, y eventualmente los antibióticos pierden su eficacia.
Qué cómico que nos venga a hablar de “ignorancia” alguien que defiende el consumo libre de antibióticos, que defiende la homeopatía y que recomienda “no creerle a Newton”.
Corrección: quise decir “El consumo libre de…”, no “La consumo libre de…”
Otro que no sabe leer…por eso estamos como estamos.
En primer lugar, si lees mi primer texto podras darte cuenta que lo que yo pido es libertad. LIBERTAD para hacer lo que me venga en gana con mi salud y libertad para decidir de que manera me quiero curar. Pido igualdad y respecto para quienes decidimos utilizar la homeopatia si queremos–y que ningun otra persona venga a quitarnos esa libertad en nombre de “la ciencia”. Porque por ahi ha surgido un movimiento de no creyentes que hasta cartas han mandado al senado para impedir que la homeopatia sea una medicina valida en mi pais. Pues…y a esos que les importa si yo me curo con penicilia, aguitas magicas o caca de vaca? QUE LES IMPORTA?
Y eso de que la medicina pierde su eficiacia por el exceso de uso pues…a ver…que me muestren pruebas cientificas ( si a esas vamos) de que esto es verdad. Y que me comprueben que la homeopatia es mas dañina que la medicina alopàtica.
O que me comprueben que todos los medicos de Mexico son sabios que siempre van a saber cuando si y cuando no darte antibioticos. O que todos los medicos saben lo que hacen y por eso debo creer en ellos ciegamente.
Pos, se nota que no te has dado una vuelta por las instituciones medicas publicas del pais.
Porque la quimioterapia y la radiacion son eficaces en un 35% . Si no te curan, te matan–pero nadie los pone en tela de juicio. Porque?
Y aun bajo este nuevo esquema, gente sigue muriendo de infecciones bacterianas. O sea que la medida no ha sido eficaz.
Porque bien se sabe que los fertilizantes y las semillas transgenicas dañan la tierra, al alimento y a los que lo consumen y sin embargo, ahi siguen.
Se sabe que la leche materna es mil veces mas saludable que las formulas artificiales pero ahi sigue Nido.
Se sabe que la coca cola te jode los riñones, los dientes y el pancreas pero ahi sigue.
O sea, quien es el ignorante? El que los hace compadres? o yo?
“….podras darte cuenta que lo que yo pido es libertad. LIBERTAD para hacer lo que me venga en gana con mi salud y libertad para decidir de que manera me quiero curar….”
Sigues sin entender. No es que sea TÚ problema el que te atiborres de antibióticos irresponsablemente. Es un problema de SALUD PÚBLICA. Ya te lo explicó HeadBanger:
“La automedicación de antibióticos es estúpida y afecta mucho más de lo que piensas, no solo al enfermo (creyente de que es libre de tomar cual medicamento se le ocurra), sino a todo el resto de la población.”
Si sigues sin entenderlo, puedes pedir más información en el Instituto Nacional de Salud Pública:
http://www.insp.mx/lineas-de-investigacion/medicamentos-en-salud-publica/eventos/dia-uso-responsable-antibioticos-mex/genarl-uso-responsable-de-antibioticos.html
“…Pido igualdad y respecto (sic) para quienes decidimos utilizar la homeopatia si queremos–y que ningun otra persona venga a quitarnos esa libertad en nombre de “la ciencia”…”
Por mí puedes recurrir a coproterapia, si gustas. Nadie te lo va a impedir.
Con todo respeto: eres la antítesis del seudónimo que se te ocurrió ponerte. Y como toda persona conformista con creer patrañas, haces afirmaciones sin sentido, y mucho menos respaldadas por referencias serias.
Desde tu punto de vista, este sería un mundo mejor si se ignoraran las leyes naturales descubiertas por Newton y Darwin (como si el pasarlas por alto hiciera que desaparecieran o dejaran de interactuar con la realidad), si la gente siguiera atiborrándose de antibióticos como si fueran caramelos (pero claro, siempre y cuando también sigan tomando sus gotitas de agua… digo su homeopatía).
Por supuesto también muestras signos de paranoia. ¿De dónde sacas que alguien quiere que dejes de elegir lo que consideras más conviene para tu salud? Se te presentan los hechos, y si éstos te asustan, tu temor es también generado por tu propia ignorancia y muy probablemente por las opiniones pseudocientíficas a las que les das crédito sin cuestionar.
“Por supuesto también muestras signos de paranoia. ¿De dónde sacas que alguien quiere que dejes de elegir lo que consideras más conviene para tu salud?
O sea,¿no vives en Mexico o que?
Tienes algo de conocimiento sobre como funciona el sistema medico en Mexico?
O sea… no te queda claro que el pobre se lo carga la calaca si no tiene para pagar medicos y farmacos importados?
O sea, no te queda claro que si X doctor(es) no quieres darte antibioticos te jodes?
Y que pasa si no tienes acceso a servicios medicos?
O sea…no te has dado cuenta del nivel de negligencia medica con la que vivimos en este pais?
O sea…no te has dado cuenta que ahorita en el Senado hay una lucha por erradicar la homeopatia en nuestro pais? — la homeopatia que es sistema mèdico economico y accesible para las masas? Comprobado que sirve ( no en el laboratorio sino en su uso) y que bien puede servir como una alernativa para quienes no tienen otra opción o no quieren envenenarse con quimicos?
Hay muchas cosas que la gente común no sabe de nuestro sistema.
Es increíble la cantidad de tonterías que dices en tu escrito. Sí, la libertad puede ser peligrosa. El que cualquiera pueda venir a escribir estupideces sin ningún reparo, que cualquiera sin dos dedos de frente se puede creer, pues es el precio de la libertad. Pero bueno, no es el tema. Vamos por partes porque hay tantas barbaridades que no sé ni por donde empezar.
“no te has dado cuenta que ahorita en el Senado hay una lucha por erradicar la homeopatia en nuestro pais? ” OJALÁ SE HAGA, PERO NO LO CREO— “la homeopatia que es sistema mèdico economico y accesible para las masas? ” SI ES UN SISTEMA ECONÓMICO, PERO NO “MÉDICO” ” Comprobado que sirve ( no en el laboratorio sino en su uso) ” O SEA SIMPLES TESTIMONIOS SIN NINGÚN VALOR. SE VE QUE NO TIENES IDEA DE LO QUE SE LLAMA MÉTIDO CIENTÍFICO. TÚ ERES QUIEN DEBERÍA ECHARSE UNA LEIDITA DE VEZ EN CUANDO PARA DEJAR DE DECIR COSAS SIN SENTIDO
” hasta cartas han mandado al senado para impedir que la homeopatia sea una medicina valida en mi pais. Pues…y a esos que les importa si yo me curo con penicilia, aguitas magicas o caca de vaca? QUE LES IMPORTA?” IMPORTA PORQUE ESA “CACA DE VACA” (EXCELENTE ANALOGÍA” ES FINANCIADA POR INSTITUCIONES PÚBLICAS. POR ESO IMPORTA!! SI TÚ QUIERES COMPRAR ESA CACA DE VACA, PUES ALLÁ TÚ, PERO SEGÚN TUS PROPIAS PALABRAS “LA GENTE COMÚN MUCHAS VECES NO TIENEN ACCESO NI LA INFORMACIÓN SUFICIENTE” ENTONCES SI VIENE UN “MEDICO HOMEÓPATA” Y LE DICE TOMATE ESTO, ES UNA SIMPLE TOMADA DE PELO CON CARGO A LAS INSTITUCIONES. ESO ES LO QUE SE ESTÁ PELEANDO POR ERRADICAR. DE NUEVO, HAY QUE LEER ANTES DE ASEGURAR BARRABASADAS. EL LIBRO VAQUERO, NO CUENTA.
“que me comprueben que la homeopatia es mas dañina que la medicina alopàtica.” NI EL TÉRMINO SABES USAR. INVESTIGA QUE ES ALOPATIA PARA EMPEZAR. PERO BUENO. NO, NO ES MAS DAÑINA, ES PURA AGUA, NO HACE NADA. LO DAÑINO SUCEDE CUANDO SE DEJA LA MEDICINA POR ESTA TOMADA DE PELO. “O que me comprueben que todos los medicos de Mexico son sabios que siempre van a saber cuando si y cuando no darte antibioticos.” CREO QUE SÍ SABEN UN POCO MAS QUE TÚ, A MENOS QUE TÚ HAYAS ESTUDIADO MEDICINA
“Porque bien se sabe que los fertilizantes y las semillas transgenicas dañan la tierra, al alimento y a los que lo consumen y sin embargo, ahi siguen.” Y QUÉ CH&&&”# TIENE ESO QUE VER CON EL TEMA?
“Se sabe que la leche materna es mil veces mas saludable que las formulas artificiales pero ahi sigue Nido.” SI, ESO NADIE LO DISCUTE. AHORA, ME IMAGINO QUE PRETENDES QUE SE MAMAMANET A LOS NIÑOS HASTA QUE CUMPLA DIGAMOS, 12 AÑOS? SÍ SABÍAS QUE LA LECHE MATERNA ES PRODUCIDA POR LA MADRE SÓLO DURANTE X TIEMPO DESPUÉS DEL PARTO? QUE NO ES ETERNA?
“Se sabe que la coca cola te jode los riñones, los dientes y el pancreas pero ahi sigue.” SÍ, TAMBIÉN EL CIGARRO Y EL ALCOHOL. ¿CUÁL ES EL PUNTO?
O sea, quien es el ignorante? NO PUES, DEFINITIVAMENTE, TÚ
Contestame una cosa con toda seriedad. Tu crees que Hillary Clinton, La familia real de inglaterra, Paul McCartney y Luc Montagnier ( premio noble de medicina)( por nombrar a unos cuantos) son estupidos y retrogrados por utilizar homeopatia como su medio de curacion? Y no sòlo ellos sino personas como Charles Darwin, Mark Twain, y varios presidentes de los estados unidos la han utilizado.
Olvidate de todo lo que hemos dicho arriba. El saber que èstas personas utilizan homeopatia y ademas abogan por ella, no te hace un poquito pensar en que tal vez hay algo ahi que te falta por conocer?
Investiga un poco a cerca sobre la labora que ha tenido la homeopatia en europa durante las epidemias, por ejemplo, la fiebre amarilla. Se sabe ( datos recopilados por la OMS que la homeopatia salvò mas vidas que la medicina alopatica).
La homeopatia y las flores de bach son reconocidas por las Naciones Unidas como
sistemas de curaciòn. Algo que ha sobrevivido 200 años no puede ser del todo malo.
Me interesa mucho la respuesta de todos los que aqui escriben.
Con toda seriedad y con mucho gusto te contesto:
“Tu crees que Hillary Clinton, La familia real de inglaterra, Paul McCartney y Luc Montagnier ( premio noble de medicina)( por nombrar a unos cuantos) son estupidos y retrogrados por utilizar homeopatia como su medio de curacion? Y no sòlo ellos sino personas como Charles Darwin, Mark Twain, y varios presidentes de los estados unidos la han utilizado.
Olvidate de todo lo que hemos dicho arriba. El saber que èstas personas utilizan homeopatia y ademas abogan por ella, no te hace un poquito pensar en que tal vez hay algo ahi que te falta por conocer?”
——-Lo que tú estás alegando se conoce como “FALACIA DE AUTORIDAD”. Busca el término en ineternet para que te cultives un poco. Pero te doy un adelanto. Esto pasa cuando alguna persona importante o conocida, hace alguna aseveración y se le da crédito simplemente por ser esa persona conocida, no por la veracidad de su argumento. Normalmente son personas célebres en campos totalmente ajenos a lo que están discutiendo. Te pongo un ejemplo: Si Pelé (para muchos el mejor futbolista de todos los tiempos y famoso a nivel mundial) dijera que los unicornios rosas son reales, ¿tú le creerías? ¿verdad que no? Porque aunque es una figura mundial, pues su campo es totalmente ajeno. Si él hablara de futbol, de deportes, de promociones, etc, entonces sería creíble. Ahora si un biologo, paleontólogo, zoólogo lo dijera, pues eso ya cambiaría la cosa. ¿Estamos?
Sí, son estúpidos en creer y fomentar la homeopatía, y aún peor, en su calidad de figura importantes, tendrían que tener la responsabilidad de dar un ejemplo a la sociedad y no estar apoyando causas potencialmente dañinas a la salud pública. Todas estas personas son brillantes es sus respectivos campos, pero no tiene nada que ver con el tema.
Paul McCartney es un gran músico y Hillary Clinton una gran estadista. Pero no tienen que ver en lo mas mínimo con la medicina o biología. Los presidentes de Estados Unidos, como la familia real británica, no dejan de ser personas “comunes y corrientes” igual de falibles y sujetos a engaños como cualquier otro. Para ese caso, como te comenté la vez pasada, Ronald Reagan tenía un astrólogo de cabecera y lo consultaba a diario. Eso no quiere decir que la astrología sea real. ¿Hasta ahí vamos bien?
Mark Twain fue un fantástico escritor. De nuevo nada que ver con la medicina. El vivió en una época en que la medicina se basaba en “tratamientos” obviamente que nada tenían que ver en ese entonces, porque el conocimiento de la época estaba en pañales, como las sangrías, lobotomías y el uso de “chupasangres”. Charles Darwin tampoco era médico ni biólogo. El se dedico a la zoología, y a clasificarla empíricamente. Y eso de que practicaba la homeopatía es sólo una leyeneda no comprobada que los seguidores de la homeopatía hacen revivir, pero de la cual no hay ninguna prueba. Pero aún si así hubiera sido, tampoco tendría nada que ver, porque él no experimentaba, ni se adentraba en el mundo microbiológico y la química de organismos. En otras palabras, su campo era totalmente diferente.
El caso del dr. Luc Montagnier es diferente. Efectivamente ganó el premio Noble por su participación en el descubrimiento del HIV. De nuevo, nada que ver con la homeopatía. Si de eso se tratatá el tema, pues a poner atención inmediata, pero no es así. El estudio que elaboró (que por cierto nunca mencionó para nada a la homeopatía, sino sólo uno de sus “principios”), siempre fue criticado y denostado por sus colegas ya que hacía aseveraciones sin sustento. Decía que cuando el DNA era diluido x veces (de eso se agarran los defensores de la homeopatía), este transmitía unas “ondas” diferentes. Ondas que nunca pudieron ser replicadas en estudios similares y en pruebas de doble y triple ciego. La revista “científica” que publicó el estudio era editada por él mismo, y el meollo del asunto se centraba simplemente en la peleas por unas patentes de aparatos que se suponía que medirían esas supuestas ondas. Este es el principal ejemplo del caso de una “FALACIA DE AUTORIDAD”. Espero que te haya quedado claro.
No hay que olvidar que la homeopatía es una empresa multimillonaria en Estados Unidos y en Europa. No hace falta ser un genio para saber que los intereses que mueve son enorme”$$$———————
Investiga un poco a cerca sobre la labora que ha tenido la homeopatia en europa durante las epidemias, por ejemplo, la fiebre amarilla. Se sabe ( datos recopilados por la OMS que la homeopatia salvò mas vidas que la medicina alopatica).
——–¿Serías tan amable de aportar los estudios donde se demuestre que la epidemia de la fiebre amarilla salvó mas vidas que la medicina alopática? Esa aseveración tan fuerte seguro la peudes comprobar ¿verdad? Y sólo como cultura general, cuando surgio la homeopatía, toda la demás medicina, fuera lo que fuere, sangrías, lobotomías ,amputaciones, operaciones, ect se le llamo “alópatica”. En otras palabras, cualquier cosa que no fuera homeopatía era alopatía. Cómo verás una ejemplificación muy generalizada y absurda. Esa palabra ya no la usa nadie, mas que los homeópatas———-
La homeopatia y las flores de bach son reconocidas por las Naciones Unidas como
sistemas de curaciòn.
———-No, de nuevo te confundes. La OMS (no la ONU), no han reconocido a la homeopatía ni a las flores de bach (otro tema, pero igual otra tomada de pelo). Lo que la OMS ha hecho es decir que “estas técnicas usadas como complementos a la medicina tardicional, pueden coadyuvar a la mejoría del paciente”. En otras palabras, que si APARTE de la medicina “normal” se le aplica homeopatía o flores de bach al paciente, no le hace daño. Claro, no le hace daño, pero no le hace bien. Osea, NO PASA NADA. Eso es MUY DIFERENTE a decir que la han aceptado como “sistema de curación”———-
Algo que ha sobrevivido 200 años no puede ser del todo malo.
——-La esclavitud sobrevivió más de 2000 años. ¿Entonces por eso era buena?——-
Estoy a tus órdenes.
Pues mira, la verdad es que discutir con ustedes es como discutir con los born again cristianos que piensan que solo su verdad vale. No hay manera de hacerlos que vean la otra cara de la moneda. Y eso es muy triste porque al creer que son dueños de la razon, anulan la razon de los demas.
Hasta aqui lleguè. Yo seguirè creyendo y utilizando la homeopatia asi como lo he venido haciendo los ultimos 20 años de mi vida. Cree que funciona porque he visto los resultados en mi y en mi familia, en en muchos conocidos y amigos. Hasta la use en mis mascotas y en mi plantas con 100% de efectividad.
Regreso a donde empecè. Tu tienes derecho a usar la medicina que quieras sin que nadie te cuestione. Eso mismo pido para mi y para los demas que usamos homeopatia.
http://static.naukas.com/media/2013/12/sinerg.gif
Vivo en México y sé perfectamente que este país tiene un sistema organizacional (paradójicamente) desordenado en casi todas las áreas, consecuencia en buena medida tanto de la corrupción del gobierno, como de la ignorancia (tanto como un alto nivel de apatía y conformismo) de la sociedad.
Producto de ello, el acceso a la atención médica profesional, de forma oportuna y de calidad, es limitada para la mayoría de la población. Las deficiencias y carencias son una realidad en ésta y otras áreas que forman parte de los derechos básicos, ciudadanos e incluso humanos. Ahora bien, esta realidad por sí misma no cambia un hecho que igualmente aplica en nuestro país igual en las naciones más ricas: la automedicación de antibióticos es estúpida y afecta mucho más de lo que piensas, no solo al enfermo (creyente de que es libre de tomar cual medicamento se le ocurra), sino a todo el resto de la población.
¿Y por qué? Ante el abuso de antibióticos, los microorganismos patógenos tienden por naturaleza a tener mutaciones volviéndose inmunes a aquellos antibióticos antes eficaces contra tal o cuál cepa (variante fenotípica del microorganismo que causa la enfermedad). Ello lleva a la investigación y desarrollo de antibióticos eficaces para la eliminación de las nuevas generaciones de bacterias. Y esto a su vez implica mayores costes y se entra en un círculo vicioso e infeccioso (con potencial epidémico como ya se ha visto, ante la rapidez con que se producen y propagan nuevas cepas).
¿Entiendes ahora que, aunque es cierto que el malfuncionamiento de “el sistema” en México vulnera la salud de la población, no es una solución seguir dejando libre la venta de antibióticos y otros medicamentos?
En tu última afirmación, hablas de una iniciativa en el Senado para prohibir la homeopatía. Y sostienes que la homeopatía es eficiente y económica (“sistema médico económico” usando tus propia definición, aunque incongruente). No te negaré eso último porque desde tu perspectiva (muy errada) desde luego que lo ves como una solución económicamente accesible. Y es así por ser un producto que lo que realmente vende es “esperanza”, pero que no obstante sigue siendo caro (y peligroso) porque en realidad es agua en frasquitos lo que compras.
Finalmente, sé que nada de lo anterior te convencerá de cambiar de opinión, porque según tu criterio no valen las pruebas de laboratorio para comprobar la eficacia de un medicamento. Eres de las personas que basan su interpretación de la realidad de acuerdo a anécdotas y “testimonios”. ¿Qué te puedo decir al respecto? Bueno, pues lo mismo, que eres una paranoica por pensar que te quieren prohibir que pienses y hagas lo que tú desees o consideres conveniente para tu salud.
Pero además, tu criterio es equivocado porque el método científico es el que te permite acceder a este medio de información y comunicación, te tiene rodeada de tecnología que te facilita, mejora y hace más vívida tu experiencia diaria, ha llevado gente a la luna y por supuesto erradicado enfermedades.
Y de todo eso existe hoy más que nunca el acceso a información para comprobarlo. Pero si aún teniendo tal facilidad en pleno Siglo 21 para terminar con tu ignorancia sigues considerando que el criterio de interpretar la realidad debe ser el mismo que en la época del oscurantismo (guiado por la superstición, la mitología y el anecdotario colectivo) entonces tienes un criterio deficiente y francamente muy estúpido.
Saludos.
¿Qué opinas de esto?
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732215312277
” para terminar con tu ignorancia sigues considerando que el criterio de interpretar la realidad debe ser el mismo que en la época del oscurantismo (guiado por la superstición, la mitología y el anecdotario colectivo) entonces tienes un criterio deficiente y francamente muy estúpido.”
Tienes razon Headbanger. Y ahorita mismo te lanzo un hechizo para que te tragues tu soberbia y tus palabras. HELION MELION TETRAGRAMMATON.
No “Claridad”, no es que sea nuestra “verdad” la única que vale. Es la verdad que hay y punto. No estas discutiendo con “born again cristianos”. Te hemos dado argumentos sólidos y pruebas irrefutables de todo lo que alegas, pero como no te gusta, entonces dices que es “nuestra verdad”. ¿Hasta aquí llegaste? Pues buena suerte, allá tú si sigues usando homeopatía, al final serás tu quien tenga que sufrir la consecuencias
las enfermedades son frecuencias de vida, inferiores a la frecuencia de vida del ser humano. un órgano enfermo es un órgano herido..con células muertas..células apagadas..en estado de polaridad negativa. si se consigue electrificar el agente infeccioso, electrificarlo; muere..y las células pueden volver a reconectarse. (regeneración). saludos!
¡Vaya!, y yo que pensaba que la Tuberculosis era causada por la bacteria “Mycobacterium tuberculosis”.
¿Cuentas con algún estudio en el que se demuestre científicamente que las enferemedades “son frecuencias de vida”?.
Visitar: saludyclima.blogspot.com
Adenopatía
Es erróneo, de acuerdo al método científico, llegar a una conclusión sobre algo que se desconoce, antes de emitir opiniones sería buena idea que realmente estudiaras la homeopatía para emitir tal juicio…
Que chafas razones. El mito de que el único estudio publicado fue el de Benveniste, está en su imaginación y delirios. Si el autor del listado tiene pruebas de que Benveniste hizo fraude, favor de ponerlas aquí.
Da mucha pena ver como muchos médicos, la gran mayoría ricos a costa de la salud, enfurecen al ver que se les van algunos pesos hacia la medicina alternativa. Se dicen hombres de ciencia y no son biólogos, matemáticos, químicos, físicos, ingenieros, ya quisiera ver a uno de esos “hombres de ciencia” componer alguno de sus muchos aparatos sí fallan, se suben en hombros de científicos reales pero ustedes no lo son. Están ardidos al son de la gente cansada de esperar cura y ver como sus ahorros solo se esfuman, se han acabado fortunas cuantiosas tras la promesa, a veces incierta de curación. Ustedes son un mecánico que no arregla bien los autos para que el cliente vuelva y vuelva, son unos petroleros enterrando en el olvido prototipos motores alternativos no contaminantes, son unos oligarcas empresariales a los que sólo les interesa el dinero, no importa difamar, hundir reputaciónes, son unos miserables, embusteros, avariciosos, raza de víboras…
Antone, Wow, que fantástico discurso! Deberías guardarlo para la apertura de algún congreso o simposium de vendehumos como hay muchos por ahí. Ahora, serías tan amable de explicarnos, ¿qué diablos tiene que ver esto con el tema que aquí se trata?
Ya está de vuelta el trol Ebro. Serías tan amable de explicar cuáles son las fallas del siguiente experimento:
http://www.scielo.br/scielo.php?pid=S0102-05362016000300318&script=sci_arttext
Esperamos no muestre EVIDENCIA de su correspondencia con la “Australia’s National Health and Medical Research Council”,
desmintiendo su estudio:
https://www.nhmrc.gov.au/_files_nhmrc/publications/attachments/cam02a_information_paper.pdf
Repito, no a nosotros, sino al consejo australiano. Ya que ha sido UN COBARDE y no ha retado a Randi:
http://reason.com/blog/2011/02/07/james-randis-million-dollar-ch
Sigo esperando (inutilmente), su reto a Randi. Esperemos que su reto al consejo australiano si lo haga y no se ESCONDA COMO COBARDE.
Un informe que evaluó la eficacia clínica en humanos, no puede refutar un ensayo en campo sobre plantas. No sea absurdo.
El apestoso olor de ese informe llega desde kilómetros.
-Concluyen que la homeopatía presenta algunas evidencias positivas. Pero rechazan los ensayos porque tienen baja calidad según el número de pacientes.
– Si los ensayos cumplían con el número mínimo de pacientes etipulados, se descartan.
-Un evaluador del informe renunció un día antes de un lobby llamado “Friends of Science” en Australia para evitar conflictos fe intereses.
-El Homeopathy Working Group no incluyó a ningún investigador en homeopatía calificado y no hizo caso del ofrecimiento de ayuda de las asociaciones de homeopatía en Australia.
-El primer grupo de investigación (el contratista) encontró algunas evidencias, pero fueron despedidos. Entonces contrataron a otro contratista llamado Optum.
https://www.hri-research.org/resources/homeopathy-the-debate/the-australian-report-on-homeopathy/
Ya le dije que no me mezcló con pederastas con protección como Randi. Su maguio de burdel recibió una beca de la CIA de 1986 a 1990.
Su reto es una falacia que consiste en dos etapas:
1. Prueba de selección: el comité elije qué los participantes no deben estar locos.
Nota: me registré en el Skeptiks Forum (antes JREF forum) y pedí informes. Me insultaron y me acusaron de “homeópata” y “estafador”. Me comentan que como es d México el reto debe aceptarlo un “representante” y que yo debo cumplir con todos los gastos de viaje, hospedaje y alimentación.
2. Si paso se llega al examén preliminar donde se envie una carta del protocolo firmado por un investigador de una universidad. Eso no habría problema. Pero como Randi “no cree” siempre tendrá una excusa bajo la manga. Nade ha pasado esa prueba por esas razones. Todo lo que se obtenga los de Randi se lo quedan como derechos de autor y lo venden al canal de televisión que quieran.
El premio carece de validez. Randi dice que si se pasara toda prueba él no admitirá la realidad del fenómeno.
Hice las cuentas. Por un millón de dólares es muy poco para realizar una investigación rigurosa, en honorario de los investigadores, el traslado y los gastos personales.
Un millón de dólares se podrían invertir en investigación real con científicos reales en colaboración con instituciones reconocidas y con protocolos reconocidos y estandarizados. Esto implicaría poder publicar los resultados en medios serios como revistas realmente científicas y no foros de bobos que se presentan como la gran estafa.
1)Eso es totalmente falso: busque usted
“Homeopathy: The Test”
aí se detalla la metodología seguida.
2)Demuestre que Randi es “pederasta con protección ” y llévelo a juicio ante una corte de Estados Unidos y gánela.
3)Demuestre que la pederastía influye en los resultados homeopáticos o de cualquier otra índole.
4)No lo vá a hacer porque:
ES USTED UN COBARDE.
JA JA JA. Le reto a que me indique en qué sección del vídeo “Homelpathy the test” se indica la metodología del estudio. Para esto requiero que señale cúal fue el test estadístico usado, cuáles fueron los valores de desgranulación de todas las muestras analizadas, y que me indique cuál fue el método de asignación al azar y los procedimientos para preparar las muestras.
Otra vez. Yo no necesito demostrar que Randi es pederasta, lo han hecho otros. He dejado los enlaces. Usted ahora quiere invertir la carga de la prueba.
Randi tiene que ser juzado en su país. No aquí. Y espero que sea enjuiciado antes de que se muera, no sería justo que quede impune. Por lo menos unos años en prisión no le vendrían mal, y dicen que a los pederastas no les va muy bien en la cárcel.
Si un mentiroso niega ser pederasta pese a las pruebas y financia a gente para que inventen un síndrome falso, afecta en cómo se comporta en otros ámbitos. El que es estafador es estafador y se comporta así en el ámbito que sea.
“Homelpathy” <—– Ja ja ja ja ja ja.
No confiaría en payasos santurrones como Randi, menos lo haré de vende humos y sicarios a sueldo de su gremio. Por fortuna noticias de abajo ayuda:
https://noticiasdeabajo.wordpress.com/2016/07/23/pseudoescepticos-y-homeopatia/
De l reto:
“Now Randi is challenging the makers of homeopathic remedies to prove that their products cure anything at all. Again, a million dollars is at stake.”
1. No soy un fabricante de homeopatía.
2. Los fabricantes que he visto no afirman curar todas las enfermedades. Sólo venden.
3. Por lo tanto, el reto no me aplica y es absurdo pedir demostrar cada producto que cure todas las enfermedades, cosa que la propia farmacia no lograría.
Randi es un loquito que le gusta abusar de niños y adolescentes por pago. Aquí en México ya le habrían linchado por marrano. Pero USA es país lleno del negocio de la trata infantil y es millonario que puede pagar michos abogados y científicos que inventen el “síndrome de la falsa memoria”.
Perejil, gracias por tus palabras. Es curioso que todos los “alternativos” siempre le llaman “trol” a todos los que no comparten su “visión” del mundo.
Este estudio lo deberán estudiar los profesionales en el ramo. Pero a primera vista, me llama la atención que casi todas las bibliografías provenienen de publicaciones homeopáticas. Hmmm, da que pensar, ¿no?
El estudio que evidentemente usted no entendió o leyó, fue realizado por profesionales en el ramo.
El día que publiquen un artículo de medicina les digo que no usen revistas de medicina porque da que pensar…
En el foro Randi me llamaron Trol, estúpido y otras cosas. Aquí en este foro al leer los comentario veo lo mismo.
Te llamó Trol para devolverte el favor de tus ilustres compañeros de este foro que comenzaron a insultar. Estamos a mano.
Perejil, para alguien que me critica que no haya leído el estudio, pues parece que tú tampoco leíste o comprendiste mi comentario. Nunca dije que lo había leído, sino que este debería ser revisado por expertos en el ramo (pero no los “profesionales” en el ramo que tú comentas, porque los “profesionales del ramo” de la homeopatía, es como decir los “profesionales del ramo de los chamanes).
La diferencia de las revistas reconocidas de medicina es que se están contínuamente autoevaluando unos a otros (los estudios), y cuando resulta que hay fallas o alteraciones, simplemente las comentan y publican. Caso contrario de los “profesionales” de la homeopatía que jamás han levantado la voz para denunciar cualquier falla, por mínima que sea, en algún estudio del “ramo”, sin importar quien o quienes lo han efectuado.
NO sé quien te haya llamado trol en el foro de Randi. Pero si todo lo que publicas son comentarios acerca de que es un pederasta, payasode burdel, santurrón, que traa con niños, etc, pues te mereces eso y mas. Nunca se le demostró nada. ¿Dices que aquí en México ya lo habrían linchado? Claro la justicia en México es mucho mejor que en Estados Unidos. No hay duda de eso.
Pero aún y si así fuera, no vienen al caso tus comentarios. No se trata quí de las preferncias sexuales de Randi, de sí le gustan los animales, de si es un desviado, etc. Estamos hablando de homeopatía y si es real o no. El otro tema es simplemente irrelevante a esta discusión y si es en lo que te basas, pues con razón te llaman trol.
Unas pequeñas notas al calce: ¿Un millón de dólares se te hace poco para los “estudios” y “traslados”? Ok. La Fundación (no Randi), han establecido un protocolo para establecer un filtro. Imagínate la cantidad de loquitos que han tratado de ganarse este premio, sin éxito obvio. Y no es que Randi tenga “un as bajo la manga” para nunca perder. Es un panel de expertos, y no Randi, los que se encargan de evaluar los resultados. Pero los participantes ANTES quedan de acuerdo en qué consistirá un éxito a la prueba y que no, así que eso es una falacia que usan los “alternativos” que jamás tocarían este reto por obvias razones. Claro que se queda con los derechos de las pruebas. Finalmente es el millón de dólares de la Fundación (no de Randi) los que están en juego. Es lo mas justo. El reto no consiste en “curar todas las enfermedades”. Eso es absurdo. Nuevamente es una excusa barata a la que recurren para no tomar este reto. Aunque no seas un fabricante de homeopatía, tú afirmas que sirve y es válida. Si lo puedes probar claro que eres elegible para este premio. De nuevo, suena a excusa barata. Claro que ese millón de dólares serviría para financiar estudios serios, con investigadores profesionales y en instituciones reconocidas. Dices bien. Ahora la pregunta es “porqué el millón de dólares para investigación lo tendría que aportar la Fundación? Entonces también los que buscan a Big Foot o a los extraterrestres podrían reclamar lo mismo. Que los financien. Es absurdo. En todo caso, la industria homeopática mundial, que factura millones de dólares al año, podría hacerlo. La cuestión es si estarán dispuestos a ello.
¿Para esto me has despertado? Menos mal que bajé por un poco agua.
El estudio lo he leído y lo comprendo. Supongo que usted sabe estadística, agronomía y hacer diseños experimentales. La lista de autores no revela que sean homeópatas, y aunque lo fueran eso no es señal de que sean incompetentes.
-Grazia Trebbi, Valeria Bregola, Lucietta Betti, Paola Nipoti y Giovanni Dinielli son ingenier@s agrónomos de la Universidad de Bolonia en Italia.
-Maurizio Brizzi es matemático con doctorado en estadística. Puede ver su C.V en internet.
La revista Horticultura Brasileria es una publicación periódica e indexada en la base de datos Scielo usada ampliamente en México, el Caribe, España, América Latina y Estados Unidos.
“Caso contrario de los “profesionales” de la homeopatía que jamás han levantado la voz para denunciar cualquier falla, por mínima que sea, en algún estudio del “ramo”, sin importar quien o quienes lo han efectuado.”
En esto usted se equivoca totalmente. El mayor crítico de la homeopatía de hoy llegó a publicar estudios en esas revistas que califica de sesgadas.
Homeopathic aggravations: a systematic review of randomised, placebo-controlled clinical trials
Revista: Homeopathy
Año: 2003
Y otro de biólogas moleculares e historiadoras:
Explanatory models for homeopathy: from the vital force to the current paradigm
Revista: Homeopathy.
Año: 2016
No, no publiqué nada de pederasta en el foro, pedí informes sobre el reto y sólo eso. Después mandé dos correos y Randi no me respondió a más de 1 año.
Seguramente no te gustaría que un familiar cayera en la garras de una persona que justifica la pederastia y la trata de personas. Porque Randi se sabe, que abusó de niños.
Vienen al caso, no porque validen la homeopatía por eso, es porque si Randi mintió cuando lo denunciaron por pederasta, me importa tomar mis precauciones si se trata de una persona deshonesta. Recuerdo que en los noventa le acusaron de gay pero lo negó, se sabía bien que lo era y no tengo nada en contra de los gays, pero hasta el 2010 declaró ser gay. Obviamente no es lo mismo declararse gay en una sociedad que cada vez los respeta más y es una decisión libre, que declararse pederasta donde las decisiones ya no lo son.
Pues que no, el filtro que tiene no respetan los acuerdos. No soy el único que le ha pasado eso.
Skeptiko: randi-prize-exposed-in-new-book/
Naturalnews: Randi vs Vithoulkas
Germano:
La James Randi Educational Foundation, infatti, dal 1996 ha
bandito un concorso denominato “The Psychic Challenge” per tutti coloro che sostengono di avere doti paranormali, ma curiosamente è stato esteso anche a chiunque riesca a mostrare
scientificamente la differenza tra “acqua omeopatica” ed acqua pura…. Il milione di dollari è qui a Napoli da Vittorio Elia, pensavo…. Mi incontrai al Dipartimento di Chimica col professore Elia, dove dopo la mia “strana” e-mail, sospettata finanche di essere uno scherzo, mi chiamavano “l’uomo da 1 milione di dollari”. E, pur consigliato in senso contrario da
molti, Vittorio Elia decise di partecipare al concorso! Ebbene, ci credereste? Pur avendo mandato la sua domanda sia negli USA che al CICAP in Italia, non solo l’esperimento “controllato” ancora non è stato organizzato, ma semplicemente e, direi, drammaticamente, non ha ricevuto ancora alcuna sia pur minima risposta!
Creo que no sabes de qué trata la investigación ni cuánto capital es necesario para hacer un estudio en varios laboratorios.
Randi demostró tener un AS bajo la manga cuando visitó a Benveniste. Mintió, llevó a otra persona, su novio, y no lo mencionó en el artículo de Nature. ¿Sabes cómo se llama eso? Sabotaje. También hay evidencias de que el análisis realizado fue un fraude, eso se ha confirmado.
Randi no tiene un “panel de expertos”, todos los que son del panel son socios de la compañía CSICOP, unos cuantos científicos y nobeles que son socios. El panel por lo que encontré está formado en mayor medida por personas sin formación científica.
El reto se ha intentado tocar. El acuerdo ha sido violado constantemente por Randi poniendo excusas, la última fue con un inmunólogo israelí llamado Michael Oberbaum al que le puso de excusa que se había enfermado de cáncer. Cuando Randi salió de la operación de un cáncer se hizo el tonto y mandó más excusas.
No, no es una excusa barata. Pedir que el reto sea demostrar curar todas las enfermedades es absurdo. El costo total para realizar los ensayos de cada enfermedad superaría con creces el billón de dolares o más. Es absurdo. Ahora que recuerdo, el reto original de este payaso fue demostrar que un homeopático se podía distinguir de un grupo control (agua) con cualquier método. Ya ve como el pederasta cambia la cosa cada quiere, eso lo dijo en 2002, acuérdese, en el reto Horizon.
http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2002/homeopathy.shtml
“Aunque no seas un fabricante de homeopatía, tú afirmas que sirve y es válida.”
Pero que bobo eres. Yo he dicho que es válida en ciertos puntos, no en todos. No he dicho que se puedan curar todas las enfermedades, sáquese la papa de la boca antes de inventar majaderías.
“Si lo puedes probar claro que eres elegible para este premio. De nuevo, suena a excusa barata. Claro que ese millón de dólares serviría para financiar estudios serios, con investigadores profesionales y en instituciones reconocidas. Dices bien.”
JA JA JA JA JA Que patético. Pero si eso ya se hace. Y no, el “CSICOP” no es una institución científica, es una fachada. Los científicos hacen investigación en instituciones científicas reconocidas o en institutos privados de investigación previo acuerdo con universidades.
“Ahora la pregunta es “porqué el millón de dólares para investigación lo tendría que aportar la Fundación? Entonces también los que buscan a Big Foot o a los extraterrestres podrían reclamar lo mismo. Que los financien. Es absurdo. En todo caso, la industria homeopática mundial, que factura millones de dólares al año, podría hacerlo. La cuestión es si estarán dispuestos a ello.”
No me reclames majete. En una página tipo Daniel Zepeda pusieron los siguiente:
https://lacienciaysusdemonios.com/2013/02/07/la-memoria-del-agua-ii-de-benveniste-a-ennis/
–No voy a utilizar este dato como crítica de los trabajos. De hecho he repetido varias veces en este foro que Boiron debería financiar investigaciones que intentan demostrar sus postulados, a ver si consigue demostrar de forma irrefutable alguna de las propiedades que se atribuye la homeopatía. —
¿A quién le creo, al majete este de lacienciaysusbabosos o a ti, o a Randi que dice que el proponerte debe financiar todo?
Creo que no sabes ni que balbuceas. Te quejas de que la investigación la puedan hacer homeópatas, pero el propio Randi admite esto:
–Gender, race, and educational background are not factors for acceptance. —
Me carcajeo cuando leo que cuando demandaron a Randi en 2012, aunque no procedió la demanda, los documentos de la corte dicen que Randi mostró un nivel de estudiante de primaria para la investigación y el pensamiento crítico: JA JA JA JA JA
–Defendants claim to be the defender of scientific and critical thinking methods, yet they exhibited the scientific/math sophistication of a grade school student.–
http://bolenreport.com/james-randi-sued-over-bogus-million-dollar-challenge/
Ah, y ¿serías tan amable de ampliar la información acercade la beca que la CIA le otorgó a Randi?
Busca, busca…
http://isgp.nl/FMSF_freaks
Y este me gusta más
http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1300/J070v09n03_02
http://blogs.brown.edu/recoveredmemory/2016/02/16/false-memory-syndrome-is-politics-not-jargon/
Hagamos un juego Don Alonso/Ebro, que aplica para los dos o para los otros personajes. El tema de este espacio son “10 razones para no creer en la homeopatía”, ¿correcto?
Como asiduo lector, la fuente es un blog de nombre “lacienciaysusdemonios”, he finalizado la lectura de todos los contenidos que mencionan la homeopatía, incluyendo los comentarios. Quiero entrar a mostrarle las ingentes contradicciones de ese blog. En las 10 razones indican que el único estudio sobre la memoria del agua es el de Benveniste, y que fue un “fraude”. Pero yo encuentro otro que dice “La memoria del agua (II): de Benveniste a Ennis” donde citan 24 estudios, incluyendo el de Benveniste. No refutan algo, la excusa es que los resultados son “extraordinarios” porque rompen el modelo clásico de llave cerradura. Así fácil y mal explicado.
Reto a usted o a Alonso a que me expliquen con sus propias palabras cómo es que la memoria del agua es imposible al mismo nivel de la creencia en hadas. Den las mejores argumentos sin chistes tontos, argumentos señores. Y me comprometo a escribir a un artículo discutiendo de forma objetiva el tema.
Para Ebro y Alonso, alias los troles: ¿Es un criminal o es un santo?
-Hay evidencia de que Randi es pederasta y tiene protección diplomática en U$A.
-Hay evidencia de que Randi recibió beca de la CIA justo en el periodo que fue a “evaluar” los experimentos de Benveniste (1988).
-Hay evidencia de que Randi ha cambiado constantemente el reto del millón, las reglas y que ha admite que ganar su reto no implica que él admita la realidad de la afirmación. Y que ha rechazado sin justificación válida y argumentada a los candidatos que han pasado a la segunda etapa poniendo en duda su estabilidad mental o acusando de que no siguieron el protocolo. Un caso se justifica, más de tres ya suena raro.
-Hay evidencia de Randi es el más patético intentando suicidarse homeopáticamente con una mezcla de avena y plantas no tóxica, y de que ha invertido los postulados de la homeopatía de manera dolosa.
-Hay evidencia de que Randi es socio de una fundación llamada “False Memory Syndrome Foundation” para proteger a los pedofilos y pederastas de las acusaciones “falsas” de sus victimas. Y hay evidencia contundente de que el tal síndrome es una ficción inventada por un grupo de pederastas, sectarios y otras personas que aprovechan su estatus de científicos para ocultar la fachada de PedoBear.
-Hay evidencia de que Randi participó en los programas fracasados de “control mental” en los años 80 con socios de la MFSF.
-Hay evidencia de que Randi hizo trampa en el segundo intento de demostrar “la realidad” de la homeopatía en 2002.
Ay perejilito, de veras que hasta ternura das con tu cruzada, tú solo contra el mundo. ¿Te pones una capa? Se ve que Randi te aterra igual que a todos los “alternativos” que sólo busan hasta por debajo de las piedras la manera de desacreditarlo en vez de gastar sus energías en probar sus afirmaciones. De nuevo, si Randi es un desviado, pederasta o lo que tú quieras, no hace a la homeopatía ni mas ni menos real. Has hecho una gran “investigación” acerca de Randi, pero nada que nos lleve a aclarar y avanzar sobre el tema.
Los links que has puesto son de páginas del False Memory Syndrome. Interesantes, pero hasta ahí. La primera incluso también habla de las conspiraciones mas comunes, como el 9/11, los extraterrestres, los iluminatis, los reptilianos y demás. ¡Bien confiable! De nuevo, nada que ver con el caso, mas allá de que dices (porque no lo has demostrado, para variar), que Randi es fundador de ello. De nuevo, y si así fuera, ¿qué?
¿Recibió una beca de la CIA? No sabía que la CIA daba becas. Supono que sería por su experiencia como besibolista o futbolista como las universidades, ¿no? Sigo esperando al evidencia de lo que afirmas. ¿Tiene inmunidad diplomática en Estados Unidos? Interesante, no sabía que Randi también era diplomático. Mas interesante siendo que Randi es canadiense, no estadounidense. ¿Sí sabías eso? ¿O en tu “profunda” investigación, no lo encontraste?
¿Evidencia de que ha cambiado continuamente las reglas? Bueno, si por evidencia te refiere a testimonios de supuestos participantes de este reto, que nunca lograron avanzar mas allá de la primera etapa, por obvias razones. No mi amigo, eso no es evidencia, eso son simples patadas de ahogado. ¿Control mental? ¿De veras? Por lo visto tu credulidad va mas allá de las propiedades mágicas del agua. ¿También crees en el hada madrina y en los unicornios rosas?
Pero bueno, volviendo al tema, dejemos un poco de lado a Randi y su “oscura e infame ” historia. Hay DECENAS de organizaciones en muchos países, como Canadá, Australia, la mayoría de Europa Occidental, Estados Unidos y muchos en América Latina que tienen retos y protocolos similares. Que curioso que estos genios alternativos, nunca se acercan a cualquiera de estas para probar sus afirmaciones. Sólo se dedican a atacar y difamar el de Randi (que, de nuevo, no es de él, es de la Fundación James Randi que es muy diferente). ¿No será porque es el más publicitado y obviamente les dará publicidad y promoción gratis y los pone en sus quince minutos de fama? Mmmm, da que pensar.
Pero sigue adelante con tu cruzada, es loable de verdad. A la mejor te hacen santo o algo así.
Yo no tengo una cruzada, aquí en la página de Daniel a los que la quieren. Exceptuando que te han dejado solo porque el propietario del sitio ya no viene.
Randi me provoca carcajadas de las buenas. Verá, yo no busco desacreditar a Randi, lo han desacreditado. Y nadie necesita visitar a un embustero que lucra con un premio y cambia las condiciones cada que algo no le gusta. Los científicos dedicados que conozco no les importa realmente el premio, ellos publican en revistas científicas que es la norma, no los vídeos de televisión. Randi es la Rosa de Guadalupe del escepticismo.
Es que usted no entiende. Si voy a la calle y me encuentro con una persona que me jura por su abuelo que no es pederasta, y a la semana le encuentran que violó o abusó de un niño, ¿usted de verdad espera que yo le crea en todo lo que me ha dicho?
Otro ejemplo, nuestro querido presidente Peña Nieto prometió muchas cosas, muchas de las muchas que hasta ahora no ha cumplido como el esclarecimiento del caso Tlataya, Ayotzinapa, y otros tantos temas. Bush, el ex-presidente de los Estados Unidos, prometía que había armas químicas en Irak, cuando no las encontró entonces ya había invadido el país.
Es lo mismo con Randi. Tengo los documentos donde él dice, jura y perjura que con una sola prueba de que la homeopatía demuestre que hay diferencias biológicas es suficiente. Ahora no hay una, hay cientos de artículos científicos que lo han demostrado. ¿Por qué Randi no ha cambiado su postura? Muy fácil, un ilusionista que no destaca y que sólo fue invitado unas cuantas veces a trabajar en algunos aspectos de la investigación en neurociencia de la ilusión, pero que no es destacado en su ramo, no debe sorprender que quiera mantener su estatus con un personaje que vive de donaciones, espectáculo y cámaras. Si el premio se gana ya no hay bisnes para el viejo.
Los links demuestran varias cosas. Que Randi es un pederasta, un tema que incomoda a todos los esceptiquillos. He encontrado por ahí que algunos saben que lo es, pero no quieren decir nada, es un culto a la personalidad como una religión donde muchos saben pero hacen que no pasa nada. Que los links hablen de cosas como el 9/11 son temas que no están claros, exceptuando para los esceptiquillos lo cual es muy sospechoso porque parecen ser los mismos que dicen denunciar la homeopatía y defienden que todos los transgénicos son 100% seguros.
El Síndrome de la Falsa Memoria es otro invento en el que colabora Randi y algunos de sus amigos, Martin Gardner ya fallecido, y Elizabeth Loftus una matemática que no es fiable por manipular los casos. Una autora que aparece en la nómina, por decirlo así, de la organización que presidió Randi hace tiempo:
http://www.csicop.org/author/elizabethloftus
Loftus es una charlatana y no he visto una retractación de sus trabajos pese a que existe un incremento de denuncias en contra
http://www.rememberingdangerously.com/
Puede usted dudar de la veracidad de la página de ISGP, aunque es un poco tonto pensar que la CIA no otorga becas (grants), lo hace para estudiantes destacados
http://www.dia.mil/Training/IC-Centers-for-Academic-Excellence/Frequently-Asked-Questions/
Es muy placentero que usted me pida evidencia aunque cuando yo las pongo las descartas con excusas muy tontas como inventar que los autores son “homeópatas”, y si no lo son entonces te quedas con el artículo no lo lees o no lo entiendes, pensando que Randi te vendrá a salvar.
Hay cintas de Randi, este viejito cascarrabias inventó que Uri Geller había grabado las cintas. Años después, otros lo denunciaron por lo mismo, pero inventó que la policía le había encargado el trabajo de grabar cintas falsas para atrapar a pederastas aunque la misma policía lo negó. Se aprovechó de su fama para cazar fraudes psíquicos. En otra ocasión las cintas fueron llevas pero Randi inventó que los niños sufrieron de síndrome de la falsa memorial. Le garantizo, como usted lo hace y es mi derecho, en que Randi está protegido bastante, pero confió en que unos años sea procesado penalmente, y espero que lo hagan. Entre otros delitos por los que tendrá que pagar es por difamar a Jacques Benveniste y a otros cuantos.
Las “obvias razones” no son suficientes. Los testimonios no son casos aislados como les gusta repetir en este sitio. Y algunos son testimonios de personas altamente calificadas, no de personas afectadas por sus facultades mentales.
Bueno si usted no sabe que el CSICOP se encuentra en Estados Unidos y no es Canadá, es su problema y no el mío.
No creo en el hada madrina, ahorre los delirios. No he visto un sólo artículos científico que afirme demostrar que las hadas existen. Sus comparaciones infantiles son indicio de que su cultura científica está por los suelos y la usa para enmascarar su falta de cordura en un simple comentario.
Se, las organizaciones otras que ofrecen premios son el Consejo Europeo de Sociedad Escépticas con el premio Sisifo. Lea bien, europeas, y todas son un preliminar a Randi por un millón dolares. Todas las otras organizaciones que usted menciona son sucursales que se erigen como representantes, la más cercana es España está a cargo de Círculo Escéptico a nombre de un tal Luis Alfonso Gámez.
http://magonia.com/2012/09/28/premio-sisifo-ofrecemos-un-millon-de-euros-a-quien-demuestre-tener-poderes-paranormales/
Obivamente también busqué un poco del representante, que está acusado de perder una demanda por calumnias contra el escritor Juan José Benitez, este la ganó por 600 euros. El señor Luis Alfonso se quejó de la demanda dando excusas al estilo Peña Nieto,
http://magonia.com/2007/07/27/benitez-contra-gamez-historia-una-condena/
De nuevo, lo único que das es muestra de que no tienes ni la mas mínima idea de lo que dices y desde luego, salirte por la tengente es tu deporte favorito. Tu obsesión por Randi te ha llevado a niveles insospechados. ¿QUé todos esos premios son preliminares al de Randi? ¿Pues a lo mejor en tu mundo de la memoria del agua. Todos esos colaboran con la Funadación de una u otra manera, pero de ninguna manera son preliminares. Son totalemnte independientes unos de otros. Claro con tu obsesión por Randi, ahora todo dices que lleva a él. ¿No serás alguno de los que desenmascaró y por eso todo tu resentimiento? Claro que sé donde está el CSISOP. No entiendo que tiene que ver con el tema, pero bueno, ya estoy acostumbrado contigo. Me llamas infantil, sin embargo cuando Alonso te expone un cuestionamiento serio y comprobable, el que demuestres punto por punto las supuestas fallas de las 10 causas de la homeopatía es un fraude, en lugar de responder con hechos contundentes, simplemente te sales por la tangente (para variar) y se te ocurre hacer tu propio cuestionario. No sé que tratas de demostrar con esto. Pero lo único que consigues es exponer, una vez mas, tu falta de seriedad para mantener una dsicusión sana y madura. Ahora nada mas falta que también digas que toda la obra de Benítez es basada en hechos reales.
Son preliminares, lo dice Daniel Zeped@ y la ECSO, ¿qué quieres que haga yo?
Alsonso y usted son los que mencionan a Randi. La ECSO es parte de la fundación Randi, qué le vamos hacer.
Pero si el otro ardido es usted. A veces me pregunto si usted sabe leer y comprender o también tiene la papa en la boca al momento de escribir. Ya le dije que las 10 ra razones aquí expuestas son muy sencillas de refutar. Pero en lo personal prefiero que estén en una publicación arbritada y no en un blog. Ya sabe, ciencia y esas cosas.
Su amigo Alsonso comenzó presumiendo saber del tema de la memoria del agua, pero hasta ahora no da señales de inteligencia en el área.
Como su amigo Daniel parece ya no tener una credibilidad que valga la pena, encontré lo siguiente, muy demoledor, un artículo donde señalan las contradicciones del representante estrella de Randi en México, detalles como que si se gana el premio de todas formas no se reconocería nunca la existencia de que la homeopatía pueda tener efecto, lo cual contradice lo que usted dice Don Alonso.
No hay nada que temer a Randi, es muy probable que en una década o poco más, la investigación en la homeopatía esté en pleno vuelo para acelerarse, ya no son los años ochenta y existen comités de ética más estrictos. Yo sí creo que Randi, si es que no se muere antes por causas naturales o por lo que sea, que personas calificadas podrán dar con el traste en el asunto de una vez por todas para condenar en los libros de historia de la ciencia a Randi como el criminal de la más alta jerarquía que impidió el desarrolló de la ciencia por más de 40 años en áreas prometedoras mientras se divertía en televisión mostrando cómo doblar cucharas. Lea lo que sigue que para mí fue muy entretenido, y sin sus amigos de Daniel Zepeda no tienen miedo, incluyendo a usted, no dudarán en ningún momento en aclarar las cosas.
Busque esto:
La Feligresía de la Ciencia XX – Antes Muerto
Control mental lo había puesto en comillas. Esto no quiere decir que yo crea en eso, digo que Randi participó en un proyecto fracasado como tantos otros de la CIA que no dieron resultados y que tendrían aplicaciones militares. No se trataba de cosas a distancia como los otros proyectos de la CIA con ESP, era un proyecto relacionado al tema de la ilusión de control. Y no son las tonterías de David Icke, que este tipo se las agenciara es otra cosa.
Mire usted, dado que (desde mi punto de vista) muestra Usted un interés genuino en mostrar que la homeopatía es algo cierto, le sugiero que vaya haciendo su blog con sus pruebas, estudios, información ,etc.
Le propongo que parta de éste artículo “10 razones porque la homeopatía es un FRAUDE”, y vaya aportando su información punto por punto sobre el tema. Vamos haciendo las cosas de forma más estructurada para poder seguir esta discusión.
¿Qué le parece?
Le sugiero por adelantado, que haga un resumen y en sus propias palabras explique el contenido de sus enlaces (porque muchas veces dá direcciones a los estudios o investigaciones en “crudo”) para los nó especialistas en el tema.
Créame que cuando llegue al punto de la memoria del agua, ahí si le puedo plantear interrogantes mas profundas porque ésa área si la domino mucho mejor.
¿ Estamos de acuerdo ?
¿Alguien le pidió su punto de vista? Escuchen señores, Don Alonso el que se cree bien ultra objetivo ahora nos viene con su relativismo extremo.
Yo no sé a qué se dedica usted, pero apuesto que no es científico. Lo digo porque todos los links que he pegado muestran los institutos donde trabajan los autores.
Yo no dije un blog, creo que un artículo formal. Todas las 10 pseudo razones son extremadamente sencillas de demostrar como falsas. Antes de que me ponga como mazorca, usted me dice que lo de la memoria del agua es el área que domina mejor. Me sorprende que diga esto cuando apenas unas semanas atrás mostró su profundo desconocimiento en el tema en el nivel más elemental y básico. Abajo he planteado dos sencillas preguntas y comentarios anteriores mencioné a Shannon.
Creo que me puedo tronar los dedos y disfrutar el momento. Para saber que usted tiene un poco de razón y los otros son “brujos”, quiero que usted me diga con sus propias palabras al menos las siguientes preguntas. Si tan creído es usted del punto cuatro no tendrá inconveniente en responder las siguientes preguntas.
¿Qué postula la primera, segunda y tercera ley de la termodinámica?
¿Cuáles son los tipos de sistemas termodinámicos?
¿cuál es la ecuación de describe la segunda ley de la termodinámica para procesos cuasi estáticos?
¿Qué es la entropía y cuál es su opuesto?
¿Por qué se suicido Boltzmann?
¿Qué significa memoria e información?
¿Qué son las resonancias Zhadin?
¿Qué postula el modelo estructural de M. Chaplin?
¿Qué diferencia existe entre una RMN, una H-RMN, una espectroscopia de masas?
¿Qué postula F. Popp?
¿Cuál es la ecuación de Rajendra Bajpai y qué significa?
¿Qué postula Beverly Rubik, James Oschman, Michal Cifra y David Anick?
¿Cuál es el argumento principal de Christian Endler?
No me decepcione, sólo soy un simple perejil en este mundo.
Se me olvidava que ante todo: ES USTED UN COBARDE.
Le invito a que tome el reto de PapaEsceptico y demuetre la veracidad de esa tomada de pelo llamada homeopatía.
¡Y respondió! ¿El reto Randi ya no es válido? Te mereces un premio por el más lelo del año en esta página. Funda una iglesia de los escépticos de los pasados últimos dias. Reparte pines de Dawkins y Dennett, y monten un nuevo Maleus Malleficarum con un párrafo dedicado a quemar homeópatas.
Cualquier reto que presuponga apriori que la afirmación es una tomada de pelo, indica que el retador está sesgado.
El reto de tu partner no me interesa, ofrece muy poco y quiere que le paguen a él y a sus asistentes todo el gasto. Tampoco quieras embaucar con eso.
Por lo que parece tu partner ya no sigue por aquí. Creo que se fue a insultar a otro lado.
Ante todo: ES USTED UN COBARDE.
Jajajaja sé quedó ardido y sin argumentos. ¿Qué se siente que lo dejen en ridículo cuando se mete con uno de si tamaño o más grande?
Contrariamente a lo que usted piensa, es saludable que haya personas con posturas diferentes.
Debe usted admitir que si descalifica a Randi, los seguidores de esa tomada de pelo llamada homeopatía, deben buscar otras instituciones igualmente confiables, como Ebro acertadamente comentó.
Yo tiendo a dudar, hasta no ser demostrado; el mecanismo físico por el que funciona la memória del agua. Las implicaciones de una propiedad así, tendría implicaciones quizás más importantes que culaquier ley física hasta ahora descrita y avalada.
Ya le he comentado que una prueba sencilla y le propongo considere, sería almacenar un mensaje binario o en la codificación que usted quiera, su posterior decodificación o lectura en otro lugar y tiempo posteriores. Diagmos que el equivalente a una memoria usb ahora tan comunes.
Yo no tengo noticia de algo así. (Ni de cerca).
Pero bueno, en estos tiempos usted puede inscribirse a la “sociedad de la tierra plana”, comparten muchas semejanzas con los argumentos, investigaciones y trabajos homeopáticos.
Los artículos vienen firmados por autores de instituciones científicas y tecnológicas. Que su amigo y su yo interno quieran redefinir “institución confiable” a un pederasta y espía que no tiene un sólo artículo científico publicado donde aporte algo útil, exceptuando uno donde sane como con autor de experimentos sobre ilusión es absurdo.
Su baja o nula capacidad argumentativa en un tema amplio que requiere conocer tópicos tan diversos como bases fundamentales de física, química, biología, psicología, historia, y otras, queda patente en sus comparaciones infantiles con la “sociedad de na tierra plana”.
Por cuanto a su dichoso “reto”, se supone que usted quiere que se demuestre que funcione, y lo repites a lo largo de todo el sitio. Si no conoces las bases de la teoría de la información y Randi no lo sabe, me parece que el que da patadas de ahogado es otro.
¿Cómo vas almacenar un mensaje binario en el agua? ¿Quién ha dicho que en agua sea una computadora?
Es tan idiota como suponer que como las neuronas guardan información vas a hacer que guarden “un mensaje binario” tal como lo entiendes. Un cerebro no es una computadora y no se le puede reducir a eso. Lo más cercano a tu “reto” son los experimentos de Montagnier, y eso ya se han replicado.
¿ Entonces, cuál es la naturaleza física de la “memoria del agua” ?
¿Cómo almacena informacíon una molécula de agua?
Tiene bastantes retos pendientes sin contestar.
Directamente: “Por qué no ha aplicado usted o culaquiera de los charlatanes homeópatas para el reto de PapaEsceptico? (Por solo mencionar alguno).
¿Entonces por qué cuando te pregunto algo no respondes? ¿Por qué tus preguntas valen y las mías no?
No tiene sentido.
Por que yo no soy los “homeópatas” y no soy “charlatan”. Y ya le dije que su reto de 20 000 pesos es ridículo. Responda: ¿para qué sirve un reto que en su clausula dice que de ganarse no se aceptara la realidad del fenómeno? ¿Sabe cómo se llama eso? Estafa y fraude.
Le tengo un reto
muy sencillo. Explique con sus propias palabras el argumento del siguiente artículo :
onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/qua.22140/summary;jsessionid=1826DEAF0CB08148FD61134A65FC3609.f03t04
¿Cuál es el pan favorito de Randi?
-El niño envuelto.
Cuando Randi hace trucos de ilusionismo, ¿qué espera sacar del sombrero?
-Un conejo baby.
Trivial para los Zepeda fans y los demás.
1. ¿Qué autor dijo que no hay que ser tan abiertos para que no se caiga el cerebro?
2. ¿Quién es el padre moderno de la frase afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias?
3. ¿Por qué algunos dicen que la homeopatía no es falsable?
4. ¿Qué postula la memoria del agua y quién es el padre del termino?
El primero que responda correctamente las dos preguntas, las otras son plus, se lleva de regalo una botella de limpiador de pisos autografiada por Daniel Limpio, Ebrio y Alsonso.
Por qué es tan renuente a responder preguntas sencillas:
¿De la memoria del agua, cual es el mecanismo de almacenamiento de información de una simple molécula de agua?
¿ Si yo le respondo a sus preguntas, descalifica mis fuentes ?
¿Osea que la biografía de Randi afecta a sus pruebas ?
¿El reto de PapaEsceptico le parece ridículo?
Le vuelvo a sugerir se una a la “Sociedad de la tierra plana”, tiene argumentos tan contundentes como los suyos, para demostrar que la homeopatía es cierta.
¿El mecanismo de almacenamiento de “una” molécula de agua? ¿Ye has leído el artículo del último enlace?
Estaba seguro de que me mostrarias tus profundos conocimientos en física para explicar con tus propias palabras el mecanismo propuesto por el autor del artículo.
El problema es que no has respondido a mis preguntas.
La biografía de Randi no puede afectar “sus” evidencias porque no las tiene. Como no afecta las evidencias que he pegado en mis propios comentarios. Afecta la credibilidad y honestidad de Randi.
No sólo me parece ridículo el “reto” del papá escéptico, es llanamente una estafa para embolsarse dinero y que le paguen sus gastos. Usted aquí pide que se demuestre pero el “reto” niega esa demostración en sus clausulas. Es como si yo en una clausula de un concurso de ganarse un auto le pusiera que el ganador no implica que se le den los papeles del auto.
Ja ja, ya está ardido otra ves. Su sugerencia me la paso por los huevos. Explique Don Alonso, si usted dice saber tanto, ¿cuál es la ecuación de Rajendra Bajpai y qué explica?
Creo que me quedaré esperando los meses sin que me responda el listado de preguntas que he elaborado.
Si tiene ese concepto de papá escéptico: “una estafa para embolsarse dinero y que le paguen sus gastos”; si le ha llamado a Randi, pederasta, impune a la ley mediante protección, si no es capaz de ofrecer una sola explicación de las bases de la homeopatía, etc.; entonces ya entiendo porqué ebro lo toma de un una simple perejila.
Si tiene usted esos conceptos de PapáEscéptico, NO ENTIENDO QUE HACE USTED EN ÉSTE SITIO.
Ni siquiera tiene usted honestidad para consigo mismo. Cobarde, charlatán y auto-engañado. Bonito homeópata, ejemplar homeópata.
Ja, ja, ja, estás ardido porque no puedes argumentar ni defender a tu estafador Zepeda.
Una explicación de la memoria del agua se la he puesto de una revista llamada International Journal Quantum Chemistry. Aún estoy a la espera de que con tus propias palabras demuestres que sabes un poco del tema. Cuentame, ¿cuál es el argumento central de Alan Widom y Yogendra Srivastrava?
¿A quién le llamas “homeópata”? Seguro piensas que lo soy porque te basas en descalificar en automático. Pues te tengo una noticia querido Don Alonso, no soy homeópata pero ya me gustaría ser un médico homeópata. Si sin ser homeópata no puedes conmigo, y me acusas de cobarde porque estás ardido de defender a tu estafador de Daniel, te quedas ardido al doble.
¿Y cómo me vas a correr del sitio? ¿me vas amenazar otros vez a dentones?
Ja, ja, ja. Vete a jugar con Ebrio. Y si tantos huevos tiene Randi, ¿por qué no demanda? ¿es que no puede con su falso síndrome para seguir justificando sus porquerías?
Si no puedes con un simple manojo de perejil. ¿Cómo vas a poder con un médico homeópata?
Gallina, pock, pock, pock, pock.
“Los premios nóbel son personas, no dioses, también se equivocan en parte de lo que dicen, como todos, por muy listos que sean.” ..Eso quiere decir que tú , que ni siquiera eres nobel , podrías estar equivocado con mayor probabilidad ….
Me despacho a los últimos dos troles de el Papá Escéptico. Pock, pock, pock, pock, pock, pock…
Y para Randi… Oink, oink, cui, cui, dijo el cerdo a los niños.
Nadie lo esta corriendo de ningún lugar. Si usted tiene los conceptos que tiene de el sitio al que asiduamente escribe FALSEDADES, ese es su problema.
Le repito, no hay absolutamente ninguna prueba de la memoria del agua, los estudios que usted cita, están asociados a estructuras biológicas o mecanismos de transporte energéticos en los que interviene el agua como medio, JAMAS como dispositivo de almacenamiento de NINGÚN tipo de información.
Es decir, la memoria del agua, ES UNA TOMADA DE PELO.
Pero siga buscando, le informo que j. mausan tiene también cientos de avistamientos ovni, abducciones, anecdotas, fotos, videos, etc. y aún así también sus productos son UNA TOMADA DE PELO.
Chiquitín, tu primer párrafo no se entiende nada. Sacate la papa de la boca antes de gritar y escribir.
La diferencia mi pequeñin, es que Maussan no ha publicado ni un artículo científico en revista revisada por pares. Si usted tiene al menos uno de los casos que el Maussan ese publicita y esté publicado en alguna revista científica, le exhorto a que lo muestre. Sin eso se comparaciones resultan absurdas y como ustedes mismos dicen: lo que no tiene evidencia se descarta sin más. Busca otro ejemplo.
Los estudios yo no los he citado, los he pegado. Antes que escupas cualquier palabreja que te haga sonar muy guay, explicame entonces: ¿por qué los artículos que he pegadp mencionan a Benveniste o en su defecto mencionan homeopatía y altas diluciones? ¿Por qué Alan Widom menciona información en el titulo del articulo? ¿por qué el artículo de Ennis menciona histamina homeopática?
Pensar que los artículos que he pegado mencionan el trasporte energético me indica que efectivamente usted no leyó los artículos. Ande, todavía espero que me explique con sus propias palabras cuál es el argumento de Widom. Cuando termines entonces ya podemos pasar a los estudios sobre los efectos biológicos y cuáles son las teorías e hipótesis al respecto. Eso del transporte energético del agua es de bioquímica de primero de universidad, no hablan de memoria del agua o del efecto de la homeopatía. Pero ya que te quieres creer mucho y aparentar lo que no sabes. Por favor, explicame cuál es el papel del agua en na formación de tejidos, y menciona cuáles son los modelos de na dinamica del agua más ortodoxos. Explica qué postula Pavel Jungwirth, el de Chaplin y el de Phillip Ball. ¿Cómo se mide el espectro de absorción de una muestra de agua? ¿Cúantos tipos de hielo existen?
Te reto, estas preguntas son más sencillas que las anteriores y un estudiante de química universitario podría responderlas.
“no hay absolutamente ninguna prueba de la memoria del agua, los estudios que usted cita, están asociados a estructuras biológicas o mecanismos de transporte energéticos en los que interviene el agua como medio, JAMAS como dispositivo de almacenamiento de NINGÚN tipo de información.”
¿Hoy no amaneció Ebrio?
Los estudios que aún no he citado, que pegué más bien dirá, en este hilo fue uno. Si no se acuerda lo vuelvo a poner:
Ultra high diluted arsenic reduces spore germination of Alternaria brassicicola and dark leaf spot in cauliflower
Le reto a lo siguiente:
-Indique en qué parte del artículo se menciona el agua como simple transporte energético.
-¿Por qué un estudio sobre el efecto de las ultradiluciones en cultivos debería demostrar que las coliflores son “dispositivos magnéticos”? ¿Las memorias magnéticas se pueden usar entonces para hacer crecer a las coliflores?
Querido Don Alonso, en el otro hilo del pseudodebate pegué tres estudios más:
1. http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.3109/15368378.2015.1036072
2. Survey of immuno-allergological ultra high dilution research.
3. Histamine dilutions modulate basophil activation
¿Me puedes explicar en qué parte se menciona que la memoria del agua es un “dispositivo de almacenamiento” estilo memoria USB?
Anda totalmente despistado, le vuelvo a repetir: NO HAY ABSOLUTAMNETE NINGUN estudio, técnica o investigación que demuestre la memoria del agua.
Así de simple.
Ja, ja, ja. Usted sí que me hace reír. Pero no basta con inventar cosas que no vienen en los tres artículos expuestos.
Me voy a volver a tronar los dedos antes de escribir, es que es bueno practicar un poco.
Si no hay ninguna técnica para demostrar la memoria del agua. ¿Cómo es que en las “diez razones” que defiendes dicen que el trabajo de Benvniste fue la “única” investigación que intentó demostrarla?
Cualquier lelo que esté enterado del tema sabe que la técnica usada en el artículo de Benveniste permite demostrar esa memoria. Si usted dice lo contrario entonces invalidas las propias razones. Si te fijas, los tres artículos expuestos usan las técnicas de Benveniste y otras más nuevas con mejores métodos. El segundo es una revisión publicada en Homeopathy.
Le vuelvo a repetir: los estudios que usted cita, se refieren a el agua como medio de transporte de substancias, JAMAS de la memoria del agua.
Así de simple.
Le repito, busque usted un estudio sobre la memoria del agua. Es simple, H2O.
No le dé vueltas.
Sus estudios se pueden explicar haciendo un simil con lo siguiente:
https://papaesceptico.com/2014/09/maestro-wilson-rosa-auto-con-agua-farsante/
Es que eres como un payaso, ¿te has fijado que en el primer articulo viene como autor principal Luc Montaigner?
Hay un reto bien sencillo, menciona en qué párrafo se dice del agua “como medio de transporte de sustancias”. Solamente necesitas poner el párrafo y la página. También me explicas la teoría que delinea Roberto Germano, él es físico y no un charalito.
Sus comparaciones siguen absurdas. Aún no veo evidencia de tu defensa.
Es simple H2O”
Ja, ja, ja. Usted se quedó en la primaria y con eso quiere venir a sentar cátedra de la complejidad del agua. Ya entiendo todo, entonces son analfabetas que se creen mucho insultando a otros pero en el fondo cuando se ponen con alguien de mayor tamaño se echan para atrás y se bloquean como usted. Lo suyo es taparse los ojos y repetir “no veo, no veo, no veo”.
¿Y entonces por qué los tres estudios mencionan homeopatía o están estrechamente relacionados?
Aún sin evidencia de verdaderas refutaciones. Si usted y los otros payasetes dan como argumentos las “diez razones”, hay demasiadas bases para concluir que Randi es más que un estafador, es un analfabeto funcional.
Hablele a Randi, al ejercito de troles de la ciencia y sus payasos, a los del foro Randi o sus amigos como a Paul Glaziou del Consejo Nacional de Salud Australiano. Reto a todos ustedes a que defiendan sus 10 razones. ¿Por qué Randi es tan cobarde? ¿No tiene tiempo para defenderte o está ocupado comiendo niños envueltos?
Ja, ja, ja.
Todavía sin evidencia de que los estudios que he pegado no tengan relación con la homeopatía y la memoria del agua. Estoy a la espera de una respuesta y defensa argumentada de las 10 “razones”. Dos no pueden.
No tiene remedio.
Ahora entiendo y hago memoria. Ya tiene usted huesos viejos en éste sitio.
No ha puesto NINGUNA evidencia, solo referencias a estudios aislados y sin darle seguimiento a sus supuestas “pruebas”.
A palabras necias, oidos sordos.
Otros grupo convencido s y con evidencias palpables es “la sociedad de la tierra plana”, “el grupo de investigadores de mausan”.
Le sugiero se una a ellos, comparten formas de pensar y con el mismo peso de pruebas.
Buena suerte.
Que ridículo es usted. ¿Cómo es que no he puesto ninguna evidencia y al mismo tiempo he puesto estudios o referencias que son evidencia?
Tus comparaciones siguen siendo de lo más ridículo. Todavía estoy a la espera de que para validar la compariblidad, me muestrea estudios publicados por Maussan o por la Sociedad de la tierra plana. Los he buscado y no los encuentro. En cambio en homeopatía aparecen múltiples estudios publicados en revistas científicas, cosa que no he visto hacer de sus ejemplos absurdos.
¿Cómo distintos estudios que son sobre el mismo tema son “aislados?
También sigo a la espera de que señales en qué párrafos de los tres estudios enlazados se menciona el agua como “medios de transporte de materia” y que me expliques cómo es que el agua es puro y llano H20.
No has respondido las preguntas que te he planteado. Hasta que no resuelvas las condiciones mencionadas quedas descartado como fuente fidedigna. Sólo eres un opinólogo no científico ni, apuesto por tu horrorgrafía, eres nadie para enjuiciar a otros de estafadores. Al contrario, yo sí que puedo con argumentos desmontar las 10 “razones” y permitirme el lujo de llamar estafador a Randi y a tu querido protector.
Desde el principio le sugerí.
Que prefiere ser:
¿Tiburón de pecera? ó
¿Charal de oceano?
Ya le he dicho:
* Tiene usted los estudios teóricos.
* Tiene usted las investigaciones.
* Tiene usted evidencia irrefutable de la memoria del agua.
* Ha usted acabado literalmente con Randi y las diferentes asociaciones que retan a los homeópatas
¡ Pos ya ! (Como dicen en mi pueblo). Pos ya: empieze usted a cabar, digamos, algo sencillo:
Con el cancer y sus diferentes variedades y tipos.
Digo, algo sencillito.
Dado que en este sitio solo le quieren sacar su dinero y no ha encontrado alguien ha su altura, ¿Qué necesidad?
Para que lo reflexione:
¿Tiburón de pecera? ó
¿Charal de oceano?
Medítelo, el mundo aguarda su decisión.
Yo sólo soy teórico, no homeópata médico. No la uso, busco primero y luego decido si me trato o no. Si se puede “curar” o mejor dicho tratar el cáncer, pos bien por ellos. Si no se puede pos qué le vamos hacer, hay más enfermedades con distintas tasas de éxito o fracaso. Yo no digo si funciona o no, la gente lo decide, los ensayos sólo sirven para decir algo así como miren, según condiciones controladas y limitadas puede o no. Y francamente es de hueva el debate con los ensayos clínicos porque luego hay resultados positivos y se rechazan porque “es implausible”. Y así con esos dogmas pos no avanzamos en nada. Pero si las “razones” para decir que no, es no y se excusan con boberías de que es “muy peligrosa” porque se abandona el tratamiento efectivo aunque luego sean enfermedades que no tiene tratamiento comprobado en la misma química convencional, entonces hay muchas dudas.
Si es irrefutable entonces es dogma, no ciencia.
¿Tiburón de pecera? ó
¿Charal de oceano?
Tortuga en el Océano.
Decidió por renacuajo de charco.
No, por tortuga. Me gustan tus respuestas porque si te dicen 4, ustee cree que le dijeron * u otra cosa con la finalidad de estar ardido.
¿Todavía sin evidencia científica de que Maussan o la Sociedad de la Tierra plana tengan artículos científicos publicados como se hace con la homeopatía?
Don Alsonso, ¿aún si evidencia de que el reto Randi esté homologada por una institución científica y que Randi acepte que de ganarse el reto él aceptará la realidad del demandante? ¿cuáles son las bases psicológicas, plausibles y contundentes obtenidas por ensayos triple ciego de que el síndrome de la falsa memoria exitñste y no es un delirio de Randi y sus secta pederasta?
Propongo nuevos nombres para las organizaciones patito de Randi:
CSICOP: Comité del Síndrome Internacional de Cooperación a la Orden de los Pedófilos.
JREF: James Randi Educador Falacio.
Círculo Patético España
Circulo Patético Argentina
ECSO: Escépticos Comisionados Super bebedores Organizados.
Skeptik in the pub: negocio redondo para emborrachar a gente que se cree muy intelectual y superior a los demás, aunque no les hagan ni caso en otros lados.
ARP: Asociación de Raritos Pseudointelectuales que lucran para estafar universidades.
Le repito, sus supuestos estudios sobre la memoria del agua, no han sido replicados por laboratorios independientes. Le repito, la memoria del agua es físicamente imposible (con las leyes físicas actuales que conocemos).
¿Cuál es la capacidad de memoria del agua, digamos en bits o bytes por molécula (o cómo miden dicha capacidad de almacenamiento de información?).
El uso que usted hace de la semántica intentando cambiar el significado de estudios científicos y ponerlo con “supuestos” es una técnica que he visto en todos los sitios que se ponen como escepticismo y pensamiento crítico. Igual que la palabrita “magufo”. ¿Qué es, un intento patético de negar la existencia de esos estudios?
Pues es que con su respuesta definitivamente ha confirmado que usted no lee nada de lo que pinta. A continuación me voy a tronar los dedos otra vez, no por usted, persona que ha enseñado que no tiene los conocimientos mínimos y funge de analfabeta funcional para defender a su querido Daniel Zepeda. Es para devolverle el favor. Veamos, indiqué tres estudios.
1. http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.3109/15368378.2015.1036072
Este es del año pasado. Según este estudio se trata de una replicación del estudio de transmisión de información biológica y transducción usando PCR, los resultados fueron confirmados por 3 laboratorios independientes: Italia, Alemania y Francia.
2. Survey of immuno-allergological ultra high dilution research.
Este es una revisión publicada en una revista científica llamada Homeopathy. Y esta revisión refuta e punto 2 de las 10 razones porque los estudios que se desarrollaron fueron antes de Benveniste. Se le cae la primera mentira. Y aquí me daré el gusto, los únicos estudios que dicen no reproducir a Benveniste usando el mismo test son dos, de 1992 y 1993. Pero ahora se sabe por qué no fueron reproducidos y luego fueron reproducidos con muestras más amplias, el de 2004 es la reproducción.
3. Histamine dilutions modulate basophil activation
Y este Don Alsonso, es la reproducción de 4 laboratorios. Me basta con pegar el penultimo párrafo y señalar con negrita la parte que usted suele saltarse:
The experiments performed during the 80’s were repeated using an automated method (flow cytometry). The results obtained by staining basophil by alcian blue were confirmed using the same method for the multi-centre trial in terms of inhibition of histamine on basophil activation. The effect of cimetidine and the absence of histidine activity were confirmed using a flow cytometric methods.
Es que usted no es insistente, repite lo mismo sin llegar a nada y da vueltas.
“¿Cuál es la capacidad de memoria del agua, digamos en bits o bytes por molécula (o cómo miden dicha capacidad de almacenamiento de información?).”
Si usted hubiera leído el artículo científico de Widom ahí viene el dato. No por nada le he estado mencionando a Shanon, pero usted ya indicó que no entiende ni sabe quién es. Es una lástima.
onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/qua.22140/summary;jsessionid=1826DEAF0CB08148FD61134A65FC3609.f03t04
No, es que lo he leído, pero no encontré ese mecanismo.
¿ Específicamente, en qué página o sección habla del mecanismo de almacenamiento, su naturaleza y capacidad de almacenamiento?
¿Cómo miden dicha capacidad?
¿ En sus propias palabras puede describir estas preguntas ?
Obviono viene en el resumen. Viene en el articulo completo. Todavía estoy esperando a que me expliques con tus propias palabras el argumento y el mecanismo que postula Widom y Srivastrava. Anda, que el que se decia experto es usted.
Si, si , Perejil.
Lo que ustede diga.
… Ahh, perdón, disculpe, no tengo tiempo ahorita. Voy a comprarme una USB de agua, despues tengo cita con el homeópata, despues tengo que ver los videos de mausan y finalmente creo que tendré tiempo para explicarle sus mafufadas.
Creo que lo mas creible es la usb de agua, ¿¿ no ??
Entonces no leyó el articulo entero. Eso era todo mi querido Don Alsonso.
Y pa’ que no se me altere, no le creo a su amigo el Maussan. Pero ya veo que es re te facíl montarse el negocio del papá escéptico y ser vividor a costa de desembarrar cosas re faciles como los vídeos pedorros del Youtube.
Entonces, ¿cuáles son las leyes de la física conocidas que la memoria del agua contradice? ¿cómo las contradice? ¿en qué y bajo qué condiciones? ¿dónde está la demostración?
Aún sin evidencias de que la memoria contravenga todas esas leyes, quién sabe cuáles pero así dicen los seguidores devotos de Randi.
Bueno para hablar con mayor corrección, es posible, de ninguna manera con la dilusión y sucución de haneman, de ninguna forma como plantea la homeopatía (con el mecanismo, la magnitud y naturaleza).
Si la memoria del agua fuera posible en circunstancias cotidianas, sería mejor no existir, que ni existiera el universo mismo existiera, sería INSOPORTABLE.
¿Hay un simil con la superconducción: el cobre y en general cualquier substancia pueden ser un superconductoras? Sí, pero a ciertas temperaturas.
No le entiendo nada Don Alsonso:
“dilusion” “sucucion” “haneman”
Primero acuda al INEA a que le den unos cursos de alfabetización.
“Si la memoria del agua fuera posible en circunstancias cotidianas”
Pues menos mal porque las diluciones homeopáticas no pasan en la vida cotidiana.
No tengo idea qué tiene que ver la supercnducción con la pregunta de cuáles son todas las leyes de la física que según usted la homeopatía contradice. A veces no le entiendo nada, no sé quién sea el tal “haneman”.
Hola, perdón tengo una duda legal y quizá podríais saber la respuesta. ¿Un homeópata en España, sin título de medicina, puede ser condenado o multado por negligencia médica? Porque si no es médico titulado, esta infracción que sería solo aplicable a médicos no podría cargérsele. ¿no?
Gracias
Señor papá escéptico, su sitio lo encontré en los comentarios de otro, como mencioné ahí la nueva religión de “los escépticos” se basa en información que ve un niño de 5 años si tiene computadora o tablet.
Le dejo este artículo para que lo desmienta:
https://detinis.wordpress.com/2009/04/08/epilepsia-y-homeopatia/
Me gustaría platicarle mis experiencias con la medicina alternativa, específicamente homeopatía, que ya dejo de ser unicista.