202 Comments

1. 

   Papa Esceptico on November 3, 2011 at 9:31 AM

   Hola Tonatihu, Bienvenido al blog, tu articulo esta muy bueno, muy suave comparado a como yo trato a los charlatanes… jajajajajajaja.. me encanto, gracias por tu colaboración, sabes a este lunático lo he visto varias veces pero es tan aburrido escucharlo que he tenido que dejar dejar de oírlo de lo contrario me duermo… pero como todo estos idiotas alternativos es un individuo MUY peligroso, aquí en el blog he tenido ya mucha gente que viene a mostrar que estos charlatanes son de verdad pues innumerables personas los siguen, veamos cuantos de sus seguidores llegan aquí a defenderlo 0.0 —- Gracias

   • 

     Sergio Veracoechea on December 24, 2011 at 2:11 PM

     ¿Así que Leonardo es muy peligroso? Miedoso cobarde. Entra a sus cursos para que se te quite el miedo Jajajajajajaja! A parte de eso eres un perro faldero. Solo descalificas , censuras y te burlas de la gente. Tu página dista mucho de ser seria. No eres mas que un perro ladrando al costado del camino, hagas lo que hagas, digas lo que digas, no tienes peso como Leonardo ni lo vas a detener.

   • 

     vania del rey on February 20, 2012 at 11:37 AM

     Hola, Pues yo soy Médico y lo único que me dicta el sentido común cuando alguien quiere hacer creer que el VIH no existe, es para dejar en claro que la forma de transmisión, del SIDA no es a través del sexo y eso puede usar de maneras muy oscuras… Que al final de cuentas la historia nos ha dado muchos ejemplos al respecto del abuso de las masas, al usar técnicas para control mental.

     • 

       joe9 on December 22, 2012 at 3:52 AM

       https://www.youtube.com/watch?v=8HMBHW7KMwE&feature=youtube_gdata_player
       hay mucha información precisamente en el único medio menos manipulable y aquí se han confundido Leonardo no dice que el VIH no existe dice que éste no causa el Sida, vean la liga.

   • 

     Mel. on February 1, 2016 at 5:53 PM

     Hola que se supone que hay que hacer para cambiar porque dice mucho pero a la vez nada en realidad..

     • 

       Ebro on February 2, 2016 at 12:30 AM

       Ese es el método de estos merolicos. Hablan mucho, hasta marearte, pero en realidad no dicen nada

   • 

     Tonati Dávalos on September 13, 2016 at 1:08 PM

     Hola, soy ingeniero en Física y matemáticas, ateo-agnostico, y solo puedo hablar de mi experiencia, la verdad a mi Leonardo Stemberg me parece maravilloso, parece Charlatan, pero como todo buen científico tienes que llevar sus técnicas y realizar el experimento al pie de la letra para ver los efectos tan maravillosos y contundentes que tienen en la vida de uno, no digo que su técnica sea perfecta, ni que este ausente de errores, pero funciona muy bien y aporta mucha riqueza a la vida de uno, sobre todo laS técnicas de sugestión y visualización, que indica en su libro Contranalisis I, tuvierón en mi un efecto asombroso

   • 

     Lis. on March 3, 2017 at 5:23 PM

     Para poder decir si algo sirve o no es a través de la investigación directa de y no indirecta como ustedes lo hacen y no gasto mas saliva porque al buen entendedor pocas palabras, si supieran lo que dicen lo dirían breve y conciso, pero benditos sean los ignorantes que se creen que saben, cuando por creer que saben dejan de saber todo lo que dicen, son las personas como Stemberg, las que hacen que el mundo sea mejor y son los sujetos ignorantes llenos de intelecto, los que con su propia cobardía detienen el curso de la evolución a través de su propia ignorancia reconocida en la fuente de sabiduría que juzgan. Es la vida.

     • 

       Ebro on March 3, 2017 at 5:35 PM

       Lis, este charlatán, entre otras cosas, dice que el SIDA no existe. ¿Por qué no pruebas con inyectarte el virus para que pruebes directamente si es cierto o no? Ya después nos cuentas a los ignorantes los resultados.

2. 

   Jose on November 3, 2011 at 10:26 AM

   Por desgracia el mundo de la psicología está lleno de charlatanes y esotéricos, hay que andarse con ojo en este campo. Aunque la psicología ortodoxa tampoco tiene mucha evidencia a su favor: las distintas corrientes de psicoterapia han fallado sistemáticamente a la hora de aportar beneficios superiores al placebo, de hecho sólo la psicoterapia cognitivo-conductual ha demostrado beneficios superiores al placebo, y sólo en el trastorno obsesivo-compulsivo. También hay que decir que el placebo en psicología tiene un elevado beneficio, de en torno al 40 %, lo que es bastante lógico pues el placebo es algo psicológico.

   • 

     José Miguel on April 2, 2013 at 6:10 PM

     Quizás habría que agregar que una gran cantidad de los charlatanes y esotéricos que habitan la medicina y la psicología provienen de las universidades, lamentablemente.

3. 

   Kisin on November 3, 2011 at 10:33 AM

   No podemos culpar a los mediocres de querer buscar su superación, y creen encontrarla en esos estúpidos libros y falacias de platicas con motivadores que lo único que te van a decir es “sí puedes”, y lo peor, te ponen al manco, al ciego o al que era un miserable para que te enseñe a como debes manejar tu vida, sin que te des cuenta que ellos mismos son los más jodidos porque tienen que esforzarse más y más para que les creas y les compres sus productos. En fin, mientras siga habiendo estúpidos habrán dirigentes religiosos y motivadores. Juar juar juar juar. Un gran saludo desde éste caluroso mitnal llamado Mérida

   • 

     Sergio Veracoechea on December 24, 2011 at 12:42 PM

     Pues yo no encuentro nada de superación en este blog y menos en tus opiniones. Sólo burlas y descalificaciones. ¡Hombre, eres todo un gurú de la psicologá y la conducta “humana”! No cabe duda de que predicas con el “ejemplo” ¡Jaajajajajajaja!

   • 

     Sergio Veracoechea on December 24, 2011 at 2:02 PM

     Kisin dice “En fin, mientras siga habiendo estúpidos habrán dirigentes religiosos y motivadores.” O HASTA ESCÉPTICOS! jajajajajajajaja!

4. 

   ACERTIXO on November 3, 2011 at 11:15 AM

   El SIDA no existe, EL SIDA no existe, El SIDA no existe, fué una patraña inventada por los conservadores. ¿No te parece curioso que el SIDA apareció justamente detrás de los condones y la píldora para la prevención del embarazo.?
   Estas viendo solo un vaso medio lleno, te falta verlo medio vacío. Lo hicieron porque detrás de ello vendría lo que ahora tenemos, una descomposición social. La base de una sociedad es la familia y éstas dos se encuentran en peligro por la falta de valores. La gente practica sexo como deporte, ya no existe el interés genuino por conservar una pareja y por ende una familia. La sociedades se están derrumbando, no hay respeto, no hay freno ni respeto a ninguna autoridad.
   Por otro lado El señor no es ningún charlatán, hace exactamente lo que hacen los médicos, vende paliativos a la gente. ¿Funcionan? Seguro que sí los médicos lo saben y los usan. Las enfermedades se inician en la emociones y la mente de las personas. Tener una salud mental es básica para una buena salud. Eso está comprobado. Ignorar lo que nos daña ayuda a no desarrollar otras enfermedades. El odio mata, El estrés mata a la gente, tal vez su agüita de serpientes no es tan elegante como las pildoritas paliativas de la farmacia de la que tal vez seas dueño o tus amigos, pero si funcionan. Tal vez no para tí que eres rico y puedes pagar un tratamiento psiquiátrico o psicológico, tal vez comulgues con el panista que hace todo con 6000 pesos mensuales, o con la famosa bartola de los dos pesos. Pero hay gente que no tiene para mas, La agüita de serpiente no envenena y si ayuda, amén de que el viejito es como el tata y ese aire paternal y sus palabras pueden ser de mucha ayuda.lol

   • 

     pragmatona on November 3, 2011 at 11:43 AM

     “¿No te parece curioso que el SIDA apareció justamente detrás de los condones y la píldora para la prevención del embarazo?”

     No no me parece curioso, me parece una pregunta pésimamente planteada, debido a que por ejemplo, la sugerencia que haces de que el SIDA empezó justamente “detrás” de los condones es completamente falsa. Los preservativos y otras técnicas de anticoncepción han sido buscadas y desarrolladas desde mucho tiempo antes de la segunda mitad del siglo XX. Al menos desde 1880, el uso de métodos anticonceptivos mecánicos ya era bastante extendida, pero otros métodos de anticoncepción previos se han encontrado con al menos 450 años de antigüedad.

     http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_la_anticoncepci%C3%B3n

     Sin embargo, es precisamente por el conocimiento que hemos adquirido a través de la ciencia, que desde hace largo tiempo en nuestra especie, la sexualidad no está necesariamente ligada a la reproducción. Por otro lado, te pediría que me comentaras en qué información te basas para afirmar que el sexo recreativo (sin fines reproductivos) de alguna manera detrimenta a nuestras sociedades.

     Por otro lado; es precisamente pensando en la gente que menos tiene, que algunos escépticos nos sentimos moralmente oblidagos a denunciar charlatanes que ofrecen productos milagro. Es absolutamente reprobable que un charlatán consuma la poca riqueza de personas económicamente lastimadas para vender promesas falsas (terapias o remedios milagro).

     Leonardo Stember es un charlatán, porque hasta que no ofrezca pruebas de que su método es efectivo (la carga de la prueba está en él) es irresponsable ofrecer cursos y libros al respecto. Y la única manera de probar que una terapia es efectiva, es sometiéndola al estándar del ensayo clínico, de asignación aleatoria controlada por placebo.

     • 

       Papa Esceptico on November 3, 2011 at 5:32 PM

       Tonatihu, no se si ya tengas el placer de conocer a TIXO, una de las mascotas alternativas favoritas del blog, twitter y demas lugares… espero que no lo tomes muy en serio, de verdad dice cosas MUUUUY raras o chistosas y alguna que otra peligrosa 🙂

   • 

     Jose on November 3, 2011 at 12:22 PM

     Qué sarta de estupideces. Sobre lo del SIDA, te puedo llevar a una planta de Infecciosas de un hospital donde verás a gente que está muriendo de SIDA, diles a ellos que el SIDA no existe, a lo mejor te cruzan la cara a hostias por gilipollas. Con respecto a lo del sexo, desde tiempos remotos se ha practicado por puro placer, fue el cristianismo a partir del siglo III el que vio algo malo en ello.
     Con respecto a que TODAS las enfermedades vengan de la mente, otra estúpida simplificación. Las emociones son una causa frecuente de enfermedad (normalmente de enfermedades leves que por supuesto no matan), pero también lo es la genética, las bacterias, los contaminantes ambientales, el trabajo, la alimentación, el medio ambiente… y muchos factores más.
     Es fin, de un imbécil sólo pueden salir imbecilidades, es lo que tiene.

     • 

       HeadBanger on November 3, 2011 at 3:02 PM

       Así es José. Y lo malo que para la imbecilidad, veo más difícil la cura, porque está nutrida por ignorancia y arrogancia, falta de criterio racional.

       Por cierto ACERTIXO, la cura para el SIDA se vislumbra poco a poco como algo más cercano.Al respecto aquí hay un caso interesante: http://www.esmas.com/salud/774366.html.

       Y adivina de donde se dio esa solución? De investigaciones bajo los protocolos establecidos. A ver qué cara ponen ustedes los alternativos cuando en unos años, si a través de esta o cualquier otra línea de investigación, finalmente se llega a tener una cura definitiva por medio de la ciencia. A quienes de verdad se les va a caer el negocito será a ustedes, charlatanes! Dejarán de lucrar con la esperanza de la gente que pone su credibilidad en soluciones chafas y sin ninguna utilidad.

       • 

         Jose on November 4, 2011 at 7:13 AM

         Lo último que he sabido del VIH es que en el Hospital Clínic de Barcelona han desarrollado una vacuna con un 90 % de eficacia. La solución está muy cerca.
         http://blog.hospitalclinic.org/es/2011/09/la-vacuna-espanyola-mva-b-contra-el-vih-aconsegueix-una-resposta-immune-del-90la-vacuna-espanola-mva-b-contra-el-vih-logra-una-respuesta-inmune-del-90/

     • 

       Javier on November 22, 2011 at 6:15 PM

       Hola, tengo formacion cientifica, creo que tien un problema de conceptos, lo que plantea este senor Stemberg es la no existencia del virus del VIH, el SIDA claro que existe. La controversia esta en la existencia del virus, esto no es idea de Stemberg, esto viene de la disidencia de un grupo de cientificos, premios Nobel que exigieron que se demostrara la existencia del virus. El virus nunca se ha descrito, nunca lo pudieron aislar. Luego entonces es ilogico afirmar la existencia de algo que nunca se demostro. El SIDA es un trastorno del sistema inmunologico, esto si exite y hay mucha gente que se muere por esto, pero nunca se demostro que fuera por un virus.

       • 

         G.P.Plascencia on November 22, 2011 at 7:26 PM

         “El virus nunca se ha descrito, nunca lo pudieron aislar.”
         
         ¿Ah, no? http://en.wikipedia.org/wiki/Structure_and_genome_of_HIV

         • 

           Sergio Veracoechea on December 24, 2011 at 3:25 PM

           Cualquiera se inventa esas pendejadas “avaladas” por “e$$$$$$tudios! Como todos los dizque estudios que ponen aqui para sustentar sus “verdades”. Nadie conoce la seriedad de esos científicos, a menos que conozcas el círculo en el que se desenvuelven, para que no quede lugar a duda$$$$$$$.

           • 

             gpplascencia on December 26, 2011 at 12:57 PM

             Vaya, tenemos aquí a “Conspiranóico IV”… ¿o será V?… Ya perdí la cuenta.

         • 

           Sergio Veracoechea on December 26, 2011 at 5:02 PM

           Y acá tenemos al CIENTIFICONOICO No. 2 (porque es el lambehuevos y limpiabotas de papa escéptico que es el 1).
           Para los estupiditos que como tú aún no saben que este mundo se mueve con dinero, y hasta las revistas científicas publican lo que conviene según quien se los pague (y que luego los CIENTIFICONOICOS usan como referencias para decirlo según ellos como escépticos:
           http://www.youtube.com/watch?v=m4Kj3aAwJnc&feature=endscreen&NR=1

         • 

           Rick on November 27, 2015 at 5:56 PM

           Imbécil. Wikipedia?

   • 

     HeadBanger on November 3, 2011 at 2:52 PM

     En otro post comentaba yo sobre las deficiencias de los sistemas de salud y cómo sus raíces no tienen nada que ver con la ciencia, sino con el aspecto político. De esto nos daba más referencia el Doc José.

     Viendo este comentario tuyo, constato que en efecto el problema de que no todos los ciudadanos puedan acceder a tratamientos científicos, les arrastra hacia lo alternativo y a creerse todas esas patrañas de que las farmacéuticas han creado un complot consistente en inventar enfermedades para vender los medicamentos.

     Por nuestro propio sentido humano de la ética, algo hay de cierto en que resulta un tanto desagradable que los laboratorios y en general la industria farmacéutica se beneficien económicamente con la salud, que es un derecho fundamental para toda persona, pero que en la práctica solo unos cuantos ciudadanos tengan la solvencia para cubrir los costos de su bienestar.

     Pero tampoco podemos acusar a las empresas y corporaciones farmacéuticas de conspiradores, porque después de todo tanto ellos como nosotros compartimos un mundo donde el único sistema imperante lleva a todos los agentes económicos a la competencia, algo totalmente fuera del ámbito puramente científico.

     Eso que mencionas de que el sexo se ha vuelto más una práctica deportiva que un actor de amor que sustenta la formación de familias y sociedades funcionales… bueno algo de cierto hay en eso (al menos desde la perspectiva de la moral occidental, fuertemente influenciada por el cristianismo, el cual siempre ha tenido un problema con el tema del sexo).

     Pero nuevamente, eso es un tema social, no científico. Lo malo de los alternativos es que tienden a mezclar algunas cosas que tienen cierto sentido para luego llevar a los incautos a tragarse todo el resto de argumentos aunque sean mentiras. Esto me recuerda a los merolicos que hablan como pericos de todos los síntomas para los cuales tratan de vender su “remedio”. Dicen algo como: “se siente usted mal, con dolor de cabeza, desganado, con poco apetito, con malestar etomacal, etc. etc.” Qué piensa la gente entonces? “ha, pero éste de verdad conoce de lo que habla, porque está describiendo perfectamente lo que siento. Si sabe con tanta exactitud mi problema, su solución debe ser efectiva”. Es ilógico, lo sé, pero así es como se manejan los alternativos y charlatanes: hablan de manera que parezca lógica su argumentación y luego viene el engaño. Es una fórmula que no falla y que emplean una y otra vez, tanto merolicos de la calle como los de la televisión.

   • 

     G.P.Plascencia on November 3, 2011 at 3:23 PM

     Ay Tixo, no manches, esto es muy bajo hasta para ti, negar la existencia del SIDA es bastante peligroso; díseselo a todos los sudafricanos infectados. Y el condón (primitivo) un invento bastante viejo y los modernos aparecen a finales del siglo 19. El VIH se identificó apenas en 1980, pero es el virus es por mucho más viejo, pero debido a su forma de actuar no se identificó como agente causante sino hasta finales del siglo 20.

     Y la base de la sociedad moderna no es la familia, es el respeto al derecho ajeno (del cual se beneficia el concepto familiar)

   • 

     Servando on May 14, 2016 at 12:22 AM

     HISTORIA DEL SIDA (En papel)
     MIRKO GRMEK , SIGLO XXI (MEXICO), 2004

5. 

   Ribozyme on November 3, 2011 at 11:42 AM

   Muy bien, Tonatihú (¿y ahora qué andas haciendo por aquí?). Qué afán de la gente de andar creyendo todo tipo de estupideces y se conforman con que lo que se les diga tenga un poco de sentido y congruencia superficiales… Por desgracia no se detienen a preguntarse si tienen congruencia con LOS HECHOS…

   • 

     Sergio Veracoechea on December 24, 2011 at 3:26 PM

     Por eso no creo en las estupideces que dicen los escépticos.

6. 

   Dacrux on November 3, 2011 at 12:03 PM

   alguien puede decirle a Acertixo que se calle, solo escribe tonterías, lo peor es que si le dicen y le demuestran lo contrario, se niega ante el peso de la lógica y las evidencias, digo por poner un ejemplo si no lo sabías se tiene referencia del uso del condón desde los egiptos 1000 años antes de Jesucristo(obvio eso creyendo que existió tal personaje), no vengas con estupideces que fue después del SIDA, u por el siglo XV al XVII en Inglaterra su uso y elaboración fue tan buena que estaba casi al nivel del los ahora fabricados con látex, y ya no digo más porque es inútil discutir con alguien tan estúpido que solo busca hacerse de un poco de atención para su beneficio, como dijo hace poco Richard Dawkins cuando lo invitaron a un debate en Oxford que se nego “La idea de sacar provecho de otro nombre y de compartir un escenario con él no es nada nuevo, es un truco de auto promoción, no se trata sólo de Oxford, Craig me propuso un debate en Cambridge, Liverpool, Birmingham, Manchester, Edimburgo, Glasgow y, si el tiempo lo permite Bristol” digo si dios es tan poderoso y supuestamente nos dio libre albedrio porque jodidos tienen la necesidad de estar fregando a los demás convenciendo de que existe, los ateos ni siquiera estamos tratando de demostrar que no existe regularmente solo nos defendemos de las estupideces que ustedes tratan ya sea de vendernos o inclucarnos sus dogmas tan absurdos en fin ya chole con ustedes.

7. 

   Kisin on November 3, 2011 at 12:12 PM

   Abran paso al primero de la tarde!!!!! Hacía tiempo que no leía las mamadas del tixo. En primera, si bien es cierto que el estado mental y emocional es importante para la salud no quiere decir que nos enfermamos por estar tristes, no seas pendejo! Les voy a contar algo real, tal como la ciencia, REAL, tengo entre mis conocidos un par de personas poco cuerdas, madre e hija, no salen temprano porque el fresco les hace daño, no salen al medio día porque el sol les hace daño, no comen otra cosa que pollo hervido, no toman más de 2 vasos de agua al día, y otras linduras pero la mamá va por 90 años y la hija por 56, ahora bien, viven con temor a todo, por lo que no están ni poquito de cuerdas, es decir tienen mal su mente, su espíritu y su alma, no? Increíblemente no se enferman seguido y como menciono la mamá está por llegar a los 90 años, está por demás decir que han sido así desde siempre y que es obvio que tienen problemas mentales entonces, por qué se mantienen sanas? Ni madres que es por su buena vibra o su inalterable espíritu.

8. 

   pragmatona on November 3, 2011 at 12:38 PM

   Leonardo Stemberg, así como toda la gente que cree que las enfermedades infecciosas son causadas por la mente, por espíritus, por miasmas, por hechizos, etc., se ha quedado un poquito desinformada de un descubrimiento reciente, denominado “Teoría germinal de las enfermedades”. Pero es completamente comprensible, oh si, pues dicha teoría apenas llevará unos 300 años de haber sido propuesta y unos 150 de haber sido confirmada, es decir, no podemos pedirle a todo el mundo que esté al tanto de los últimos avances de la medicina, ¿o si?

   http://en.wikipedia.org/wiki/Germ_theory

9. 

   ACERTIXO on November 3, 2011 at 8:12 PM

   ¡Hey! te falto un detalle que te comiste, los paliativos médicos que se venden como pan caliente. Si fueras torero te hubiera gritado ¡Olé! Condones y métodos preventivos los ha habido en toda la historia, se remontan hasta el antiguo Egipto, pero no me refería a esos anticuados métodos de control poco efectivos y de dudosa fiabilidad. Me refería a ésto http://www.clubplaneta.com.mx/la_pildora_mexicana.htm y a los condones actuales, pregúntales a tus padres si ellos usaron condones como los que ahora usan la gente.
   Mira http://www.friki.net/informes/36795-evolucion-e-invento-de-los-preservativos.html ¿no me digas que tu usarías esas reliquias para hacer sexo? Los condones no eran algo popular, la mayoría de la gente después de la postguerra tenían hijos cada año, tan es así que por eso estamos como estamos.. A partir de la fabricación masiva de los nuevos condones y de la píldora contra el embarazo fué que hubo un cambio en cuanto a como ve la gente las relaciones sexuales.
   Al imbécil que me dice que tiene un hospital lleno de personas con SIDA le digo que me imagino que le va muy bien, le ayudan a pagar la hipoteca, el auto y la escuela de sus hijos. Lo felicito, es un buen negocio. lol
   Vaya y cuéntele las muelas a otro maje.
   La gente se muere pero no de SIDA como usted afirma, se muere de diversas dolencias, claro, a los que usted se las atribuye al SIDA. Le invito a que investigue bien.
   Tampoco niegas lo que digo acerca del paliativo de Agüita de víboritas que vende éste hombre. son iguales de efectivas que las pildoritas paliativas, ¿cuál es la diferencia? La imagen..solamente.
   HeadBanger es lamentable pero así es, mucha gente no tiene ni pa tragar menos para curarse. Plascencia el tema del SIDA hace años que lo trate en otro foro. Hay quienes dicen que África fué un laboratorio de experimentos. No me haga caso. Saludos Cordiales.

   • 

     ricardos on November 3, 2011 at 10:20 PM

     Para que vean que el Tixo, a veces, dice cosas que tienen sentido:

     No me haga caso.

     • 

       Papa Esceptico on November 3, 2011 at 11:24 PM

       EFECTIVAMENTE, no le hacemos caso, tiene toda la razón… lo que no se si sepa es que todos nos reímos bastante de lo que escribe 😀

     • 

       Erixu Ouji on November 5, 2011 at 12:45 AM

       Pues hasta ahora con esa frase , es lo único que le he visto de coherencia a ese user.

   • 

     Zenon on November 3, 2011 at 10:28 PM

     Tixo, ya que afirmas que el SIDA no existe, te propongo algo muy interesante. Primero que nada, vas a firmar un documento renunciando a tus derechos. Acto seguido, frente a las instancias legales correspondientes, te inyectarás sangre infectada con VIH…

     ¿Estás dispuesto?

     • 

       ACERTIXO on November 4, 2011 at 10:49 AM

       Zenon, Zenon, Zenon. Gracias por no negar nada de lo que dije. lol
       Mira, no tengo porque prostituir mi sangre con tus experimentos. Basta saber que de eso vive mucha gente. Las personas mueren de diversas enfermedades porque ya nacen con una deficiencia, así como nacen mancos mentales dicho sea de paso sin ofender a los presentes.lol Nada que ver con el sexo. Porque si tu tienes la razón, ¿como explicas que no se trasmite la enfermedad a través de la saliva? En todo caso estudiarías la saliva y aplicarías las mismas encimas que ésta contiene para combatirla. http://www.blogodisea.com/2009/propiedades-saliva/cuerpo-humano/
       Pero ésto nunca va ocurrir porque se acabaría el negocio. Saludos cordiales.

       • 

         Jose on November 4, 2011 at 2:45 PM

         Claro claro, no vas a prostituir tu sangre, bastante prostituido ya tienes tu cerebro deforme. ¿Qué tienes que temer, si el virus del VIH no existe o es inocuo? Yo tengo amigos en hospitales que me pueden proporcionar una muestra concentrada de viriones VIH, que te producirán la muerte en pocos meses. Te lo envío por correo y vas a un enfermero que te lo inyecten. En el fondo sabes que mientes, por eso no lo aceptas.
         Qué estupidez lo de la saliva. Por la saliva no se contagia ni la hepatitis, ni la sífilis, ni la mayor parte de las enfermedades víricas o bacterianas, como tampoco el VIH.

       • 

         Zenon on November 5, 2011 at 11:39 AM

         En otras palabras, ACERTIXO dijo: “sé que digo pendejadas, pero ni yo me las creo, así que mejor no hago lo que me pides”.

         Zacatón…

   • 

     Jose on November 4, 2011 at 7:21 AM

     Bien, si estás tan convencido de que el VIH-SIDA no existe, podemos hacer una prueba. Inyéctate en vena 10 ml de sangre de un infectado por VIH con alta tasa de viremia, y cuando des positivo en el test no tomes ningún fármaco. Veremos si duras más de un año. Ésa sería una buena prueba, así es como los científicos demostramos las cosas, lo demás son palabras y necedades.
     Ya se ve que eres un completo ignorante acerca del VIH, por lo que no sabes que el SIDA es un “síndrome (de inmunodeficiencia adquirida)”, o sea un conjunto complejo de enfemedades y síntomas cuya causa común es el virus VIH. Por eso la gente se muere de “diversas dolencias” (=SIDA).

     • 

       ACERTIXO on November 4, 2011 at 10:58 AM

       José, no dudo que sepa mas de esos cócteles tóxicos, es curioso que sepa las diferentes formas para eliminar un individuo pero mas sorprendente es que no sepa como curarlos. lol Eso si que es una pena. ¿porqué será? No es nada nuevo que varias personas estén muriendo de cáncer, lo curioso es que sean personas que interfieren intereses de algunas potencias. Que yo sepa el SIDA no es un complejo de enfermedades, debería de estudiar mas el tema. Cordiales saludos.
       Para ricardos y Daniel Cuando digo no me hagan caso, no es porque diga mentiras, es para que no me crean a mí sino a los hechos. Se habla de un genocidio silencioso, cosa curiosa han habido varios en los últimos años. Pero ni aún los griegos y romanos homosexuales tuvieron uno parecido. Saludines. lol

       • 

         Jose on November 4, 2011 at 2:49 PM

         Claro, entre la gente que muere de cáncer hay gente que interfiere intereses de algunas potencias, igual que hay gente del Real Madrid o gente que le gusta la astrofísica o los helados de chocolate. Con tu debilidad mental, estableces relaciones de causalidad donde sólo hay casualidad. Qué pena no haber ido nunca a la escuela. Bobo…

   • 

     Jose on November 4, 2011 at 7:34 AM

     Lástima que tus padres no utilizaran esos preservativos, el mundo se hubiera ahorrado un ENGENDRO humano como eres tú.

     • 

       Erixu Ouji on November 5, 2011 at 12:50 AM

       Aboguemos por el “aborto retroactivo” jajajajaj 😀
       Lo malo es que nos quedamos sin bufones.

       Saludox.

   • 

     Dacrux on November 4, 2011 at 10:32 AM

     yo creo que este wey esta loco

10. 

    ricardos on November 3, 2011 at 9:22 PM

    ¡Ja, ja! El Tixo no se tardó para salir con sus mamadas.
    Si, al menos, escondiera los dientes…

11. 

    Lonebeatle (@Lonebeatle) on November 3, 2011 at 10:39 PM

    Tijo, al fin leo de quién tanto hablaban por aquí, fascinado de conocerte (hay que estudiar los especímenes raros).
    Respeto al sexo en la antigüedad, recientemente he leído otro blog escético, Episcofagus. Sus últimos posts han sido sobre [link]http://episcophagus.blogspot.com/2011/10/el-derecho-de-la-mujer-al-orgasmo-en-la_30.html[/link] EL DERECHO DE LA MUJER AL ORGASMO (en la Edad Media) y puedo decirles que no solo esclarecerá MUCHO sus ideas sobre el sexo en esa época, sino que le dará cachetada con guante blanco a Tijotito.

    Hace un tiempo que empecé a ver a Steimberg en TV, su porte es de persona culta y hasta con estudios de psicología pero sinceramente nunca he creído en los estudios sicológicos más allá de tratar de entender la mente humana, ‘curar’ los problemas mentales viendo a un psicólogo o (horror) un psiquiatra es algo que jamás voy a creer, cada mente es un mundo y no es posible entenderlas a todas y menos ‘curarlas’. Y si no, para qué tanto antidepresivos, ansiolíticos, Litios y demás medicamentos para controlar los estados mentales.
    Lamentablemente la investigación de Tonatiuh lo pone en su lugar como alguien que se ha sacado de la manga su ‘teoría’ y su ‘cura’, sin ningún soporte científico y mucho menos didáctico, seguramente habrá leído mucho pero solo lo necesario para crear su pseudocura psicológica. Y vaya que mucha gente le habla con sus cuitas…

    Saludos a todos!

    • 

      ACERTIXO on November 4, 2011 at 11:14 AM

      Me gustaría responderle extensamente, pero aquí Daniel se molesta y me acusa de ser un trol. Me tiene los mensajes moderados, ¿porque será? Aunque el acusa de no tener censura en su blog por otros lados. Le molesta mi retórica. lol
      Debo aclararle que la idea de tratar los males físicos a través de la psicología del individuo no es nueva. Tal es el caso que los médicos utilizan el método paliativo para tratar a mucha gente, es lo que mas receta el IMSS. Las diferentes aproximaciones de la salud en medicina alternativa son preventivas lejos de ser curativas. Son curativas cuando el mal no ha dañado órganos vitales. Él señor que vende agüita de vívoritas lo que realmente vende es esperanza, un cambio de actitud de la persona enferma, el resto lo hace el propio organismo. Dentro del cuerpo se desarrollan infinidad de reacciones químicas cuando usted está content@, feliz o en paz, todas ellas positivas y saludables para el cuerpo. Estar enojado, infeliz y deprimido altera las funciones del cuerpo desatando inestabilidad y mal funcionamiento del mismo, por ende lo enferma y hasta lo puede matar. La vieja frase de: “se murió de tristeza y dolor” no es mentira. Mucha gente la mal diagnostican con cáncer y he visto gente que se ha dejado casi morir por la pena.
      Otros como el Médico de Michael Jackson les ayudan a irse. lol
      Saludos cordiales y es un placer conocerle. (No hay nada nuevo bajo el sol) lol

      • 

        Dacrux on November 4, 2011 at 12:19 PM

        yo me pregunto que haras para vivir pues parece tienes mucho tiempo libre :S

      • 

        Jose on November 4, 2011 at 2:59 PM

        Mentira. La Medicina Preventiva y Salud Pública es una especialidad oficial de la medicina científica, y no habla para nada de estupideces alternativas. Yo me dedico a la prevención así que sé bien de lo que hablo. La medicina preventiva habla del tabaco, del ejercicio físico, del agua, de la cadena de frío, de la alimentación, de salud laboral… Nada que ver con la magia de la homeopatía y engaños similares.
        Cuando la gente se muere “de tristeza y de dolor”, en realidad se muere por enfermedades agravadas por un estrés psíquico, que hay muchas, y eso la medicina lo sabe perfectamente, desde hace siglos. Se sabe que el sistema inmunitario funciona mal cuando está sometido a estrés, y que se multiplica por tres la inflamación. Qué vais a venir a enseñarnos los idiotas alternativos. Estudia medicina como he hecho yo y sabrás cómo sucede esto. El problema es tratar de estafar a la gente enferma con placebos y falsas esperanzas, muy muy caras en términos de dinero y de coste de oportunidad. Nunca he visto a una sola persona curarse de una enfermedad con métodos alternativos, y he visto a muchas utilizarlos. Porque, si tuvieran eficacia probada, pasarían a formar parte de las numerosas terapias que utiliza la medicina científica y dejarían de ser alternativas. Hasta un niño podría entenderlo.

      • 

        Papa Esceptico on November 4, 2011 at 3:52 PM

        según yo ya había quitado la moderacion pero tu IP de colorado estaba bloqueda, ya lo arregle… no te preocupes el estar en MODERACIÓN no es estar bloquedo, simplemente estas MODERADO y tus mensajes siguen, ni uno te he quitado! lol !

12. 

    Ribo on November 4, 2011 at 12:52 PM

    ¿Cómo va a creer alguien que Tixo es un trol? Más bien es como el gato del chiste en el manicomio, que goza de las vapuleadas que le ponen aquí.

    ¿Retórica? ¡Ja, ja! Rebuztórica, será.

    Y no lo cuestionen sobre la forma en que se gana la vida, ya que lo hace honestamente. Alguien tiene que estár siempre en casa por si a la mamá se le ofrece algún mandado…

    • 

      Erixu Ouji on November 5, 2011 at 12:55 AM

      LOL a la n potencia 😀

      Saludox a todox.

      pd. Qué paciencia tienen!. Mis respetos 🙂

    • 

      Jose on November 5, 2011 at 4:59 AM

      Eso de que le guste que le den de hostias, tiene un nombre en psicología, se llama masoquismo y es una desviación del carácter. Incluso hay gente que le gusta mezclar el sexo y el dolor, suele ser este tipo de reprimidos que ven algo malo en mezclar sexo y placer. Abundan mucho entre el sacerdocio católico. No quiero imaginarme a qué se dedica este Acertixo en sus ratos de aburrimiento. Aaaggggg…

13. 

    Kisin on November 5, 2011 at 10:14 AM

    Platicando con mi jefe de éste tema me dijo algo muy cierto, que aunque nos duela el idiota de tixo tiene razón. Veamos y si estoy mal que el buen amigo José me corrija y nos ilustre, realmente el sida no es lo que te mata como bien dice el imbécil, lo que a final de cuentas acaba contigo es la infección que pescas al no tener defensas, obviamente mermadas y acabadas por el sida, ya que eso es lo que hace, no? Acabar tus defensas y por lo general mueren de neumonía, y claro, quien te mató no fue el sida en si, fue la enfermedad contra la que no te pudiste defender. si estoy mal pos me corrigen. Y si estoy bien denle crédito al idiota del tixo, que al final de cuentas sin darse cuenta dijo una gota de verdad en un mar de pendejadas, les envío un gran saludo

    • 

      Jose on November 5, 2011 at 10:33 AM

      Estás haciendo un juego de palabras. En medicina, las cosas no son tan simples. Cada enfermedad tiene una causa (normalmente son varias a la vez), unos mecanismos fisiopatológicos, unos ocasionando otros en cascada, y finalmente unas consecuencias en forma de síntomas o alteraciones funcionales y/o estructurales, además unas enfermedades desencadenan otras, esto es muy habitual. El SIDA es así; está primero el virus que ataca los linfocitos, que al ser destruidos ocasionan una inmunosupresión que acaba produciendo la muerte por enfermedades muy diversas, además hay tumores directamente producidos por el virus y otras muchas lesiones (esto es, un SÍNDROME). Pero lo que estos locos dicen es que el virus no ocasiona daño alguno, que esta gente muere de enfermedades relacionadas con la pobreza y que es todo un gran invento de la industria farmacéutica para hacer dinero. Esto, obviamente, es todo falso. Si una persona con VIH está malnutrida morirá un poco antes, pero no con mayor frecuencia, porque la infección VIH acaba produciendo la muerte en todo caso si no se trata, es lo que pasaba en los países ricos en los años 80 antes de descubrirse los primeros tratamientos eficaces.

    • 

      Jose on November 5, 2011 at 12:17 PM

      Las múltiples enfermedades que forman el complejo SIDA no sólo son consecuencia de la inmunosupresión, muchas son consecuencia directa de la infección VIH, según los órganos que infecte, que son muchos. Por ejemplo, la encefalopatía VIH, directamente producida por la infección de las neuronas por el virus VIH, produciendo demencia; o el sarcoma de Kaposi, que es por una coinfección del VIH y un herpesvirus.
      En realidad, toda esta patraña de que el SIDA no existe es una rabieta más de los alternativos ante el hecho de que HOY DÍA NADIE MUERE DE SIDA SI TOMA LA MEDICACIÓN ADECUADA, es un gran logro y ellos, como no pueden ofrecer como alternativa más que placebos, han optado por negar la propia enfermedad. El próximo paso será la vacunación, profiláctica y terapéutica, con un coste infinitamente más económico, ¿qué dirán entonces estos locos?
      Es la misma actitud frente al cáncer, como cada vez la medicina científica salva más vidas de esta enfemedad, llegan a negar que se cure “del todo”, pese a la evidencia de millones de personas que sobreviven décadas y mueren de viejos. O la demagogia anti-vacunación, que está consiguiendo que hasta en la avanzada Europa rebroten con fuerza enfermedades casi olvidadas como el sarampión o la rubeola, produciendo muertes de niños. No perdonan que la vacunación sea uno de los mayores logros de la ciencia, y muy barata además. Estos asesinos son capaces de cualquier cosa con tal de defender su fanatismo irracional. Sí, es el fanatismo el que les hace matar, igual que la Inquisición de hace siglos o los totalitarismos de hace décadas. El fanatismo del siglo XXI mata igual que siempre, y ahora toma la forma de fundamentalismo islámico o católico, o alternativismo-naturalismo.

    • 

      G.P.Plascencia on November 6, 2011 at 10:30 AM

      Es correcto, el Sida per se no te mata, sino que te hace extremadamente vulnerable (de ahí lo de Síndrome de INMUNODEFICIENCIA Adquirida); pero Tixo además afirma que la enfermedad no existe.

      • 

        Ribozyme on November 6, 2011 at 1:26 PM

        Es el viejo problema de la causalidad. ¿Si un sicario te dispara un tiro que te perfora una arteria y mueres desangrado, el sicario te mató? Se puede alegar que él sólo jaló el gatillo que liberó al martillo de la pistola. Y ni siquiera fue el martillo el que propulsó a la bala. El martillo sólo golpeó e hizo explotar al fulminante en el casquillo de la bala. Y ni siquiera fue el fulminante el que propulsó a la bala. La bala fue propulsada por la pólvora que se encendió después de que se encendió el fulminante. Y ni siquiera fue la bala la que te mató, fue la salida de sangre por el orificio provocado por la bala.

        Es muy fácil perderse con ese tipo de argumentos. Por eso los magufos malintencionados (¿pleonasmo? probablemente no; muchos son tan brutos que se creen lo que afirman) gustan de usarlos.

        • 

          G.P.Plascencia on November 7, 2011 at 8:40 AM

          Claro, claro… el comentario es que, en sentido epistemológico, la afirmación es correcta.

        • 

          Jose on November 7, 2011 at 8:48 AM

          Claro, los magufos como no tienen argumentos científicos válidos recurren a juegos de palabras y errores de lógica que calan en la gente crédula, que se cree cualquier tontería. Los escépticos no nos dejamos engañar tan fácilmente. La realidad es que infección por VIH = muerte segura, y todo lo que hay entre medias es una secuencia de acontecimientos.

          • 

            G.P.Plascencia on November 7, 2011 at 9:35 AM

            “La realidad es que infección por VIH = muerte segura”
            Estoy de acuerdo en que el SIDA no tiene cura, pero entiendo que ya hay muy buenos tratamientos para darle seguimiento (retrovirales) y con muy buen desempeño, no? Digo TODOS nos vamos a morir, antes o después, pero los enfermos de SIDA ya tienen mejores expectativas de vida, no?

            • 

              Jose on November 7, 2011 at 10:19 AM

              Me refería a que la infección por VIH ocasiona un secuencia de acontecimientos que lleva a una muerte segura… siempre que no se trate, claro está. Hoy en día con los cócteles de antirretrovirales se consiguen cargas virales de cero, es decir no hay virus detectables en sangre, y el enfermo está tan saludable como si no tuviera ninguna enfermedad, y así siempre. El problema es que hay ciertos reservorios de virus en determinadas células del organismo donde los fármacos no actúan; por eso no se cura, en el momento que se dejase de tomar los fármacos se volvería a tener virus en sangre, que salen de los reservorios. Luego están las resistencias: los virus se pueden hacer resistentes a los fármacos con el tiempo, pero esto se soluciona al combinar varios, e irlos cambiando con el tiempo, y periodicamente aparecen fármacos nuevos, lo que facilita el control en pacientes con múltiples resistencias. La mayor parte de los que mueren de SIDA hoy día son gente marginal o con trastornos mentales graves, que no toma la medicación correctamente. O los de aquellos países donde no son accesibles los fármacos, porque son caros. No obstante esto también se está solucionando desde que la India está fabricando estos fármacos con precios muy bajos, para el tercer mundo.

14. 

    Kisin on November 5, 2011 at 12:20 PM

    Grax por la info ᒹ

15. 

    Jose on November 7, 2011 at 10:20 AM

    Un apunte acerca del negacionismo del SIDA, copiado de la wikipedia:
    Aunque los negacionistas del sida no han conseguido ningún apoyo significativo de la comunidad científica – donde la evidencia de que el VIH causa el sida se considera concluyente – el movimiento ha tenido un impacto significativo en la esfera política. El punto culminante de este impacto se produjo cuando el entonces presidente de Sudáfrica, Thabo Mbeki se adhirió a las tesis negacionistas. Se considera que el consiguiente rechazo gubernamental a proporcionar tratamientos efectivos contra el VIH en Sudáfrica provocó cientos de miles de muertes debido al sida.75

    Otros estudios independientes han llegado a estimaciones casi idénticas del coste en vidas humanas del negacionismo del sida en Sudáfrica. Según un artículo publicado por investigadores de la Harvard School of Public Health, entre 2000 y 2005, más de 330.000 muertes y 35.000 infecciones de recién nacidos se produjeron «debido a la negativa a aceptar el uso de las drogas antirretrovirales disponibles para prevenir y tratar el VIH/sida de manera rápida».76 Nicoli Nattras, de la Universidad de Ciudad del Cabo, estima que se produjeron 343.000 muertes y 171.000 infecciones adicionales debido a las políticas del gobierno de Mbeki, un resultado que califica de «genocidio por pereza».”

    Como podéis ver, los alternativos matan, y en grandes proporciones. Son los grandes asesinos del tiempo moderno, más que las guerras.

16. 

    Papa de los escéptikos on November 8, 2011 at 12:39 AM

    Hola Yagamiflor: SIEMPRE HE DICHO QUE DISCUTIR CON UN ENAJENADO ES PERDER EL TIEMPO.
    Lo que te escribí fue muy claro, sin embargo me contestas saliéndote por la tangente como acostumbran, ¿Crees que con limitarte a contestar y no quedarte callado ya solucionaste todo??, Se trata de contestar en concreto, no tan solo para no quedar humillado!
    1.- Dices que no hablo con educación: ¿Por qué NO LE RECLAMAS ESO MISMO AL PELON Y DEMÁS FAUNA?? ¿Estas ciego o no viste como este wey se dirige a una mujer?? Empieza por hablar con propiedad, con algo de ética, CON VERDAD, acepta por una vez en tu vida que estas mal…
    2.-No me contestas nada por la mentira q dijiste de que yo era el q había rehuido al debate con Josesito, ahora simplemente dices que “Desconoces la razón por la q Jose no quiso debatir conmigo” Por lo menos discúlpate… Aparte de lunático, Mentiroso.
    3.-Dices q “Quizás nunca le di algún argumento sólido para intercambiar puntos de vista” Otra falacia. Esto no te parece algo importante??:-
    — Mira doctor Josesito… En primer lugar vamos a echar por tierra la primera mentira de este blogsito.
    Afirma el pelón escéptico que TOOOOdo lo alternativo es placebo. Yo soy investigador en naturopatia. Asi que lo primero que debemos dejar claro es COMO puede ser que la acción de las sustancias encontradas en las plantas pueda ser calificada de placebo. No podemos dejar esto en términos medios: O las plantas son placebo o no lo son, NO MAS ENGAÑOS A LA GENTE. Supongo que sabes que es placebo… porq aunq no lo crean (Aunq parezca increible hay quienes nolo saben siendo doctores)
    Hay una cosa que se llama ética y de la cual debes aprender un poco para no venir a engañar a los enfermos. El pelon esceptico,para empezar DESCONOCE LA CLASIFICACION DE LAS MEDICINAS ALTERNAS,yo creo qu tu al menos si has leido algo sobre eso. El pelón mete aqui hasta el tarot! De donde rayos saca eso!! Y nadie de ustedes está en desacuerdo…. No se si es para enojarse o para reirse.
    Si se dan cuenta últimamente ya no comenta la gente externa, saben que NO TIENE CASO CONTRADECIR A UNOS FANATICOS ENAJENADOS DE LA REALIDAD que lo unico q saben es NEGARLO TODO, entonces entran a leer y ven q no se puede hacer nada porq de plano estan locos y se van…
    Saludos, y aqui estamos. Ezquel.–
    4.-Tienes un problema, de hecho todos lo tienen… Solo lees lo que te conviene. Cuando son escritos del oponente, tu vista solo se pasea superficialmente por el textoIGNORANDO lo que no te favorece, de nada sirve ponerles ejemplos claros y argumentación real, si sus mentes están incapacitadas para COMPRENDER. Solo prestan atención a lo q está a su favor:
    “… quizas por que nunca le diste un argumento solido.., bueno eso creo, NO LEI TODAS sus conversaciones, pero las que lei, pude percatar que cuando el te cuestionaba algo, en vez de debatirselo solo lo atacabas diciéndole matasano y demas, aunque bueno el sabrá por que no quiere debatir contigo.” ( Ja ja ja… ) Aquí está la prueba de que solo lees partes, o sea lo q está a tu favor, esta observación ya la he hecho antes. Es una constante de ustedes.
    Creo que una persona cuerda y con algo de vergüenza ya habría aceptado sus errores, pero de los escépticos no queda mas q dudar de su salud mental.
    5.- Como ya he dicho antes TODOS USTEDES ignoran no solo la clasificación de las medicinas alternas, sino en una palabra, ignoran TODO lo relacionado al tema metiendo hasta el Tarot… ¿ Asi quieren tener credibilidad?
    Que esperanzas que hayan alguna vez practicado una terapia para SABER SI FUNCIONA O NO.
    El hecho que digan repetitivamente que eso no tienen validez oficial, solo los lleva al campo de LOS CRÉDULOS DEL SISTEMA, de los borregos, de los escépticos CHARLATANES, de los mentirosos; porque? Porque alguien q se dice científico es porque se toma la molestia de INVESTIGAR PERSONALMENTE, no solo creer ciegamente lo q otros dicen.
    6.- SU credulidad, su fe, sus fantasías los ponen entre las sectas mas devotas, cerradas y reaccionarias hasta el grado del delirio. Todo parte DE creer ciegamente en el sistema DESCONOCIENDO SUS MECANISMOS, sus intereses, su organigrama. Es necesario que estudien un poco los antecedentes de economía internacional en manos de los diferentes entes, y sus acciones en las que a ellos no les importa el bienestar d la gente como sus finanzas. Ellos son los dueños de la información, y es obvio que manejan a las masas a su antojo.
    El hecho de que ustedes crean en que los monopolios, trasnacionales, etc. son transparentes y benéficos los hace dignos de piedad, es exactamente como creer en que los políticos son, han sido y serán los benefactores de la humanidad… y ambas cuestiones están ligadas.
    Estarán de acuerdo que con un fanático sectario no se puede platicar, sino reírse de él…Creo que coincidimos en algo. ¿Hay alguna diferencia entre alegar con un fanático adorador de la vela perpetua y otro de la veladora escéptica?? ¡Claro que no!!
    7.-Si captas, JAMAS he dicho que soy médico, mi profesión es otra y con lo q me gano la vida es otro negocio ; pero SI HE DICHO varias veces que soy investigador en naturopatía, y sé de técnicas, las cuales no solo he leído, SINO PRACTICADO, y aquí está la diferencia: Mientras yo baso mis palabras en LA PRACTICA, tu basas tu palabrería en lecturas que no te constan; mientras yo soy investigador tu eres un ESPECULADOR. Me reído hasta la saciedad de QUE TODOS USTEDES son unos payasos discutiendo de lo que no saben y que pidan cedulas cuando lo que opinan sus compas no le ponen objeción!! EL PRIMERO QUE DEBERIA PRESENTAR SU CEDULA en una rama de la medicina en este blog es el Papa escéptico, si no la tiene es natural y lógico que se le ridiculice, porque a unos ilusos soñadores que NO SOLO IGNORAN, SINO ADEMAS IGNORAN QUE IGNORAN, no se les puede tener sino lástima, y no pueden causar sino risa.
    8.- Dices que TODOS ustedes tienen profesión, LO CUAL obviamente otra vez es mentira, porque NO TODOS LA TIENEN; dices que de la puesta en practica de esos conocimientos sacan sus conocimientos (Je je je jo jojo juju, permitidme q me ria un poco mas)… JAMAS HAS MENCIONADO EN ESTE BLOG ALGO QUE TU HAYAS EXPERIMENTADO PER-SO-NAL-MEN-TE, ni lo harás porque solo eres un devoto, un creyente. Por otro lado si tu tienes una profesión distinta a la salud ¿Qué haces opinando de medicinas!!?? Patético. Ridículo. Grotesco…
    9.-Cuando dices que nosotros nos basamos en lo que la gente cuenta, para variar OTRA VEZ MIENTES: JAMAS HE DICHO “Una vecina me contó esto” “Supe que un amigo se salvó con esto” HE ESCRITO LO QUE HE PRACTICADO y me parece que los demás anti.escépticos de gual forma han plasmado lo que han comprobado. Lo qu he leído aquí son a personas narrando sus testimonios de COMO ellos se curaron (o su familia) utilizando medicinas alternas que realmente sanan, pero que, claro, como ustedes tan solo son unas chachalacas que no se toman la molestia de investigar, pues no saben nada de nada. Yo he experimentado varias técnicas alternativas, y seguiré investigando otras, me gusta hablar con conocimiento de causa, detesto a los crédulos, podría citar muchas experiencias, pero no serviría de nada porque a unos asnos no se les puede enseñar el abecedario.
    10.- Bueno… creo que cada renglón se te puede discutir. Dices q ustedes cuestionan toda idea absurda mediante el escepticismo.
    Grábate una cosa: Tu no eres un escéptico. Si hemos de hacer caso a la definición de que un escéptico es aquel que duda de algo hasta que este plenamente comprobada su veracidad o no, queda confirmado que eres un payaso como ya lo he dicho en repetidas ocasiones: Para que pruebes que algo funcionan o no, PRIMERO TIENES QUE EXPERIMENTAR DIRECTAMENTE, sino lo haces y solo te pones a descalificar en automático como lo haces con todo lo alterno, quedas en la clasificación de un CHARLATAN. ¿Es difícil entender esto? Eres tan solo un fervoroso y fiel adorador de la santísima vela escéptica.
    11.- Te dije que HAY QUE HACER TRABAJO PROPIO DE INVESTIGACION, que no seas holgazán… veo que ya hasta estos calificativos se te resbalan, estas mas enajenado de lo q creía… No me contestas nada. Sooolo echas un rollito cualquiera desviándote del tema:
    “ Dentro de la metodología de la investigación, que es algo que se ve muy bien en la universidad, es muy importante el monitoreo de cierto tipo de población en lo referente a la percepción de un tema, sin embargo esa información es incompleta sino se acompaña de evidencias y estudios comprobables, supongamos que cierto numero de personas todas ellas con una cantidad X de colesterol tu les aplicas un fármaco y terminado el tratamiento, preguntas como se sintieron, ese estudio estaría incompleto, ya que aunque algunos se puedan sentir bien tras tomarlo, pueden estar no sanos por dentro, y viceversa con lo cual seria necesario aparte de la encuesta incluirse un análisis sanguíneo para determinar sus niveles en sangre y ver si corresponden con lo expresado, ademas de contrastar con una población testigo.”
    AQUÍ ESTA UNA MUESTRA DE LO QUE HE VENIDO DICIENDO; ¿¿!DONDE ESTÁ TU EXPERIENCIA PROPIAAAAAA!!??? ¿Tu has aplicado esos fármacos? ¿Tu has realizado tratamientos?? ¿Cuáles estudios has realizado? ¿Cuáles encuestas? ¿En que lugares y fechas??
    ¿No entiendes o te haces???
    ¡Ponerse a hablar de lo que se ha leído!! Yo también se echar choros de algunas fuentes, autores; tengo párrafos de libros, info de la wiki, PERO NO SE TRATA DE ESO, no estamos en una competencia de teorías y suposiciones…
    En todo este tiempo me he dado el lujo de tratarlos de ignorantes, ociosos, pendejos, ilusos, crédulos, devotos, escépticos, dogmáticos, sectarios, etc Y ESTA ES LA RAZON: HABLAN POR HABLAR, sin conocer el terreno de LOS HECHOS.
    13.- Una mentira mas: Que yo dije que las vacunas no existen, jeje y mas jejeje
    “…cuando por ejemplo te cuestionamos cuando dices “las vacunas no existen” te mostramos evidencias de que si funcionan…”
    Me gustaría que señalaras en que momento y que parte dije eso… hasta para inventar eres un inútil.
    14.- Lo ultimo q mencionas me recuerda que ustedes solo están para defenderse de mis embates, no dicen nada nuevo, solo se defienden de mi:
    “ahora dices que ¿no tengo vida propia por participar seguidamente en el foro? jajaj pues gracias por lo AD HOMINEM te equivocas, dehecho mucha familia y amigos entran de vez en cuando al foro para reírse de los magufos como tu comprenderás, y una que otras veces les dedicamos tiempo en nuestras tertulias;”
    Constantemente dicen: el ignorante eres tu, el que no sabe de esto eres tu, etc. Solo para no quedarse callados y CREEN q con eso ya ganan un argumento. Si el pelón no me bloqueara acabaría contigo y con este blog sencillamente porque aquí encontramos solo FARSAS. Por otro lado, tu familia y amigos, lo mas seguro es q se rian de los cientos de mentadas que les hace el público, porque en suma es lo que PREDOMINA.

    Las FARSAS en que descansa este blog, básicamente son estas:
    1_Los que intentamos ilustrar como las farmacéuticas hacen negocios multimillonarios poniendo en riesgo nuestra salud somos conspiranoicos: Las trasnacionales son hermanas de la caridad. No hay conspiración alguna.
    2_ “Todo lo alternativo es placebo” Asi por decreto, porque ellos lo dictan sin mas.
    3_Todo testimonio de curación tuyo NO VALE, eres un mentiroso aunque detalles paso a paso procedimientos, es una anécdota; nomas asi porqu se les da la gana, lo que digas nomas no aplica.
    4_ Ellos son simplemente la ley, lo saben todo, lo dominan todo, opinan de todo, están al tanto de todo; la hacen de teólogos, científicos, escritores, etc,etc. Además saben mas que cualquier autoridad q se les ponga enfrente incluyendo universidades, premios nobel, la misma OMS, etc. Son la santa inquisición en estas cuestiones.

    En cuanto a otras cosas, podríamos mencionar un largo etc, pero me limitaré a hablar de las mentiras en que descansa el blog de estos engañatontos, no lo hago con el afán de convencer a los esceptiborregos, sino para informar a la gente:
    1–Actualmente hay muchísima información por ejemplo sobre los daños de las vacunas con testimonios y todo, el fraude del sida, las multas multimillonarias a las farmacéuticas por daños a a la población; etc,etc en contraparte hay muchos descubrimientos alternativos que no salen a la luz pública porque no son negocio para una ciencia subordinada a los mercados internacionales.
    Los eceptiborregos solo dicen: Eso no aparece en ninguna fuente oficial, eso no está probado por la ciencia, al doctor que escribe eso le fue revocada su licencia etc… HACE FALTA SER UN DEBIL MENTAL PARA SUPONER QUE ESTE TIPO DE TEMAS que los afectan van a ser promovidos por el sistema… Salgan ya de la imbecilidad ¿Cómo van a publicar ellos mismos algo qu les perjudica??
    Toda esta ignorancia en la q están sumidos hasta el copete es producto de CREER CIEGAMENTE que el sistema no es capaz de trabajar sino para la gente. Hace falta ser un chamaco ingenuo para tragarse eso.
    Desde abajo hacia arriba hay un red de corrupción en la que las farmacéuticas tienen dominada la información que ha de manejarse en el pueblo.
    Amigo lector: Cualquier doctor de tu barrio o colonia tiene el encargo de vender los medicamentos de la compañía que mas viajes, comisiones, autos, relojes, comidas o computadoras le ofrezcan, no importando tanto la efectividad, efectos secundarios, etc. de los mismos.
    Si yo pusiera el testimonio de mi compadre qu es visitador médico, de mi sobrina y mi vecino que son doctores o de algún otro conocido, quizás no sean suficientes, pero hay evidencias abundantes no solo de doctores sensatos que mas tarde renunciaron a la alopatía, sino de exempleados de laboratorios, representantes de grandes firmas, etc. Solo pondré dos ejemplos de los muuuchos q existen: http://www.youtube.com/watch?v=wIWuEAFlg1Y http://www.youtube.com/watch?v=PMog-YAo5iw&feature=related Es para el público.
    Es lógico q los escépticos pongan cualquier tipo de peros a estas declaraciones en el video, o digan q son falsas, etc, pero como ya he dicho no tienen remedio.

    2–Todo lo alternativo es placebo. Hace falta ignorar el significado de algunas palabras para calificar de placebo a las medicinas alternativas. CON ESTE TEMA RETÉ al doctor José para que demostrara que en la naturopatía no existen principios activos, el resultado, ya todos lo vieron: El tal ¿doctor? Se negó. Porque lo hizo? Porque obviamente no podría jamás DEMOSTRAR que esta rama de la medicina sea placebo. No me quiero extender mencionando composiciones químicas, principios activos en las plantas, etc.
    3–“Las anécdotas no sirven.”-
    La terminología de nuestro lenguaje no está sujeta al capricho de nadie. El p escéptico le quiere dar a una experiencia, vivencia personal, TESTIMONIO o evidencia legítima, una desacreditación total utilizando cualquier sofisma a su alcance, cualquier marrullería.
    Observen que el p escéptico se ha dado la libertad de darle un significado a una palabra a su antojo, yo pregunto: ¿EN QUE FUENTE dice que la palabra “anécdota” se debe emplear para atacar las experiencias que se han tenido CON las medicinas alternas?
    Según el diccionario, Anécdota es un relato breve de un SUCESO que se hace como ilustración o ejemplo.
    Una descripción generalizada, dice: “Una anécdota siempre está basada en hechos reales, un incidente con personas reales como personajes, en lugares reales.”
    De acuerdo a esto, una anécdota es un relato de CUALQUIER suceso como el que puede darse con cualquier personaje de cualquier tipo, nivel, evento, etc. NO se usa para descalificar a las medicinas alternativas.
    Quieren ridiculizar las experiencias del público, sin darse cuenta que faltan al respeto a sus vivencias, prácticamente los tachan de mentirosos como si una vivencia fuera una cosa sin valor.
    Para un abogado, la “anécdota” de un cliente es de importancia crucial. Un paciente puede demandar a un doctor si éste olvida aplicarle un tratamiento poniendo en riesgo su salud con la tipificación de delito por omisión, y para ello solo basta que el afectado narre lo evidente de su “anécdota”.
    Desde este planteamiento ES TONTO CALIFICAR DE ANECDOTAS A LAS EXPERIENCIAS CON TERAPEUTAS DE LO ALTERNATIVO SIN CALIFICAR DE LA MISMA FORMA A LAS EXPERIENCIAS QUE se tienen CON MEDICOS OFICIALES. Tanto una como otra, LAS DOS SON ANÉCDOTAS técnicamente hablando. Y obviamente las dos SON VÁLIDAS, las dos merecen ser objeto de estudio, están en igualdad de condiciones.
    Evidentemente este tipo de engaños son propios de fanáticos sin escrúpulos, sin moral, sin respeto por la ciudadanía, dado que este tipo de temas son vitales.
    De lo que hablan ustedes son UNICAMENTE CONCEPTOS, del concepto a la REALIDAD hay un trecho enorme, una cosa es leer y otra cosa es VIVIR una evidencia.
    4–_Ellos lo saben todo ,lo dominan todo…
    Los médicos alópatas no saben nada de curación… Imaginen que puede saber un escéptico. Los médicos son simples recetadores y empleados promotores de las farmacéuticas. (Sin embargo a menudo un empleado de una droguería o farmacia està mas actualizado en productos de medicina alópata)
    Si a ellos se les llevara a un medio apartado de la civilización donde no existieran sus queridos fármacos no sabrían que hacer porque no saben manipular técnicas de curación, solo saben prescribir productos, A DIFERENCIA, claro de aquellos médicos que se preocupan por prepararse e incursionan en diversas técnicas alternas, para los cuales todos mis respetos.
    … Como decia ellos CREEN SABER mas que un medico homeópata titulado, que una universidad entera del país q sea, de laOMS, de un premio NOBEL, ETC ETC. (El premio nobel en medicina R. Robert en entrevista dijo que “La medicina que cura no es rentable” razón por la cual los laboratorios no están interesados en fabricar medicamentos que curen porq se les acabaría el negocio…) Ya he publicado esa entrevista… Lógicamente fue ignorada por los negacionistas.
    Sintesis.-
    En el mundo en que vivimos, existen varios tipos de gentes esclavas del sistema.
    En la religión hay masas fanáticas fervorosas de las promesas celestiales… En la política están las multitudes manejadas como verdaderos borregos con el cuento de mejores leyes, y progreso para el pueblo… En el campo de la ciencia no tenemos gran diferencia, pues aunque tenemos a gente algo coherente, también tenemos a verdaderos borregos ilusos que creen que no existen las conspiraciones, que los monopolios farmacéuticos son hermanas de la caridad; y defienden con uñas y dientes que solo la trillada alopatía es la que funciona. En el terreno de los hechos, los escépticos son unas ovejas crédulas y manipulables.
    Varias cuestiones en las que podemos concluir que los escépticos son nada mas q ignorantes:
    -NO tienen una profesión relativa al tema q están tratando.
    -Atacan lo que NO han investigado.
    -Son fanáticos de su religión.
    -Anteponen sus creencias, su pasion y devoción a la razón, a lo coherente, a lo consciente.
    -Quieren dar por asentado que toda la medicina alternativa es placebo; suposición ridícula propia de ignorantes o enajenados de la realidad: Nada mas las plantas poseen miles de compuestos activos.
    -Descalifican todo testimonio de curación calificándolo despectivamente como simple anécdota, pero aplauden una anécdota contada por otro escéptico.
    -Todos los artículos escritos en este blog están hechos con base en el fanatismo, la intolerancia, ignorancia y verdades a medias.
    – Su objetivo NO es promover la verdad, sino defender sus particulares creencias, sus dogmas, su fe ciega.
    -Sus argumentos están expuestos en base a extremismos y no en base a la sensatez, a lo que verdaderamente es.
    -Se han convertido en una secta radical, racista, antisocial y desadaptada.
    -Su labor es perjudicial porque ocultan verdaderas opciones de auténtica curación haciendo creer que solo existe el camino de la mutilación, intoxicación; los efectos secundarios q provocan nuevas enfermedades, los analgésicos, la medicación de por vida…
    -Es precisamente el éxito que se obtiene del uso de las medicinas alternas el que hace que cada dia que pasa mas y mas personas se salgan de las filas de la medicina alópata; las estadísticas asi lo demuestran.
    -Aquí no hay vuelta de hoja, una de dos: Los escépticos saben que lo alternativo funciona pero intentan ocultarlo por todos los medios por extrañas razones; o son simplemente son los mas ingenuos del mundo…

    Nota: El p escéptico me ha advertido que está por “moderar” mis comentarios, asi q después de este escrito, existe la probabilidad de q ya no me vean por aquí. SaludoX.

    • 

      ricardos on November 8, 2011 at 1:00 AM

      ¡Juar, juar! No ma…
      Sí que hay gente muy enferma. ¡Pinche fantasía en la que viven!

      • 

        Adrian on November 28, 2011 at 9:25 PM

        uar juar juar, neta que si, putos escepticos retrògradas!

    • 

      pragmatona on November 8, 2011 at 8:10 AM

      Papa de los escéptikos: Ni siquiera sé por dónde empezar a refutar la montaña de texto desarticulado y sin sentido que has dejado como comentario, pero he aquí un intento.

      Dices: “Yo soy investigador en naturopatia.” Que como argumento de autoridad, funciona tan bien como decir que eres un veterinario de unicornios. La naturopatía ni siquiera ha alcanzado consenso científico respecto a su efectividad. Y al igual que el resto de la “medicina alternativa” está compuesta de tratamientos que no se ha probado que funcionen o que se ha probado que no funcionan. De todas las terapias, la única que tiene evidencia favorable es el uso de remedios herbolarios, y para condiciones específicas, pero éstos sin embargo, no se han probado que sean más efectivos en términos de dosificación o de pureza del componente activo, a los medicamentos sintéticos producidos en masa por las farmacéuticas tradicionales. El resto de las terapias que normalmente se utilizan en naturopatía como la Homeopatía, la Acupuntura, la Iridiología, la Reflexología y un penoso etc., son todos métodos terapéuticos que NO han probado funcionar más allá del efecto placebo y han fracasado miserablemente en los estudios clínicos de mejor calidad y cada uno de los grandes meta análisis y revisiones sistemáticas sobre el tema. Así que lo siento, salvo por la Herbolaria y el Tarot, “el pelón” tiene (casi toda) la razón.

      Luego dices “Porque alguien q se dice científico es porque se toma la molestia de INVESTIGAR PERSONALMENTE, no solo creer ciegamente lo q otros dicen.” Y precisamente eso es lo que los escépticos sensatos en general hacemos. Investigamos personalmente estudios clínicos y reportes de investigación. Los estudios clínicos (asignación aleatoria, de doble ciego y controlados por placebo) porque son el estándar de la medicina científica para determinar la efectividad de un tratamiento, el mejor método conocido para separar lo útil de lo inútil. El hecho de que ésta herramienta haya sido desfavorable para las terapias que acostumbras promover, no es problema de nosotros. Y parece que eres tú el que te obstinas en negar la realidad, inventar excusas e introducir teorías de la conspiración, como “EL SISTEMA” y sus intereses. De otra manera, ¿qué herramientas podemos utilizar para determinar que las terapias alternativas son efectivas? Desacreditar la medicina científica y promover la “medicina alternativa” sin proporcionar evidencias es una táctica característica de los charlatanes modernos.

      “El hecho de que ustedes crean en que los monopolios, trasnacionales, etc. son transparentes y benéficos…” No, te aseguro que muchos escépticos no lo creemos. Pero tampoco soportamos la idea paranoica de que todo “EL SISTEMA” está en nuestra contra, creando nuevas enfermedades y luego vendiendo medicamentos para arrancarnos nuestra riqueza por las malas; y en camino, aplastando las voces y las pruebas de todos esos honestos seres como tú, que promueven la VerdaderaMedicina™ y que solo buscan en bienestar y la paz mundial. Ajá. La industria de la “medicina alternativa”, es tan interesada, avara, monopólica e inescrupulosa como las farmacéuticas tradicionales. Ni más, ni menos. Pero con una diferencia abismal: ni siquiera es capaz de convencernos mediante protocolos experimentales, estudios clínicos o meta análisis, que sus terapias alternativas funcionan. Las mismas farmacéuticas tienen que competir por mercado con otras, cuando introducen una nueva droga bajo las mismas condiciones que cualquier remedio alternativo. Con todo en contra. Y sin embargo, algunas de ellas, después de décadas y miles de millones de dólares, lo logran. ¿Eso quiere decir que los alternativos son todos unos incompetentes? Si por ejemplo, la homeopatía funcionase, no dudes que las farmacéuticas modernas ya tendrían su línea de remedios homeopáticos. No lo hacen y aun así existe Boiron. ¿Para qué suprimir innecesariamente un potencial concepto de negocio? Pero NO, la industria de las terapias alternativas, es aquella que haciendo mucho escándalo sobre tratos injustos y conspiraciones, pretende entrar al mercado sin regulación, sin evidencia y sin sustento científico, para arrancar la riqueza de la gente más ignorante y crédula, a las malas. Y eso sí que merece una enérgica condena.

      Luego, “AQUÍ ESTA UNA MUESTRA DE LO QUE HE VENIDO DICIENDO; ¿¿!DONDE ESTÁ TU EXPERIENCIA PROPIAAAAAA!!??? ¿Tu has aplicado esos fármacos?…” Comentario que ilustra el profundo desconocimiento de cómo se produce el conocimiento en el ámbito científico. Todas las instancias de trabajo científico para tener algún mérito derivan en un artículo, que posteriormente se suscribe a una revista auditada, donde se revisa en busca de errores aparentes y si pasa este primer proceso de revisión, se publica. Allí se da a conocer al resto de la comunidad científica y al público en general. La parte buena del proceso está después de la publicación, donde se tiene la oportunidad de leer, analizar los datos, verificar la consistencia estadística de los resultados, replicar el experimento, y en su caso refutar el artículo o extenderlo. Las personas que consumimos este tipo de información, después de cierto tiempo podemos estar bastante seguros de que una determinada teoría es válida, siempre que al final del proceso, la teoría o experimento propuesto supere el proceso de revisión y verificación. Más aún, este conocimiento siempre es tentativo, siempre con la posibilidad de que futuros estudios científicos, o repeticiones lo desmientan. En ningún lugar de este proceso, hay cabida para el testimonio personal. Y replicar los experimentos, para el individuo promedio es prácticamente imposible. Sin embargo, la consistencia interna de una teoría con el resto del conocimiento científico y el poder de predicción, nos dan bastante confianza en la certeza de determinada teoría, sin necesidad de que cada consumidor verifique individualmente el experimento. Aún y cuando la mayoría de nosotros creemos que caer de un edificio de 30 pisos nos ocasionará una muerte segura, derivado de la aceleración ocasionada por la fuerza de gravedad, ninguno de nosotros necesita experimentar los efectos de una caída de esas características para “saber”, más allá de toda duda, que la gravedad existe, que tiene un valor de aceleración de aproximadamente 9.81 m/s^2 o que la fuerza que el suelo ejercerá sobre nosotros al momento del impacto, después de una caida de 30 pisos, nos ocasionará la muerte. Con lo cuál espero desistas de tu absurda insistencia en los testimonios personales.

      La ciencia a diferencia de la ciencia, progresa. La medicina científica ha tenido un enorme progreso en los últimos 100 años, muestra inequívoca de que el proceso de construcción de conocimiento funciona. Por otro lado, la pseudociencia no progresa. ¿Podrías darnos a conocer los últimos avances en Homeopatía, Acupuntura, Reiki, Iridiología o Reflexología? Sigue siendo el mismo concepto dualista/vitalista sin el menor rastro de plausibilidad científica.

      Ahora, te propongo que si quieres demostrar la efectividad de cualquiera de los tratamientos alternativos, y ayudar a la gente, te recomiendo invertir tu tiempo en redactar (después de un curso de ortografía y gramática) un artículo científico y suscribirlo a cualquier revista auditada seria del campo de la medicina. Así podrás convencer a más gente que con cualquier comentario en un blog de escépticos y créeme que estaremos ansiosos de que nos pruebes que estamos equivocados. Considéralo un reto.

      • 

        Papa Esceptico on November 8, 2011 at 9:19 AM

        Me quito el sombrero.. que buena respuesta le diste, no se le pudo haber contestado mejor a este charlatán, sin embargo conociendo su capacidad de racionalizar algo te va a salir con una estupidez (estos son mis poderes psíquicos).. bienvenido al mundo de EZQUEL, el pintorsito naturopata vende humos!

        • 

          Sergio Veracoechea on December 24, 2011 at 3:32 PM

          Y de seguro hasta te quitas los calzones para que te entre la respuesta y no se te olvide ¡Jajajajajajajajajaja! Perro faldero.

      • 

        Jose on November 8, 2011 at 9:35 AM

        Buena respuesta. Sólo quiero añadir, desde mi conocimiento y experiencia profesional como experto en medicina, que efectivamente lo único que puede tener alguna actividad terapéutica dentro del delirante mundo de las pseudomedicinas alternativas, es la fitoterapia, porque en las plantas hay principios activos, pero por cuestiones farmacocinéticas y farmacodinámicas su perfil de efectividad y de efectos secundarios es muy desfavorable con respecto a los fármacos: precisamente para eso se creó la galénica, para obtener medicamentos seguros, efectivos, baratos y fáciles de administrar, a partir de principios activos. Recurrir a la fitoterapia frente a la farmacoterapia es como si en vez de comunicarnos como hacemos ahora, con un ordenador y a través de internet, lo volviéramos a hacer con bolígrafo y cartas: sería todo mucho peor y sin ventaja alguna. Por eso la fitoterapia no se practica dentro del sistema sanitario público o privado, porque es ineficaz y peligrosa, y sólo tiene desventajas con respecto a los fármacos. El resto de terapias tampoco porque nunca han demostrado efectividad alguna más allá del placebo, y precisamente por eso son terapias alternativas, si hubieran demostrado efectividad entrarían a formar parte del amplio grupo de terapias que conforman la medicina científica, no olvidemos que no todo es farmacoterapia, está la cirugía en sus múltiples variantes, la fisioterapia, rehabilitación, psicoterapia, radioterapia, terapia génica, incluyendo la farmacogenómica y farmacogenética, podología, tratamientos odontológicos, quimioterapia, tratamientos biológicos modernos para el cáncer, inmunoterapia, fototerapia, terapias físicas diversas, terapia ocupacional, terapias nucleares, tratamientos ópticos refractivos, láser, hidroterapia, tratamientos deportivos, diálisis, tratamientos obstétricos, logopedia, endoscopia digestiva terapéutica, y muchas más que no recuerdo ahora. Homepatía, acupuntura, reiki, reflexología, aromaterapia, flores de Bach, osteopatía, shiatsu, ayurveda, cromoterapia, quiropráctica, biomagnetismo, iridiología, y todo lo demás, no forman parte de esa lista porque no aportan estudios serios que demuestren efectividad. El día que lo hagan, entrarán dentro de la medicina científica; aquí las reglas son iguales para todos. Es muy poco probable que eso suceda nunca, pues sus argumentos teóricos son absurdos, basados en la magia o el esoterismo y no en la biología moderna.

      • 

        Jose on November 8, 2011 at 9:40 AM

        Lo explica muy bien aquí:
        http://es.wikipedia.org/wiki/Medicina_alternativa
        “Medicina alternativa o medicina natural son términos que designan los diversos procedimientos («terapias») empleados con el fin de curar a las personas, que no pertenecen al campo de la medicina convencional y que carecen de denominador común, excepto la falta de evidencias científicas de su eficacia y cuya efectividad no ha sido probada consistentemente. Tales procedimientos no están reconocidos institucionalmente en la gran mayoría de los países y usualmente se ejercen en el ámbito de la práctica privada por personas que no poseen un título otorgado por alguna institución oficial.

        La ineficacia de algunos de estos procedimientos ha sido demostrada por ensayos clínicos rigurosos en repetidas ocasiones, algunos desde hace más de un siglo. Otros procedimientos se basan en argumentos místicos, tanto de las religiones orientales como de las occidentales. Diagnósticos o tratamientos que serían calificados de mala praxis y sancionados en muchos países si fueran ejecutados por un médico, en otros lugares pasan inadvertidos al ser aplicados por un practicante no titulado.

        El daño potencial por aplicar estas prácticas siempre está presente, a causa del retraso que se origina en aplicar el medicamento convencional que realmente podría aliviar o curar al paciente, lo que ―en el caso de una dolencia progresiva― podría incluso resultar fatal a medio o largo plazo. Este es un factor que rara vez se toma en cuenta por quienes prescriben o toleran estos procedimientos «terapéuticos».

        Cualquier práctica de medicina alternativa puede dejar de serlo si su eficacia quedara contrastada experimentalmente de manera científica, por lo que la distinción depende de los estudios disponibles hasta el momento. No existen por tanto dos tipos de medicina; solo se puede considerar como medicina a la que prueba sus fundamentos y eficacia, aunque sea de modo parcial. Sin embargo, es usual que quienes se dediquen al curanderismo no consulten la literatura científica (presentada en revistas médicas, con control de los pares [otros médicos investigadores]), proponiendo como novedoso algo que ya ha sido desechado hace mucho tiempo como inefectivo o incluso dañino”

        • 

          Kurono on November 13, 2011 at 5:53 AM

          José, lo has expuesto bien claro, lo de las “plantitas curativas” y la “medicina alternativa” es un riesgo más que un beneficio. No hay que dudar que por ahí en ese hongo feo o en ese bicho asqueroso que alguna tribu perdida del Amazonas o del Rio Congo exista algún nuevo antibiótico o incluso, la tan quimérica cura contra el cáncer o algún retroviral potencial; aunque hasta que los estudios digan lo contrario, son puras SUPOSICIONES.

          Por el momento (y como se comentó en este mismo espacio anteriormente), estas plantas medicinales o “medicina alternativa” son solamente para alguna molestia muy puntual y poco grave, incluso en una ocasión use hace algunos años algunas medicinas “naturales” y una de estas traía la advertencia de que si se prolongaban las molestias sentidas por más de 48hrs (no estoy seguro), lo mejor era acudir al doctor (porque a veces duele feo el estómago luego de una comilona muy sustanciosa, o bien tienes una apendicitis). Claro, en la mayoría de casos no pasas gran cosa, es igual que los medicamentos “curalotodo” de finales del Siglo XIX y principios del Siglo XX, no producían ningún efecto benéfico ni curaban, pero tampoco dañaban, lo malo es cuando la gente creía que se estaban salvando y en realidad estaban muriendo de a poco. Igual son estos placebos o “medicamentos alternativos” Un saludo amigo.

          • 

            Jose on November 13, 2011 at 12:50 PM

            En las plantas claro que puede haber algún principio activo muy interesante, pero como en todo hay que demostrarlo. A pesar de tener un principio activo terapéuticamente activo, no basta con eso: hay que conseguir que el cuerpo lo absorba completa y rápidamente, que permanezca en la sangre de forma estable durante unas horas antes de la siguiente toma, en unas concentraciones precisas tales que haya efecto suficiente para curar pero no haya toxicidad relevante, hay que determinar la dosis exacta para conseguir todo esto. Todo esto es imposible hacerlo directamente a través de cocciones realizadas en la planta, pues de esta forma sólo se consigue una absorción irregular, errática, difícil de predecir, y el efecto se suele perder a los pocos minutos. Para conseguir todo eso hay que identificar y aislar el principio activo (desechando otras sustancias posiblemente tóxicas), a veces modificarlo para aumentar su efectividad o reducir su toxicidad, sintetizarlo industrialmente para poder hacerlo a un coste razonable, añadirle excipientes que permitirán y modificarán su absorción… todo esto es la Galénica, una ciencia clave en la Farmacología. Es terriblemente estúpido renunciar a todo este saber y volver a utilizar el principio activo en su vehículo original: no aporta ninguna ventaja aparte de cierto romanticismo ecologista, y todo son desventajas.

    • 

      Ribozyme on November 8, 2011 at 12:33 PM

      ¡¿De dónde salió este engendro?! Es todavía peor que Tixo. Y que uso tan obvio del Gish Gallop (papá de los escépticos: si lo estás usando sin saber de qué se trata ¡Googléalo!). Terrible. Imposible contestar con detalle a cada una de esa letanía de estupideces. Es tan simple como esto: si las “terapias” alternativas funcionan tan bién, ¡DEMUÉSTRENLO! En los USA se agregó a los Institutos Nacionales de Salud uno para investigar las llamadas terapias complementarias y alternativas, se le ha apoyado con miles de millones de dólares por años y tiene el apoyo activo de cuando menos dos senadores poderosos… y en todo ese tiempo ¿Qué ha demostrado sobre la efectividad de lo alternativo? Muy poco o nada… ¿Entonces…?

17. 

    salvador on November 15, 2011 at 5:48 PM

    yo tome contranalisis y deje las drogas y el alcohol con esquizofrenia veía personas que me querían hacer año y se me quito a papa escéptico no le doy la razón entren a
    http://www.contranalisis.com.mx/ y saquen sus propias conclusiones saludos

    • 

      pragmatona on November 15, 2011 at 9:12 PM

      Salvador, todas las pseudociencias tienen como característica, que la única información que “prueba” que funcionan, son los testimonios personales. Pero eso es absolutamente insuficiente desde el punto de vista de la medicina; para determinar si un tratamiento es efectivo se necesita haberse sometido a un protocolo experimental, controlado y reproducible, aplicado a un tamaño de muestra considerable, que aporte información objetiva de que la terapia en cuestión es efectiva. Contraanálisis no tiene eso. Y tiene algunos elementos en contra, como el hecho de que su idea fundamental (eliminar los pensamientos negativos), sí ha probado en estudios serios, que la idea que no solamente no produce los efectos deseados, sino los efectos contrarios. Y claro que visité la página antes de escribir el post y claro que saqué mis propias conclusiones.

    • 

      Jose on November 16, 2011 at 12:25 AM

      Si usted dejo las drogas y el alcohol, fue porque quiso, la misma razón por las que empezó a tomarlas. Con respecto a la esquizofrenia, los brotes psicóticos son así, brotes que van y vienen, es aconsejable tratarlos para evitarse problemas, pero siempre mejoran espontáneamente, suelen estar relacionados con momentos de estrés. Para saber si la tasa de mejora con un determinado tratamiento es superior a la tasa de mejora espontánea, de forma estadísticamente significativa, hay que hacer un ensayo clínico comparando un grupo control sin tratamiento, un grupo tratado con placebo y otro grupo con el tratamiento a estudiar, sin que nadie sepa hasta el final quién lleva placebo y quién tratamiento. Con los resultados hay que hacer un estudio matemático. Una experiencia personal no sirve absolutamente de nada para desarrollar conocimiento científico; no es tan simple como usted se cree.

      • 

        Ribozyme on November 16, 2011 at 2:19 PM

        ¿Existe algún tratamiento efectivo para la incapacidad de usar signos de puntuación? Parece que cuando menos el contraanálisis no sirve…

        • 

          Sergio Veracoechea on December 25, 2011 at 11:02 AM

          ¿Existe algín tratamiento efectivo para la incapacidad de usar el CEREBRO? Parece que cuando menos el ESCEPTICISMO no sirve…

      • 

        Alberto Guzman on April 3, 2017 at 9:45 AM

        QUE HAY MAS TRISTE QUE UN GRUPO DE PERSONAS QUE NO APORTAN Y SOLO PRETENDEN DESTRUIR , YO SOY PROFESIONISTA NO SOY UNA PERSONA IGNORANTE ESTOY TOMANDO CONTRANALISIS Y ES MARAVILLOSO NO SOY PALERO NI PAGADO POR DEFENDER A NADIE A LEONARDO NI LO CONOZCO EN PERSONA PERO CON CONTRANALISIS CAMBIO VIDA LA CUAL NO LA CAMBIARON AÑOSSSS DE IR A A TERAPIA PSICOLOGICA.

        SOLO PUEDO HABLAR POR MIS EXPERIENCIAS A DIFERENCIA DE COMO HABLAN MUCHOS AQUÍ CON TONO DE CIENTIFICOS Y DUDO SIQUIERA SEAN FELICES EN SUS PROPIAS VIDAS

18. 

    salvador on November 18, 2011 at 12:30 PM

    pregunten a las personas que estan en curso y veran que eso si sirve. yo prove en muchos lugares y no se me quitaba con nada:psicologia, limpias , libros espirituales, encuentros, AA,encuentros espirituales, religiones y con nada se me quito y estube a punto de quitarme la vida ¿porque no pude antes y entrando a contranalisis sali facilmentre?

    casualidad o realmente si sirve. gracias por
    leer mi punto de vista…. con puntos o sin puntos contranalisis si me sirvio y es lo que importa ya que muchos son charlatanes y yo lo prove.

    • 

      Outcast Kyle on November 18, 2011 at 1:50 PM

      Y unas clases de comprensión de lectura no estarían mal; y de paso unas de ortografía básica.

      • 

        Sergio Veracoechea on December 26, 2011 at 6:33 PM

        Lo dicho: unas clases para usar el cerebro estarían mejor, y de paso unas para elegir buenos alias! (jajajajajajajaja!)

    • 

      Jose on November 18, 2011 at 2:04 PM

      Ya se lo he explicado, ¿no sabe leer? ¿no entiende lo que lee?. Los trastornos psicológicos, como muchos otros, tienen una evolución episódica, con mejorías espontáneas, así como con recaidas. A veces esa recaida coincide, POR CASUALIDAD, con algún tratamiento, porque al estar haciendo tratamientos continuamente no es raro que acabe llegando la mejoría cuando se está en un tratamiento, lo raro sería lo contrario. Entonces el sujeto concluye erróneamente que la mejoría se debe a ese tratamiento, cuando no es así, es una coincidencia en el tiempo, no hay relación causa-efecto.
      Esto sucede mucho con las terapias alternativas y las enfermedades crónicas, en general, y si la gente no sacara conclusiones tan alegremente, no se dejaria estafar tanto.

    • 

      Jose on November 18, 2011 at 2:10 PM

      Es por lo que acabo de explicar que no se puede determinar la efectividad de un tratamiento con casos individuales: como siempre habrá algún caso que le coincida una mejoría espontánea con un tratamiento, cualquier tratamiento podría ser considerado como válido. No, hay que hacer estudios con cientos de pacientes, comparando con placebo y con otros tratamientos, doble o triple ciego, con análisis estadístico, etc… No hay otra, si queremos tener un conocimiento fiable, lo demás son palabrería.

    • 

      pragmatona on November 18, 2011 at 2:16 PM

      Preguntar a las personas que estuvieron en el curso tiene el mismo valor probatorio que el testimonio que amablemente escribiste en el blog, es decir, ninguno. Ni siquiera comentaste de qué padecimiento te recuperaste. Sin embargo, veo que la ayuda que buscaste antes, también fue de pésima calidad. Es decir, ¿limpias? ¿Libros espirituales? ¿Religiones?

      Ahora bien, no te equivoques. El hecho de que te sientas convencido de que funciona no prueba objetivamente que lo haga. Creeme que las personas que compraron las pulseras Power Balance, igualmente estaban convencidas de que les había ayudado, pero no lo hicieron, fueron sutilmente timadas. ¿Que te hace pensar que un experimentado charlatán no ha hecho exáctamente lo mismo contigo?

19. 

    orionetx on November 28, 2011 at 1:34 PM

    Respuesta para: Ribozyme, -¿De dónde salió este engendro?.,
    Outcast Kyle -Y unas clases de comprensión de lectura no estarían mal; y de paso unas de ortografía básica.,
    Ribozyme -¿Existe algún tratamiento efectivo para la incapacidad de usar signos de puntuación? Parece que cuando menos el contraanálisis no sirve…
    Pero sobre todo para, papa escéptico- no se le pudo haber contestado mejor a este charlatán, sin embargo conociendo su capacidad de racionalizar algo te va a salir con una estupidez…..

    No pretendo hacer una apología de la terapia del contraanálisis, ni mucho menos defender la persona de Leonardo Stemberg, sin embargo si me gustaría hacerles notar como es que mediante sus comentarios o respuestas, dejan entrever su incapacidad, no solo para comprender un tema que por demás es muy complejo, que tiene que ver con la conducta humana; es decir sus vivencias, relaciones interpersonales, su entorno, estados anímicos, patologías, conflictos existenciales, etc.
    Y lo que es peor aún, como pretenden imponer su supuesta “superioridad y conocimiento” mediante denostaciones, burlas y ofensas dirigidas para aquellos que mantienen una forma de pensar que difiere con la suya.
    Por lo que pude apreciar en sus comentarios, me da la impresión de que ostentan grados académicos, títulos o que tienen una instrucción enfocada al área de la salud humana, o al menos es la impresión que aparentan tener para con los demás. Sin embargo, en cualquiera de los casos su aparente superioridad y supuesto entendimiento y conocimiento en la materia, mediante denostaciones y burlas, solo oculta su ignorancia e incapacidad para entender la conducta humana.
    Considero que primeramente deberían tener un poco de más de cautela y respeto para aquellos que tengan una opinión diferente a la suya, o mejor dicho a la que ostenta el consenso general, o la aceptación de la mayoría, o de aquellos supuesto intelectuales que creen tener las respuestas de todo, y acerca de todo.
    Para muestra lo siguiente, sobre la supuesta certeza de un tema como el sida:

    No está demostrado científicamente que sea un virus contagioso el causante del sida según miles de cientí¬ficos del mundo, y en este documental, muy censurado, que en España no llegó a emitirse por presiones de la industria farmacéutica, colaboran varios de estos cientí¬ficos, incluso Kary Mullis (Nobel de quí¬mica en el 93) o Peter Duesberg, etc… y vale la pena para comprender la que seguramente es la verdadera realidad de todo ésto llamado sida.
    direccion de documental: Sida. La Duda
    http://www.documaniatv.com/ciencia/sida-la-duda-video_de141f449.html

    • 

      Ebro on November 28, 2011 at 1:43 PM

      Mira, este asunto de la existencia o no del SIDA como tal, es uno de los favoritos de los conspiranoicos. Eso de que el documental no se exhibió en España por presiones de la industria farmaceútica suena a otra bonita historia de conspiración. A menos de que tengas pruebas contundentes de ello. ¿O solo es tu opinion personal? Es una falta de respeto para todos los años y millones de dólares que se han invertido en su estudio. Es una falta de respeto a todos los científicos que han dedicado su vida a ello. Pero, osbre todo, es una falta de respeto hacia los que han muerto de ello y a sus familias. Mira, que algunos científicos descarriados por ahí puedan tener sus propias toerías e incluso diferir del común denominador, lo puedo entender y hasta justificar, por muy ridículo que sea su postulado. Pero que venga un simple aprovechado oportunista sin ningún tipo de antecedentes científicos a aseverar estas locuras simplemente para seguir con su programa de desinformación y beneficio propio, es una verdadera grosería.

    • 

      G.P.Plascencia on November 28, 2011 at 3:12 PM

      “No está demostrado científicamente que sea un virus contagioso el causante del sida según miles de cientí¬ficos del mundo”

      ¿Ah, no?

      Quizá haya “miles de científicos” que lo duden (o hasta nieguen), pero hay decenas de miles más que están de acuerdo que el VIH causa el SIDA.
      http://en.wikipedia.org/wiki/HIV

      • 

        Sergio Veracoechea on December 26, 2011 at 6:30 PM

        Quizás haya “miles de escépticos” que lo ducen (o hasta lo nieguen), pero hay decenas de miles que están de acuerdo que el contranálisis funciona.

        Digo, si a mayorías vamos…

    • 

      pragmatona on November 28, 2011 at 4:15 PM

      “No pretendo hacer una apología de la terapia del contraanálisis…”

      ¿Pero qué apreciación tienes de la evidencia presentada y del personaje y acciones de Leonardo Stemberg?

      “… si me gustaría hacerles notar como es que mediante sus comentarios o respuestas, dejan entrever su incapacidad, no solo para comprender un tema que por demás es muy complejo, que tiene que ver con la conducta humana…”

      Los comentarios puede que sean un tanto duros, pero analiza las respuestas previas y verás que de nuestros interlocutores ni siquiera existe la capacidad de elaborar un pensamiento coherente utilizando el lenguaje escrito. Nadie afirma tener perfección ortográfica ni gramatical, pero intentamos ofrecer el mejor uso del lenguaje que nuestra capacidad nos permite y no veo que tenga nada de malo, demandar un esfuerzo similar, aunque sea off-topic. Ahora bien, nada de esto refleja en lo más mínimo nuestra capacidad o incapacidad de entender la conducta humana, lo único que se ha tratado en esta breve entrada es ofrecer la poca evidencia que tenemos respecto a alguna postura, proponer una conclusión y por supuesto, si existe un punto de vista distinto, solicitar la evidencia pertinente para refutar nuestros argumentos y corregirlos de ser necesarios. Pero en este ejercicio, que es un sano de ejercicio de intercambio de argumentos, creo que a nosotros es a quién menos se nos puede recriminar una falta de profesionalismo.

      “Y lo que es peor aún, como pretenden imponer su supuesta “superioridad y conocimiento” mediante denostaciones, burlas y ofensas dirigidas para aquellos que mantienen una forma de pensar que difiere con la suya.”

      Nosotros generalmente no usamos argumentos de autoridad, porque entendemos que es una falacia lógica fácilmente desarticulable. Lo que sí hacemos es presentar la poca evidencia que conocemos, la evaluamos respecto a ciertos criterios de objetividad y luego presentamos una conclusión preliminar. Obviamente no esperamos que todo el mundo coincida con nuestras conclusiones, pero para aquellos que no lo hacen, les solicitamos presentar la evidencia que soporta la postura contraria y evaluar la que nosotros hemos presentado. El ejercicio al final es enriquecedor, porque si el peso de la evidencia en contra de nuestra postura es abrumadora, no tendremos problemas en reconocernos en un error y cambiar nuestra postura, aunque ésta nueva conclusión sea diametralmente opuesta a nuestra postura original. Por cierto, es una cortesía que de hecho, ninguno de nuestros interlocutores se ha molestado en brindarnos.

      La ridiculización de un punto de vista sólo es un caso extremo, donde debido a la negativa de nuestros interlocutores para ofrecer evidencia, expone al ridículo como única alternativa para no llegar a un punto muerto.

      “Por lo que pude apreciar en sus comentarios, me da la impresión de que ostentan grados académicos, títulos o que tienen una instrucción enfocada al área de la salud humana, o al menos es la impresión que aparentan tener para con los demás.”

      No es necesario tener grados académicos para entender los protocolos bajo los cuáles es posible analizar la eficacia de un tratamiento médico; símplemente tener el mínimo de alfabetismo científico. De la misma manera que no se necesita ser físico para entender la idea detrás de la Ley de Gravitación Universal, o se necesita ser químico para entender la organización de la tabla periódica de los elementos, entender los conceptos que hemos presentado no es ni remotamente tan difícil.

      “Sin embargo, en cualquiera de los casos su aparente superioridad y supuesto entendimiento y conocimiento en la materia, mediante denostaciones y burlas, solo oculta su ignorancia e incapacidad para entender la conducta humana.”

      No creo que a mi y a nadie de los que regularmente aqui comentan nos interese esconder nuestra ignorancia. Consideramos que es mejor exhibirla y ventilarla; de nuevo, si la evidencia resultado de este proceso de discusión, apuntara inequívocamente en dirección de nuestras conclusiones originales, no tendríamos ningún problema en desecharlas (claro, las conclusiones originales) inmediatamente.

      “Considero que primeramente deberían tener un poco de más de cautela y respeto para aquellos que tengan una opinión diferente a la suya, o mejor dicho a la que ostenta el consenso general, o la aceptación de la mayoría, o de aquellos supuesto intelectuales que creen tener las respuestas de todo, y acerca de todo.”

      Al menos en el caso personal, una opinión (a secas) por si misma no me merece ningún respeto; la única forma de que cualquier opinión merezca algún respeto es sí y sólo si es una opinión informada. Pero cuando alguien hace afirmaciones que van en contra de lo que señala la evidencia, o simplemente se obstina en negarla con alguna táctica charlatanezca, yo no tengo ningún problema en señalar a esa persona de lunático; porque alguien razonable, simplemente no se conduce de esa manera. Así que lo siento si es un tanto drástico, pero es la forma como encuentro que pierdo la menor cantidad de tiempo con alguien cuya intención no es conocer la verdad del mundo, sino simplemente, imponer su visión del mundo con argumentos de fé.

      “No está demostrado científicamente que sea un virus contagioso el causante del sida según miles de cientí¬ficos del mundo, y en este documental, muy censurado, que en España no llegó a emitirse por presiones de la industria farmacéutica, colaboran varios de estos cientí¬ficos, incluso Kary Mullis (Nobel de quí¬mica en el 93) o Peter Duesberg, etc…”

      Claro que está demostrado, en la evidencia referida por ejemplo. Por otro lado, un documental es una forma un tanto inadecuada de refutar una serie de estudios ourridos a lo largo de los pasados 30 años, y que ha provocado el actual consenso científico de que el VIH es la causa del SIDA. Desde el aislamiento del virus, hasta la descripción epidemiológica y la identificación de los métodos de contacto, permiten afirmar la relación de causalidad más allá de toda duda. Si tienes algún estio serio que indique lo contratio, por favor, estaría encantado de leerlo.

      ¡Saludos!

    • 

      Jose on November 29, 2011 at 6:53 AM

      Dado que en este blog se tratan con frecuencia temas relacionados con la salud humana, entiendo que aporta un valor añadido el tener estudios biomédicos o ejercer una profesión relacionada con la salud humana, como es mi caso. Si habláramos de física cuántica, estaría bien que interviniera un físico, si se habla de medicina, está bien que intervenga un médico o alguien con conocimientos avanzados de biología. No obstante, siempre he razonado adecuadamente mis argumentos, nunca he dicho “esto es cierto porque lo digo yo y basta”, expongo los argumentos y conocimientos pertinentes de una forma adecuada y comprensible para todos. La razón reside en mis argumentos, datos y razonamientos, no en mi calidad de médico; por tanto el argumento de autoridad no se da.
      La denostación de determinadas formas de pensar nada tiene que ver con que no sea la mía o no sea la aceptada por la mayoría, sino porque intrínsecamente son absurdas, malintencionadas, irracionales, faltas de toda evidencia empírica… Exactamente ése es el caso del negacionismo del SIDA, que le recuerdo es responsable directo de medio millón de muertos sólo en Sudáfrica.
      Ustedes los alternativos desprecian todo conocimiento científico, no valoran el esfuerzo de tener unos estudios científicos, y como sus argumentos son insostenibles acaban siempre recurriendo al valor de la “tolerancia” y el “respeto”, para defender valores e ideas que son responsables, como en el caso del SIDA y en las pseudomedicinas alternativas en general, de millones de muertos y por tanto no se merecen el menor respeto o tolerancia.
      Si ustedes quieren respeto y tolerancia para sus ideas, gánenselo: utilicen la razón correctamente, no recurran a argumentos mágicos, esotéricos, metafísicos, aporten pruebas serias de lo que dicen (algo más allá de las anécdotas), apóyense en el conocimiento científico y no vayan en contra de él; igual que hacemos nosotros.

20. 

    orionetx on November 28, 2011 at 11:22 PM

    Ante todo por sus respuestas gracias.
    A mí también me parece que el mejor modo de llegar a un entendimiento es mediante el análisis y estudios científicos serios y una argumentación fundamentada, además creo que aunque al principio soné un poco agresivo, en realidad valoro la loable labor de difusión de la ciencia, análisis crítico y argumentación fundamentada, así como la desmitificación, erradicación de dogmas y prejuicios que realizan en esta página.
    Orionetx.

21. 

    salvador on December 10, 2011 at 12:06 AM

    el 98 % del las terapias son placebos. no critiquen mi falta de ortografiiiiiiiiiiiia pues termine solo la primaria. para saber que contranalisis sirve no ocupas de estudios. deje la drogadicion, alcoholismo y esquizofrenia, de que sirve sirve . saludos a todos

    • 

      Darkness Knight on December 10, 2011 at 6:30 PM

      Salvador, sabes que los alcohólicos no se curan, se controlan. Por eso el alcoholismo es considerado una enfermedad incurable, progresiva y mortal por necesidad, al decir que “dejaste” el alcoholismo ya estas mintiendo. En todo caso solo cambiante tu adicción a otra, en este caso eres adicto a creer en el contra análisis.

      • 

        Sergio Veracoechea on December 25, 2011 at 1:33 PM

        Peor está el escepticismo que ni se controla ni se cura.

22. 

    joshua on December 16, 2011 at 3:50 PM

    pues yo creo que para aquel que esta educado para sentir miedo y para justificar su falta de ganas de enfrentar la vida es realmente ilogico que su mente pueda cambiar y es fácil ver opciones como contranalisis como un fraude ya que su mente no quiere ver mas aya de su nariz y prefiere seguir convencida de que es depresiva, de que es alcoholica, de que es ezquisofrencica, en fin!!!

    • 

      Tonatihu Diaz on December 17, 2011 at 6:59 PM

      En lo que yo me tomo mis antidepresivos, antipsicóticos y regreso de mi reunión de AAA, te invito a que elabores sobre la pregunta de ¿porqué demonios los que no creemos en esa tomada de pelo que es el contraanálisis y en ese charlatán de Leonardo Stemberg, debemos necesariamente sentir miedo?

      Me muero por escuchar esos sólidos argumentos.

      Ah, pero ¿no cabe la posibilidad de sea todo lo contrario? Es decir, ¿una mente con miedo, más allá de investigar la evidencia objetiva, hará todo lo posible por ignorarla para seguir creyendo en su terapia pseudocientífica favorita? Porque lo que no he visto en ninguno de los apologistas de este charlatán, ninguna refutación de los argumentos vertidos en esta entrada, sino solamente afirmaciones sin sustento, como las constantes acusaciones de miopía y de hermetismo mental que más que otra cosa parecen monumentos escritos a la ironía.

      Por aquí te espero.

      • 

        Sergio Veracoechea on December 24, 2011 at 3:20 PM

        Pero muérete en serio, pinche hablador.

23. 

    joshua on December 22, 2011 at 6:35 PM

    Básicamente el entrenamiento mental es exactamente lo miso que aprender un idioma, o aprender a manejar ¿acaso no era suficiente con que millones de personas afirmaran haberlo logrado? y ¿se necesitaba “sustentación científica”de que aprender a manejar era posible para que se lograra? bueno, pues yo creo que de la misma manera que aprendes a manejar o a hablar otro idioma, esta técnica te enseña a rescatar tu paz mental y a defenderla de tu propia negatividad

    ¿ fundamento científico?

    todo aquello que la mente practica con constancia se convierte en un reflejo condicionado así como una depresión es un reflejo o varios reflejos condicionados, así como hablar un idioma también se logra con reflejos condicionados trabajados durante un periodo de entrenamiento, contranalisis hace exactamente eso, desplaza tu nesecidad de sentirte mal mediante reflejos condicionados.

    ¿miedo?

    igual que la depresión y todos sus derivados son recursos que la mente utiliza cuando siente que le es mas fácil que tomar la responsabilidad de sentirse bien o de afrontar con madurez las situaciones de la vida, como cuando eramos niños y no nos daban el caramelo que queríamos

    ¿como aprendimos que el caramelo no era tan importante? ¿como aprendimos a conseguirlo por nuestra cuenta? ¿como aprendimos que la vida era mucho mas que un simple caramelo?

    MADURAMOS!

    Eso es contranalisis; madurar!, entrenar la mente para que no necesite utilizar los recursos inmaduros de siempre porque gracias al entrenamiento la mente aprende a tomar automáticamente recursos menos autodestructivos.

    a mi me parece que no es tan infundamentada la filosofía contranalitica!

    • 

      Darkness Knight on December 23, 2011 at 11:52 AM

      joshua, contrario a lo que dices, es el miedo lo que hace que las personas busquen la salida fácil, cómoda y bonita, por que no pueden soportar la verdad, que muchos casos requiere de hacerse responsable de uno mismo. Por eso la mayoría, temerosa e ingenua, cree en cualquier tontería que le pongan en frente. Lo único que medio acertaste fue a decir que se nos entrena para sentir miedo, solo te falto decir que por eso nos enseñan que en lugar de ir al medico hay que rezar, que en lugar de buscar soluciones a los problemas propios hay que seguir a cualquier payaso que hable bonito. La verdad, estas muuuuy lejos de madurar.

      • 

        Joshua on December 23, 2011 at 4:46 PM

        Pero de eso mismo se trata contranalisis, de no creer en mentiras y de hacerse responsable de la problemática propia, de hecho Leonardo habla sobre lo mediocres que son las mentalidades que en vez de buscar soluciones optan por rezar o de aquellos que duran años llendo a terapias psicológicas creando una dependencia con las mismas pero sin conseguir un alivio de su patología.

        Contranalisis no es una religión ni es una brujería ni tampoco es algo que dependa de si la persona cree o no en el para que funcione.

        Es una técnica de entrenamiento mental para evitar esa negatividad que tantos problemas n0s causa en la vida personal.

        • 

          Darkness Knight on December 23, 2011 at 6:42 PM

          joshua, te contradices tu mismo, ya que solo expones lo que alguien mas te ha dicho que debes de pensar, o mejor dicho de creer. Ya desde allí estas mal, por que respaldas tus creencias con FE. Ese tipo no necesita inventarse una religión, ya que ustedes, sus dependientes seguidores han hecho de el SU religión. De hecho lo demuestras, ya que sin PRUEBAS crees. Eso es solo una muestra de la comodidad de permitir que alguien mas te diga que hacer. Ahora, no importa lo mucho que te “auto entrenes” Eso NO te va a sanar enfermedades de tipo infecciosas, ni la depresión. La verdadera libertad NO esta en ninguna ideóloga, religión o sistema, si no en la NO dependencia de sistemas, religiones o ideologías. Este hecho simple es lo que seudo “maestros” NO enseñan, si no se quedan sin clientes, digo seguidores.

          • 

            Joshua on December 23, 2011 at 7:15 PM

            Yo soy de los que primero piensa por si mismo lo que le dicen y si después de mucho pensar e investigar una teoria me parece que la misma es muy acertada pues la defiendo basandome en aquello que me hace creer que es factible!

            Si te pareció que yo pienso lo que me dijeron que tenia que pensar déjame aclarar que yo fui el primero que dudo sobre que era contranalisis y se puso en la tarea personal de descifrar exactamente a que se refería con toda su “propaganda” y me pareció que tenia razón en muchas cosas como las que he venido explayando.

24. 

    Tonatihu Díaz Alegria on December 22, 2011 at 10:34 PM

    No es verdad. Trataré de desarticular tus analogías tan rápido como me sea posible.

    Tanto en el caso de aprender un idioma como de aprender a manejar, hay tests estandarizados, objetivos y verificables que se aplican a la población para determinar cuándo son competentes y en qué grado son competentes de hacer lo que se les está evaluando. Aún más, un idioma o la habilidad de aprender a conducir un automóviles son habilidades empíricas que por cierto, no surgieron de la mente descabellada de lunático farsante que niega que el VIH causa el SIDA.

    Ustedes hablan de un reflejo condicionado para “desplazar la necesidad de sentirte mal”; ojalá pudieran proveer alguna publicación, libro o artículo donde se identifique el sentirse mal, como una necesidad del ser humano. Hasta donde yo sé, no hay un sólo marco teórico de las necesidades humanas que coincida con ustedes.

    Luego el miedo no es un recurso que la mente racional utiliza para evadir responsabilidades, sino es un mecanismo de sobrevivencia básico diseñado por selección natural, que responde a ciertos estímulos como el dolor y la percepción de peligro. Aún más, en el modelo de “Triune brain”, el miedo se ubica en el cerebro reptil, y en general responde mucho antes y con más intensidad que la neocorteza.

    Ahora, equiparar contraanálisis con madurar es un completo despropósito, ya que una mente crédula y fantasiosa que se cree cualquier patraña pseudocientífica de un charlatán de tercera que no respeta ni conoce los principios básicos de la ciencia, es todo menos madura.

    Así que lo siento, por donde lo veas, la defensa que has hecho de contraanálisis es completamente inefectiva y no aporta en absolutamente nada a hacer más respetable, más válida o más fundamentada, la alucinada e inefectiva ocurrencia del charlatán de Leonardo Stemberg.

    • 

      Ebro on December 23, 2011 at 1:30 AM

      excelente explicación.

      • 

        Sergio Veracoechea on December 26, 2011 at 6:13 PM

        Excelente perro faldero.

    • 

      joshua on December 23, 2011 at 3:51 PM

      ¿que tiene que ver si Leonardo invento o no invento las clases de manejar?

      Yo me retracto únicamente a debatir la efectividad de su técnica sin valerme de lo que Leonardo sea, diga o haga, para acreditar o desacreditar sus teorías.

      Yo podría ser un violador asesino ninfomano pero si te digo que el agua moja y la toalla seca, vos no te podrías valer de lo que yo soy para desacreditar lo que te dije.

      Así que el argumento de que contranalisis no es valido porque según leonardo la existencia del sida es algo cuestionable, me parece poco referente al caso.

      Reitero,¿como el cerebro logra ser apto para “un test estandarizado, objetivo y verificable” de conducir o hablar un idioma? pues mediante la practica “empírica” o como le quieras llamar en la cual el cerebro adquiere reflejos condicionados para ello.

      ¿me preguntas por libros? bueno, leonardo tiene una gran colección de libros donde “te explica mejor” de que se trata la necesidad humana de sentirse mal.

      aqui puedes ver algunos:

      http://www.leonardo.fm/libros.html

      Y eso que dices de que el miedo no es temor a las responsabilidades sino un instinto de supervivencia es exactamente lo mismo pero con distintas palabras, Obvio, leonardo nunca esta hablando de la mente racional cuando habla de utilizar el miedo como recurso, el se refiere obviamente a la mente emocional, aquella que evalúa la situación vivida y toma una emoción al respecto que puede ser muy variada según la madurez emocional de dicha mente; miedo, rabia, risa , tristeza, indiferencia, etc

      Ahora, temo que me estas juzgando de “crédulo” y de”fantasioso” pues yo no me considero asi. yo de hecho suelo ser bastante eseptíco con lo que me venden y me gusta investigar mucho sobre las alternativas que hay cuando de tomar un producto se trata y me baso en el conocimiento, en la lógica y en el auto criterio para apoyar o refutar algo.

      • 

        Tonatihu Díaz Alegria on December 23, 2011 at 7:40 PM

        Ok, tenemos problemas de consistencia; por un lado dices:

        “Yo me retracto únicamente a debatir la efectividad de su técnica sin valerme de lo que Leonardo sea, diga o haga, para acreditar o desacreditar sus teorías.”

        Y por otro lado, al preguntarte sobre fuentes independientes, objetivas, verificables, tal vez hasta revisadas por pares, insistes en mencionar:

        “¿me preguntas por libros? bueno, leonardo tiene una gran colección de libros donde “te explica mejor” de que se trata la necesidad humana de sentirse mal.”

        ¿Dime exáctamente en qué difiere tu defensa del contraanálisis, de la de un fanático religioso que trata de confirmar la verdad de la historia bíblica, tomando como referencia a la Biblia? Pff!

        Luego dices:

        “yo de hecho suelo ser bastante eseptíco con lo que me venden y me gusta investigar mucho sobre las alternativas que hay cuando de tomar un producto se trata y me baso en el conocimiento, en la lógica y en el auto criterio para apoyar o refutar algo.”

        Ok, donde está esa información objetiva, esa lógica; lo que sí me consta que hay y de sobra, lamentablemente es lo de “auto criterio” (el cuál por cierto, no sirve para apoyar o refutar nada).

        Finalmente, dices

        “Así que el argumento de que contranalisis no es valido porque según leonardo la existencia del sida es algo cuestionable, me parece poco referente al caso.”

        Ahora bien, aunque podría parecer que lo que estoy haciendo con el caso del SIDA es un Red Herring, en este caso tiene sentido traerlo a la discusión, porque generalmente no se puede tratar de ciencia con un lunático. La relación de causalidad entre el VIH y el SIDA es un hecho comprobado, más allá de toda duda, desde hace bastantes años. Suponer que una teoría cuestionable (contraanálisis), inventada por una persona que es declaradamente un negacionista de la ciencia, no es para nada productivo, porque al solicitar la evidencia científica, pasa lo que ha estado pasando contigo y con todos los apologistas del charlatán de Leonardo Stemberg, que es, no brindan absolutamente ningún argumento científico, ninguna lógica que valga, sino de nuevo, sólo la miserable e infructifera carga de la evidencia anecdótica, que no sirve para nada, más que para creccer innecesariamente este hilo de comentarios.

        Ahora bien, sostengo el reto; cualquier cosa que insistas en afirmar basado en tu “auto criterio”, para mi ni para nadie que se digne de tener alfabetismo científico será válido. Si tienes evidencia objetiva y seria que confirme o apoye la idea de que alguna parte de la teoría de contraanálisis es válida, eres bienvenido; me encantaría leerla.

        • 

          Joshua on December 23, 2011 at 9:46 PM

          Si tienes evidencia científica, objetiva y seria que descarte o anule la idea de alguna parte de la teoría de contraanálisis ; me encantaría leerla.

          Como veras tanto vos como yo nos estamos basando en el conocimiento que tenemos sobre el tema y en el criterio propio sobre la teoría contranalitica para decidir apoyarla o refutarla

          A mi me parece que la ciencia medica debería ponerse en la tarea de evaluar, perfeccionar y aplicar las técnicas de Leonardo Stemberg en centros psiquiátricos y consultorios psicológicos como lo están haciendo con el ayahuasca del amazonas.

          La ciencia es eso, investigar, descubrir y aplicar.

          Una cosa es “ser escéptico” pero tenes que ver donde estas pasando la linea que divide el escepticismo fundamentado de la arrogancia negligente.

          • 

            Tonatihu Díaz Alegria on December 23, 2011 at 10:07 PM

            “Si tienes evidencia científica, objetiva y seria que descarte o anule la idea de alguna parte de la teoría de contraanálisis ; me encantaría leerla.”

            ¿Ah, por pura casualidad ya leíste el post? Hay una sección llamada “La calidad del producto”; lamento no haberle puesto marquesinas o animaciones o un letrero gigante que dijera: “evidencia científica de que la idea principal de contraanálisis está equivocada”, pero bueno, te la recomiendo, allí viene la idea. También cité un estudio en la sección de referencias: Daniel M. Wegner, et al. (1987). Paradoxical effects of thought suppression. Journal of Personality and Social Psychology, 53, 5-13., que puedes consultar aquí: http://www.wjh.harvard.edu/%7Ewegner/pdfs/Wegner,Schneider,Carter,&White%201987.pdf

            Supongo que eso es lo que buscabas, ¿cierto? Pero tengo que hacer la aclaración de nuevo, pues parece imperativo repetirlo con cada apologista: la carga de la prueba está en quién hace la afirmación. Por ello es que es absolutamente estéril que nos demandes “probar que algo NO funciona”, en lugar de eso, deberías demandar con la misma energía a quién hizo la afirmación, Leonardo Stemberg, que te pruebe con fundamentos razonables, porqué su teoría funciona. Supongo que terminarás tan decepcionado como yo al buscar esa evidencia… o quizá tengas mejor suerte, en cuyo caso, te pido que me informes para corregir mi error y disculparme públicamente. Obvio, por elemental decencia, evita venir a recetarme los libros de Leonardo Stemberg al respecto y presentar propaganda en lugar de evidencia.

            Ahora bien, la ciencia médica NO debería perder el tiempo con cualquier ocurrencia que se se le venga a la mente a lunáticos tipo Leonardo Stemberg; en su lugar, Leonardo Stemberg debería proponer al menos una teoría científicamente plausible de la efectividad del contraanálisis, o un estudio preeliminar, para que la ciencia médica siquiera se moleste en hacer los debidos experimentos para confirmar o refutar su teoría. Pero creeme que no logrará nada a golpe de testimonio o evidencia anecdótica, eso en ciencia, no sirve para un carajo.

            Y precisamente la arrogancia negligente es la línea que siempre cruzan todos los charlatanes que afirman que su método, teoría, terapia, pastilla o invento produce algún efecto sobre la salud física o mental de los individuos, ¡sin prueba objetiva alguna! Yo por lo pronto te espero a que, con ese escepticismo fundamentado, le recrimines eso al charlatán de Leonardo Stemberg. Ahí me avisas.

          • 

            Sergio Veracoechea on December 24, 2011 at 12:29 PM

            Excelente explicación.

25. 

    Fernando Wolf on December 23, 2011 at 12:53 PM

    Jajajaja!¿Sabes qué Tonatiuh? En serio, pero en serio que estás bien estúpido! (jajajajaja!)
    Vaya!, eres sumamente astuto para demostrar y defender con la espada desenvainada las mismas estupideces que han sostenido todos los estúpidos como tú en la historia de la humanidad. Si hubieras vivido en el siglo 18, habrías afirmado que los vuelos con aeronaves no serían posibles porque no había estudios “científicos” ni libros o “marcos teóricos” que así lo demostraran. De hecho en ese entonces la ciencia afirmaba que “nada más pesado que el aire podía elevarse a los cielos”; o como cuando la ciencia afirmó a fines del siglo 19 que “ya todo estaba inventado y nada más se podría inventar”; SOBRAN los ejemplos en nuestra historia humana que sí DEMUESTRAN que los estúpidos y escépticos como tú que hablan en nombre de la ciencia del “no se puede” y hasta con “TESIS” completas (con protocolos completos, marcos teóricos, metodologías, referencias bibliográficas) del por qué no se puede SIEMPRE SE EQUIVOCAN ante las cosas que realmente NO ENTIENDEN, ni quieren entender ni jamás van a entender. Igualmente la historia ha demostrado que ustedes los escépticos siempre pierden. Es justamente por esa gente a la que los científicos y escépticos como tú consideran LUNÁTICOS que la humanidad se ha desarrollado. Si tu hubieras nacido en la era de las cavernas y nos atuviéramos a tu “ciencia”, “tesis” y marcos teóricos”, definitivamente seguiríamos en las cavernas. Eres un miedoso que teme a tomar cualquier riesgo porque hay miles de cosas que le dicen que no debería hacerlo. Como a los hermanos Wright, que todos los “marcos teóricos y de referencias, incluso las muertes de quienes lo habían intentado antes sin éxito les decían que no iban a poder volar, pero esos “LUNÁTICOS” hermanos Wright les demostraron a los “científicos” y escépticos estúpidos como tú (que seguramente hasta has viajado en avión y usas muchos esos “inventos de lunático” como el propio internet) que ellos tenían la verdad de su lado, al igual que otra cantidad enorme de “LUNÁTICOS” en la historia. Bien dice el dicho: “No hay PEOR CIEGO, que el que NO QUIERE ver”. La historia humana es mi “marco de referencia” para afirmar lo que afirmo. Sobran tus “argumentaciones”, a menos que quieras seguirte evidenciando como otro gran estúpido escéptico (apuesto a que lo harás, no sabes hacer otra cosa) de esos que en la humanidad salen por montones intentando frenar cosas que evidentemente no pueden frenar (lo cual, DEMUESTRA “científicamente” su grado de estupidez). Por cierto, intenta apoyarte en “marcos teóricos” más actuales, pero claro! eso sería dar al traste con tu “prestigio” de “escéptico bien informado, no podrías contradecir lo que “científicos” tienen que decir en contra de tus argumentos y a favor de los de Leonardo Stemberg. Tú sigue demostrando a todos que “el que nace para maceta, no sale del corral” con lo que haces aquí.

    Saludos!

    • 

      Ebro on December 23, 2011 at 2:19 PM

      Pues parece que el estúpido es otro, porque para empezar el refrán correcto dice “el que nace pa maceta, no pasa del corredor”. La ciencia misma se corrige constantemente, así que por muchos “ataques escépticos” si algo es real, eventualmente funciona y es aceptado. Claro, que con pruebas de por medio y no buenos deseos. También en la historia hay infinidad de casos de lunáticos que quedaron simplemente como eso, como lunáticos porque la misma historia se encargó de demostrar que lo que proponían a alegaban poder hacer, eran solo tonterías. Y claro, muchos con su séquito de seguidores, como tú comprenderás. Pero siempre es fácil “estudiar” y apelar a la historia que nos conviene, ¿no? Sería bueno que si realmente los postulados de este lunático tienen alguna validez, los pudieras demostrar, tú o cualquier otro seguidor crédulo, en el marco que quieran, pero con pruebas. Hmmm, mejor espero sentado

    • 

      Tonatihu Díaz Alegria on December 23, 2011 at 7:57 PM

      La historia de la ciencia tiene algunos casos de “Mavericks”, es decir, individuos considerados lunáticos que van en contra del conocimiento establecido y que como en el caso de Galileo, salieron triunfandores al final de cuentas; lamentablemente, son los menos de los casos.

      A diferencia de Leonardo Stemberg, gente como Galileo iba en contra del conocimiento establecido, pero NO de los principios de la ciencia; en este caso la mejor arma de Galileo fue el respaldar sus afirmaciones por observaciones verificables. Leonardo Stemberg es un Maverick, un completo lunático, que no sólo va en contra del conocimiento establecido, sino de los principios de la ciencia. Si su terapia funcionara, y tuviera algún aprecio por la ciencia te aseguro que invertiría más tiempo en someter su terapia chatarra a estudios clínicos serios para confirmar su efectividad o al menos, publicar sus observaciones en revistas auditadas y someter sus ideas al escrutinio de la comunidad científica internacional. En su lugar ¿qué hace? Ok, por un lado formar un ejército de seguidores crédulos que lo defiendan a golpe de testimonio y hacer un ridiculo programa de televisión en las madrugadas.

      Tu defensa del charlatán de Leonardo Stemberg es un caso de libro de texto de la Maniobra de Galileo, que ya antes he tratado en mi Manual de Tácticas del Charlatán Informado. http://pragmatona.com/2011/01/31/manual-tacticas01/

      Ah por último: no tienes idea pero qué buena reafirmación al ego me resulta que alguien como tú, señale tan confiadamente que soy “bien estúpido”, porque viniendo de alguien que no sabe argumentar y que no tiene el mínimo respeto por la lógica y la evidencia, me sabe más a un halago, que a un insulto. No sabes cómo te agradezco.

      • 

        Fernando Wolf on December 24, 2011 at 3:13 PM

        De hecho, te estaba halagando. No me agradezcas, cuando se te ofrezca sentirte más, con gusto te vuelvo a decir estúpido. (Jajajajajajajaja!). Por cierto, tus “argumentos” se anulan con tus propios contraargumentos.

        • 

          Tonatihu Diaz on December 24, 2011 at 3:59 PM

          Cuando gustes. Sólo que la parte de “tus ‘argumentos’ se anulan con tus propios contraargumentos”, no tiene ningún sentido; ¿en qué forma la analogía de Galileo anula mis argumentos anteriores?

          • 

            Sergio Veracoechea on December 25, 2011 at 5:42 AM

            “…en este caso la mejor arma de Galileo fue el respaldar sus afirmaciones por observaciones verificables.” Lo más lógico que podía observar la gente de su época era que todos los astros giraban alrededor de la tierra. Hoy cualquier niño lo vuelve a percibir así. Percepción. Galileo observó otras cosas que la gente de su época no, con todo y que los “marcos teóricos” y “referencias CIENTÍFICAS” de esa época apuntaban a lo contrario. Lo mismo sucedió con los hermanos Wright, Marconi, Nicolás Tesla y hasta con el propio Einstein, y muchos otros. Cada uno se atrevió a dar un giro a lo establecido por la ciencia de su propia época. Hoy Leonardo Stemberg también hace algo similar, pero ya por el hecho de que no hay estudios científicos anteriores que lo avalen se le quiere descalificar. Es exactamente lo mismo que ha sucedido en el pasado.
            ¿Te parece lógico que un ciego de nacimiento pueda hablarte de los colores? Jamás los ha visto, y sólo podrá asociarlos a lo que puede apreciar con sus otros sentidos, con cosas auditivas, sensaciones, pero jamás tendrá idea de los colores; pero, ¿ya por eso los colores no existen?
            ¿El sueño existe? Demuéstralo científicamente. Todo lo que pueden medir los aparatos modernos es la actividad cerebral, pero no detectan las imágenes y sensaciones de quien sueña, pero claro, sabemos que el sueño existe porque es un “fenómeno” común a todos, pero sigu siendo PERCEPCIÓN.
            ¿Tú has sufrido de neurosis? ¿Sabes lo que se siente vivir con crisis de ansiedad, ataques de pánico, o con esquizofrenia? Es decir, ¿lo has PERCIBIDO en carne propia?
            Sucede que quienes han tenido la fortuna en esta vida de no sufrir de esas cosas, hasta se burlan de aquéllos que sí lo padecen, diciendo cosas como “es pura sugestión”, es decir, minimizando lo que siente o PERCIBE el otro, solo porque ellos no han sentido o percibido así; como los ciegos que jamás han visto colores.
            Y sucede, hablando de “observaciones verificables”, que quienes han padecido de estas alteraciones emocionales, han andado de herodes a pilatos buscando soluciones en la medicina tradicional (psiquiatría y psicología) que NO aportan soluciones al problema real, puesto que tras esos “tratamientos” o “terapias” las personas vuelven a padecer de esas alteraciones emocionales. Eso es lo que reportan miles de personas en todo el mundo y es un hecho verificable. Esto es porque en el cerebro se han establecido secreciones químicas de distintos tipos que detonan nuestras emociones, el punto es que desde pequeños vamos estableciendo asociaciones inconscientes entre hechos o sucesos de la realidad con las distintas secreciones cerebrales, el punto es que dichas secreciones establecen un hábito (sí, como “adicción”), es decir, el cerebro se acostumbra a cierta clase de secresiones por la frecuencia con que se detonan (cualquier buen neurólogo te puede hablar de esto, igual lo puedes consultar en libros de neurología moderna), y el tipo de secresiones detonadas va a depender del entorno en que crezca un niño (armónico, violento, etc.) y acorde a las creencias y valoraciones de la cultura en la que se desarrolla el individuo, de esto investigaron e hicieron demostraciones distintos… algunos científicos, otros no tanto, como el propio Freud, algunos más modernos como James O. Wittaker, o como Lev Vigotsky. Hasta aquí todo esto NO lo aprendí de Leonardo, sino de de algunos neurólogos, psicólogos y especialistas “oficiales” en la conducta humana. Sucede que con la técnica de Leonardo (ojo que es TÉCNICA, no una filosofía), se pueden modificar esos hábitos en las secreciones del cerebro, ¿cómo se detecta? por el cambio en la PERCEPCIÓN emocional de los individuos que han realizado el entrenamiento, muchos de ellos son individuos que pasaron por psicólogos, psiquiatras y hasta (ahora si) charlatanes sin haber encontrado una solución efectiva, pues sus problemas emocionales continuaron, hasta que tomaron la alternativa del entrenamiento creado por Leonardo Stemberg. Casos documentados, tendrás que preguntarle a Leonardo, lo que sí te digo es que los cambios PERCIBIDOS son reales y duraderos, de eso sí me consta en algunos casos incluyendo el mío, pero claro, son observaciones verificables a nivel de PERCEPCIÓN personal, como el sueño, por lo que aquí el punto es:
            1.- Son multitudes de personas que te pueden hablar de que la medicina tradicional u ortodoxa con bases “científicas” aceptadas NO LES FUNCIONÓ, y sin embargo eso no vale para desacreditar la medicina tradicional sólo porque tiene bases científicas (tesis, marcos teóricos, referencias, bla bla bla), es decir, aquí la “observacion verificable” de que no funciona ¿no cuenta?
            2.- Son multitudes que te pueden hablar que tras el FALLO de la medicina tradicional optaron por la alternativa del entrenamiento de Leonardo diciendo que éste SI LES FUNCIONÓ, y sin embargo eso no vale porque no tiene referentes científicos, y se “ASUME” que se aliviaron por “casualidad”, “sugestión”, “cargada”, etc., es decir, la “observación verificable” de que sí funciona ¿tampoco cuenta?

            ¿Y dichas multitudes que con su cambio de PERCEPCIÓN emocional establecen la “observación verificable” no cuentan como en el caso de Galileo?
            Por lo menos se les tendría que estudiar esos individuos tan sólo para no asumir que son “paleros”, y darle por lo menos el beneficio de la duda a lo planteado por Leonardo Stemberg y su técnica, antes que darlo como “cosa juzgada” como lo hizo la “ciencia oficial” con Galileo en su época queriéndolo mandar a la hoguera a menos que se retractara de su “charlatanería”.
            Es muy soberbio pensar que ya la ciencia de nuestra época se desarrolló a tope y ya no puede haber nuevos giros, o como dijiste, “que la ciencia se corrija a sí misma”, de ahí la contradicción. Me vas a decir que tiene que ser dentro del ámbito científico, ¿y qué pasó con los hermanos Wright? Claro, hasta que todos vieron que un avión volaba (que fácil, ¿no?), ¿y si en nuestra época vemos que la gente se soluciona sus problemas emocionales con esta técnica, eso no cuenta?

            “Los ciegos de nacimiento se reunieron para deliberar sobre la existencia de los colores; ¿cuál fue su veredicto?: los colores no existen, porque no tuvieron la ‘observación verificable’, solo es charlatanería de unos estúpidos que dicen que pueden ver”

          • 

            Tonatihu Diaz on December 25, 2011 at 12:44 PM

            “Galileo observó otras cosas que la gente de su época no, con todo y que los ‘marcos teóricos’ y ‘referencias CIENTÍFICAS’ de esa época apuntaban a lo contrario.”

            Ouch, al parecer no tienes ni la menor idea del papel de Galileo en la historia de la ciencia. Por un lado, Galileo observó cosas que la demás gente de su época no, porque aparte de que él participó en la construcción de los instrumentos necesarios para hacer esas observaciones, la norma de la época era el dogma religioso de la perfección del cielo. Lamentablemente en su época la ciencia no existía como hoy en día, de manera que Galileo implicó una revolución precisamente porque las observaciones y la evidencia objetiva vencieron al menos en el largo plazo, a la imposición de la autoridad, la revelación y la tradición. Tal vez por ignorancia de todo esto, es que insistas en comparar a Galileo con el charlatán de Leonardo Stemberg, lo que constituye la peor de las ironías. El punto de nuevo es, Galileo fue en contra del conocimiento estbalecido (por dogma, revelación, autoridad y tradición) pero NO en contra de los principios de la ciencia.

            “Lo mismo sucedió con los hermanos Wright, Marconi, Nicolás Tesla y hasta con el propio Einstein, y muchos otros.”

            No no, por favor, eso es al menos intelectualmente deshonesto. En 1896 cuando los hermanos Wright tomaron interés por la aviación, leyeron absolutamente todo lo que pudieron al respecto y aún cuando de nuevo, materializaron un invento novedoso que desafiaba el consenso general, éste NO fue en contra de los principios de la ciencia. Tesla, como empirista, desarrolló inventos y teorías fundamentadas y acordes con el trabajo de otros como Faraday. De nuevo, no fue en contra de los principios de la ciencia. Einstein de hecho es el mejor ejemplo de cómo una idea extraordinaria requiere evidencia extraordinaria. Las descabelladas ideas de Einstein, como la relatividad general, requirieron extraordinaria evidencia experimental antes de ser aceptadas como descripciones válidas de la naturaleza de la gravedad (y aún hoy en día siguen sujetas a prueba sobre todo con eventos modernos como los neutrinos FTL). Por todo lo anterior, resulta una estupidez de proporciones épicas, comparar con estos científicos, a un charlatán como Leonardo Stemberg, cuya idea de una técnica de supresión de pensamientos, no fundamentada, no validada experimentalmente y no investigada lo suficiente al menos para ser publicada en una publicación científica auditada.

            “Sucede que con la técnica de Leonardo (ojo que es TÉCNICA, no una filosofía), se pueden modificar esos hábitos en las secreciones del cerebro, ¿cómo se detecta? por el cambio en la PERCEPCIÓN emocional de los individuos que han realizado el entrenamiento”

            Si así fuera, entonces sería trivial diseñar un experimento para probar la efectividad del método de Leonardo Stemberg para compararlo con un grupo de control con cualquier técnica placebo de supresión de pensamientos y ver si hay alguna diferencia significativa en los niveles de esas “secreciones del cerebro” (¿por cierto, cuáles son?). Ahora bien, detectar eso como dices, por percepción es completamente insuficiente desde el punto de vista científico; la evidencia anecdótica y cualquier cantidad de testimonios personales, subjetivos NO sirven para probar la efectividad de una técnica o terapia.

            En 1917, unas 70,000 personas en Lisboa, fueron “testigos” de la aparición de lo que después se denominó como la Vírgen de Fátima. Para los fanáticos religiosos, esta historia sería suficiente para probar la existencia de tal Vírgen o de los milagros, pero para la ciencia es absolutamente inservible, por la escasez de evidencia objetiva y por la enorme implausibilidad científica de los eventos astronómicos sugeridos, no es más que un evento con una explicación alternativa mucho más simple: una histeria colectiva.

            De nuevo, aún si juntaras a todos los “convertidos” que han tomado el seminario de Leonardo Stemberg sobre contraanálisis y les pidieras su opinión, esta sería irrelevante para probar el punto de la efectividad de la terapia.

            Una vez más: la evidencia anecdótica no prueba nada. ¿En serio eso es tan difícil de entender?

            “muchos de ellos son individuos que pasaron por psicólogos, psiquiatras y hasta (ahora si) charlatanes sin haber encontrado una solución efectiva, pues sus problemas emocionales continuaron, hasta que tomaron la alternativa del entrenamiento creado por Leonardo Stemberg.”

            La misma historia que con otras terapias alternativas como la homeopatía, la acupuntura, el reiki, la quiropraxia, las flores de bach, los curanderos de fé, etc. Después de haber probado todo tratamiento convencional, de pronto de curan con la terapia alternativa; hay una enorme cantidad de explicaciones alternativas, todas más plausibles y más consistentes con la ciencia, como el efecto placebo, la regresión a la media e incluso la remisión espontánea, que hacen absurdo pensar que la terapia alternativa realmente funciona. Y allí va, en el mismo carro, Leonardo Stemberg y su contraanálisis.

          • 

            Sergio Veracoechea on May 2, 2012 at 4:28 PM

            A ver Tonatihu, aquí dices: “Si así fuera, entonces sería trivial diseñar un experimento para probar la efectividad del método de Leonardo Stemberg para compararlo con un grupo de control con cualquier técnica placebo de supresión de pensamientos y ver si hay alguna diferencia significativa en los niveles de esas “secreciones del cerebro” (¿por cierto, cuáles son?). ”

            ¿No sabes lo que es la SEROTONINA, o la ADRENALINA, o la DOPAMINA, o la PROLACTINA, ENDORFINAS, y otras más? Osea que, ¿hablas de las emociones y no sabes cómo se relacionan con el sistema endocrino? Osea que, según tu, como esas secresiones hormonales y neurotransmisores no se ven, tampoco existen? ¿Y cómo demonios crees que llegas a sentir emociones? ¡JAAAAAAAA! ¿Qué clase de “científico” eres? (¿Así o más tapado?)

        • 

          Sergio Veracoechea on May 2, 2012 at 4:35 PM

          Argumentas que como no hay una prueba verificable sobre la técnica del contranálisis, esta no sirve. Así como en su tiempo, no había pruebas verificables (como ahora) de que la tierra giraba alrededor del sol.

          Lo dicho: “como el ciego no conoce los colores, por lo tanto no existen, pues para el ciego no existe una prueba verificable de su existencia”.

          P.D. Ya te lo dije: Sí hay pruebas de que la técnica de contranálisis es efectiva. Está en tu propia referencia. Vuelve a leerla COMPLETA.

26. 

    Fernando Wolf on December 23, 2011 at 5:34 PM

    Hasta para decir un refrán haces problema, porque bien que lo entendiste, estás acomplejado y usas un blog para sacar tus traumas, se ve que te ardió lo que te dije. Pero sí, espera sentado, por mi muérete ahi, que el resto nada tenemos que pedirle permiso a un estúpido amargado que espera de pruebas para poder decir que su vida vale. Dices “siempre es fácil “estudiar” y apelar a la historia que nos conviene, ¿no?” NO TE MORDISTE LA LENGUA???? TE LA ARRANCASTE!!! Yo no tengo que demostrarle nada a nadie, cuando las cosas funcionan para uno, el resto es la ardidera de los que no pueden ver lo que otros ya vimos y nos consta. Por mi púdranse, bola de escépticos estúpidos, parecen que están detrás del sistema o que están pagados por el sistema, les arde que los ingresos de la gente se vayan a otras arcas que no son las de ustedes, a final de cuentas contranálisis tiene éxito como las medicinas alternativas, les guste o no, por mí sigan ladrando como los perros mierderos que son, a lo mismo que la medicina tradicional rebosa en fracasos y todavía los defienden, ya vimos que este blog solo es para los ardidos que no pueden ver que otros triunfen y se superen. Como lo dije (y no soy profeta), solo demuestras tu grado de estupidez. Si tu mismo dices que en la historia hay de todo tipo de casos, se ve que no aprendes de ella. Investiguen bien antes de juzgar, que para refutar algo también hay que probarlo, y más ustedes que se ostentan como “los acusadores”. Pero como ya lo dije, poco importan ustedes, síganse ardiendo que con lo que dicen no va a detener a nadie, sólo son perros ladrando en el camino, dan lástima, lo bueno que ya los conocí (y más que los van a conocer, jejejeje).

    • 

      Darkness Knight on December 23, 2011 at 6:46 PM

      Mira quien ladra!!!!!!… El miedo hace que los animales ataquen, tal y como lo estas haciendo. Así es cuando No se tiene nada útil que decir. Sigue ladrando.

      • 

        Sergio Veracoechea on December 23, 2011 at 7:41 PM

        Otro que se arranca la lengua….. ladrando, efectivamente, porque fuiste tú Darkness Knight (vaya, ¡que valiente al poner tu “nombre”!) quien no dijo nada útil. No eres mas que un pobre ardido amargado.

        • 

          Darkness Knight on December 23, 2011 at 7:52 PM

          Sigue mostrndo el camino, por favor…

          • 

            Sergio Veracoechea on December 24, 2011 at 1:16 PM

            ESTABA ESPERANDO A QUE ME LO DIJERAS, MI POBRE SALTAMONTES (AUNQUE TE VANGA COMO PIROPO)

        • 

          Darkness Knight on December 23, 2011 at 7:55 PM

          O para que entiendas, sigue ladrando…

          • 

            Sergio Veracoechea on December 24, 2011 at 1:36 PM

            Síguete ARDIENDO (aunque no lo entiendas, pero lo haces muuuy bien!) Jajajajajaja!!!

    • 

      Tonatihu Díaz Alegria on December 23, 2011 at 8:14 PM

      “Yo no tengo que demostrarle nada a nadie, cuando las cosas funcionan para uno, el resto es la ardidera de los que no pueden ver lo que otros ya vimos y nos consta.”

      En cuestiones médicas y en general, la carga de la prueba está en quién hace las afirmaciones; y afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria. Ni tú ni el charlatán de Leonardo Stemberg han podido proporcionar ni siquiera evidencia ordinaria. Es prácticamente el mismo argumento de todas las personas que: 1) afirman haber sido raptados por extraterrestres; 2) afirman haber presenciado la aparición de un santo; 3) afirman haber sido visitados por duendes… etc. Creo que ya puedes irte imaginando el tipo de respeto que le tenemos a tus ridículas creencias.

      Los que hacemos este tipo de cosas, más allá de probar que determinada terapia NO funciona, señalamos la falta de evidencia convincente que nos orille a pensar que SI funciona. Y lamentablemente, la mayoría de las personas que hacen afirmaciones médicas sin sustento resultan ser charlatanes en busca de arrebatar dinero de mentes crédulas y mal informadas. Al menos a mi, eso me da bastante coraje, no por el hecho de que ganen dinero, con eso no tengo problema, sino por la falta de ética que supone timar gente para extraer su dinero, venderle falsas esperanzas y desviar su atención de tratamientos realmente efectivos.

      Al parecer la “terapia” de contraanálisis es tan efectiva para curar cualquier padecimiento, como “tenga usted un buen día”, sirve para curar la depresión crónica (Ah si, y lo pongo entrecomillado para que ni por error pienses que estoy dignificando esa estupidez de contraanálisis al llamarla terapia). Y ya he expuesto no sólo la falta de evidencia de contraanálisis, sino evidencia científica objetiva que refuta algunos de sus conceptos fundamentales.

      Uff, continuaría, pero se me hace tarde para ir a recoger mis obscenos cheques de las compañías farmacéuticas que me pagan para tirarle calabaza a Leonardo Stemberg. Terminando quizá pase a comprar una pomada para el ardor y una consulta al veterinario me vendría bien; creo que alguien me contagió de pulgas. ¡Woof!… quiero decir, ¡Saludos!

      • 

        Joshua on December 23, 2011 at 11:21 PM

        Contranalisis NO ES UNA TERAPIA!

        Es un entrenamiento mental para desplazar la negatividad, ya he explicado a que me refiero con eso.

        Para hablar de terapia hace falta que halla una patología a tratar y contranalisis no va destinado a tratar patologías sino a entrenar la mente para que no acuda a dichas patologias a manera de recursos ante los eventos que se le presenten en la vida.

        • 

          Tonatihu Díaz Alegria on December 24, 2011 at 12:56 AM

          Mira, revisa el sitio oficial del charlatán de Leonardo Stemberg: http://www.leonardo.fm/argentina.html

          Cito: “La mente que enferma, la mente que cura”. “A través de ejercicios muy simples, vamos a lograr que se recupere el vínculo entre el cerebro, sistema nervioso y el cuerpo, para que el sistema inmune recupere la poderosa capacidad de auto-reparación que había perdido”.

          Ahora bien, cito de Wikipedia: “Terapéutica es la rama de las ciencias de la salud que se ocupa del tratamiento de las enfermedades, con el fin de aliviar los síntomas o de producir la curación.”

          ¿Pero sabes qué? Tienes razón, a final de cuentas. Porque las absurdas técnicas de este charlatán no deberían ser dignificadas al llamarles “terapia”. Leonardo Stemberg quiere hacer pasar sus ocurrencias por terapias, aunque se niegue a llamarlas como tales.

          Gracias por señalar mi error, me alegra que me hayas hecho notar el error.

      • 

        Joshua on December 24, 2011 at 12:48 AM

        El estudio científico del que muestras ahí en la otra respuesta habla sobre efecto paradójico y el fenómeno de efecto paradójico sucede con todo incluso con la cafeína no es suficiente evidencia científica para dar por invalidada la psiconeurociencia porque eso seria como descartar la efectividad de la cafeína como estimulante porque en algunas personas tiene efecto paradójico

        ¿dices que use mi escepticismo fundamentado para reclamare a Leonardo?

        el tiene un programa donde incluso tu podrias preguntarle lo que quicieras y el personalmentre te responderá:

        http://www.leonardo.fm/

        mandas tu pregunta y quedas pendiente de la emisión de el siguiente programa para ver tu respuesta yo personalmente no veo que halla nada que reclamarle, sin embargo es buena idea hacerle la pregunta y transcribir la respuesta aquí.

        Después de todo el parlamento de el señor Stemberg es muy sensato y acertado a mi parecer como para no estar trabajando de la mano con investigaciones mas profundas sobre la temática psicológica y psiquiátrica.

        • 

          Tonatihu Díaz Alegria on December 24, 2011 at 1:09 AM

          “El estudio científico del que muestras ahí en la otra respuesta habla sobre efecto paradójico y el fenómeno de efecto paradójico sucede con todo incluso con la cafeína no es suficiente evidencia científica para dar por invalidada la psiconeurociencia porque eso seria como descartar la efectividad de la cafeína como estimulante porque en algunas personas tiene efecto paradójico”

          Pero que despropósito. Es decir, cómo se nota que ni siquiera te diste el tiempo de leer el estudio; no habla sobre “el fenómeno del efecto paradójico”, sino resume un experimento sobre cómo la supresión de pensamientos produce efectos contrarios a los que se suponen originalmente, de allí el título. Gracias por prestar atención.

          “no es suficiente evidencia científica para dar por invalidada la psiconeurociencia”

          Y lo repetiré tantas veces sea necesario: la carga de la prueba está en quién hace la afirmación, es decir, es responsabilidad de Leonardo Stemberg probar que funciona; y aquí simplemente se está señalando la ausencia de evidencia válida. Ahora bien, el estudio citado es precisamente para refutar uno de los principios básicos del contraanálisis, que es la supresión de pensamientos negativos.

          Finalmente no solamente no hay ninguna evidencia que sostenga que la técnica barata del contraanálisis es efectiva, sino encima, hay evidencia en contra de que uno de sus principios fundamentales, en este caso, que “el desplazamiento de pensamientos negativos” produce efectos contrarios a los que se esperaría.

          “el tiene un programa donde incluso tu podrias preguntarle lo que quicieras y el personalmentre te responderá”

          Le he hecho las preguntas en un tono abiertamente crítico tanto en la página de Facebook como en el hilo de comentarios de sus videos de YouTube; por alguna extraña razón, mis comentarios siempre desaparecen. Tengo la esperanza (ok, no) de que alguien los haya leído y quizá posteriormente me responda. Cosa curiosa, uno podría pensar mal, ¿cierto?

          • 

            Joshua on December 24, 2011 at 1:28 PM

            No habla sobre “el fenómeno del efecto paradójico”, sino que resume un experimento sobre cómo la supresión de pensamientos produce efectos contrarios a los que se suponen originalmente, de allí el título. Gracias por prestar atención.”

            Palabras mas, palabras menos; es exacto a lo que yo me refería porque habla sobre cuando el efecto de lo que se espera sale al revés.

            Ahora,” la responsabilidad de la prueba cae sobre quien hace la afirmación”, bueno en ese sentido yo he sido muy enfático en reconocer que el Contranalisis aunque interesante, efectivo y quizás revolucionario para su campo requiere de mas investigación científica para “probarse” si me permites usar el termino y luego empezar a usarse de manera mas abierta en la psiquiatría y en demás ramas de la medicina en general.

            Ademas, el espacio que Leonardo maneja para responder preguntas no es el foro de You Tube ni el de Facebook, de hecho es su programa diario que aparece en la pagina que te mandé:

            http://www.leonardo.fm/

            Ahí sin duda te tendrá que responder .Claro, siempre y cuando no seas de esos que aprovechan la oportunidad de que es el mismo Leonardo el que lee los mensajes para caer en bajezas como el insulto y la despotricacion vulgar, si es así es apenas lógico que se borren tus mensajes de donde los hallas puesto y que mas nadie quiera contestarlos.

            Ahora bien. no seré yo quien pueda traerte uno o mas estudios científicos avalados por la comunidad científica internacional que prueben la efectividad de la psiconeurociencia pero la teoría de la misma me es muy razonable y acreditable, me conformo entonces con haberte expuesto el porque de cada punto, los pros y contras, y mas importante aun que fue haber desarticulado los argumentos típicos de critica en su contra.

            Tenga usted una feliz navidad!

27. 

    Sergio Veracoechea on December 23, 2011 at 5:42 PM

    Lo que dicen el “papá de los escéptikos y Fernando Wolf es cierto, estos ególatras de los escepticos piensan que la gente no tiene criterio y necesitamos de su “iluminación”, bola de pendejos!!!

    • 

      Tonatihu Díaz Alegria on December 23, 2011 at 8:20 PM

      Entonces desde tu punto de vista, ¿creer sin evidencia en una terapia chatarra te hace un iluminado con harto criterio, mientras que dudar de la verdad de algo por falta de evidencia te hace un pendejo?

      Ok, en ese caso, lo de “pendejo”, al menos a mi, me queda a la perfección. Sin más preámbulo, permíteme proceder a ofenderte arteramente: ¡grandísimo “iluminado”!

      • 

        Sergio Veracoechea on December 24, 2011 at 1:08 PM

        “Entonces desde tu punto de vista, ¿creer sin evidencia en una terapia chatarra te hace un iluminado con harto criterio, mientras que dudar de la verdad de algo por falta de evidencia te hace un pendejo?” ¿En qué parte afirmo eso??? De veras que estás bien estúpido y encima eres mentiroso.

        “Ok, en ese caso, lo de “pendejo”, al menos a mi, me queda a la perfección” (NO NECESITAS PRESUMIRLO). “Sin más preámbulo, permíteme proceder a ofenderte arteramente: ¡grandísimo “iluminado”!” Como son, juzgan, si eso te ofende a ti, a mi no.. Pero te correspondo: Permiteme proceder a HALAGARTE ARTERAMENTE: ¡¡¡GRANDÍSIMO PENDEJO!!!!

        • 

          Tonatihu Diaz on December 24, 2011 at 4:30 PM

          “… estos ególatras de los escepticos piensan que la gente no tiene criterio y necesitamos de su ‘iluminación’.”

          Al parecer piensas que la gente, sobre todo aquella que cree que el contraanálisis es una técnica útil para algo, sin evidencia y sólo en base a testimonios personales, de alguna manera tiene, si no bastante, al menos suficiente criterio y no necesita “iluminación”, en forma de críticas a la miserable calidad de la evidencia [anecdótica] presentada a favor de esa absurda teoría.

          ¿Dónde está la mentira?

          Ah y adelante, con toda confianza con los insultos/halagos; al menos eso les da algo de contenido a tus comentarios, que a falta de argumentos, creo que es todo lo que estás en capacidad de ofrecer.

          • 

            Sergio Veracoechea on December 25, 2011 at 10:27 AM

            Y tu, a falta de cerebro, disfrutas presumir de pendejo, q es todo lo que estas en capacidad de ofrecer, creyendo que las babosadas que dices son “argumentos”, casi casi, “palabra de dios”.
            “…creer sin evidencia en una terapia chatarra te hace un iluminado con harto criterio” eso lo dices tú!!! Lo dicho: Eres un GRANDÍSIMO PENDEJO ” (LEELO MUCHAS VECES PARA QUETENGAS UN ORGASMO, JEJEJEJEJE!).

    • 

      Ebro on December 24, 2011 at 12:17 AM

      Pues sí, hay cantidad de personas que no tienen criterio, como tú comprenderás

      • 

        Fernando Wolf on December 24, 2011 at 3:15 PM

        Si, como yo comprendo que tú no tienes criterio.

    • 

      Joshua on December 25, 2011 at 6:53 PM

      hay una no muy delgada linea que divide el escepticismo fundamentado de el negacionismo negligente

      hay gente por aquí que dice ser “escéptica” pero en realidad parecen mas como unos pronunciados NEGACIONISTAS.

      • 

        Tonatihu Diaz on December 25, 2011 at 8:43 PM

        Y estaría excelente que nos ayudaras a trazar que criterios dividen esa línea y en qué parte de esa línea se ubican ejemplos como la presente entrada.

        • 

          Joshua on December 25, 2011 at 10:40 PM

          Bueno, lo de la linea que divide el escepticismo razonable de el negacionismo infundamentado lo digo pensando mucho en tus apuntes.

          Veamos; cuando te expongo argumentos como los que expuse en mi segunda respuesta en este foro, cometiste la desfachatez de “desarticular”(según tu) la analogía de los reflejos condicionados como aprender a conducir, alegando que para ello habían estándares establecidos y evaluables mediante exámenes, pero eso nunca desmintió la teoría de los reflejos condicionados pues no tiene nada que ver como el cerebro humano aprende una habilidad determinada a de como la sociedad, gobierno, escuelas o quien tu quieras evalué dicha habilidad una vez aprendida.

          Fuera de eso cuando dije que Contranalisis no es una terapia mandaste un link del seminario titulado: “la mente que enferma y la mente que cura” que NO es Contranalisis en si, sino un seminario aparte y eso vos lo sabias.

          También argumentaste equivocamente que yo “solo expongo lo que alguien mas me ha dicho que debo de pensar, o mejor dicho de creer. y que ya desde allí estoy mal, por que respaldo mis creencias con FE”.

          Y todo eso lo hiciste porque tu propósito fue el de negar cualquier factibilidad de la teoría mas que el de darle objetividad a tu “escepticismo”.

          Luego durante el resto del debate en vez de aceptar los puntos que tenias que aceptar como factibles tales como lo de los reflejos condicionados, el miedo como recurso de la mente inmadura o el simple hecho de que la teoría de Contranalisis ha de ser sometida a estudios científicos mas serios, simplemente ignoraste tales puntos del debate o contestaste con argumentos estériles que ni te quitaban ni te ponian la razón o peor aun diste opiniones prejuiciosas y alejadas del propósito principal de la ciencia que es el de investigar, tales como esta :

          ” la ciencia médica NO debería perder el tiempo con cualquier ocurrencia que se se le venga a la mente a lunáticos tipo Leonardo Stemberg”

          Usted es el que dice que si alguien probara científicamente que Contranalisis es valido “no tendría ningún problema en cambiar de opinión y pedir disculpas públicamente ¿verdad?
          Pues por la forma como ha venido manejando el debate podríamos deducir que el día que eso pase no necesariamente hará lo que promete y es ahí donde usted transgrede la diferencia entre ser escéptico y ser un arrogante NEGACIONISTA.

          • 

            Tonatihu Díaz Alegria on December 27, 2011 at 2:16 PM

            “cometiste la desfachatez de “desarticular”(según tu) la analogía de los reflejos condicionados como aprender a conducir, alegando que para ello habían estándares establecidos y evaluables mediante exámenes, pero eso nunca desmintió la teoría de los reflejos condicionados”

            ¿Cuál teoría? Nope; de hecho lo que dije es por principio de cuentas, el entrenamiento mental llamado contraanálisis, a diferencia de las habilidades empíricas con las que pretendes compararlo, no sólamente no se ha comprobado que funcione, sino que carece de métodos de evaluación objetiva para evaluar la competencia en aquello para lo que se supone que sirve. Por lo tanto tu analogía es inválida.

            Me recriminas no haber desarticulado una teoría, que por principio de cuentas ni siquiera existe, cuando sólo me limité a desmentir tu absurda analogía.

            La “teoría” incompleta y alucinada de contraanálisis no ha probado ninguna de sus partes fundamentales 1) que el miedo cause enfermedades infecciosas o mentales. 2)que los seres humanos tengamos la necesidad imperativa de refugiarnos en pensamientos negativos. 3) que la presencia de éstos sea un reflejo condicionado. 4) que el contraanálisis sea significativamente más efectivo que otra terapia para eliminar estos reflejos condicionados.

            Y por supuesto, tampoco ha podido responder por la evidencia negativa sobre el hecho de que la supresión de pensamientos negativos, produce efectos opuestos a los que se buscan.

            “Fuera de eso cuando dije que Contranalisis no es una terapia mandaste un link del seminario titulado: ‘la mente que enferma y la mente que cura’ que NO es Contranalisis en si, sino un seminario aparte y eso vos lo sabias.”

            Sí, pero es parte de contraanálisis; y cito: “En muy pocos días verás como cambian de forma absoluta tus estructuras mentales… y cómo consecuencia nuestro sistema inmune empieza a trabajar a favor y no en contra, recuperando funciones que se habían alterado (enfermedades)” de INTRODUCCIÓN A: PSICONEUROCIENCIA – CONTRANALISIS, en http://www.leonardo.fm/seminariosenlinea.html

            “[O] peor aun diste opiniones prejuiciosas y alejadas del propósito principal de la ciencia que es el de investigar.”

            Ja. Me parece un monumento a la ironía el comentario, ya que tu propones que la ciencia investigue la descabellada e implausible técnica del contraanálisis, a la vez que el charlatán que la inventó y todos sus apologistas, muestran en toda su propaganda y cada una de sus intervenciones, un profundo desprecio por la ciencia y sus métodos, te recuerdo, empezando por el negacionistmo de la relación VIH/SIDA. Y lo sostengo, la ciencia no debería perder el tiempo en ocurrencias de lunáticos tipo Leonardo Stemberg, así como tampoco debería perder el tiempo en investigar si dios diseñó a cada especie con un propósito (creacionismo), si el Mounstruo del Lago Ness es un reptil esquivo (criptozoología), si el agua realmente guarda memoria de las sustancias que se han diluido en ella (homeopatía), si una forma de energía misteriosa recorre el cuerpo en rutas determinadas que se bloquean (acupuntura), y un largo y penoso etc. Para todos los lunáticos que proponen o defienden cada una de esas teorías, los resultados de la ciencia sólo sirven cuando aún indirectamente soportan algún aspecto incluso remotamente relacionado a sus absurdas alucinaciones, para todo lo demás, es absolutamente descartable y el mejor ejemplo en este caso son las propias palabras del charlatán Leonardo Stemberg.

            “Pues por la forma como ha venido manejando el debate podríamos deducir que el día que eso pase no necesariamente hará lo que promete y es ahí donde usted transgrede la diferencia entre ser escéptico y ser un arrogante NEGACIONISTA.”

            En serio que no tendría ningún problema en cambiar mi punto de vista. Por ahora sin embargo, tanto el charlatán mayor como sus apologistas no están ni remotamente cerca de probar su caso, no tienen ninguna evidencia que lo respalde y sí tienen al menos alguna evidencia sólida que lo contradiga.

28. 

    Tonatihu Diaz on December 24, 2011 at 4:52 PM

    Joshua:

    “Palabras mas, palabras menos; es exacto a lo que yo me refería porque habla sobre cuando el efecto de lo que se espera sale al revés.”

    Dos veces para analizar la evidencia y dos veces parece que no has entendido absolutamente nada de qué trata el estudio. De nuevo, gracias por prestar atención.

    No se trata genéricamente de cuando el efecto esperado sale al revés, sino específicamente del efecto contraproducente de las técnicas de supresión de pensaientos, que es la base de la absurda técnica de contraanálisis.

    El estudio NO permite hacer ninguna generalización de un efecto paradójico en NINGUNA otra circunstancia, sino específicamente en el caso de la supresión de pensamientos.

    ¿La tercera es la vencida?

    Una más:

    “Ademas, el espacio que Leonardo maneja para responder preguntas no es el foro de You Tube ni el de Facebook, de hecho es su programa diario”

    Y tal parece que yo he escuchado ese programa más que tu, porque de hecho, él es el que invita a que le preguntemos cosas en sus redes sociales. Después de todo, hasta un charlatán entiende que para eso son. Pero bueno, gracias por la sugerencia, tal vez esa burocracia charlatanezca de hecho ni siquiera tenga tiempo para atender sus redes sociales.

    Y quiero aclarar que “en tono abiertamente crítico”, NO significa en ningún momento insultante. Y a menos que el simple hecho de cuestionar la credibilidad de su técnica sin fundamentos sea un insulto, me he conducido con bastante civilidad.

    • 

      Joshua on December 24, 2011 at 6:02 PM

      ok. puede que tengas razón con lo del estudio pero hay que apuntar que contranalisis no va destinado a la supresión de pensamientos negativos sino a entrenar la mente para que no necesite de los mismos.

      una cosa es que yo me sienta mal por algo y finja que me siento bien y otra cosa muy distinta es que no me sienta mal por ese mismo algo y por lo tanto no tenga que fingir nada, no habría una contrariación de pensamientos y reacciones entre uno y otro.

29. 

    Outcast_Kyle on December 24, 2011 at 6:12 PM

    Me pregunto si para ser tan idiota como Sergio se necesitan años de entrenamiento o es de nacimiento.

    • 

      Sergio Veracoechea on December 25, 2011 at 10:35 AM

      Se ve que te afecta lo que digo, ASI QUE ¿QUIEN SERÁ EL IDIOTA? lo que SÍ SABEMOS ES QUE PARA QUE ALGUIEN SE PONGA EL ALIAS DE OUTKAST KYLE es porque es PENDEJO DE NACIMIENTO, sin que años de entrenamiento puedan remediarlo.

      • 

        Outcast Kyle on December 25, 2011 at 3:31 PM

        ¿Eso es lo mejor que puedes hacer? pfft, das pena ajena. jajaja

        • 

          Sergio Veracoechea on December 26, 2011 at 11:27 AM

          Y tú hasta te das pena propia ¡y eso es lo mejor que puedes hacer! , jajajajajajaja! Se ve que sigues afectado! jajajajaja!

          • 

            Outcast Kyle on December 26, 2011 at 11:42 AM

            En serio que para decir pendejadas nadie te ganas. Ni para mascota sirves.

30. 

    Sergio Veracoechea on December 26, 2011 at 3:47 PM

    Pero sí sirvo para causarte ardores ¿verdad? Jajajajajajajajajaja! Úntate aceite de almendras, no ayuda para lo quemado (y menos en tu caso que te falta cerebro par rebatir) pero sí te va a calmar los ARDORES. Ahora. si dices que digo pendejadas y con eso te ardes… ¿quien será el pendejo? Jajajajajajajajaja! Tú sí que sirves para mascota, diviertes mucho! Jajajajajajajaja!

    • 

      Outcast Kyle on December 26, 2011 at 4:11 PM

      ¿Arder? Si así es como le dicen en tu rancho a reirse hasta que falta el aire, si, estoy bien ardido jajajaja. El aceite mejor guardalo tu , tanto autoensarte debe provocar una fricción horrible. Mejor toma tus croquetas y regresa a la primaria, eguro al menos aprendes “insultos” menos simplones. Meseguré divirtiendo con tus patadas de ahogado.

    • 

      Outcast Kyle on December 26, 2011 at 4:12 PM

      ¿Arder? Si así es como le dicen en tu rancho a reirse hasta que falta el aire, si, estoy bien ardido jajajaja. El aceite mejor guardalo tu , tanto autoensarte debe provocar una fricción horrible. Mejor toma tus croquetas y regresa a la primaria, eguro al menos aprendes “insultos” menos simplones. Me seguiré divirtiendo con tus patadas de ahogado.

      • 

        Sergio Veracoechea on December 26, 2011 at 4:39 PM

        ESO! SÍGASE ARDIENDO Y DEMOSTRANDO SU ARDOR! jAJAJAJAJAJAJAJAJA! Si en verdad no te ardes ¿para que te tomas la molestia en invertir tiempo contestándome? Jajajajajajaja! ¡Y con insultos simplones! ¿que tal si fueran más elaborados, que según dices disfrutas más? Me responderías con libros enteros! Jajajajajajaja. Para insultarte basta con llamarte con el alias que sólo te pusiste. Jajajajajajajaja!

        • 

          Outcast Kyle on December 26, 2011 at 5:28 PM

          Te contesto porque es bien divertido verte como haces el ridículo y porque puedo. Sigue bailando mascotita.

          • 

            Sergio Veracoechea on December 26, 2011 at 5:55 PM

            ¿No que no te servía para mascota? Tú solo te contradices, y si así eres para todo, entonces contestas por ARDIDO! Jajajajajajajajaja!

          • 

            Outcast Kyle on December 26, 2011 at 7:24 PM

            Como dije no sirves para mascota pero me das tanta penita que decidí adoptarte. Ahora comete tus croquetas y deja de andar creando clones para defenderte.

          • 

            Fernando Wolf on December 26, 2011 at 8:54 PM

            Qué ondas, no te agüites, casi todos los chilangos fantasiosos y aficionados a las caricaturas importadas son igual de maricones que tú, no tan pendejos, pero maricones… pues también, sólo tu!!! jajajajaja! Escribiendo no disimulas lo pendejo, y hablando menos, pero por lo menos disimulas lo marica (escribiendo, claro, porque hablando no niegas la cruz de tu parroquia, estás más botana, jajajajaja!)

    • 

      Fernando Wolf on December 26, 2011 at 4:18 PM

      Jajajajaja! Pobre wey del Outcast. Jajajajajaja!

      • 

        Josh on December 26, 2011 at 6:06 PM

        Jajajajajajajajajajajajajaja! Pinche outcast, neta que estás bien pendejo! jajajajajajajajajajajajajaja!!!!!

31. 

    Sergio Veracoechea on December 26, 2011 at 8:20 PM

    Jajajajajajajaja! ¿Clones? Según tú muy claridoso, con gusto te presento a mis compas del ciber que también se divierten a tus costillas!!! Aqui ya eres famoso por pendejo! Ándale, ya no chilles, aqui está tu pomadita para los ardores, y ya no uses ideas paranoicas y pendejas para defenderte porfiando en necedades que te confirman como pendejo ardido (jajajajajaja!)

    • 

      Outcast Kyle on December 26, 2011 at 8:54 PM

      Sigue deseando que las cosas sean como tu dices un día se haran realidad. Ya mejor vete a tu casa y deja de robarle a tu mamá el cambio para el cyber.

      • 

        Sergio Veracoechea on December 26, 2011 at 9:12 PM

        Jajajajajajajaja, pinche mozalbete rechonchillo, hasta crees que soy como tú. . Yo no soy un dependiente como tu compa, que no te animas a ser hombrecito, ya no veas tantas caricaturas o terminarás siendo escéptico sin causa… ups, muy tarde! Por lo menos ten valor para reconocer que eres un pinche pendejo inseguro, se te nota al hablar y al escribir, todo tenes: fantasioso, chilango, marica, escéptico y… (qué novedad!) ¡pendejo!!

        • 

          Outcast Kyle on December 26, 2011 at 10:56 PM

          Me cae que proectarse es lo de hoy. siguele siguele, tu solito te ensartas sin que tenga que decir nada.

          • 

            Sergio Veracoechea on December 27, 2011 at 2:39 AM

            Jajajajajaja! No quieres tapar el sol con un dedo. Más bien, no sabes qué decir, niñito inseguro. Eso es más que evidente.

          • 

            Outcast Kyle on December 27, 2011 at 8:19 AM

            jajajaja Eres bien gracioso. sigue sacando tus complejos, lastima que ya me esta dando flojerita contestarte, pero tu sigue ecribiendo estupideces así que me seguiré riendo de ellas. Ahi te puedes poner a discutir con tus clones, seguro será más jocoso. No dejes de ladrar mi perrito de azotea, el blog siempre es más divertido cuando hay quien venga a hacer el ridículo.

32. 

    Sergio Veracoechea on December 27, 2011 at 12:11 PM

    Asi es, por eso nos divertimos contigo, mariquita caricaturero y fantasioso . Se ve que te encanta que te esté pendejeando, porque aquí sigues, masoquista. Vete a limpiarte los calzones cagados, marionetita, aqui te tengo a responde y responde, eso, ¡brínquele perrito!, yo digo ¡pendejo! y tu brincas como si te hablara por tu nombre (a la mera y es tu nombre real, eso explicaría lo de tu apodo!) Jajajajajaja!

33. 

    senki on January 2, 2012 at 10:34 PM

    Tonatihu: un consejo, “Nunca discutas con un tonto (y menos con varios pendejos puñeteros), porque te llevara a su nivel y te ganará por experiencia”.

    • 

      Sergio Veracoechea on January 2, 2012 at 11:23 PM

      Senki lo sabe por que es un EXPERIMENTADO, ahora hasta aconseja, quizás pronto tendrá su consultorio y ¡ups!, volverá a aparecer aquí como pero como charlatán! (¡jajajajaja!)

34. 

    hera on January 6, 2012 at 1:02 AM

    Por qué hacen artículos sin informarse, si no saben de un tema no se metan, supongo que los que escriben que la autosuperación y Leonardo Stemberg es un fraude son personas que siempre seguirán siendo los mismos perdedores de siempre (y sin felicidad), el autor de este blog seguro que tiene el autoestima tan baja por ser calvo, tranquilo los calvos también valen y su perrito (quise decir su colaborador) tampoco tiene mucha autoestima y sin razonamiento lógico.

    • 

      Ebro on January 6, 2012 at 9:39 AM

      Pero sí se te hace lógico el decir que el SIDA no existe?

    • 

      Tonatihu Díaz Alegria on January 6, 2012 at 11:07 AM

      Aja! Entonces, bajo tu lógica tú que eres un apologista de Leonardo Stemebrg debes ser un tipo super feliz y super exitoso. Sería interesante saber porqué piensas que hacer una crítica te hace un perdedor, pero en cualquier caso, ¿no esa lógica te convierte a tí, automáticamente en un perdedor al venir a criticar la entrada sin analizar los argumentos?

      Tu primer error es considerar que la crítica se hace desde la ignorancia; te aseguro que me he informado todo lo necesario sobre la biografía de Leonardo Stemberg y sobre su absurda técnica de contranálisis y precisamente por eso escribí la entrada. Y te aseguro que al menos por mi parte no tengo necesidad de ningún curso de superación personal; soy una persona razonablemente feliz, sin necesidad de ningún charlatán que me esté drenando los bolsillos =)

35. 

    Sergio Veracoechea on January 14, 2012 at 1:45 AM

    jajajaja! este buey, dice: “te aseguro que me he informado todo lo necesario sobre la biografía de Leonardo Stemberg y sobre su absurda técnica de contranálisis”; como dice el dicho: dime de qué presumes y te diré de qué careces.
    Para empezar el pendejo de Tonatihu basa su descalificación relacionando la técnica del contranálisis con la de supresión de pensamientos, siendo que son cosas distintas. Demuestra que ignora estas temáticas al revolver “peras con manzanas”. Encima con eso pretende afirmar que Leonardo es charlatán. Lo único que hace es demostrar que es un DIFAMADOR y un CALUMNIADOR, un “científico” mal informado, es decir, un pseudocientífico y un negacionista arrogante. Pretende que gente común demuestre con la “carga de la prueba”, cuando eso le corresponde a Leonardo ANTE UNA AUTORIDAD, pero aquí Tonatihu pretende que gente común lo demuestre en esta página como si él tuviera alguna autoridad cuando no la tiene, pero sí se atreve a acusarlo de charlatán, cuando legalmente el que acusa es el que tiene que demostrar, y si no demuestra el por qué Leonardo es charlatán, entonces se convierte en DIFAMADOR y CALUMNIADOR.
    Tonatihu fracasa MISERABLEMENTE en su acusación al usar estudios de supresión de pensamientos para acusar a Leonardo cuando la técnica de Leonardo NO se basa en supresión de pensamientos. Sería bueno que investigara la diferencia.

    • 

      pragmatona on January 14, 2012 at 8:28 PM

      Cito de la página oficial del charlatán Leonardo Stemberg:

      Único objetivo: El desplazamiento de tu negatividad.
      A través de un entrenamiento constante, tu mente logrará un automatismo, para que, por reflejos condicionados puedas desplazar todo tipo de pensamiento negativo que hoy suele invadir, destruir y desplazar todo tipo de opción que nos permite estar bien…

      Cada vez que tu mente quiera destruir la felicidad o quiera simplemente construir un pensamiento negativo que hace que por reflejos condicionados cambien tus estados anímicos de forma automática, tu mente lo desplazará.

      Supongo que se requieren estudios profesionales en literatura para entender semejante texto tan extraordinariamente complejo, pero te puedo ayudar con eso: lo que allí describe es precisamente una técnica de supresión de pensamientos negativos, y coloqué alguna evidencia de buena calidad que justifica porqué, como el núcleo fundamental de su técncia, es absolutamente inservible. Y creo saber donde está el problema de que aún no veas la futilidad de contraanálisis, pues si tuviste problemas para entender la página de un charlatán (de ser más clara probablemente timaría el doble de incautos) tal vez ocupes ayuda para entender textos científicos.

      Aquí te ayudamos, solo pregunta 😉

      • 

        Sergio Veracoechea on January 15, 2012 at 1:50 AM

        A ver Tonatihu. No ocupas estudios profesionales en literatura, sí en investigación científica, la cual presumes de tener y se nota que no utilizas, pues tal como tú mismo lo reconoces, sólo te basas en un texto que encontraste en la página sin ir más a fondo, vaya, ni siquiera estableciste la diferencia entre una técnica y otra, solo afirmas que justo eso es la técnica (wow! sí que investigas!) y nuevamente demuestras que lees textos coloquiales a conveniencia (ya no digamos lo que harás con los científicos, si acaso los distingues), pues ni siquiera distingues lo que digo: yo no dije que tu evidencia no fuera de buena calidad, ni hablé siquiera de calidades en evidencia, simplemente, no corresponde al entorno al que lo quieres aplicar, como si quisieras medir grados centígrados con un metro. No revuelvas peras con manzanas sólo porque ambas sean frutas. Cada una posee distintas propiedades. Y no, no me basé en lo que dice su página. Enséñate a investigar de verdad, no lo confundas con emitir juicios y especulaciones sobre lo que aparece en una página sin averiguar a qué se refiere exactamente.
        Tal vez ocupes ayuda para leer…… cualquier cosa! Si también aquí te “ayudaron”, eso lo explica todo. Con gusto yo te ayudaría, pero ni siquiera atinas a hacer buenas preguntas, mucho menos a establecer hipótesis y objetivos de investigación congruentes, pues en este caso habría bastado con preguntarte “¿qué hay de cierto en lo que dice la página? y ¿qué es exactamente lo que se hace en esa técnica? ¿hará realmente lo mismo que afirman estos estudios como ‘supresión de pensamientos’?” tan sólo para guiar tus siguientes pasos al inicio de una investigación seria. Evidentemente no lo has hecho.
        Finalmente (y con esto demuestro que no sabes leer), aunque te mencioné, jamás dirigí mi respuesta anterior a tu persona. (Hello McFly! Any body at home?!)

        • 

          pragmatona on January 15, 2012 at 12:14 PM

          Cito nuevamente:

          Único objetivo: El desplazamiento de tu negatividad.

          Por gente que ha tomado el curso, estoy bien informado de que se trata la dinámica de los cursos, que se instruye como ejercicios y durante cuanto tiempo. Y en resumen es supresión de pensamientos negativos, así lo hagas con pensamientos positivos del pasado como distractores, escuchando los testimonios conmovedores de otra gente que ha cambiado, sigue siendo supresión de pensamientos negativos. No importa que tanto te adentres en los libros del charlatán de Leonardo Stemberg, en su página o en sus videos de YouTube, siempre llegarás al mismo punto, desplazar tu negatividad. Y si no te estás basando en estos recursos, entonces no estamos discutiendo contranálisis.

          Entonces regresando al mismo punto de la nota original, es responsabilidad de Leonardo Stemberg probar que su técnica funciona (la carga de la prueba está en quien hace la afirmación), y mi intención en esta nota es puntualizar que existe evidencia que sugiere que en general, las técnicas de supresión de pensamientos negativos son fútiles. Y quiero aclarar que no es un solo estudio, es una montaña de estudios y una teoría bien investigada y fundamentada (Ironic Mental Control Processes) los que sugieren que independientemente de la técnica particular de que se trate, la supresión de pensamientos negativos es generalmente inefectiva. http://www.wjh.harvard.edu/~wegner/ts.htm

          Pero lo importante es esto: mientras Leonardo Stemberg no pueda demostrar que contranálisis funciona y al mismo tiempo esté anunciando escandalosamente que su técnica es efectiva, es perfectamente atinado llamarlo charlatán y a su técnica pseudociencia. Lo siento.

          Dices: “ni siquiera atinas a hacer buenas preguntas, mucho menos a establecer hipótesis y objetivos de investigación congruentes”

          Como apologista de Leonardo Stemberg con entrenamiento científico, quizá quieras ayudarle a imprimir esa seriedad a su página, y a demostrar con algo más que testimonios inútiles, videos aburridos y libros sin sustancia, que su técnica funciona. Tus esfuerzos y reclamos estarían mucho mejor invertidos en eso. Y ya que estamos en el asunto de la seriedad científica, quizá también quieras sacarlo de su error de negar que el VIH sea la causa del SIDA, porque sabes, uno podría pensar que alguien con tan poco alfabetismo científico como para negar un hecho bien establecido, se interese (o siquiera sea competente) en probar mediante los métodos de la ciencia, que su técnica funciona.

          • 

            Sergio Veracoechea on February 7, 2012 at 1:24 AM

            Estás ROTUNDAMENTE EQUIVOCADO Tona, eres tú quien se tapa los oídos para decir como niño chiquito “yo estoy bien tú estás mal”. Insistes en decir que la técnica de Leo es de “supresión de pensamientos negativos”, cuando ninguna de las técnicas decritas en los estudios que aquí presumes (y otro montón más) coincide para nada con la del contranálisis. ¿Por qué no describes esas técnicas para que aquí todos sepan de qué se tratan y las comparamos con la de contranálisis? Digo, para que al menos des sustento a tu acusación de que Leo es Charlatán y te dejes de referencias inútiles y fuera de contexto. Y mientras no demuestres con PRUEBAS (ya que eres TÚ quien públicamente lo acusa por escrito a través de este medio)que es charlatán, nomás vas a quedar como CALUMNIADOR Y DIFAMADOR.
            Y eso SÍ QUE LO VAS A SENTIR!

            TÚ NO TIENES AUTORIDAD PARA SOLICITARLE TU FAMOSA “CARGA DE LA PRUEBA”, eso le corresponde a una autoridad en salud competente.

            PERO SI LO ACUSAS PÚBLICAMENTE, LEGALMENTE ERES TÚ QUIEN TIENE QUE DEMOSTRAR.

            Por cierto, Leonardo NO es quien sostiene la inexistencia del VIRUS del SIDA. Él lo refiere apoyado en el grupo que sostiene esa tesis, dentro del cual hay 4 CIENTÍFICOS CON PREMIO NOBEL. A ellos les tienes que “reclamar” o decirles “charlatanes”, si es que tienes algún respaldo como ellos.

            Yo no soy apologista de Leonardo ni tengo por qué ayudarle a nada, pero tampoco digas MENTIRAS, y es todo lo que sostengo aquí. Una vez más, INVESTIGA BIEN, o por lo menos, LEE bien, lastimoso lamebotas de papa escéptico.

          • 

            pragmatona on February 7, 2012 at 11:46 PM

            Insistes en decir que la técnica de Leo es de “supresión de pensamientos negativos”, cuando ninguna de las técnicas decritas en los estudios que aquí presumes (y otro montón más) coincide para nada con la del contranálisis.

            Las técnicas no necesitan coincidir, solo el principio general. Ya en mi propio blog, publiqué la referencia a la página de Daniel M. Wegner, y en la introducción a todos sus articulos, explica muy claramente a que se refiere el concepto de supresión de pensamientos negativos. Y dada la descripción es perfectamente razonable incluir la absurda técnica de “Leo” dentro de esa descripción, sobre todo por la famosísima frase: “el único objetivo, el desplazamiento de tu negatividad”.

            Y mientras no demuestres con PRUEBAS (ya que eres TÚ quien públicamente lo acusa por escrito a través de este medio)que es charlatán, nomás vas a quedar como CALUMNIADOR Y DIFAMADOR.

            Pero que babosada. Mira, todas las pruebas que necesito para poder acusarlo de charlatán ya están escritas en esa entrada. El simple hecho de que “Leo ” no tenga ni un rastro diminuto de evidencia de que su técnica funciona (recuerda, él es quien afirma incluso poder curar enfermedades), lo hace un mercachifles que habla babosadas sin fundamento, lo cual es más que suficiente prueba para poder llamarlo sin reservas, charlatán (y embustero). Definición de diccionario.

            Allí se acabaron obviamente tus acusaciones de difamador y calumniador. Así que no, no voy a sentir nada.

            TÚ NO TIENES AUTORIDAD PARA SOLICITARLE TU FAMOSA “CARGA DE LA PRUEBA”

            Cualquier afirmación, sobre todo hecha públicamente, puede ser cuestionada, criticada, y analizada; y sobre todo si involucra cuestiones de salud, cualquiera tiene la posibilidad de demandar sustento para tal afirmación. Así que tu comentario está fuera de lugar.

            Leonardo NO es quien sostiene la inexistencia del VIRUS del SIDA. Él lo refiere apoyado en el grupo que sostiene esa tesis, dentro del cual hay 4 CIENTÍFICOS CON PREMIO NOBEL.

            Lo cuál de hecho también lo hace un orate malinformado e irresponsable, pues está difundiendo información falsa que puede poner vidas en peligro. Sin importar que la idea venga de un premio nobel, sostener la inexistencia del VIH o su relación con el SIDA es una absoluta estupidez y una falacia lógica (argumento de autoridad); ya otros premios Nobel se han visto involucrados en ideas estúpidas, para no ir más lejos Luc Montagnier y la homeopatía.

            Yo no soy apologista de Leonardo ni tengo por qué ayudarle a nada, pero tampoco digas MENTIRAS, y es todo lo que sostengo aquí. Una vez más, INVESTIGA BIEN, o por lo menos, LEE bien, lastimoso lamebotas de papa escéptico.

            ¿No eres apologista? Mmm, de nuevo te sugiero una visita urgente al diccionario (una lamentable ironía, viniendo de alguien que me exige leer e investigar bien).

            Estoy bastante satisfecho, de que no hay una sola mentira involucrada en la entrada original, como sí lo hay en cierto charlatán que asegura que sus tratamientos funcionan sin tener pruebas para afirmarlo (pista: conocido cariñosamente como “Leo”).

36. 

    salvador on February 5, 2012 at 1:12 AM

    20,000 palabras escritas no avalan nada, si yo viví en carne propia que si sirve contranalisis es suficiente, y recuerden que no importa lo bonito que se escriba si no lo que se viva con contranalisis. drogas alcohol y esquizofrenia se me quitaron, y con esto vale mas que miles de palabras bonitas que solo sirven para apantallar. saludos y prueben contranalisis no es fe es consecuencia de quitar tu negatividad.

    • 

      Zenon on February 5, 2012 at 2:32 PM

      Y el buen Salvador no acaba de entender que decir “¡ha mi me funziona!” no demuestra nada. Espero que no tengas una recaída a las primeras de cambio.

37. 

    Benjamiín M. Pérez. on March 8, 2012 at 2:48 PM

    Saludos:

    La idea de todo esto no es defender de ninguna forma, ni por ningún motivo al Sr. Leonardo Stemberg Katenelson. Nacionalizado mexicano ya hace algunos años.

    Soy Una persona que al igual que él, me he dedicado aproximadamente 12 años al estudio del proceso deductivo de la mente.

    Y entre las metodologías, técnicas, terapias y ejercicios para los procesos mentales el que han seguido al pie de la letra con EL METODO CIENTIFICO ES EL SEÑOR STEMBERG. Con su PSICONEUROCIENCIA O CONTRANALISIS. Llamándolo PLANTEAMIENTO STEMBERIANO.

    El cual tengo aproximadamente 6 años estudiándolo, sin el afán de intentar descubrir algo falso o misterioso en sus metodologías y técnicas. Solo con la paciencia y objetividad de esperar resultados de dichas investigaciones: Los resultados hasta la fecha han sido favorables para el cambio de actitud, producido por las 2 técnicas que comprende su ejercicio (NO TERAPIA). La primera que por medio de recuerdos de la infancia de 5 años hacia abajo (placenteros exclusivamente y si sale un displacentero se desplaza o se le intenta). Con una constancia establecida y sistemática durante 38 semanas todos los días 5 minutos la mente se condiciona a luchar por el placer y no por el displacer, eso esta de mas de explicarlo, Llámate inepto durante un tiempo y tu mente se automatiza con esa idea. El mecanismo de función de la mente se compone de asociaciones inconcientes y reflejos condicionados produciendo automatismos (formas de actuar). Los cuales reflejan conductas establecidas por pautas culturales aprendidas durante la vida, las cuales en este sistema social de cosas, competitivo y comparativo, solo arrojan sensaciones de desear querer lo que el sistema social te dicta. No lo que realmente tu predisposición a la vida te dice (vocación), ya que solo escuchas razonamientos (pautas culturales, normas reglas y procedimientos, moral, religión sistema educacional etc, etc) y el sentido de la intuición queda anulado o no le haces caso en el momento en que te hablo. El segundo ejercicio es producir una sugestión colectiva con los cambios producidos por los 5 minutos durante una hora 15 minutos para que la mente sature por medio del sentido del oído y quede reconocida y archivada la sensación de estar bien, ya no enojarse, ser feliz etc etc, etc, No confundas que estas afirmaciones siempre estarán activas, lo que sucede es que dejas de realizarlo de manera continúa o ya no le tomas tanta importancia. Y si suele caer el individuo en la misma conducta, simplemente retomas el ejercicio otra vez, ya que solo es un EJERCICIO MENTAL. Si gustas saber mas hacerca de los estudios realizados a Este Señor estoy a tus ordenes en benjamín_mp68@hotmail.com

    • 

      pragmatona on March 9, 2012 at 10:11 AM

      Ah perfecto, entonces si el señor Stemberg ha seguido el método científico al pie de la letra, entonces supongo que no te será difícil señalar algun artículo suyo publicado en una revista auditada, con tamaños de muestra, grupos de control, cuestionarios de evaluación y otra información pertinente, para que podamos revisar la validez de sus conclusiones, ¿cierto?

      Por otro lado, no puedo conciliar de ninguna forma, que me digas que el señor Stemberg utiliza el método científico para dar validez a su técnica, cuando en sus videos y escritos exhibe una monumental ignorancia de cómo funciona la ciencia (negando, por ejemplo la existencia del virus del VIH).

      En casi todas las defensas de su técnica, o desprecia a la ciencia o pide explícitamente que suspendamos nuestras facultades críticas apelando a testimonios personales y a información no corroborada, lo cual es un síntoma inequívoco de un charlatán; por otro lado, una persona que cree que los pensamientos negativos y no los organismos patógenos microscópicos son la causa de enfermedades como el SIDA, mientras ignora sistemáticamente toda la evidencia generada desde principios del siglo XIX, es un irremediable lunático; y mientras no demuestre con evidencia la efectividad clínica del proceso que describes, su técnica contranálisis sigue siendo solo una farsa más, efectiva sin duda, pero solo para drenar dinero de los bolsillos de la gente crédula.

      • 

        Fernando Wolf on May 5, 2012 at 11:41 PM

        Drenan más los bolsillos los laboratorios farmacéuticos. ¿A esos no los cuestionas?

38. 

    Neto on April 8, 2012 at 4:51 AM

    Vaya con todo lo que han publicado sobre Leonardo Stemberg, sí que sigue siendo todo un personaje. Lo que yo quiero compartir es sólo la experiencia que tuve en sus cursos. Pero aclaro que no tengo la preparación pertinente, como la de un psicólogo, o psiquiatra o médica para descalificar o validar en general lo que es contranálisis. Lo único de lo que puedo hablar es de mi experiencia, y un poco de la gente que conocí y que tomó esta “alternativa” para mejorar.

    Hace ya como 8 años que anduve metido en ese rollo. Me impresionó mucho el tal Leonardo. Muy cándidamente le creí lo que decía, sin nunca pedir ver los estudios que según él le avalaban en sus afirmaciones, y claro, si me los hubiera mostrado, ¿pues cómo los hubiera podido entender sin tener el bagaje necesario para interpretarlos? Me fui con la finta y por las recomendaciones de un grupo de amigos. Total para no hacerles el cuento largo me decidí empezar en los cursos, que por cierto me llevaron más de 2 años, porque como se me olvidaba hacer el famoso ejercicio de los cinco minutos en más de una ocasión, tuve que empezar de nuevo los 9 meses del entrenamiento ¡¡¡jajajaja!!! ¡¡Qué incauto!! ¡¡Por ser generoso conmigo mismo en el adjetivo!!! Ciertamente a lo largo de este tiempo vi cambios favorables conmigo y con las personas que como yo tomaban el curso. Lo que me parecía “chocante” y según una amiga mía era un “boicot” que me sucedía, era la pedantería de Leonardo al interior de sus instalaciones, y en aquel tiempo de varios de sus ¿¿cómo se les llamaba a quienes daban el curso?? ¡¡¡jajajaja!! Ya hasta se me olvidó, pero digamos sus “asesores”. En aquel tiempo Recuerdo a Rafa Bacoulich, creo así se escribía, y a una morena muy guapa de nombre Erika, por mencionar algunos. Todos super pesados con la gente que no opinábamos como ellos. Eso siempre me molestó, pero en fin. No fue sino hasta el final de cuando acabé esta onda, y por la amiga que al principio les comentaba, quien tomó el curso de “instructor” claro así se les llamaba ¡jeje!! Que me confirmó lo que yo sentía, porque ahora ella lo vio más de cerca. Esa actitud de “defender el territorio” que conocí en ese lugar, es más bien una soberbia tremenda que poco espacio dejaba para el diálogo. Sí, mi amiga me lo confesó casi dos años después. En fin, lo demás lo encontraba bastante bien, interesante como su “idiotómetro” sus libros y su programa de cable, era ya como una disciplina con la esperanza de dejar atrás mis malestares.

    Por fin terminé los cursitos pensando que todo lo malo por lo que fui a parar allá había terminado. Muy contento después de tanto tiempo desde luego. Para mi desgracia, vi cómo con el paso del tiempo mis antiguos malestares estaban regresando. Jamás pude eliminarlos, y con tristeza vi como algo similar pasaba con los amigos que vi por allá. Conste que Leonardo según pregonaba de que nada de dependencias, que debíamos terminar el curso e irnos. Ahora no sé ni cómo lo maneje, ni me interesa. No puedo hablar por todos los que han tomado el mentado contranálisis, pero sí por mí. Yo no lo volvería a tomar, ni lo recomendaría a nadie, repito, basado en mi experiencia. Al final mis demonios regresaron, sólo se adormecieron. Fui a entretenerme un rato, cierto. Pero sobre todo a perder el tiempo y el dinero inútilmente. ¡Cagándola aprende uno! Buena suerte con el debate sobre este personaje.

    • 

      Sergio Veracoechea on May 2, 2012 at 3:37 PM

      Te respondo con las mismas palabras (mejor dicho, REGLA) de Tonatihu:
      “No utilices información subjetiva para sustentar tu caso: si quieres que tu objeción sea trascendente, evita utilizar testimonios personales o promover evidencia anecdótica, recuerda que eso no sirve para nada; si lo haces, serás degradado a la misma categoría de quienes afirman haber sido raptados por extraterrestres, haber presenciado la aparición de un santo, haber tenido contacto con duendes hadas.”

      Saludos!

39. 

    joe9 on December 22, 2012 at 2:24 PM

    jaja esta bibliografía me recuerda a mis alumnos de primer semestre de la carrera en psicología educativa “al parecer”

40. 

    oscar on July 12, 2013 at 7:51 PM

    yo solo quiero opinar respecto a su curso hace 12 años lo curse y me sirvio mucho y estoy muy agradecido con la tecnica gracias leonardo

41. 

    Ari Garcia on February 19, 2014 at 12:50 AM

    Bueno Amigo o amiga que entrastes en este foro para saber la verdad acerca de Leonardo Stemberg; me gustaria compartir mi testimonio a ti y atodos los que lean.
    Yo tome el curso por tres meses y escuche a diario sus programas desde diciembre del 2013, lo hice para tratar de sentirme mejor frente a ciertas situaciones que tenia en mi vida. Por supuesto que debo confesar que el curso me ayudo, las charlas que da Leonardo en su programa son buenas tambien, pero en mi caso solo me bastaron tres meses de curso hasta que me di cuenta que es todo un lindo show para hacer simplente dinero de parte del Creador de esta tecnica y todo su equipo. Creeme, eso es lo que quiere, no que tu cambies sino que tu le des tu plata. y Les dire por que , simplemente porque creo que no es necesario mas que dos o tres meses pero claro , Leonardo insiste que lo debes hacer por 52 semanas! ha ! . Debo decirles que si no lograste cambios en tu vida con dos o tres meses de curso, no podras lograrlo nunca. Esta por demas el continuar pagando por algo que no te funcionara. Comprendes ? Ademas, es logico que si hablas con Leonardo, que es el creador de esta tecnica, el te dira que son minimo 52 semanas y que si tu negatividad te gana debes hacer otras 52 semanas ( no les parece un poco extraño ? hahaha, obviamente el hombre quiere hacer sus ganancias. Oh por que lo digo ? Bueno, simplemente porque tambien enfatiza Leonardo que si un solo dia olvidaste tus 5 minutos de ejercicio ( que es otra cosa que estar relajadamente trayendo a tu mente aquellas memorias de cuando eran un niño/a de 5 años o menos ) debes volver a comenzar todo el curso. Esto quiere decir que , si estabas a punto de terminar tu curso de 52 semanas y olvidaste un dia de 5 minutos de ejercicio debes volver a retomar el curso, y eso significa otro monton de dinero que tendras que gastarte porque dicho sea de paso los cursos no son nada baratos, he? haha. yo resido en Estados Unidos y se me hacen caritos, ni hablar si vives en Mexico o en cualquier otro pais de latinoamerica. Piensa por favor una cosita , muy simple, Si La Intencion de este individuo , Leonardo Stemberg, fuera la de ayudar a la gente como el mismo confiesa, No te parece que sus cursos deberian ser mas accessibles a todos ?. Digo , deberian ser mas baratos ? .- Claro como no mucha gente lo hace, entonces debe cobrarlo carito.
    Bien, quieres saber Que es el curso de contranalisis? Muy sencillo. Tu entras, pagas, y comienzas con 1 hora y 45 minutos de sesion. En la que una persona, hombre o mujer , dirije la sesion. En la sesion se encuentran 6 fases. Cada fase tiene su tiempo de duracion. Por ejemplo se comienza con la introduccion o testimonio del que dirije la sesion. Son creo diez minutos. Luego siguen los cambios, en esta etapa de cambios , muchas personas escriben los cambios que han tenido desde que se comenzo el curso. Esta fase es de 40 minutos, lo cual dicen todos los cambios ( y por tres meses siempre han sido los mismos cambios los que la gente cuenta lo cual creo que sirve para generar una induccion a que vos tambien los tengas es como una pastilla de placebo, asi funciona, esos cambios inventados o no entran en el subconciente y se genera una induccion a tener ese cambio tambien uno lo cual es como una mentira que uno hace realidad o algo asi ). La tercera fase es la de preguntas, La cuarta fase es la del ejercicio de los 5 minutos de memoria de nuestra niniez, quinta fase es la de testimonios y conclusiones y bueno olvide la sexta fase jejeje. Pero todo creo que se resume todo el curso a dos partes: Sentarte a ver cambios que la gente repite en cada sesion todas las veces y el ejercicio de los 5 minutos. Muy simple , no?
    Mira amigo/a, si tuviera que aconsejarte algo, yo que si tome el curso por tres meses, me gaste $150 dolares americanos porque pedi media beca sino hubieran sido $270 !!! dolares !!! imagina eso solo para generar un placebo en tu mente de algo que tu mente imagina pero no es verdad. Me comprendes ? .- Pero bien esta en cada uno el querer ser un sonambulo por la calle. jajaja ! , bueno tal vez exajero pero come on !
    Otra cosa que me llamo la atencion ademas del precio alto de los cursos y todo, es que en el programa de Leonardo , el dice que son miles los que estan ahi mirandolo y mandando mensajes, y resulta que cuando le escribis tu mensaje , el tipo lo lee de inmediato ! jajajaja, no te parece algo gracioso ? Digo, si de verdad fueran miles y miles como el afirma, entonces , el mensaje que le escribo y lo mando, tal vez se lea en una semana, dos o hasta meses despues de mandarlo. porque logicamente , miles y miles estaran mandando los mensajes igual que yo, no te parece ? .-
    Bue, ese es mi cortito comentario, haha, la tecnica me funciono quiza un tiempo pero despues te das cuenta que es todo mentira, una mentira que si tu crees te servira pero no por mucho, lo que si funcionara es para hacer rico a Leonardo , eso si !! .pero tu no podras generar un cambio de verdad, todos los cambios son superfluos y pasajeros para no decir estupidos. Creeme, si te consideras alguien inteligente no le des tu dinero a este chanta argentino, pero adelante , haz lo que a ti te parezca correcto o necesario. Yo cumpli en decirte la verdad, de lo que se trata este curso. Dios te bendiga! chau

    • 

      Alejandro on June 24, 2016 at 1:17 PM

      jajajajajajaj el curso es de 36 semanas no de 52 y es como todo puedes tener la mejor univesidad los mejores libros el mejor maestro pero mientras TU sigas siendo un mediocre nada te va funcionar.

42. 

    Ari Garcia on March 4, 2014 at 4:04 AM

    HOLA AMIGO/A. QUIERES SABER QUE ES CONTRANALISIS ? PINCHA EN EL SIGUIENTE LINK :

    http://www.youtube.com/watch?v=lpIzOlFnY0U

    Y VERAS UNA PROBADITA DE ESTE “SHOW DE LA SUGESTION” O PLACEBO COMO TITULE MI VIDEO PARA QUE TE DES CUENTA VOS TAMBIEN QUE TODO ES UN GRAN Y BIEN ELABORADO ENGANIO. LA GENTE SE SUGESTIONA CON LO QUE MIRA, Y CREEN QUE ESTAN TENIENDO LOS CAMBIOS QUE TE SIENTAS A VER, Y PAGAS, Y PAGAS, Y SIGUES PAGANDO POR ALGO QUE TE ESTA ENGANIANDO. OJO! NO PISES EL PALITO. UN BESOTE Y DIOS TE BENDIGA. ! CHAUUUUUUUU

43. 

    Ari Garcia on March 11, 2014 at 2:55 AM

    http://www.youtube.com/watch?v=lpIzOlFnY0U

44. 

    dave Master on August 15, 2014 at 3:05 PM

    https://www.youtube.com/watch?v=AEloApV8OiA

    pavlov = reflejos condicionados de la mente

    sigmun freud = Padre de la justificación

45. 

    BD on November 21, 2015 at 1:34 AM

    Eh… Meh. Interesante articulo, pero me parece que pierdes el punto muy seguido. Por ejemplo: No creer que el VIH existe es estupido, pero, que tiene que ver eso con el resto de sus ensenanzas?

46. 

    Alejandro on June 24, 2016 at 1:11 PM

    Así interpretan todo en su vida juzgando sin conocer, así juzgan a la gente sin conocerla, juzgan libros que nunca han leído, interpretan según su cultura educación y vivencias. Teniendo un criterio tan pobre lo único que consiguen es limitarse de muchas experiencias. El curso de Leonardo yo lo tome completo hace más de 7 años y al día de hoy sigo experimentando cambios positivos en mi vida. No tengan miedo a experiencias nuevas a explorar lo desconocido. Un abrazo

    • 

      Ebro on June 24, 2016 at 1:52 PM

      ¿También te convenció de que el Sida no extiste?