¿Sabes qué es el método científico pendejo?. Es realmente increíble el analfabetismo rampante en América Latina para que haya pendejos que digan estupideces que cualquier mocoso de primaria puede desmentir.

Comentario editado

Ahi está la otra tara que tiene este charlatán. En inglés existen los “documentales” que todos nosotros conocemos y aceptamos (por ejemplo, “El Hombre y la Tierra”, “Claves del Románico” y otros), y lo que los gringos llaman “mockumental”. Este último corresponde a distorsiones introducidas a propósito por los realizadores para intentar mostrar como ellos concebirían la realidad si algo alternativo hubiese pasado.
El gran problema de Salfarsante es que no es capaz de distinguir esta diferencia, y cree que todo lo que aparece en Internet es real, pero sus “investigaciones” son peores que las carpetas que uno hacía en la primaria.

Estimado, ¿por casualidad se refiere al fracasado de David Icke? Ese británico es tanto o mas peligroso que Salfate, dado que tuvo que crear la idea de los “reptilianos” para justificar sus propios fracasos, que se remontan a cuando tuvo un pésimo resultado en el examen final para aprobar su primaria, y mas encima es un evasor de impuestos reconocido.

La vacuna que había hasta hace días del alzheimer provocaba hemorragias cerebrales y un largo etc de inconvenientes. Me gustaría abrir un debate sobre la actitud eugenista de ciertos medicamentos que por un lado te dan placer y por otro te traen un cáncer de mama, como son las píldoras anticonceptivas.
¿ Pensáis que hay eugenistas en las cúpulas de las farmacéuticas?

¿Y las fuentes aportadas en las revistas que sí son científicas? ¿Qué piensas de que Daniel Zepeda rechace dogmáticamente esas fuentes sin un solo argumento de por medio?

Ampliando un poco mas la información, hay que tener cuidado con las fuentes de los artículos que leemos. Esta revista “médica”, (que incluso ellos mismos afirman que no es una revista médica, sino que es una revista de “salud integral”), DSalud, no está asociada de ninguna manera a Discovery que todos conocemos. Es importante hacer la diferencia bien, porque es fácil confundirse y es con lo que cuentan estas publicaciones “científicas” para engañar al público.

Esta revista se dedica a apoyar una serie de terapias alternativas sin el menor recato, como las flores de bach, la “medicina vibracional”, la medicina “bioenergética”, la medicina “sintergética” y cualquier cantidad de pseudociencias por el estilo. Entre otros temas que tocan, por ejemplo, es desde la negación de que exista el SIDA, hasta que el SIDA, el cáncer y otras enfermedades son simples enfermades mentales. Son totalmente antivacunas, con unas historias sacadas de el mejor guión de ciencia ficción

Como ven, no es precisamente una fuente muy segura para sacar conclusiones de un tema de estos.

interesante artículo. Claro que el que esté hecho por personas que defienden a capa y espada la homeopatía da que pensar

http://www.dsalud.com/index.php?pagina=articulo&c=126

lo que creo mas importante es poder decidir libremente la utilización de los diferentes medicamentos y vacunas con la información suficiente de cada uno de ellos, esto también es parte de nuestra libertad y lo que creamos mejor para nuestros hijos, por que no creo que alguien quiera ver a sus hijos sufrir, solo queremos lo mejor para ellos y nuestras familias

¿Y cuales fueron tus fuentes de “investigación”? ¿Podrías compartirlas con nosotros?