http://www.youtube.com/playlist?list=PLlbM4dfxoxW2fUWU9KFI2ut2YMYyK6zL-

Si desean consultar los textos por escrtito, los encontraran aqui.
http://www.ateomx.org.mx/

Dada la cantidad de material nos va a llevar varias semanas en organizar y subir el material.

Les pido paciencia.

En general, fue un exito y la gente de la ENAH nos ayudo muchisimo

Yo no he dicho nada de esto y no los he caricaturizado de esta forma:

“Ni modo, nadie es perfecto. Nosotros no somos la inquicion(??? tip: es con “S”) ni vamos a quemar a nadie”

No es que mencione a Dawkins, lo suyo es como los religiosos que dicen: “No he mencionado al papa solo a Dios”:

“Y de nuevo, no hemos mencionado a Dawkins en ninguna parte, Dificilmente Dawkis se va a hacer rico con su fundacion,”

No necesariamente, el negocio del ateísmo es muy redituable principalmente entre universitarios faciles de convencer con el ateismo que no tienen nada de malo. Lo cuestionable es engañar con un dizque pensamiento crítico:

“Si quisiera ser rico deberia hablar de Conciencias cuanticas al estilo Depah Crhopak… eso si deja dinero. Pero eso me tiene sin cuidado. Me extraña que sientas que Dawkins es tan importante”

A mi me tiene sin cuidado Chopra (no es Crhopak).

Yo no he dicho esto payaso:

“… como si lo alternativo no se ganara dinero y fuera por buena onda”

Si tu mismo dices que hacer dinero con la pseudociencia es algo “malo”, ¿por que hacer dinero con la pseudociencia de Dawkins?

Y tampoco he dicho esto:

“o sea, los eventos deben de ser gratis, nadie debe cobrar nada, nunca se debe de ganar, pues el dinero es malo…. lo alternativo es libre y gratuito, sobre todo la homeopatia que es solo agua diluida”

Aunque una cosa hay ateos que no cobran como religisos que tampoco cobran. Si entiendes eso? Yo no estoy en contra de que ganen algo para sus tortas o sus tacos, sino que de paso quieran hacer dinero con pseudociencia. Como tu dices:

“…vienes y defiendes [la homeopatia] y otras pendejadas alternativas”

nada mas cambia la homeopatía por el taimado escepticismo cientifico y las ideas del ateismo posero y con eso tienes el negocio redondo como alla tu doble Gamez en españa.

“¿pero apoco todo es por mera filantropia? ”

Si te refieres a que lo hacemos con nuestros propios recursos y por nuestros propios ideales… si es filantropia. No ganaremos nada, al contrario, yo he invertido tiempo y dinero haciendo el sitio web, las animaciones, grabaciones, y se haran mas gastos…

¿que vamos a ganar? Promover le pensamiento critico y ayudar que dar un sentido de comunidad a los ateos.

Rius es Medio magufo. Lo invitamos por lo mismo que decimos en el video, porque muchos ateos se iniciaron con sus libros. Los que se refiere a las partes magufas, esos no los compramos. Ni modo, nadie es perfecto. Nosotros no somos la inquicion ni vamos a quemar a nadie

Y de nuevo, no hemos mencionado a Dawkins en ninguna parte, Dificilmente Dawkis se va a hacer rico con su fundacion, Si quisiera ser rico deberia hablar de Conciencias cuanticas al estilo Depah Crhopak… eso si deja dinero. Pero eso me tiene sin cuidado. Me extraña que sientas que Dawkins es tan importante

Si alguno de los que se ofrecieron a participar lo menciona, es parte de sus ideas, de la misma manera que se invito a un antropologo de la misma escuela a hablar de la moralidad y hemos invitado a gente del activismo gay. Debemos escuchar una diversidad de ideas.

El hombre de paja es lo que estas haciendo, al intentar convertirnos en una caricatura de algo inexistente.

si quisiera acusarte, podria decier que entonces te paga el ejercito para atacart a los criticos de su varita magica, esa que dicen que detecta bombas e indocumentados, a pesar de toda la evidencia en contra.

Y es que eso, es justamente lo que deja dinero.

Una pregunta, no conozco a ningún ateo o escéptico en Mexico que haga dinero, quizá alguno que otro haga algo, pero y si hicieran, cual es el problema, si uno da clases cursos o pláticas, vende playeras o lo que sea… ¿que tiene de malo? eso es algo que veo tuyo, vienes y defiendes la homeopatia y otras pendejadas alternativas… como si lo alternativo no se ganara dinero y fuera por buena onda.

o sea, los eventos deben de ser gratis, nadie debe cobrar nada, nunca se debe de ganar, pues el dinero es malo…. lo alternativo es libre y gratuito, sobre todo la homeopatia que es solo agua diluida

“No, la teoria memetica no tiene que ver con el Darwinismo social. La teoria memetica es un elemento de la sociobiologia, pero esta tiene qdue ver muy poco con el ser humano.”

Es en serio lo que me estas diciendo? Lo tuyo es desconocer el mismo campo de la etología que es una ciencia. En efecto la memética es parte de la Sociobiología, pero eso no quiere decir que los etólogos estén de acuerdo con dicha teoría.
La memética si es Darwinismo Social, un moderno tipo. Curiosamente Dawkins toma elementos de “el egoísmo” y “el altruismo” que se venían desarrollando por otros biólogos aunque con la misma razón en derivar en un determinismo genético. esto lo expresa muy claramente Dawkins en “El gen egoísta”.
Decir que la sociobiología tiene poco que ver con humanos es un sinsentido. La etología estudia el comportamiento humano tomando las bases biológicas y sociales de la conducta, cualquier libro sobre etología moderno aborda esos temas: La sociobioogía en cambio estudia las relaciones sociales entre diferentes sociedades animales incluyendo al hombre.

“La sociobiologia busca explicar la evolucion de sistemas sociales en animales, no en el ser humano, y por lo tanto es un tanto irrelevante a la antropologia, aunque ha habido algunos encuentros por ahi””

¿Es irrelevante? Que raro si ha habido numerosas refutaciones de parte deAntropologos que ven la sociobiología de Dawkins una pseudociencia. No esta de mas decir que el gran filósofo Mario Bunge también la llama pseudciencia.
Una cosa es la sociobiología (Desmond Morris,k Lorenz… son ejemplos) y otra cosa es la memetica dentro de la sociobiología.

“Dawkins , al igual que todos los cientificos evolutivos han rechazado el darwinismo social, puesto que no tiene que ver con la teoria de al evolucion, sino con un sistema ideologico que busco darle una justificacion biologica al aissez-faire del capitalismo.”

El rechaza el racismo como parte de las tesis de Spencer, pero adopta parte del Darwinismo social en su determinismo genético ¿Qué parte no entiende usted?

“Es ironico que algunos de los planteamientos del Darwinismo social estan mas bien basados en el Lamarkismo, la teoria evolutiva que fue desbancada por la teoria de Darwin.”

Quién dice que lo planteamientos del D. Social están mas basados en el Lamarckismo? Claro que no, Spencer fue quién se retroalimento con Charles Darwin, aunque Darwin nunca acepto las tesis de Spencer en el sentido Social.

“Asi que tal ves deberias revisar tus recuerdos.me parece que desconoces lo origines de lo que predicas. La memética es el Darwinismo Social moderno y sí es parte de la Sociobiología. Y???”

Me parece que quién debería aprender de etologia es usted en lugar de desinformar a la gente. Las tesis de la memética que no son la idea de Dawikins pueden funcionar bien a nivel celular o viríco, mas no socialmente como lo hace Dawkins.

Muestre una revisión sistemática de las afirmaciones de Dawkins así como de un artículo científico revisado por pares, con excelente metodología donde Dawkins demuestre que su “teoría” es cierta. Mientras no haya una verificación empírica de las afirmaciones de Dawkins sus teorías son pseudociencia y charlatanería por que vende ideas falsas.

“No recibimos asesoria, dinero, apoyo de ningun “organismo” somos un 100% autoctonos.2

entiendes que he dicho que ustedes son como las capillas que dicen “nosotross trabajamos en nombre de dios”. Se que ustedes no reciben dinero ¿pero apoco todo es por mera filantropia? La filantropia indica una relación con organismos, empresas u otra que tienen una ideología.

“Rius es muy consciente de que sus creencias no son aceptadas por todos, y es justamente el que no somos una religion, nos permite darnos cuenta de que no somos un grupo unido y compacto.”

Pero lo que yo he dicho es que ustedes afirman que un Magufo es esto:

http://webs.ono.com/maco048/Magufos/Magufo.html

Así que según ustedes Rius sería un completo Magufo, o como ha dicho su líder de opinión Mauricio Schwarz de que es un charlatán cuando promociono el libro de No consulte a su médico. O es que el peyorativo de magufo solo se aplica a los que estan fuera de su círculo (entienda que me refiero a los “creyentes, locos y estúpidos irracionales” como les han llamado aquí y en otros sitio similares). Aquí si no dice nada.
Si usted es “neutral” digale a Don Rius que es un magufo, un irracional o un idiota como lo dice Zepeda. Es que a Rius si le perdonan sus creencias?

“La diversidad es la palabra que define al ateismo.. No hay dogmas de fe, no hay herejes, no encabezamos ninguna cruzada. Tampoco en ninguna parte hemos hablado de la teoria de los memes de Dawkins, ni se ha mencionado nunca a Dawkins.”

Ah no? No es verdad que el héror john Maddox afirmaba que habría que quemar el artículo de Sheldrake.. ah es que no el fisico Robert L. Park expresa muy claramente que hay una ciencia voodoo…y que me dice de todo los otros líderes de opinión pseudoescépticos tanto británicos como norte américanos cuando dicen que hay “creyentes irracionales, incluso falsos ateos que creen en para anormales” o el mítico Sagan diciendo que hay “un mundo de oscuridad”. Aunque pueda parecer metafórico (ya que no es la Inquisición aunque adoptan un lenguaje parecido), en la realidad estan haciendo presión en las universidades para proteger los intereses comerciales, políticos e ideológicos de competidores burgueses aunque ustedes sean los títeres (como suele suceder en tales movimientoss “filántropos”).
No se menciona nunca a Dawkins pero varios de los ponentes de dicho coloquio y congreso pretenden meter el ateísmo dawkiniano. No es cierto que Dawkins maneja una fundación de su propio nombre, no es verdad que lucra con una moda..?? Dígame de eso y no se desvíe del tema.

“ES dificil saber de donde sacaste todas esas afrimaciones, que suenan algo paranoicas.”

Paranoícas? Y el hombre de paja es el único recurso que te queda, el mismo truco y maniqueo pseudoescéptico para desacreditar, pero sin mostrar la supuesta racionalidad que quieren pontificar.

No, la teoria memetica no tiene que ver con el Darwinismo social. La teoria memetica es un elemento de la sociobiologia, pero esta tiene que ver muy poco con el ser humano.

La sociobiologia busca explicar la evolucion de sistemas sociales en animales, no en el ser humano, y por lo tanto es un tanto irrelevante a la antropologia, aunque ha habido algunos encuentros por ahi.

Dawkins , al igual que todos los cientificos evolutivos han rechazado el darwinismo social, puesto que no tiene que ver con la teoria de al evolucion, sino con un sistema ideologico que busco darle una justificacion biologica al aissez-faire del capitalismo.

Es ironico que algunos de los planteamientos del Darwinismo social estan mas bien basados en el Lamarkismo, la teoria evolutiva que fue desbancada por la teoria de Darwin.

Asi que tal ves deberias revisar tus recuerdos.

“La base de su organismo es probablemente la filantropía y el Center for Inquiry esta aliado con la Sense About Science y otras supuestas organizaciones “racionalistas”. ”

¿jajajajajja la base de nuestro organismo?…. Te invito a conocernos y conocer nuestra base.

No recibimos asesoria, dinero, apoyo de ningun “organismo” somos un 100% autoctonos.

Rius es muy consciente de que sus creencias no son aceptadas por todos, y es justamente el que no somos una religion, nos permite darnos cuenta de que no somos un grupo unido y compacto.

La diversidad es la palabra que define al ateismo.. No hay dogmas de fe, no hay herejes, no encabezamos ninguna cruzada. Tampoco en ninguna parte hemos hablado de la teoria de los memes de Dawkins, ni se ha mencionado nunca a Dawkins.

ES dificil saber de donde sacaste todas esas afrimaciones, que suenan algo paranoicas.

Todo por el $$$