Me consta al 100% que la idea dios nace en la mente humana y no en la realidad (de allí la razón por la que se inventaran tantos de dioses); es decir, sin la mente humana la concepción de dios no sería posible. Todo lo que existe se manifiesta y lo que no existe lógicamente nunca podrá manifestarse.

La tetera de Russell.

“La tetera de Russell es una analogía, acerca de la existencia de Dios, creada por el filósofo Bertrand Russell para refutar la idea de que le corresponde al escéptico desacreditar las afirmaciones infalsables de la religión.”

http://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell

En pocas palabras, me estas diciendo que, defendiendo la ciencia como la haces, hay cosas que son imposibles? En serio te contradices asi en la misma oración? Si la ciencia no creyera en posibles no habriamos llegado ni a kepler… yo no puedo darte pruebas irrefutables de que existen esos seres, del mismo modo en que no me puedes dar pruebas irrefutables de que no existen… si me dices que no existen porque aun no los ves, ni defiendes la ciencia ni hablas con seriedad.

Javier López: La parte bonita de la ciencia, es que no tienes que creerle a NINGÚN científico. Puedes comprobarlo por ti mismo. Y en serio, deberías ver que existen personas enamoradas del conocimiento que no serían capaces de escribir un libro sin emplear el más cuidadoso de los procedimientos. Una cosa es que no te fíes, pero de ahí a decir que no se puede comprobar ninguna de sus teorías… ahí se nota que quien carece de formación científica es otro.

La ciencia no es una religión. Sólo podría verse así por un observador externo que no entendiera su funcionamiento, ni qué decir de eso de que no es humana.

Respecto a que su tono se perciba “furioso”, y esto también va para Goa, hace menos válido el argumento de ustedes, no el de él. Falacia ad hominem. Él bien podría estar eufórico, o super depresivo, pero si tiene razón, simple y sencillamente la tiene (o lo opuesto, en caso contrario). Hacer menos su argumento por su tono es evadir la cuestión e irse por temas que nada que ver. Es decir, ustedes caen en falacias lógicas y/o retóricas y no han refutado nada de lo que ha dicho.
José Aurelio podría bien ser un patán, un arrogante, un (espero me disculpes todo lo que estoy diciendo ._.) grandísimo cretino, pero eso no engrandece, ni disminuye, en lo más mínimo su argumento. Si su discurso es tan malo, no debería ser díficil negarlo. Pero no lo hacen, por que no pueden. Por que si usan la lógica y la razón, verán que la postura del autor es… la que prevalece.

Diego Abud. Siempre me he preguntado por qué es tan difícil. Por qué es tan difícil entender… que sí, al igual que el autor, yo estoy muy enojado con las religiones. Si hubieras leído el artículo, sabrías por qué, razones hay de sobra. Nadie merece lo que les hace la religión. Ejemplos de esto hay muchos y personas más capaces que yo los han detallado en profundidad. No vale el argumento de apelar a las emociones. Me temo que en estos casos por más descorazonador que suene hay que ser objetivos, y la religión, así como sus dioses, pierden.