El vino tinto y algo en el vino tinto llamado resveratrol podría ser saludable para el corazón. Descubra los hechos y la moda, en relación con el vino tinto y sus efectos sobre el corazón.
El vino tinto, con moderación, ha sido durante mucho tiempo considerado como saludable para el corazón. El alcohol y ciertas sustancias en el vino tinto llamados antioxidantes pueden ayudar a prevenir enfermedades del corazón mediante el aumento de los niveles de colesterol “bueno” y la protección contra el daño de la arteria.
Mientras las noticias sobre el vino tinto puede sonar grande si usted disfruta de una copa de vino tinto con la cena, los médicos se resisten a no alentar a nadie para empezar a beber alcohol. Eso es porque tambien el alcohol en exceso puede tener muchos efectos nocivos en su cuerpo.
Sin embargo, los médicos están de acuerdo que algo en el vino tinto parece ayudar al corazón, aunque no está claro exactamente lo que ese “algo”. Los investigadores creen que los antioxidantes, como los flavonoides o una sustancia llamada resveratrol, son los que promete tener beneficios saludables para el corazón.
Los antioxidantes no son las únicas sustancias en el vino tinto que parecen prometedores. El alcohol en el vino tinto también parece ser saludable para el corazón. Averigüe lo que se conoce – y lo que no – sobre el vino tinto y sus posibles beneficios de salud para el corazón….
¿Cómo es de vino tinto saludable para el corazón?
Los estudios de investigación sobre los beneficios de la salud del corazón con respecto al vino tinto han reportado resultados mixtos. Algunos estudios muestran que el vino tinto parece tener aún más beneficios para la salud del corazón que otros tipos de alcohol, mientras que otros estudios muestran que el vino tinto no es mejor que la cerveza, el vino blanco o cualquier otro licor para la salud del corazón. Todavía no hay evidencia clara aún de que el vino tinto es superior a otras formas de alcohol cuando se trata de los posibles beneficios de salud para el corazón.
Los estudios que el apoyo vino tinto sugieren que los antioxidantes en el vino tinto llamados polifenoles ayudan a proteger el revestimiento de los vasos sanguíneos en el corazón. Estos antioxidantes vienen en dos formas principales: flavonoides y no-flavonoide.
- Los flavonoides. Estos antioxidantes se encuentran en una variedad de alimentos, incluyendo las naranjas, jugo de uva, las manzanas, las cebollas, el té y el cacao. Otros tipos de alcohol, como el vino blanco y la cerveza, contienen pequeñas cantidades, también, pero el vino tinto tiene niveles más altos.
- No-flavonoide. Estos antioxidantes se encuentran en el vino tinto recientemente han sido de particular interés, ya que parecen ayudar a evitar que las arterias se obstruyan con bloqueos grasos. Sin embargo, estos estudios, la mayoría involucrados ratones – no seres humanos. El resveratrol es el no-flavonoide que ha recibido la mayor atención de los investigadores.
El resveratrol en el vino tinto
El resveratrol podría ser un ingrediente clave en el vino tinto el que ayuda a prevenir el daño a los vasos sanguíneos, reduce el colesterol “malo” y previene los coágulos de sangre.
La mayoría de las investigaciones sobre el resveratrol ha llevado a cabo en animales, mas no personas. La investigación en ratones que recibieron resveratrol ha indicado que los antioxidantes también podrían ayudar a protegerlos de la obesidad y la diabetes, los cuales son importantes factores de riesgo de enfermedad cardiaca. Sin embargo, los resultados fueron publicados sólo en ratones, no en las personas. Además, para obtener la misma dosis de resveratrol utilizados en los estudios de ratones, una persona tendría que consumir de 100 a 1.000 botellas de vino tinto al día.
Algunas investigaciones muestran que el resveratrol podría estar relacionado con un menor riesgo de coagulación de la sangre y la inflamación, los cuales pueden conducir a enfermedades cardíacas. Se necesita más investigación antes de que se saber si el resveratrol fue la causa de la reducción del riesgo.
Algunas compañías venden los suplementos que contienen resveratrol (MOINSAGE por ejemplo). Sin embargo, no se sabe lo suficiente acerca de los efectos del resveratrol para apoyar suplementos de resveratrol. La investigación sobre los beneficios potenciales para la salud del corazón de resveratrol continua.
El resveratrol en uvas y otros alimentos
El resveratrol en el vino tinto proviene de la piel de las uvas para hacer el vino. Debido a que el vino tinto se fermenta con las pieles de uva mas tiempo que en el vino blanco, el vino tinto contiene más resveratrol. Simplemente con comer las uvas, o beber jugo de uva, se ha sugerido como una forma de obtener el resveratrol sin beber alcohol. Algunos estudios han sugerido que los zumos o jugos de uvas rojas y moradas tienen algunos de los mismos beneficios saludables para el corazón de vino tinto.
Otros alimentos que contienen algo de resveratrol son los cacahuetes, la mora azul y los arándanos. Todavía no se sabe que tan benéfico es cómo comer las uvas u otros alimentos comparado con el consumo de vino tinto cuando se trata de la promoción de la salud del corazón. La cantidad de resveratrol en el vino tinto y los alimentos pueden variar ampliamente.
¿Cómo el alcohol ayudan al corazón?
Diversos estudios han demostrado que cantidades moderadas de todo tipo de alcohol benefician a su corazón, no sólo alcohol que se encuentra en el vino tinto. Se cree que el alcohol:
- Aumenta las lipoproteínas de alta densidad (HDL), el colesterol “bueno”
- Reduce la formación de coágulos de sangre
- Ayuda a prevenir el daño arterial causada por altos niveles de lipoproteína de baja densidad (LDL), el colesterol “malo”
Consumir con moderación – o simplemente NO consumir
posibles beneficios del vino tinto salud del corazón parecen prometedores. Los que beben cantidades moderadas de alcohol, incluido el vino tinto, parecen tener un menor riesgo de enfermedades del corazón. Sin embargo, se necesita más investigación antes de saber si el vino tinto es mejor para su corazón que son otras formas de alcohol, como cerveza o licores.
Ni la Asociación Americana del Corazón, ni el Instituto Nacional del Corazón, los Pulmones y la Sangre recomiendan que comienzan a beber alcohol sólo para prevenir enfermedades del corazón. El alcohol puede ser adictivo y se asocia con otros problemas de salud.
Beber demasiado aumenta el riesgo de presión arterial alta, niveles altos de triglicéridos, daño hepático, la obesidad, ciertos tipos de cáncer, los accidentes y otros problemas. Además, incluso pequeñas cantidades de alcohol puede causar cardiomiopatía – músculo cardíaco debilitado – causando síntomas de insuficiencia cardíaca en algunas personas. Si usted tiene insuficiencia cardiaca o un corazón débil, se debe evitar el alcohol por completo. Si usted toma una aspirina diaria, se debe evitar o limitar el alcohol, según el consejo de su médico. También no debe beber alcohol si está embarazada. Si usted tiene preguntas acerca de los beneficios y los riesgos del alcohol, hable con su médico acerca de recomendaciones específicas para usted.
Si ya usted bebe vino tinto, hágalo con moderación. El consumo moderado de alcohol se define como un promedio de dos bebidas al día para hombres y una bebida al día para las mujeres.
Una bebida se define como 12 onzas (355 mililitros, o ml) de cerveza, 5 onzas (148 ml) de vino o 1.5 onzas (44 ml) de bebidas destiladas de 80 grados.
El límite para los hombres es mayor porque los hombres en general, pesan más y tienen más de una enzima que metaboliza el alcohol que las mujeres.
————————–
Les recuerdo que el beber con moderación es BUENO, sin embargo hay idiotas que no tienen ni idea de lo que es moderación, así que un poco de responsabilidad y NO manejar cuando tomen es muy bueno!!! SI TOMAS NO MANEJES… mejor NO tomes!
Espero les haya gustado esto, fue obtenido de la página de la Clínica Mayo, y esta actualizado al 5 de noviembre del 2010, así que si alguien me viene con eso de que el RESVERATROL es milagroso, pues mejor traigan evidencias, este articulo lo saque debido a que estoy por colocar mi investigación de MOINSAGE, que se jacta de tener grandes beneficios… ¿será????.. estén pendientes!
http://www.mayoclinic.com/health/red-wine/HB00089
Según un libro que leí hace mucho, la “dosis” recomendada de vino tinto es de un vaso pequeño (355 ml) al día y durante la comida.
Saludos
Realmente obtener evidencias de estudios observacionales en la población es muy difícil, por no decir imposible. Por ejemplo, podría ser que la gente que toma vino tinto en vez de otros alcoholes, lo haga por un nivel cultural más alto, y esto sí que se asocia con menor riesgo cardiovascular, porque la gente más culta tiende a fumar menos, hacer más ejercicio, cuidar la dieta en su conjunto…
Así, tenemos que la gente que toma vino tinto tiene menos riesgo cardiovascular, cuando podría ser que el vino no tenga nada que ver con esto.
Por esto los estudios observacionales no sirven de mucho. Lo ideal sería hacer un ensayo clínico: tomar dos muestras de población homogéneas, seleccionadas al azar, y que una tome vino tinto y la otra no, y ver qué pasa al cabo de 10, 20, 30 años. Obviamente esto no se hace porque sería muy complicado y caro, pero todo lo que no sea hacer esto, no es fiable.
Si claro…. Las universidades e instituciones científicas están plagados de “charlatanes” de peso pesado. Seguro que son charlatanes, especialmente si sus descubrimientos contravienen nuestras creencias. Vean esto:
“Resveratrol mejora la función mitocondrial y protege contra la enfermedad metabólica mediante la activación de SIRT1 y PCG-1α” Revista Cell, volumen 127, número 6, 1109-1122, 15 de diciembre de 2006
Investiadores: Marie lagouge (1), Carmen argmann(1,,2) Zachary gerhart-Hines, hamid meziane(3), carles lerin(2), Frederic daussin(4), nadia messadeq(3), Jill Milne(5), Philip Lambert(5), Peter Elliott(5), Bernard Geny(4), markku laakso(6), Pere Puigserver(2) y johan auwerx(1, 3, 7)
1 Institut de Génétique et de molecular Biologie et Cellulaire, CNRS / INSERM / ULP, Illkirch 67404, Francia
2 Departamento de Biología Celular, de la Universidad John Hopkins de medicina, Baltimore, MD 21205, EE.UU.
3 Institut Clinique de la Souris, BP10142, 67404, Illkirch, Francia
4 Departamento de vías respiratorias, Cardiocirculatoria y fisiología del ejercicio, Hôpitaux Universitaires, 67000 Estrasburgo, Francia
5 Sirtris farmacéutica, Cambridge, MA 02139, EEUU.
6 Departamento de medicina, Universidad de Kuopio, 70211 Kuopio, Finlandia
7 IGBMC-ICS, Illkirch 67404, Francia
• Resumen
La disminución de la fosforilación oxidativa mitocondrial y la capacidad aeróbica están asociados con el acortamiento de la longevidad. Probamos si el resveratrol (VRS), que se sabe prolonga la vida útil celular, afecta a la función mitocondrial y la homeostasis metabólica. Tratamiento de ratones con RSV aumentó significativamente su capacidad aeróbica, como lo demuestra su mayor tiempo de ejecución y el consumo de oxígeno en las fibras musculares. Efectos del RSV se asociaron con una inducción de genes para la fosforilación oxidativa y biogénesis mitocondrial y se explican en gran medida por una disminución mediada por RSV PCG-1α acetilación y un aumento en la actividad de PCG-1α. Este mecanismo es consistente con RSV siendo un activador conocido de la proteína deacetilasa, SIRT1 y por la ausencia de efecto de RSV en SIRT1 / MEFs. Lo importante, el tratamiento de RSV protegido ratones contra resistencia-inducido-obesidad e insulina. Estos efectos farmacológicos de RSV combinaron con la Asociación de tres Sirt1 SNP y homeostasis de energía están acordes con conocimientos previos de investigadores finlandeses que implican SIRT1 como un regulador clave de la energía y la homeostasis metabólica.
Para los escépticos, o falsos profetas del escepticismo, antes de arroajr caca a diestra y siniestra, sería sano que se tomen el tiempo de leer este artículo de investigación científica completo en http://www.microsofttranslator.com/bv.aspx?from=&to=es&a=http%3A%2F%2Fwww.cell.com%2Ffulltext%2FS0092-8674(06)01428-0%3Flarge_figure%3Dtrue , previo pago de una pequeña cuota.
Y ya picados, tal vez quieran seguirse de largo con los 2,800 otros artículos de investigación científica que pueden ‘clickear’ en: http://scholar.google.com/scholar?q=SIRT1+RESVERATROL+RESEARCH&hl=es&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart , como este:
“Deacetilados de Sirt1 Y regulan positivamente el Receptor Nuclear LXR”
Molecular Cell, volumen 28, número 1, 91-106, 12 de octubre de 2007
Li xiaoling1, 2, songwen zhang, 1, 3, Gil hecho1, Jeanette g. Tse1
1 Departamento de biología, Instituto de tecnología de Massachusetts, 77 Massachusetts Avenue, Cambridge, MA 02139, EE.UU.
2 Actual dirección: laboratorio de señal de transducción, Instituto Nacional de Ciencias de salud ambiental, National Institutes of Health, 111 t. Alexander Drive, Research Triangle Park, NC 27709, USA.
3 Presente director: investigación de enfermedad Cardiovascular y metabólico, investigación de Wyeth, 500 Arcola Road, Collegeville, PA 19426, EEUU.
“El NAD+-dependiente deacetilasa Sir2 regula la duración de la vida de eucariotas inferiores. El homólogo mamífero SIRT1 regula procesos fisiológicos, incluyendo la apoptosis, el metabolismo de las grasas, la homeostasis de la glucosa y neurodegeneración. Aquí mostramos que SIRT1 es un regulador positivo de hígado x proteínas receptoras (LXR), receptores nucleares que funcionan como sensores de colesterol y regulan el colesterol de cuerpo entero y la homeostasis de lípidos. Acetilación LXR es evidente en una única conservada lisina (K432 en LXRα) y K433 en LXRβ adyacente en el dominio de activación regulado ligando AF2. SIRT1 interactúa con LXR y promueve deacetilación y posterior ubiquitinización. Las mutaciones de K432 eliminan la activación de LXRα por esta Sirtulina. Pérdida de SIRT1 en vivo reduce la expresión de una variedad de objetivos LXR implicados en el metabolismo de los lípidos, incluyendo ABCA1, un transportista de cassette (ABC) de ATP-enlace que media un primer paso de Biogénesis de HDL. Los resultados indican que deacetilación de LXRs de SIRT1 puede ser un mecanismo que afecta a la ateroesclerosis y otros envejecimiento-asociados enfermedades.”
Texto completo gratis en: http://www.sciencedirect.com/science?_ob=MImg&_imagekey=B7MFH-4R2R5PC-3-1&_cdi=23259&_user=10&_pii=S1550413107002963&_origin=browse&_zone=rslt_list_item&_coverDate=11%2F07%2F2007&_sk=999939994&wchp=dGLzVzb-zSkWb&md5=ca84ffc82b2798018aa988f55ccca5cf&ie=/sdarticle.pdf
Traducido en cristiano: “El resveratrol, contenido en el vino tinto, prolonga la vida”.
A su salud. Gracias.
El nivel de evidencia científica actual indica que el resveratrol produce ciertos efectos beneficiosos en animales de laboratorio, pero a unas dosis imposibles de alcanzar con un consumo moderado (no perjudicial por su contenido en alcohol) de vino. Asimismo, no hay evidencias en seres humanos acerca de los beneficios de consumir resveratrol en pastillas donde está en grandes cantidades, los estudios en ratones no son directamente aplicables a humanos (son la base de futuros estudios), por lo que en el momento actual tampoco se puede recomendar consumir dichos extractos. Se necesita más investigación en humanos para poder recomendarlo.
Explico el tipo de investigación que sería necesaria para poder recomendar el consumo de cápsulas de resveratrol. Se debería realizar un ensayo clínico con dos grupos de personas, uno recibe resveratrol y otro placebo, sin que sepan exactamente qué están recibiendo, ni los investigadores, ni los observadores. Se debería de continuar el estudio durante décadas, puesto que las enfermedades que se supone prevendría son de desarrollo muy lento, de décadas, y están asociadas a la edad. En menos tiempo no se podría ver nada. Al cabo de décadas se hace el estudio estadístico, y se comprueba si los que recibieron resveratrol tienen menos prevalencia de determinadas enfermedades, de forma estadísticamente significativa en relación con los que recibieron placebo.
Hasta la fecha no se ha realizado un estudio así, y dudo de que nunca se realice porque sería muy caro, debido al largo tiempo que duraría. Todo lo que no sea un estudio así, no puede asegurar que el consumo de resveratrol mejore la salud en humanos. Los estudios actuales sólo indican la conveniencia de realizar más estudios, como el que indico, en humanos. La ciencia es así, va poco a poco.
¡No me digas, Joselito!
“Asimismo, no hay evidencias en seres humanos acerca de los beneficios de consumir resveratrol” …
“Se debería realizar un ensayo clínico con dos grupos de personas, uno recibe resveratrol y otro placebo, sin que sepan exactamente qué están recibiendo, ni los investigadores, ni los observadores. Se debería de continuar el estudio durante décadas, puesto que las enfermedades que se supone prevendría son de desarrollo muy lento, de décadas, y están asociadas a la edad. En menos tiempo no se podría ver nada. Al cabo de décadas se hace el estudio estadístico, y se comprueba si los que recibieron resveratrol tienen menos prevalencia de determinadas enfermedades, de forma estadísticamente significativa en relación con los que recibieron placebo.
Hasta la fecha no se ha realizado un estudio así, y dudo de que nunca se realice”…
¡Ya entendí!: nos estás enseñando a hacer investigación. Bueno.
¿cómo se le puede llamar a esto:
Brasnyó P. et al “Resveratrol improves insulin sensitivity, reduces oxidative stress and activates the Akt pathway in type 2 diabetic patients” British Journal of Nutrition (2011), page 1 of 7. Departmento de Bioquímica y Bioquímica médica, Facultad de Medicina de la Universidad de Pécs, Hungría
Artículo completo y gratis en http://journals.cambridge.org/download.php?file=%2FBJN%2FS0007114511000316a.pdf&code=0ed5bcdd10b4d86bcc1b3917051f9ad5
Resumen (traducido por si acaso):
“Aunque el resveratrol se ha estudiado ampliamente por sus potenciales beneficios de salud, poco se sabe sobre sus efectos metabólicos en los seres humanos. Nuestros objetivos fueron para determinar si el polifenol resveratrol mejora la sensibilidad a la insulina en pacientes diabéticos tipo 2 y comprender el mecanismo de su acción. Después de un examen general inicial (incluyendo la química de la sangre), 19 pacientes incluidos en el estudio de doble ciego de 4 semanas de duración fueron asignados al azar en dos grupos: un grupo de resveratrol recibió vía oral 2 × 5 mg resveratrol mientras el grupo control recibió un placebo. Antes y después de la segunda y cuarta semanas se determinó la resistencia y sensibilidad a la insulina, creatinina, orto-tirosina en muestras de orina (como una medida de estrés oxidativo), niveles de incretina y la proteína quinasa fosforilada B (pAkt): relación de B (Akt) de proteína quinasa en las plaquetas se evaluaron y analizaron estadísticamente. Después de la cuarta semana, el resveratrol disminuyó significativamente la resistencia a la insulina (modelo de la homeostasis de evaluación para la resistencia a la insulina) y excreción urinaria de orto-tirosina, mientras aumentó la proporción de pAkt:Akt en las plaquetas. Por otro lado, no tenía ningún efecto en los parámetros que se relacionan con la función de células β (es decir, el modelo de la homeostasis de evaluación de la función de células β). El presente estudio muestra por primera vez que el resveratrol mejora la sensibilidad a la insulina en los seres humanos, que podría ser debido a una disminución del estrés oxidativo que conduce a un uso más eficiente de la insulina a través de la vía Akt inducida por el resveratrol.”
Si todavía veo, en una de las líneas dice: “…19 pacientes incluidos en el estudio de doble ciego de 4 semanas de duración fueron asignados al azar en dos grupos…”.
De esto hay que aclarar 2 cosas: 1.-A los ratones no se les considera pacientes y 2.- 4 semanas no significa “décadas”.
Basta de soberbia. Ignorar algo no significa que no exista; solo significa que se ignora. Punto.
No se puede descargar ese estudio, sale: “File not available. [S0007114511000316a.pdf]”. No obstante ese estudio tiene un valor muy escaso. Me explico: un estudio de sólo cuatro semanas de duración y con sólo 19 pacientes es muy poca cosa. Los estudios importantes tienen una duración mucho mayor y un “n” (número de pacientes) mucho mayor. Al no poder leer el artículo no puedo saber qué potencia estadística tienen los resultados, es decir si son o no estadísticamente significativos, pero si lo son lo debe ser por muy poco, al tratarse de un número muy pequeño. Al ser sólo de cuatro semanas no podemos saber si se trata de un efecto inicial que desaparecería con el tiempo (esto pasa mucho en medicina) o sería un efecto persistente.
Por otra parte, este estudio no estudia la morbilidad y mortalidad cardiovascular, que es el objetivo final, sino tan sólo un parámetro biológico intermedio como es la sensibilidad a la insulina, y otros. Este parámetro puede tener relación con la mortalidad cardiovascular pero no necesariamente, pues hay muchos otros factores implicados, y además la resistencia a la insulina se ha de dar en una cuantía importante, y durante muchos años, para que aumente la morbimortalidad.
Por lo tanto este artículo sólo demuestra que en un grupo muy reducido, quizá no estadísticamente significativo, y durante un tiempo muy reducido, quizá no perdurable, el resveratrol en dosis altas produce una modificación en la sensibilidad a la insulina. Nada más. De esto no se puede deducir que necesariamente mejore la morbimortalidad cardiovascular en la población general. Sí es cierto que este estudio tiene un cierto valor como base de futuros estudios, realizados en grandes poblaciones y en tiempos prolongados y que midan morbimortalidad.
Como ves, que haya una investigación no significa que ésta sea de gran calidad 0 que dé una información de mucho valor. La ciencia se hace paso a paso, y éste que muestras es sólo un pasito inicial muy tímido.
Por cierto, MrTonyWA, espero también haberte enseñado cómo los científicos tratamos un tema sin necesidad de faltar al respeto e insultar como tú haces. Yo no ridiculizo a nadie haciendo un diminutivo de su nombre, ni acuso a nadie de soberbia ni de nada. Sólo expongo mis opiniones y dejo mis emociones para mí. Espero que hayas aprendido también algo de esto.
Puedes buscar en la página de la American Heart Association lo siguiente:
“http://www.americanheart.org/presenter.jhtml?identifier=3042012″
“El alcohol o algunas sustancias como el resveratrol que se encuentra en las bebidas alcohólicas podría evitar que las plaquetas en la sangre se adhieran entre sí. Esto puede reducir la formación de coágulos y el riesgo de un ataque cardíaco o al cerebro. (La aspirina puede ayudar a reducir la coagulación sanguínea de manera similar). La manera en que el alcohol o el vino influyen en el riesgo cardiovascular merece más investigaciones, pero por el momento la Asociación Estadounidense del Corazón no recomienda beber vino ni cualquier otra forma de alcohol para conseguir estos beneficios potenciales. La Asociación Estadounidense del Corazón recomienda que para reducir su riesgo personal hable con su médico acerca de cómo reducir su colesterol y presión sanguínea, controlar el peso, hacer suficiente ejercicio y seguir una alimentación saludable. No hay pruebas científicas de que beber vino o cualquier otra bebida alcohólica pueda sustituir estas medidas convencionales”.
También puedes leer en http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/ency/article/001963.htm :
“Existe alguna evidencia de que las personas que beben de manera moderada pueden tener menos probabilidad de desarrollar cardiopatía que los abstemios. Sin embargo, el consumo de alcohol ha estado ligado con:
Cáncer
Insuficiencia cardíaca
Hipertensión arterial
Ritmo cardíaco irregular (arritmias)
Enfermedad hepática
Accidentes automovilísticos
Obesidad
Maltrato físico
Accidente cerebrovascular
Suicidio
Inflamación del páncreas (pancreatitis)
El consumo excesivo de alcohol está asociado con cánceres de:
Mama
Colon
Boca
Recto
Garganta (faringe)
Laringe
Además, aunque algunos estudios sugieren que el alcohol puede elevar el colesterol bueno (HDL), también incrementa un tipo de grasa en la sangre (triglicéridos).
La Asociación Estadounidense de Cardiología (American Heart Association) y otros expertos enfatizan que existen maneras mucho más efectivas para evitar la cardiopatía, incluyendo:
Control de la presión arterial y el colesterol
Seguir una dieta saludable baja en grasa y hacer ejercicio
No fumar
Mantener un peso saludable
Estos métodos verdaderos y probados tienen mucha más evidencia científica que el método de beber cantidades moderadas de alcohol. Más aún, los beneficios sugeridos por algunos estudios sobre el consumo de alcohol probablemente se deben a otros factores como:
Una dieta rica en frutas y vegetales
Antioxidantes que se encuentran en el vino tinto llamados flavonoides (que también se encuentran en otros alimentos como las uvas y el jugo de la uva roja)
Más actividad física en los países en donde se bebe vino regularmente
También existe una sustancia del alcohol conocida como resveratrol, la cual puede reducir la formación de coágulos de sangre. Sin embargo, si se corre el riesgo de padecer una cardiopatía o un accidente cerebrovascular, tomar ácido acetilsalicílico (aspirin) siguiendo las instrucciones del médico es el método más común para reducir las probabilidades de desarrollar un coágulo sanguíneo”
¿Está claro, no? No hay pruebas científicas suficientes, y no se puede recomendar. Ahora, ¿quién es el soberbio y quién debe cerrar la bocaza?
Hey, José; o “Joselito” de cariño porque me caes bien; me gusta más o menos tu tono de debate, excepto porque se te fue la mano al final. Se ve que le entiendes a la Medicina y a la investigación. Eso es muy loable; en lo segundo somos colegas. Lástima que lleves puesto ese “tapojo” que les colocan a casi todos los médicos al egresar de la universidad o en los seminarios de “educación continua” auspiciados e incluso pagados por la Farmafia: les impide ver en perspectiva amplia y parece que les insertan un chip que los programa a ver en una sola y reducida dirección. Desafortunadamente no siempre la mejor y por más que se empecine la realidad en demostrarles que están meando fuera del hoyo, más se empecinan en perpetuar sus deficiencias. La realidad los grita en la cara que son ineptos en curar TODAS Y CADA UNA de las enfermedades crónico-degenerativas con los procedimientos actuales, pero se empecinan el liquidar ingenuos e indefensos en desgracia con la quimio, la radiación, el bisturí, las estatinas, los anticoagulantes, los AINE’s, los antidiabéticos, las hormonas sintéticas, etc. etc.
Perdona si te parecí grosero en mi comentario anterior, ¿vale?
Podría entrecomillarte párrafos de decenas de libros y artículos sobre el resveratrol (si gustas sólo dímelo); pero es obvio que no te voy a mover de tu sitio… y créeme, no me voy a empecinar en ello. La verdad es que yo tampoco tomo vino tinto a menudo, ni recomiendo que nadie se inicie en ello si no es borrachín. Esta es una de esas situaciones en que el remedio puede resultar peor que la enfermedad.
Afortunadamente existen fuentes alternas de resveratrol en otras plantas y la verdad es que personalmente me siento muy satisfecho con los beneficios de tomarlos ocasionalmente, cuando me acuerdo y cuando me alcanza el cheque para darme ese placer.
Y para que veas que tengo razón en mis palabras dichas al inicio, veámosle el colmillo al caballito de batalla en el que andas montado: LA ASPIRINA. Si todavía a estas alturas eres fan de esta, mira que te quedaste anclado en los años 60’s. Como médico deberías de saber que hoy existen diversas y mejores alternativas médicas que esta para evitar la agregación plaquetaria y que no causan el asma de adulto, las úlceras pépticas y un chorro de otras complicaciones, ¡incluyendo los ataques cardiacos!, que causa tu caballito de batalla. Empieza checándote este artículo: Folts D John et al “A perspective on the potential problems with aspirin as an antithrombotic agent: a comparison of studies in an animal model with clinical trials”. Journal of the American College of Cardiology 1999; 33:295-303 http://content.onlinejacc.org/cgi/content/full/33/2/295
Abstract
“Aspirin is the most widely prescribed agent to reduce the platelet-mediated contributions to atherosclerosis, coronary thrombosis and restenosis after angioplasty. While aspirin treatment has led to significant reductions in morbidity and mortality in many clinical trials, THERE ARE SEVERAL SCENARIOS IN WHICH ASPIRIN MAY FAIL TO PROVIDE A FULL ANTITHROMBOTIC BENEFIT. The cyclic flow model of experimental coronary thrombosis suggests that elevations of plasma catecholamines, high shear forces acting on the platelets in the stenosed lumen and the presence of multiple, input stimuli can activate platelets through different mechanisms that may lead to thrombosis despite aspirin therapy. ASPIRIN THERAPY IS LIMITED BECAUSE IT ONLY BLOCKS SOME OF THE INPUT STIMULI, LEAVING ASPIRIN-INDEPENDENT PATHWAYS THROUGH WHICH CORONARY THROMBOSIS CAN BE PRECIPITATED. These include thrombin and thrombogenic arterial wall substrates such as tissue factor. NEW AGENTS THAT BLOCK THE ADENOSINE DIPHOSPHATE (ADP) RECEPTOR, OR REGULATE PLATELET FREE CYTOSOLIC CALCIUM, SUCH AS DIRECT NITRIC OXIDE DONORS, MAY BE MORE POTENT OVERALL THAN ASPIRIN. Agents that block the platelet integrin GPIIb-IIIa receptor inhibit the binding of fibrinogen to platelets regardless of which input stimuli activate the platelet and, thus, as demonstrated in the cyclic flow model, would BE MUCH MORE POTENT THAN ASPIRIN AS AN ANTITHROMBOTIC AGENT. The cyclic flow model has been useful in predicting which agents are likely to be of benefit in clinical trials.”
Estoy casi cierto que no tienes problema con el inglés (si lo tienes lo podemos arreglar). El entrecomillado es textual, sólo he resaltado en mayúsculas lo que me parece relevante al caso.
Sobre el artículo que supuestamente no encontraste, sospecho que no lo buscaste o lo hiciste rogando no encontrarlo, pues hay MUCHAS otras maneras de localizar un artículo por su título, autores y por el número y páginas de la revista. Espero que este sí lo encuentres.
Es domingo y tengo que sacar a pasear a mis niñas y mi vieja; así que no dispongo de todo el día para explayarme más en esto. Te prometo buscar los artículos que me sugeriste y luego comentamos de ellos. Por lo pronto sería recomendable que consideres actualizarte y empieces a superar eso de la aspirina.
Saludos
Bueno, con este mensaje, con tus mantras alternativos tipo la farmafia que nos paga a los médicos (debo ser el único que no he visto un sólo euro), ya veo de qué pie ideológico cojeas. Por eso no te voy a responder, ya conozco bien tus argumentos y me aburren soberanamente. Me aburrís mucho los alternativos porque siempre decís las mismas tonterías sin sentido. Hala, adiós.
P.D. He escrito en numerosas ocasiones sobre la aspirina, que es un medicamento que debería haber sido retirado hace tiempo por su pésimo perfil beneficio-riesgo, y por qué no ha sido así. Te aconsejo que lo leas antes de hacer acusaciones.
Hombre precavido vale por 2, ¿verdad?. Te entiendo. Más vale que digan aquí corrió que aquí quedó; al mismo tiempo me ahorras muchas molestias.
En un mensaje previo ensalzas a la aspirina por sobre el resveratrol y en el siguiente dices quehas venido cagándote en ella. Muy incongruente… por decir lo menos. By-by.
Perdona pero yo nunca he ensalzado a la aspirina. Sólo copié un texto de la American Heart Association donde habla de su papel como antiagregante, pero ese texto lo copié por la parte que NO recomienda el consumo de vino como protector cardiovascular.
No obstante la aspirina, a dosis bajas, si tiene una buena relación beneficio-riesgo como antiagregante; si bien hay medicamentos mejores en esto pero muuucho más caros (peor relación coste-efectividad).
El problema de la aspirina es usarla a dosis altas como analgésico-antipirético-antiinflamatorio, aquí la relación beneficio-riesgo es pésima y hay alternativas igual de baratas y mucho más seguras. ¿Entiendes la diferencia? Ya sabes, la medicina es algo complejo. Por eso no me gustan los alternativos como tú que empiezan con el típico discurso conspiranoide acerca de la farmafia y lo mala que es la medicina moderna frente a la natural, para el cual necesitan sólo su media neurona. Id más allá del discurso oficial del alternativismo (pensad por vosotros mismos) y veréis que no son más que estupideces sin sentido.
Perdon debí haber dicho: “no obstante la aspirina a dosis bajas sí tiene una buena relación beneficio-riesgo…”; me falto la tilde de “sí”.
Perdón debí haber dicho: “no obstante la aspirina a dosis bajas sí tiene una buena relación beneficio-riesgo…”; me falto la tilde de “sí”.
No mi buen José.
La aspirina, o ácido acetilsalicílico NO TIENE NINGUNA BUENA RELACIÓN BENEFICIO-RIESGO. Si te estuvieras refiriendo al salicin, sustancia natural del arce blanco, del cual se copió (por n-ésima ocasión) una suatancia curativa natural para sintetizarla en laboratorio, otro gallo cantaría.
La aspirina no es natural y JAMÁS el cuerpo humano se ha sentido muy cómodo que digamos, si le metes cosas no naturales. Es como si le metes refacciones de trailer a tu Mercedez. A lo mejor lo haces caminar unas cuantas cuadras, pero por muy potentes que sean la srefacciones, sencillamente no van a funcionar a la larga, ¡Y NO FUNCIONAN!, ¿cuántas veces tiene que gritárselo la realidad?
Si te interesa, aquí te regalo un extracto de un prestigioso Dr. que ha incorporado medios alternativos a su práctica médica:
Most people think that aspirin is pretty safe except for minor stomach upset, but that’s probably not quite true. It’s not just a question of irritated stomachs. As we’ve already discussed, since COX-1 protects the stomach lining and supports platelets and blood clotting, aspirin can cause ulcers in the stomach and duodenum and promote bleeding once those ulcers have started.8 In fact, even the smallest dose of aspirin causes some degree of intestinal bleeding. But beyond that, too much aspirin actually can poison you, a condition known as salicylism. Symptoms include tinnitus, nausea, vomiting, acute pancreatitis,9 and on some occasions, death. On top of all that, some people are just plain allergic to aspirin — even to the point of anaphylactic shock and death.10
The bottom line, according to one Spanish study, is that low-dose aspirin alone accounts for between 8.2% and 12.2% of all GI complications and deaths.11 And according to an article in the American Journal of Medicine, “Conservative calculations estimate that approximately 107,000 patients are hospitalized annually for nonsteroidal anti-inflammatory drug (NSAID)-related gastrointestinal (GI) complications and at least 16,500 NSAID-related deaths occur each year among arthritis patients alone.”12 So yes, aspirin can reduce your chances of having a heart attack, but that turns out to be a false benefit since it does nothing to reduce your chances of actually dying from cardiovascular disease — which really is the bottom line you’re after.13 So once again, even though the number of heart attacks is reduced in patients using a daily aspirin regime, the number of strokes and other causes of death increases — not to mention the increased risk of death from other complications. In summary, the side effects from taking aspirin can include:
•Daily aspirin use increases your risk of developing both stomach ulcers and duodenal ulcers. And, if you have a bleeding ulcer, taking aspirin will cause it to bleed more.
•While daily aspirin can help prevent a clot-related stroke, it can increase your risk of a bleeding stroke (hemorrhagic stroke).
•If you’re allergic to aspirin, taking any amount of aspirin can trigger a serious allergic reaction — even to the point of anaphylactic shock and death.
•Overdosing on aspirin can cause tinnitus and even hearing loss in some people.
•If you’re taking regular aspirin and are in an accident or require emergency surgery, you risk excessive bleeding during surgery.
•And finally, alcohol and aspirin don’t mix. In fact, the FDA warns that people who regularly take aspirin should limit the amount of alcohol they drink because of its additional blood-thinning effects and additional potential to upset your stomach.
Y para que esté completo el extracto, aquí estás sus referencias (8 a 13) y otras más que se refieren al “beneficio” que tiene tu aspirina de provocar cáncer de páncreas:
8 A I Lanas, M T Arroyo, F Esteva, R Cornudella, B I Hirschowitz, and R Sáinz. Aspirin related gastrointestinal bleeders have an exaggerated bleeding time response due to aspirin use. Gut. 1996 November; 39(5): 654–660.
9 Sidney Sussman. Severe Salicylism and Acute Pancreatitis. Calif Med. 1963 July; 99(1): 29–32.
10 < Aspirin Allergy. FreeMD. 10 April 2011.
11 Angel Lanas MD, Maria Angeles Perez-Aisa MD, et al. A Nationwide Study of Mortality Associated with Hospital Admission Due to Severe Gastrointestinal Events and Those Associated with Nonsteroidal Antiinflammatory Drug Use. The American Journal of Gastroenterology (2005) 100, 1685–1693.
12 Singh Gurkirpal, MD. “Recent Considerations in Nonsteroidal Anti-Inflammatory Drug Gastropathy.” The American Journal of Medicine, Volume 105, Issue 1, Supplement 2 , Pages 31S-38S. 27 July 1998.)
13 Wolff T, Miller T, Ko S. Aspirin for the primary prevention of cardiovascular events: an update of the evidence for the U.S. Preventive Services Task Force. Ann Intern Med. 2009;150(6):405.
14 Schernhammer ES, Kang JH, Chan AT, Michaud DS, Skinner HG, Giovannucci E, Colditz GA, Fuchs CS. A prospective study of aspirin use and the risk of pancreatic cancer in women. J Natl Cancer Inst. 2004 Jan 7;96(1):22-8.
15 MJ Kluger, DH Ringler, and MR Anver. Fever and survival. Science 11 April 1975: Vol. 188 no. 4184 pp. 166-168.
16 Halcyon G. Skinner, Dominique S. Michaud, Edward Giovannucci. et al. Vitamin D Intake and the Risk for Pancreatic Cancer in Two Cohort Studies. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev September 2006 15; 1688.
Por lo que a mí concierne y ya para cerrar este diálogo, déjame decir que cuando uno está en medio del bosque y ve todos los árboles de cabeza, en un acto de humildad, uno debería de considerar la posibilidad, aunque sea la lejana posibilidad, de que no sea el bosque el que está de cabeza.
Pero no es la humildad, sino la arrogancia lo que caracteriza a la mayoría de los médicos y a los falsos escépticos o “científicos”. Parece que lo llevan en los genes.
¿Por qué no considerar la posibilidad; aunque sea la lejana posibilidad de esto?:
“El resveratrol del vino tinto puede prolongar la vida” y apoyar al envejecimiento saludable.:cbs News
Gracias al resveratrol, “vivir bien y sobrepasar los 100 realmente podría ser posible.” —Barbara Walters, ABC News
“El vino tinto y algo en rojo llamado resveratrol contenido en este podrían coadyuvar a un corazón saludable”.—Clínica Mayo
“Molécula del vino molécula ralentiza el proceso de envejecimiento”.:Boletín de la Universidad de Harvard
“Una sustancia encontrada en el vino tinto preserva joven el corazón” Universidad de Florida.
El resveratrol te hace lucir como atleta entrenado, sin haber entrenado”.- Dr. Johan Auxwerx. Instituto de Genética y Biología Molecular de Francia.
¿Faltan más estudios?. ¡Sin duda!, más estudios no vendrían mal, pero por ahora toda la evidencia científica apunta a una sola dirección; no en contrario como algunos quisieran. Aquí una veintena de fuentes, como aperitivo, para empezar:
(1).-Mikstacka R et al. Antioxidant Effect of trans-Resveratrol, Pterostilbene, Quercetin, and Their Combinations in Human Erythrocytes In Vitro. Plant Foods Hum Nutr. (2010) 65:57-63.
(2).-Paul S, Rimando AM et al. Anti-inflammatory action of pterostilbene is mediated through the p38 mitogen-activated protein kinase pathway in colon cancer cells. Cancer Prev. Res. 2, 650 (2009).
(3).-Jang M et al. “Cancer chemopreventive activity of resveratrol, a natural product derived from grapes,” Science. 275 (5297): 218-20.
(4).-Orgeta A et al. Pterostilbene, a natural polyphenol with anticancer activity, induces tumor cell death through autophagy activation. Green Molecular, Scientific Park (Uni. of Valencia), Spain.
(5).-Resveratrol, Pterostilbene, and Piceatannol in Vaccinium Berries. Ri mando AM, Kalt W, Magee JB, Dewey J, Ballington JR. J Agric. Food Chem. 52(15); 4713-4719, 2004.
(6).-Frankel E et al. “Inhibition of Human LDL Oxidation by Resveratrol.” The Lancet. 341 (1993)”1103-1104.
(7).-Fitzpatrick DF et al. “Endothelium-Dependent Vasorelaxing Activity of Wine and Other Grape Products.” American Journal of Physiology. 265(2 pt 2)(1993):H774-H778.
(8).-Pace-Asciak C et al. “The Red Wine Phenolics trans-Resveratrol and Quercetin Block Human Platelet Aggregation and Eicosanoid Synthesis: Implications for Protection against Coronary Heart Disease.” Clin Chim Acta. 235 (1995): 207-219.
(9).-Life Sciences. 64(26):2511-2521, 1999.
(10).-Baur JA, Sinclair DA (2006). “Therapeutic potential of resveratrol: The in vivo evidence.” Nat Rev Drug Discov. 5. (6): 493-605.
(11).-Barger JL et al. “A low dose of dietary resveratrol partially mimics caloric restriction and retards aging parameters in mice.” PloS ONE. 2008 4;3(6):32264.
(12).-Changvitayapongs S et al. “Amelioration of Oxidative Stress by Antioxidants and Resveratrol in PC12 Cells,” Neuoreport. 9 (1197): 1499-1502.
(13).-Braslavsky, Andrea, “Blueberries May be King of the Hill for Those Over the Hill.” WebMD Medical News. Sept 16, 1999.
(14).-http://news.ufl.edu/2008/06/04/resveratrol.
(15).-Phytother Res. 2004 Nov;18(11): 895-9.
(16).-Eur J Clin Nutr. 2004 Apr;58(4): 667-73.
(17).-Clin Diag Lab Immunol. 2002 Mar;9(2):470-6.
(18).-www.ncbi.nlm.nih.gov.pubmed/9172162.
(19).-Donnelly LE et al. Anti-inflammatory effects of resveratrol in lung epithelial cells: Molecular mechanism. Am J Physiol Lung Cell Mol Physiol. 2004;287(4):L774-783.
(20).-Pinto MC et al. Resveratrol as a potent inhibitor of the dioxygenase activity of lipoxygenase. J Agric Food Chem. 1999:47(12): 4842-4846.
(21).-www.nytimes.com/2006/11/17/health/17drug.html.
Estabas tardando ya demasiado en citar otro de los sagrados mitos del alternativismo: “lo natural es necesariamente bueno y lo artificial es necesariamente malo” (sois tan aburridos y previsibles los alternativos, siempre con vuestras cuatro ideas fijas). Mito que no se sostiene de ninguna forma en la realidad, pues en los productos de la naturaleza hay multitud de venenos, y la modificación que se hace de las sustancias farmacológicamente activas, o de los alimentos, casi siempre consigue mejoras sustanciales, en cuanto a su actividad, su perfil farmacodinámico, o su toxicidad.
Ese mito “lo natural es bueno” procede del romanticismo alemán del siglo XIX, que es una ideología que está más que superada hoy en día. Por cierto, de ese romanticismo alemán derivó también el nazismo con todo lo que eso ha supuesto para la humanidad. Y es que no exagero ni un pelo cuando digo que todos los alternativos no son más que un hatajo de asesinos e inadaptados.
Este mito “lo natural es bueno” es la base de todos los errores y sinsentidos que componen la ideología naturista-alternativa, y es algo que vosotros jamás reconoceréis como erróneo, pues es lo mismo que la negación de dios para un creyente. Pura ideología, nada de razón o experiencia. Todo fanatismo.
En fin, nada nuevo bajo el sol, otro alternativo más, clónico como todos los alternativos…
N, Joselito.
Las generalizaciones nunca han sido mi estilo; concretamente desde que cursé el primer semestre de la asignatura “Metodología de la Investigación Científica” en la Universidad. Me parece que he sido muy concreto y congruente con mis comentarios, debidamente sustentados con fuentes confiables. No sólo me aventuro a opinar por opinar como dueño de la verdad. Hubiera esperado algo mejor de tí, pero no has aportado NI UN SOLO ESTUDIO CIENTÍFICO que apoye tus opiniones; por lo que no pueden sor tomadas mas que sólo como eso: OPINIONES.
Reniegas de ser soberbio, pero estilas soberbia. Como todos tus colegas, te sueñas muy superior a los “despreciables alternativos”, tanto que te aburre rebajarte a nuestro nivel de debate, pero a la luz de las evidencias, tu debate no es mejor que el de un “alternativo”. ¿O si?.
Pero sobre lo que dices del “romanticismo”, admito que me gusta, especialmente viniendo de Theophrastus Bbaomstus von Hohenheim, mejor conocido como Paracelso: ” Alle Dinge sind ein Gift und nichts ist ohne Gift. Allein die Dosis macht, daß ein Ding kein Gift ist.” (o sea: “Todo es veneno, nada es sin veneno. Sólo la dosis hace el veneno”). Si no crees que el agua es letal, échale una mirada a las estadísticas de las víctimas de los sunamis e inundaciones.
El veneno del monstruo de gila ahora es Byetta contra la diabetes.
La warfarina es veneno de ratas y en bajas dosis nos lo meten tus colegas.
La lista de venenos-medicina es larga. Asi que es innegable la sabiduría del “romanticismo” de Paracelso.
Y digo yo, qué tendrá que ver el romanticismo alemán del siglo XIX con Paracelso, que fué un alquimista (alquimia=magia) del siglo XV a XVI obsesionado con convertir el plomo en oro, cosa que, obviamente, no consiguió. ¿Es ese chalado tu ídolo? No me extraña que así tengas tal batiburrillo de ideas alternativo-naturistas en la cabeza que no puedas ver la realidad. Desde luego, con tantos premios Nobel en materias científicas que uno podría tomar como modelo e inspiración, y fijarse en Paracelso. Eso explica muchas cosas. Presumes de ser investigador de no se sabe qué, pero al finas recurres a la magia por encima de la ciencia. Ya me lo imaginaba. Patético…
Y encima pretendes dar lecciones a los propios médicos sobre la importancia de la dosis en los efectos de los fármacos, que es la primera lección de la farmacodinámica. Y luego dirás que los demás son soberbios.
En, fin, sigue con tus estudios sobre Paracelso, ya avisarás cuando hayas conseguido convertir el plomo en oro, buen momento ahora que está llegando a máximos.
Interesante.
Algunos Premios Nobel, dices?. Sí, admiro varios de ellos que han tenido el caracter y la valentía para diferir con la manada de borregos maiceados por la farmafia; aunque eso les ha costado su prestigio, su carrera y muchas piedritas en sus zapatos. Estos son algunos:
Dr. Albert Szent-Györgyi , Premio Nobel de Medicina en 1937 por descubrir el rol esencial de la vitamina C en el metabolismo celular, la vía metabólica del ácido cítrico (ciclo de Krebs) y los radicales libres (“Free Radical: Albert Szent-Gyorgyi and the Battle over Vitamin C”, ISBN 0-913729-78-7, (1988), Paragon House Publishers, New York) que todavía no acaban de tragar o digeriri algunos. Con esto empezó a perder la devoción de la corriente médica por inconveniente y revolucionario. Su último aporte fue ridiculizado y atacado desde todos los frentes por la Farmafia y sus esbirros pagados que hasta la fecha no se cansan de cagarse en él, sólo por propone una explicación alterna del origen del cáncer y cura alternativa con un producto vegetal muy barato y no patentable, que hasta la fecha sigue maravillando y salvando vidas a escondidas porque el cartel es implacable.
Linus Carl Pauling, uno de los primeros químicos cuánticos, premio nobel de Química en 1954 y premio de la Paz en 1962. Tuvo su encuentro cara a cara con la medicina alternativa cuando en 1941 contrajo la enfermedad de Bright, una enfermedad renal potencialmente mortal, la cual era considerada incurable por los médicos de la época (nada cambia bajo el sol). Con la ayuda del doctor Thomas Addis, de Stanford, Pauling consiguió controlar la enfermedad siguiendo una dieta pobre en aminoácidos y sin sal, algo fuera de lo común para la época. La fiereza de los ataques en su contra aumentaron cuando propuso la relación de las enzimas y las vitaminas con las enfermedades (La terapia de niacina en psiquiatría, la publicación de Abram Hoffer en 1965) algo que no le iba a perdonar la farmafia y de plano se le fueron al cuello tras publicar «Psiquiatría ortomolecular […]» en el cual inventó la palabra ORTOMOLECULAR para describir al concepto de control de la concentración de los compuestos presentes en el cuerpo humano, para prevenir y tratar a las enfermedades. El solo nombre MEDICINA ORTOMOLECULAR seguro que hasta a ti te sigue causando diarrea hoy día. El colmo fue cuando en 1970 publicó Vitamin C and the common cold en el que dice: «El total de síntomas asociados a la falta de vitamina C van de las alergias, anemia, amigdalitis, artritis reumatoide, arterosclerosis, aspereza de garganta. bronquitis, cáncer, cataratas, cefaleas, diarrea, dolor abdominal, dolores en coyunturas, dolores musculares, encías sangrantes, escalofríos, faringitis, fiebre, fiebre reumática, hemorragias, hepatitis, herpes labial, infecciones agudas y crónicas, infertilidad, intoxicaciones, laringitis, malestar general, meningitis, neumonía, otitis media, resfriados, rinitis, ronquera, tos, vómitos, sarampión, hasta enfermedades cardíacas, enfermedades renales, enfermedades vasculares periféricas, enfermedades relacionadas con la edad avanzada, deterioro del sistema inmunitario, y las enfermedades degenerativas del sistema nervioso». Al año siguiente, Pauling comenzó una larga colaboración con el oncólogo británico Ewan Cameron, trabajando sobre el uso de la vitamina C por vía intravenosa o por vía oral en enfermos de cáncer en fase terminal, con resultados positivos JAMÁS vistos con ninguno de los venenos de receta que matan al paciente antes que el cáncer lo haga. Dinamitan la casa para matar la polilla.
Tras leer esto, seguro que la diarrea ya se te incrementó a vómito. ¿Verdad?. ¡Pero se trata de ideas paridas por un doble premio Nobel!. NO TENGO ÍDOLOS, pero lo admiro.
La misma suerte le espera al Dr Louis J. Ignarro con su teoría del óxido nítrico como una excelente “cura alternativa” para el principal asesino de hoy: las enfermedades cardiacas. Como llevas el tapujo puesto, seguro que eres fiel a las estatinas hasta la muerte y continuarás matando sanos con ellas, ignorando deliberadamente que podrías salvar muchas vidas (y en forma por demás económica) si te hicieras un poquitín “alternativo” y recetaras 4-6 g de arginina +400-600 mg de L-citrulina + 500-1,000 mg de vitamina C + 400 mg de vitamina E al día +´1-3 cucharadas de fibra vegetal soluble/insoluble.
Esto es satanizado como “alternativo”y claro está que no le gusta a la farmafia y sus fieles secuaces que ven amenazada su chamba porque nadie necesita ir a dejarle una billetada a su consultorio para obtener esta receta, cuando simplemente puede ir a la tienda naturista más cercana, comprarlos y tragárselos él mismo. El receloso miedo parece justificarse si consideramos que estos incómodos premios nobel atentan contra los intereses del cartel y los que viven de él.
Tampoco podrías sobrevivir recetando los descubrimientos de otros premios nobel en Medicina o ciencias afines, como Eijkman (1929), Reinhold-Windaus (1928), Kuhn (1938) y Edward Doisy (1964).
¿No crees?
En realidad no hay pruebas fundadas de nada de lo que dices. Jamás el señor Pauling, otro mito de los alternativos, consiguió demostrar que las megadosis de vitamina C curaran nada; no le dieron el premio nóbel por eso sino por otras investigaciones más acertadas. Su error acerca de la vitamina C es de principiante: efectivamente la falta de vitamina C produce muchos fallos en el organismo, pero eso no significa que el exceso de la misma sirva para nada, salvo para producir cálculos renales. Jamás ningún ensayo clínico ha demostrado que con la vitamina C se cure nada. ¿Dónde están los ensayos clínicos realizados en cientos de pacientes que lo atestigüen?
Y así, con todo lo demás que dices. Que un investigador haya recibido el premio nóbel por una determinada investigación no significa que no esté totalmente equivocado en muchas otras; esto es sencillamente lo que sucede con estos (pocos, afortunadamente) casos que comentas.
La lista quedó incompleta porque omití el nombre del virólogo francés Luc Antoine Montagnier, premio Nobel 2008 en Fisiología Medica por su descubrimiento del VIH. También no le importó la reverencia de la farmafia ni su consecuente ridiculización por sus ideas homeopáticas que en muy mal momento caen como cubetada de agua helada en el lomo de médicos y el cartel de las drogas de receta. Sus ideas las puedes leer en su libro “Electromagnetic signals are produced by aqueous nanostructures derived from bacterial DNA sequences” que puedes ver en este link: http://www.springerlink.com/content/0557v31188m3766x/
Ah, sí claro. Esos premios Nobel son unos idiotas que no saben hacer investigación; pero con tus lecciones de Metodología de la Investigación en este blog se va a enderezar la historia de la investigación médica.
¿Deveras quieres ver publicados en revistas médicas, en la televisión o en Google “…los ensayos clínicos realizados en cientos de pacientes que lo atestigüen?”?. Espera sentadito y en la sombra. ¿Quién los va a financiar? ¿Tú?. ¿Qué revista médica, canal de televisión u otro medio masivo de comunicación se atrevería a desafiar a la farmafia que le paga millonadas como cliente por publicitar sus venenos?
Sabes, creo que ustedes los médicos son personas de noble corazón, pero muy, muy ingenuos (no necesariamene idiotas o pendejos). Tanto como quien se siente en el sofá a ver su telenovela favorita.
Parece que no te has dado cuenta donde estás parado.
Nunca antes en la historia humana una mafia había sido tan poderosa y tan mañosa como la farmafia.
Primero nos bombardean lloriqueando que sus medicinas demandan muchos años de investigación y costosos, multimillonarios gastos para desarrollarlas. ¡Patrañas!, míralo tú mismo: http://www.pharmamyths.net/files/Biosocieties_2011_Myths_of_High_Drug_Research_Costs.pdf
Luego nos pregonan que sus medicinas “científicas” han sido desarrolladas en estricto apego al método científico; pero esto se contradice cuando años más tarde aflora el cúmulo de pruebas sobre sus efectos adversos o su inefectividad, por lo que tienen que retirarse del mercado. El método científico no falla, ni la ciencia replica y perpetúa tantas estupideces. Algo falló, ¿no crees?. Quizás tus “medicinas científicas” no son tan científicas.
Inventan medicinas y luego contratan profesionales para que escriban sus artículos científicos y sus publicidad para convencernos de que necesitamos sus drogas que nadie necesita. Estos ghost writter profesionales son los que finalmente te proveen de la vital información del medicamento y con bas en la cual recetas estas porquerías. Estos “autores fantasma” también distorsionan hallazgos científicos en universidades, haciéndolos hablar a favor de la “medicina científica” a la fuerza: Today [July 25th, 2009] an Arkansas federal judge granted public access today to evidence that Wyeth Pharmaceuticals “ghostwrote” medical articles regarding its hormone therapy drug Prempro. http://blogs.plos.org/speakingofmedicine/2009/07/25/successful-intervention-by-plos-medicine-and-new-york-times-in-federal-court-grants-public-access-to-evidence-that-drug-company-‘ghostwrote’-medical-articles-about-hormone-therapy-dru/
También chécate esto: http://www.plosmedicine.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pmed.1000335 Estos y otros artículos relacionados los puedes bajar en este sitio de la universidad de California en Sn Francisco: http://dida.library.ucsf.edu/documents.jsp haciendo clkc en LAWSIUTS o igual en este otro: http://www.plosmedicine.org/static/ghostwriting.action
Te guste o no, la investigación médica fraudalenta siempre ha estado de moda: http://www.naturalnews.com/028194_Scott_Reuben_research_fraud.html
Adicionalmente, por si lo anterior no fuese suficiente para meternos tanta porquería, la farmafia “maicea” al 78% de los médicos para que prescriban sus medicinas: http://www.propublica.org/article/lawsuits-say-pharma-illegally-paid-doctors-to-push-their-drugs
Al final de cuentas, y con tantas mañas, terminan metiéndonos medicinas que nos causan la enfermedad que pretenden que cura: Desde hace casi 20 años se ha comprobado que la quimio y radio terapia causan leucemia: “…significantly elevated risks were linked to treatments with regional radiation and alkylating agents. Melphalan is a more potent leukemogen than cyclophosphamide or radiotherapy. […] Systemic drug therapy combined with radiotherapy that delivers high doses to the marrow appears to enhance the risk of leukemia.” (“Risk of Leukemia after Chemotherapy and Radiation Treatment for Breast Cancer” New England Journal of Medicine 1992;326: 1745–51) http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM199206253262605
http://www.nytimes.com/2010/10/17/health/policy/17drug.html?_r=2 y la quimioterapia contra el cáncer causa cáncer: Dr. Otis Brawley, the chief medical officer of the American Cancer Society said, “It is ironic but true that many cancer chemotherapies are known to cause cancers.” The head medical guy at the American Cancer Society basically shrugging his shoulders and, for all intents and purposes, telling us “Yeah, the thing we want you to take for your life-threatening disease…well, it could make you worse. Actually, a lot of them do.” “It is something that the physician must consider when recommending treatment.” La vitamina C vía IV es mucho mejor y no tiene efectos secundarios. http://hsionline.com/2008/08/19/new-evidence-that-intraveinous-vitamin-c-effectively-fights-cancer/
En http://www.usatoday.com/news/health/2010-03-11-bones11_st_N.htm puedes ver el colmo, como las medicinas contra la osteoporosis causan osteoporosis: “A popular group of drugs prescribed to slow bone loss may be putting some patients at an increased risk of hip fractures if taken for more than five years.
Two new studies show the bones of some post-menopausal women who take bisphosphonates (Actonel, Boniva, Fosamax, Reclast) to ward off osteoporosis can stop rejuvenating and become brittle after long-term use. ”
Según la Universidad de Indiana, la quimioterapia daña severamente el cerebro, incluso incapacita de por vida a algunas mujeres con cáncer de pecho para regeresar al trabajo.”The researchers found gray matter changes were most prominent in the areas of the brain that are consistent with cognitive dysfunction during and shortly after chemotherapy. Gray matter density in most women improved a year after chemotherapy ended.” http://communications.medicine.iu.edu/newsroom/stories/2010/iu-researchers-chemotherapy-alters-brain-tissue-in-breast-cancer/?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter
Efectos estatinas: Conclusions Claims of unintended benefits of statins, except for oesophageal cancer, remain unsubstantiated, although potential adverse effects at population level were confirmed and quantified. http://www.bmj.com/content/340/bmj.c2197
Además tienen la desverguenza de clamar otros beneficios que no tiene, cuando lo que si tienen, comprobadamente, son muchos efectos negativos: http://www.medpagetoday.com/Cardiology/Atherosclerosis/20232
A la luz de los hechos, y como consecuencia de lo antes dicho, resulta que la “medicina científica” no solo es inefectiva, sino que es peligrosa: http://www.build.co.uk/national_news.asp?newsid=117751 o miralo también en
http://www.guardian.co.uk/business/feedarticle/9308404 o en este otro
http://www.telegraph.co.uk/health/8051470/Antidepressant-ineffective-and-potentially-harmful.html
Asi que no es de extrañar lo que dice este reporte del Institute for Safe Medication Practices, de 14 páginas, sobre las “medicinas científicas” más letales en U. S.A.: “In 2009, the U.S. Food and Drug Administration received 19,551 reports of patient deaths associated with drug therapy, a 14% increase compared to the previous year and a 3-fold increase over the past decade.” Míralo en : http://www.ismp.org/QuarterWatch/2009Q4.pdf
Me parece que ya te dejé tarea para toda esta semana y la siguiente; así que no te moleste en contestarme ahorita, a menos que hayas revisado todos y cada uno d elos links que te he dado, para que luego no me salgas con barrabasadas como esta: “En realidad no hay pruebas fundadas de nada de lo que dices.” ; ni tampoco como esta: “Jamás ningún ensayo clínico ha demostrado que con la vitamina C se cure nada.”, por si acaso no lo viste arriba: La vitamina C vía IV es mucho mejor y no tiene efectos secundarios. http://hsionline.com/2008/08/19/new-evidence-that-intraveinous-vitamin-c-effectively-fights-cancer/
Supongo que sabes lo que haces, así que no es mucho pedirte que lo hagas bien. Si vas a refutar hazlo a la altura de un profesional, no con simples barrabasadas, por favor. Tus opiniones no son más que OPINIONES.
En fin, sigues con tus mitos taaaan previsibles: después de Pauling, era de esperar que pasases a Montaigner… otro que le dieron el nobel por algo muy diferente que sus ideas homeopáticas. Lo que decía.
Todo lo demás, muy previsible también, acerca de lo malísima que es la medicina científica. Porque no sabes aquello que se enseña en 1º de medicina de la relación beneficio-riesgo: cuanto mayor es el beneficio, mayor es el riesgo tolerable. Un fármaco contra el cáncer, que salva vidas, se le permiten efectos secundarios importantes, porque siempre será peor morirse, digo yo. A un fármaco para un resfriado, no se le permiten. Es muy básico. Por lo demás, antes o después tú, como todos, acabarás teniendo alguna enfermedad grave, y entonces ya veremos a qué terapias recurres, a la medicina que cura de verdad, o a las estafas de homeopatía y demás. Ya lo veremos. Ya puedes publicar 800 links más, que no valdrán ni la ínfima parte que esa verdad, la de la eficacia indudable de la medicina moderna que todo el mundo sabe reconocer cuando le ve las orejas al lobo.
“después de Pauling, era de esperar que pasases a Montaigner… ”
Es como cuando corren en las caricaturas de “Los Picapiedra”, ves pasar el mismo fondo una y otra vez.
No es una simple opinión sino un hecho comprobable en la experiencia de todo el mundo, que a lo largo de toda una vida la gran mayoría de las personas ven salvada su vida en una o varias ocasiones al menos, por la medicina, ya sean accidentes, tumores, ictus, infartos, etc… sin contar con la medicina preventiva, que salva muchas más vidas que la curativa, pero sin que lo podamos constatar. Por todo eso, vale la pena sufrir algunos efectos secundarios algo desagradables en alguna ocasión. A cambio tenemos las medicinas alternativas, que son placebo 100 %: efectos secundarios nulos, pero efectividad nula más allá del placebo. Tú eliges. La gran mayoría de la gente elige bien: la medicina científica moderna, especialmente para las enfermedades relevantes; para la histeria las medicinas alternativas pueden ir bien. Pero aquí no se obliga a nadie a elegir nada, la gente recuerda cuándo aquellos antibióticos le curaron la neumonía y si no se hubiera muerto, en comparación con la homeopatía que le da una ligera sensación de bienestar cuando tiene dolor de cabeza, sin quitarle el dolor de cabeza. La experiencia es lo que a la larga hace elegir bien a la gente, el problema es que entretanto unos cuantos pueden haber muerto por no haber elegido la medicina curativa y haber perdido el tiempo con estafas alternativas. Por eso estoy yo aquí, para decir las verdades y evitar más pérdidas innecesarias de vidas.
“Un fármaco contra el cáncer, que salva vidas, se le permiten efectos secundarios importantes.” Sí, tantos como la dinamita para erradicar la polilla de la casa.
“Ya puedes publicar 800 links más, que no valdrán ni la ínfima parte que esa verdad,”
Joselito, se ve que la lectura no es lo tuyo. Puedo darte miles de links para que veas por tí mismo, pero no lo harás. Eres un típico clon de tu clase.
No hay más ciego que el que no quiere ver.
Una y otra vez hablas de realidad. ¿Cuál realidad?, ¿esta?:
“Since 2001, 2,996 people in the United States have died from terrorism – all as a result of the 9/11 attacks. In that same period of time, 490,000 people have died from prescription drugs, not counting the Vioxx scandal. That means that prescription drugs in this country are at least 16,400 percent deadlier than terrorism. Again, those are the conservative numbers. A more realistic number, which would include deaths from over-the-counter drugs, makes drug consumption 32,000 percent deadlier than terrorism. But the scope of “Death by Medicine” is even wider. Conventional medicine, including unnecessary surgeries, bedsores and medical errors, is 104,700 percent deadlier than terrorism. ” http://www.naturalnews.com/009278.html#ixzz1LRWIMPt6
¿Hay otra?
Y para no desentonar con los de tu clase, hablas del dolor de cabeza como si fuese el achaque que hay que resolver, en lugar de resolver su causa. Lo hacen todos los días con todas las enfermedades: apagan los molestos síntomas como quien desconecta la molesta alarma de incendio en lugar de buscar el incendio y apagarlo antes de que se quema la casa. Lo malo es que lo hacen abriendo un agujero para tapar otro y así asegurarse clientes.
Queda claro que curar no es negocio. Si, por ejemplo, se curan a todos los diabéticos (lo cual es absolutamente factible), estarían perdiendo clientes cautivos de por vida y las multimillonadas que el negocio genera. Hablas de las “medicinas que curan el cáncer”. De verdad ya viste las estadísticas de su efectividad?. ¿Me puedes dar el link para comparalas con el 2.3% de efectividad de la quimio, que yo tengo?
Gracias
p.s. ya sé que es inútil darte más links porque la lectura no es lo tuyo, pero por si acaso aquí te regalo estos:
“Cost-Effectiveness of Cancer Drugs Is Questioned ” http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203872404574258302761872972.html
“FDA Questions Effectiveness Of Cancer Drug” http://www.foxbusiness.com/industries/2011/04/08/fda-questions-effectiveness-cancer-drug/
“As an example, the average survival time for women with breast cancer is 20 years. In Australia and elsewhere in the developed world between 78% and 85% of women survive 5 years (depending on where I get the figures). Chemotherapy only contributes 1.5% to survival at five years. That isn’t a typo. Only 1.5% of the 78% to 85% survival is due to chemo.”
http://www.cancerremedies.org/Effectiveness-of-drugs.html
¿A qué realidad te refieres?”; ¿a esta miseria?:
…in lung cancer, the median survival has increased by only 2 months [during the past 20 years, ed.] and an overall survival benefit of less than 5 percent has been achieved in the adjuvant treatment of breast, colon and head and neck cancers.”… the contribution of chemotherapy to 5-year survival in adults was 2.3 percent in Australia, and 2.1 percent in the USA. They emphasize that, for reasons explained in detail in the study, these figures “should be regarded as the upper limit of effectiveness”
Si te refieres a una mejor relación beneficio/riesgo, debe ser en otro planeta, en otro sistema solar, en otra galaxia. Estás en el planeta Tierra y debería poner los pies sobre esta. La realidad aquí es otra muy distinta a la que pregonas.
La medicina científica moderna no es perfecta (no hay nada perfecto en el mundo REAL), no obstante es óptima, infinitamente mejor que cualquier otra forma de medicina presente o pasada. A pesar de lo anterior, la medicina científica moderna no es sino un embrión de lo que llegará a ser en el futuro, cuando los nuevos tratamientos biológicos y basados en la genómica sean una realidad extendida; pongámosle dentro de cincuenta años máximo. Que más o menos ésa es la edad que tiene la medicina científica moderna, pues antes de los años 50 del pasado siglo casi no había ningún tratamiento efectivo. Es importante saber ver las cosas relativizando, para darse cuenta de lo que es, y lo que llegará a ser.
Frente a la medicina científica moderna sólo tenemos técnicas tradicionales como la fitoterapia de una utilidad muy limitada y con grandes inconvenientes de tipo farmacocinético, estafas íntegras como la homeopatía y otras, que usan y abusan del efecto placebo y nada más, placebos reforzados como la acupuntura.
Como decía, la gente no es tonta y se basa en su experiencia, por eso la medicina científica moderna ha tenido un éxito arrollador en todo el mundo, mientras que las terapias alternativas permanecen residuales, para enfermedades menores (histeria, casi siempre), y en personas con unas grandes dificultades para observar la realidad debido a su perfil ideologizado.
En fin querido amigo, estoy seguro de que tú también antes o después acabarás teniendo un problema grave de salud, y tendrás que comerte tus palabras y dejar a un lado tu ideología si quieres salvar el pellejo. Conozco docenas de casos así, otros no tuvieron tanta inteligencia y prefirieron sacrificar su vida por sus ideas (eso es FANATISMO).
En cuanto a las cifras que das sobre supervivencia del cáncer de mama (media de 20 años), pues yo creo que no está nada mal, pues la alternativa es la muerte segura. Te recuerdo que el cáncer de mama se cura con cirugía, quimioterapia, radioterapia y tratamientos biológicos. TODO ESO ES MEDICINA CIENTÍFICA MODERNA. Ahora dime cuánto sobreviven los pacientes de cáncer de mama con homeopatía o acupuntura exclusivamente; pero aportando ensayos clínicos de cientos de pacientes, no mintiendo.
Igualmente el tratamiento base del cáncer de pulmón es la cirugía, la quimioterapia tiene un papel marginal, se utiliza sólo para aumentar ligeramente la tasa de éxitos.
Pero no veamos eso aisladamente, sino en conjunto: a lo largo de los últimos tiempos la esperanza de vida ha subido desde los 30 años hasta casi 90 en los mejores países. No es sólo por la medicina sino también por las mejoras del nivel de vida aportadas por el gran crecimiento económico favorecido por el capitalismo. Pero la medicina ha jugado un papel importante. España y Japón se cuentan entre los primeros en esperanza de vida, y esa mejora relativa es por un sistema sanitario público universal. En los últimos años en España la esperanza continúa creciendo, en parte por los nuevos tratamientos en general, la mejor prevención (con fármacos incluidos) de las enfermedades cardiovasculares, los transplantes…
Hay que estar muy cegado por una ideología para no ver la gran evidencia que nos da la realidad, que vale más que mil links de tabloides naturistas, que es que sólo en las últimas décadas, en toda la historia de la humanidad, ésta puede aspirar a una vida larga y feliz. Hasta no hace mucho, un dolor de muelas te hacía la vida insufrible y una simple neumonía te mandaba al otro barrio.
Te recomiendo que hables con las personas mayores, que han pasado por eso, aprende de ellos.
Esta es una respuesta para TonyWA. En las ligas que mandaste encontré textos que te contradicen. Así que me parece que estas interpretando a tu manera lo que se dice en tales sitios. No es lo que tu entendiste, sino es lo que realmente dice. En tus links mencionan que se cuestiona la relacion costo/beneficio de los antitumorales. Si, pero no para que los pacientes los dejen de comprar, sino para demandar que las companias farmaceuticas contemplen que los desarrollos que ellas realicen deberan ser mas accesibles al publico. Lo que si se establece claramente en tu segundo link, el de la FDA, que no es etico darles placebos a los pacientes y que por eso se piensa eliminar en los estudios de validación, a los grupos de control en que los pacientes creen que estan tomando una droga y realmente estan bajo un efecto placebo. Dice:
The Sutent study was stopped early after a committee decided it was unethical to continue treating patients with a placebo. During the study, twice as many patients taking the placebo died.
Realmente la efectividad del medicamento nuevo se puede probar comparando con un grupo control que este tomando el medicamento anterior. Pero lo que si es reprobable es que se le ofrezcan como cura a padecimientos mortales como el cancer, supuestos tratamientos que son realmente placebos. Si estás a favor de la fitoterapia y los tratamientos homeopaticos, vas en el camino erroneo y estaras matando a tu paciente o amigo. Ahora hablando de los efectos secundarios indeseables de las drogas antitumor, pues de hecho si no son toxicos no son efectivos, se trata de combatir unas celulas que han demostrado alta capacidad de sobrevivencia. Si para combatirlas hay que matar celulas sanas, adelante!
Ya ves Althea cómo este individuo tergiversa todo… también es notorio cómo destaca la quimioterapia como tratamiento frente al cáncer cuando en realidad es un tratamiento complementario, el tratamiento base frente a los tumores es la cirugía. De ésta no dice nada. Con su mala fe lo malinterpreta todo para que cuadre con su ideología.
Esta gente son asesinos múltiples, mienten lo que haga falta con tal de que los enfermos de cáncer y otras enfermedades mortales abandonen sus tratamientos y mueran con dolor. No sé qué beneficio encuentran en eso, sólo satisfacer su ideología frente a la realidad.
Hola José. Gracias por dirigirte a mi, admiro muhco tus participaciones.
Pasa que creo que Papá Escéptico ha de estar trabajando para reponerse y no iba a poder remitirse a las ligas, de hecho lo hice porque no creí que las FDA o alguien con un dedo de frente publicara afirmaciones tan… audaces… por decirlo suavemente. El problema con la gente que “cree” es que no razona, solo cree. O que tal que no sabe inglès y por eso no les entiende a sus propias ligas. Bueno, es divertido ver como reaccionan, ¿verdad? Si no por qué perdemos tiempo con ellos, no? Mucho gusto y hasta luego.
Joselito, yo no estoy fanatizado por nada. Desde luego que no descarto caer en manos de algún matasanos algú día. Eso es algo que no podré evitar si mañana me estampo en mi carro y quedo inconciente del trancazo; pero mientras tanto, haré todo lo posible para evitar caer en manos de uno. El hospital no es mi primera alternativa para una achaque de salud.
Hay muchas maneras de prevenir males mayores si entiendes un poco de fisiología, medicina, fitoterapia y nutrición. Ya lo dijiste previamente, la medicina preventiva salva vidas. La prevención es la herramienta clave de la medicina alternativa. Poco o nada tiene que hacer en un caso de emergencia médica con un infartado o atropellado en la carretera; pero sí tiene mucho, MUCHO que ofrecer preventivamente y en tratamiento de casos crónicos.
Serías un fanático irracional si no admites que en ambos campos tu “medicina científica” no da una. Casi todos los médicos (sólo por no generalizar y afirmar que todos) son uno neófitos en nutrición; pero adicionalmente no dan una en casos de enfermedades crónico degenerativas.
Dime dónde está tu ídolo que cura el cancer en un 90% de aciertos, la diabetes, el lupus, la arteroeclerosis, la vasculitis, las molestias de la menopausia, el mal de Alzheimer, el de Parkinson, la de Adison, la tiroiditis (Graves y Hashimoto), la artritis reumatoide, el dolor crónico de espalda sin una causa específica, la fibromalgia, la hipoadrenia, la depresión y la esquizofrenia, la hipertensión arterial, la colesterolemia, la degradación macular, etc.
Si sabes leer te habras dado cuenta que te pregunté por LA CURA, no por el manejo de la enfermedad. La gente no es tonta y cada vez se más y más se da cuenta que esas porquerías no solo no sirven sino que les arruinan su vida. Si insistes en lo contrario, seguramente lo haces aferrado al fanatismo que te da de comer.
Personalmente nunca pensé que me metería a estos asuntos de salud tan diferentes a mi profesión, pero la necesidad me obligó en virtud de la ineptitud manifiesta del médico de mi familia, un médico muy competente y con un amplio círculo de amigos especialistas. El prognóstico sobre mis achaques fue que debía tomar porquerías carísimas de por vida para controlar mi hipertensión, la hiperplasia prostática y la lumbalgia crónica.
Al meterme a buscar respuestas que tus colegas fueron incapaces de darme, descubrí un mundo fascinante de verdades y mentiras. Me ocurrió casi lo mismo que con la religión que se me inculcó a mansalva en mi inmaduro cerebro y que luego a piejuntillas me esforcé en creer sintiendo culpa por cuestionarme ciertas pendejadas.
En ambos casos tuve que romper las ataduras y aventurarme por mi cuenta. Gracias a la medicina alternativa (en gran parte apoyada en mi formación académica) me curé a mí mismo completamente; mi esposa y mis familiares fueron testigos de ello. Luego repetí lo mismo con mi esposa que cayó en una grave depresión, hipoadrenia e hipertiroidismo que casi la matan. Al principio se empezó a dejar influenciar por aquellos que le decía que estaba embrujada. Me costó trabajo convencerla de que no creyera pendejadas y acudiera con el endocrinólogo. Este no encontró nada y entonces tuvo que confiar en mí para tragarse mi receta. El resultado fue espectacular. Luego siguió mi hermano que casi se muere de gripe porcina y cuando nos citaron a la familia para sugerirnos que debía ser desconectado después de casi un mes en coma, empecé a hacerle preguntas al viejo Dr. Sin querer me empecé a percatar que el desgraciado no sabía ni siquiera las generalidades que debe saber un chamaco de High School; empecé a arreciar mis cuetionamientos hasta que salimos de pleito y por consenso decidieron aceptar darle mis medicinas en el hospital, no sin antes obligarme a firma una carta notarizada en la que se deslindaban de toda responsabilidad.
Su recuperqación fue verdaderamente espectacular: despertó del coma en cosa de 8 horas. De ahí lo pasaron al área de recuperación donde supuestamente iba a permanecer al menos un mes para empezar a mover sus miembros. Aquí arreciamos el suministro de nutrientes especiales y casi se cagan de la sorpresa cuando se lo encuentran de pie y dando unos dificultosos pasos en el cuarto junto a su cama apenas 4 días después. Luego dijeron que debía tragar veneno de rata por al menos un año debdi a que fue operado de un pulmón.
Se sorprendieron cuando al cabo de unos meses fue a regresarles la warfarina acumulada durante meses debido a que la sustituí por enzimas proteolíticas. La verdad es que no les caigo nada bien a los médicos… no sé por qué.
En seguida su niña enfermó de hipertiroidismo. Fue encausada a uno de los mejores especialistas de Seattle WA, el cual sólo les dió una de 3 alternativas: cirugía de tiroides, yodo radioactivo o medicinas de por vida. Encargué unos preparados herbarios de Pakistán y hoy la niña está perfectamente bien. Ahí tenemos las medicinas de receta, si te sirven para envenenar a alguien solo dame tu dirección para enviártelas; ella nunca las necesitó. El especialista cree que se apuntó un 10.
A raíz de eso, la voz se ha corrido de boca en boca y hoy no puedo evitar que acudan a mí cada vez más y más gente pidiendo mi ayuda. Cada vez me obligan a buscar más y, ¡encuentro!
El caso más destacable es un muchacho nacido en 1972 que contrajo cáncer gástrico y a principios de marzo de este año se le diagnótico porque le explotó el apéndice, cuando el cáncer ya desparramado al hígado, los pulmones y todo el abdomen. Le operaron varios tumores y le qutaron un pedazo de tripa. Le dieron una semana de quimio y este sintió morirse; parecía cadaver viviente con bolsas y tripas pegadas al cuerpo. Después de eso se rehusó a la quimio debido a que de todos modos no le daban más allá de 6 meses de vida aún con la quimio.
En la iglesia contactó a mis familiares para preguntarles sobre mí (esto porque yo no pierdo el tiempo escuchando pendejadas en misa) y luego vino conmigo.
En los últimos de marzo empezamos el tratamiento y nada menos ayer me pidió que lo acompañara al hospital porque le hicieron un segundo CTS para ver el desarrollo del cáncer.
Déjame transcribirte los que dice el radiólogo:
IMPRESSION: CT the abdomen pelvis showing a focal lesion within the posterior segment right lobe of the liver is DECREASING IN SIZE may beoming more well defined. This MAY REPRESENT A RESOLVING METASTASIC LESION. It is decreased in size since March 2011. There remains abnormal density to the mesenteric fat with coarse stranding and congestive changes of the mesenteric vessels suggesting posible diffuse carcinomatosis involving the mesentery. Stable appearing lymph nodes are seen in the gastrohepatic ligament. The gastric wall in the cardia fundus and upper body remains thikened.”
LIVER: There is 2.2 cm hypodensity subcapsular location posterior segment right lobe of the liver probably segment 7 this IS DECREASING IN SIZE becoming more hypoechoic and well defined. CT attention 45 consistent with a solid lesion. This may represent an involuting metastasic deposit.
Gallbalder: Is normal, no stones.
Pancreas: No focal masses or duct dilatation
Spleen: No splenomegaly.
Adrenal glands: No adrenal nodules.
Kidneys: No hydronephritis, stones or solid lesions.
Peritenium/Retrosperitenium: This pattern is unchanged since March 2001.
Lamento decirte que tus colegas distan mucho de ser honestos. Aunque el radiólogo claramente dice que se nota una marcada remisión de las lesiones cancerosas, el médico casi lo obliga a que en ese mismo momento decidiera someterse de nuevo a la quimio. Y es que su seguro médico paga alrededor de $42,000 dólares por cada semana de quimioterapia para matarlo.
En remedios naturales no ha gastado más allá de $5,000 dólares y, lo más importante, ¡hay remisión del cáncer! y el muchacho se siente y se ve más sano que sus hermanos “sanos”.
No hace falta decirte que no me creerás.
No tengo nada personal contra tu “medicina científica”, es sólo que cuando alguien se chorrea con orgasmos emocionales mientras pregona que su “medicna científica” es la ÚNICA manera de curar, sencillamente me ennerva su ignorancia fanática y me pongo a perder el tiempo para ver si logro hacerlo entrar er razón.
Me gusta picar piedra.
Suponiendo que todos esos casos fueran verdaderos, cosa que mucho dudo (porque no aportas ninguna prueba, dónde están las historias clínicas o informes escaneados y colgados en internet) no pasarían de ser meras anécdotas, y como ya se ha explicado sobradamente con anécdotas no se hace ciencia. También puede obedecer a la tasa natural de remisiones espontáneas, que puede ser muy alta en ciertos casos, las enfermedades agudas remiten siempre por si mismas antes o después y las crónicas muchas veces también. Habría que demostrar en cada caso si la curación fue gracias a la terapia alternativa, a pesar de ella o indiferente. Eso no se puede hacer con anécdotas sino con ensayos clínicos realizados en cientos de pacientes, que por supuesto tú nunca vas a aportar. Todo lo que no sea eso, no es creíble y no tiene ningún valor.
Frente a tus pocas anécdotas tenemos la experiencia del conjunto de la población, que ha pasado de vivir 30 miserables años con mala calidad de vida, a vivir más de 80 con buena calidad. Recordemos lo miserable que era la vida, por ejemplo en la España de los años cuarenta, no hace tanto. Entonces la gente se curaba con hierbajos porque no tenía otra cosa, desde luego muy poca gente querría volver a eso. Hay que estar muy fanatizado para no ver la realidad del mundo que nos rodea.
Bien hecho Althea. Síguele buscando. Vas por buen camino. Chécate todos y cada uno de los otros links y dame tu opinión. De paso a lo mejor podrías aprender mucho, MUCHSIMO.
Tú no te enteras de nada… Si quieres aprender algo de medicina, ingresa en una facultad o lee algún buen texto, te puedo recomendar algunos, y deja de decir bobadas que dan lástima.
Hola José. Mira como se dirige a mi este sujeto, despues de que le hago el favor de ponerle atención cuando se ve que está super-confundido, Simplemente no lee mas que los títulos de los artículos y lo demás se lo inventa, En fin, eso se saca una siendo educada con los patanes que despotrican en éste blog. Recibe un saludo cordial, tu que si eres persona educada. Hasta Luego.
JOSÉ DICE ÉSTA BARRABASADA:
Nunca una especie entera puede desaparecer por efecto de la enfermedad, sólo desaparecen algunos individuos, concretamente los que presentan mutaciones incompatibles con la reproducción, o los más débiles en la lucha contra las infecciones o los traumatismos. Así es como evolucionan las especies.
Acertixo responde:
Me imagino que José tiene todavía Dinosaurios en su casa. lol
Si “la gente se curaba con hierbajos”, entonces queda claro que no es la medicina “científica” la UNICA que cura, como algunos pregonan empecinadamente.
Gracias a los “hierbajos” somos muy afortunados como especie sobre este planeta, ya que si “la medicina científica moderna no es sino un embrión… antes de los años 50 del pasado siglo casi no había ningún tratamiento efectivo” y como homínidos tenemos algo así como 8-10 millones de años. Si la realidad fuera como algunos insisten y si de verdad dependiéramos de la medicina “científica” para sobrevivir, nos hubiéramos extinguido desde antes de bajar de los árboles en la jungla africana.
No hay duda de que ese conocimiento nos antecede por mucho como Homo sapiens, ya que aún hoy podemos ver cómo cuando un perro se intoxica con algún alimento, traga hierba (sin ser hervívoro) y se desintoxica.
Yo no distorsiono nada. Te puse un señuelo a ver si te parecía atractivo para hacerte leer los links (la FDA cuestionando la efectividad de los tratamientos anticáncer, sindo la FDA y su honólogo europeo, parte de la farmafia), pero no, eres incapaz de leer nada; afortunadamente vino Althea. No es extraño; a los médicos les parece aburrido leer porque de verdad creen que ya lo saben todo y porque no pueden perder su valioso tiempo que literalmente es oro… por lo que cobran.
Si analizamos quien distorsiona, veremos que es otro. Vuelve a leer el extracto que dice que el promedio de vida de una mujer con cáncer de pecho es de 20 años, pero no es gracias a los tratamientos de quimioterapia y radiación. Ese lapso promedio es sin tratamiento. Con tratamiento se reduce a menos de 5 años, con apenas una fracción (1.5%) como consecuencia de la quimio.
Veo que ahora te quieres agarrar de la cirugía. ¡tienes idea del porcentage de cirugías innecesarias que se practican en paises donde los médicos cobran por cada una que realizan, comparado con aquellos países donde al médico se le paga un sueldo fijo?. No creo que sepas nada. deberías averiguralo. Mira esto: “The extent of unnecessary surgery has been the object of considerable speculation and occasional wild accusation in recent years. Most evidence of the existence of unnecessary surgery, such as information from studies of geographic variations and the results of second surgical opinion programs, is circumstantial. However, results from the few studies that have measured unnecessary surgery directly indicate that for some highly controversial operations the fraction that are unwarranted could be as high as 30 percent.” http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1065571/ Yo creo que se quedaron muy cortos con ese 30%, pero si así fuese, esto significa que destazan innecesariamente 1/3 parte de desafortunados indefensos. De las otras 2/3 partes hay que ver a cuántos les sirvió la tasajeada. En más del 95% de los pacientes con lumbalgia no solo no les sirve la cirugía para aliviarles su dolor, sino que se les condena a cargar con otro más de por vida: la cirugía.
En fin, todo parece inútil contigo. Seguro que yo mismo y las personas que he ayudado (porque los médicos no han podido) sólo han sido curas espontáneas y lo segurán siendo; lo importante es que ninguno se ha muerto y andan por ahí corriendo la voz. Por lo pronto el paciente de cáncer decidió que si de todos modos se iba a morir en 6 meses o menos, prefería vivir sus últimos días como persona, no como zombie. La verdad es que está muy contento, mientras el voráz médico le repetía una y otra vez que si no sentía dolores, náuseas, deseos de vomitar, escalofríos o fiebre. Preguntaba terco como si estuviera sordo o como si no le encontraba sentido a la respuesta del paciente. Por lo pronto se la va a pelar con los $42,000 dólares por semana que no va a recibir.
Lástima; con razón me aborrecen.
Old dog does not learn new tricks.
Ya veo que, además de no tener ni idea de medicina, no sabes nada acerca de la evolución de las especies. Nunca una especie entera puede desaparecer por efecto de la enfermedad, sólo desaparecen algunos individuos, concretamente los que presentan mutaciones incompatibles con la reproducción, o los más débiles en la lucha contra las infecciones o los traumatismos. Así es como evolucionan las especies. Lee a Darwin y déjate de basuras como Paracelso y demás chiflados.
La gran mayoría de las enfermedades no matan, si bien hacen la vida muy difícil, o bien matan una vez pasada la edad de reproducción, con lo que no afectan a la evolución de las especies. Es por eso por lo que la especie humana ha sobrevivido como especie pese a no tener medicina eficaz hasta hace poco. Sin embargo eso no quita que la vida fuera un trayecto breve y lleno de dolor (eso dicen mis abuelos).
En Madrid hay un cementerio monumental del siglo XIX: es muy curioso comprobar que se ven tumbas con edades de muerte totalmente dispersas desde la primera infancia hasta las edades a las que hoy se muere la gente, no parece prevalecer una edad en concreto. Vas a un cementerio moderno y la gran mayoría de los que allí descansan ha muerto a edades avanzadas, cada vez más avanzadas. La medicina tiene mucho que ver en eso; junto con el progreso que vosotros los alternativos tanto despreciáis. Vuestra locura fanática os impide comprobar el progreso.
Así que una persona con cáncer de mama vive 20 años sin tratamiento y sólo 5 con él?!!! Me parece que debes volver a leerlo o dejar de tergiversar. La realidad es que sin tratamiento (moderno) mueren el 100 %, y con él ya salvan la vida un 70 %. Es una gran diferencia. Y lo mejor está por venir, gracias a los nuevos tratamientos basados en la biología (ordenar a las células que se autodestruyan vía apoptosis, a través de los mecanismos de señalización celular) y la genómica. Es posible que en las próximas décadas lleguemos a más del 90 % de curaciones completas, casi 100 % en caso de detección precoz mediante mamografía. Mientras, vosotros seguiréis con hierbajos y estafas varias, muriendo y matando, ajenos a la evolución de nuestra civilización, tan inadaptados como destructivos.
Con respecto a las intervenciones quirúrgicas innecesarias o los médicos que cobran 42000 dólares: eso no pasa en la sanidad pública española, que pese a sus defectos es un gran logro que ya quisieran tener por ejemplo en los EE.UU. Asistencia universal gratuita de calidad elevada, responsable en parte de tener una de las mayores esperanzas de vida del mundo, que no para de crecer. Aquí puedes tener cualquier grave enfermedad que te van a aplicar las técnicas más avanzadas sin pagar ni un euro, la misma calidad del tratamiento para el cáncer (por ejemplo) que en la clínica Mayo pero financiado por el Estado.
Te voy a enseñar algo básico de medicina: la lumbalgia jamás se cura con cirugía. El que diga eso es tan estafador como los homeópatas. Con cirugía se tratan casos muy seleccionados de ciática donde haya una compresión que dañe el nervio, y que no se pueda descomprimir con fisioterapia. La fisioterapia y el deporte suave es la base del tratamiento de lumbalgias y lumbociáticas. Ya sé que en latinoamérica se estafa mucho a la gente en la medicina privada, pero aquí no pasa eso. Aquí en España hay mucho ciudadano de países como Ecuador o Colombia, muchos como pacientes me han contado las barbaridades que les han hecho en sus países, y bien caras. Y también conozco a médicos de allá que son de temer. Por eso luego os pensáis que la medicina moderna es una mierda, cuando lo que pasa es que vivís en Estados que no protegen al ciudadano, porque así se persigue desde la Fiscalía esas actitudes y por eso casi no se practica la estafa desde la medicina (excepto las terapias alternativas que son estafadoras por definición). Luchad por un sistema sanitario público universal y de calidad, y por un Estado que proteja al ciudadano de las estafas, en vez de lanzaros a los brazos de la estafa misma que es la medicina alternativa.
En fin, yo por mi parte lo voy a dejar ya porque por muchas evidencias que te dé tu fanatismo y tu ideología no te permiten ver la realidad, que es que la medicina moderna junto al progreso hacen la vida más larga y mejor, aunque no todo es perfecto (lo perfecto no existe). No has demostrado nada, sólo cuentas anécdotas sin ningún valor científico. Ningún ensayo clínico mínimamente serio. Ya lo sabía.
Saludos Jose,
he estado leyendo todo esto, estos días me he puesto al corriente de esta discusión y esta persona MrTonyWA, ya lo veo como un asesino con derechos, personas que tratan de “ayudar” a personas y lo único que hacen en convencerlas de morir mas rápido porque la medicina moderna “mata”… lo malo de esto es que no hay datos de cuantas personas mueren por usar estos tratamientos y dejar los que sirven, es como lo que hizo la asesina de HULDA CLARK, y fue ayudar a la gente a morir mas rápido….
es increíble los dogmas de estas personas, que en vez de buscar evidencia y utilizar el método científico, mejor usan sus ANECDOTAS y lo que sus vict… perdón pacientes quieren hacer por el simple hecho de que hablan bonito, los alternativos tienen un buen don de convencimiento, como bien dices es el ROMANTICISMO DE LOS NATURAL, y esto ha fregado a mucha gente.
Jose, todo o que escribes lo estoy anotando… han sido cosas extraordinarias todo lo que pones y sobre todo muy valiosas para esto que estoy haciendo! GRACIAS!
Son auténticos asesinos, probablemente inconscientemente (entonces serían “sólo” homicidas) consiguen fastidiar bien a mucha gente.
En los muchos años que llevo ejerciendo la profesión, bien en clínica bien en medicina preventiva como hago ahora, he visto como cada vez la medicina llega más lejos, hasta lo que antes era ciencia-ficción, pensemos sólo en los transplantes de cara y otros, la nanomedicina, las nuevas terapias biológicas, la genómica… Pero el problema es que el grado de exigencia de los pacientes ha crecido mucho más deprisa, hasta extremos irracionales. Se sienten decepcionados si no encuentran solución completa a todos sus padecimientos, da igual que buena parte de ellos tengan mucho que ver con un estilo de vida inadecuado que no van a dejar de practicar. Y claro, la medicina a veces recuerda a la ciencia-ficción, pero milagros no hace. Todo tiene sus límites. Entonces los pacientes buscan un remedio (que no existe), y con un escepticismo muy limitado prueban todo tipo de terapias alternativas que venden como si fueran nuevas, pero en realidad son muy viejas (e inútiles). Asesinos (perdón, homicidas) como MrTony les venden la curación milagrosa para el cáncer sin efectos secundarios, esto hace que los pacientes dejen la quimioterapia y otras terapias curativas y pierdan toda probabilidad de curarse. Eso sí: el efecto placebo les hará tener menos síntomas… pero morirán pronto. Casos así, con un desenlace fatal, he visto muchos cuando trabajaba en la clínica.
Ahora en mi trabajo de prevención veo pacientes con una alta probabilidad de tener un infarto (genética desfavorable, edad, confluencia de varios factores de riesgo mal controlados: hipertensión, diabetes…). Estas personas podrían vivir mucho si cuidaran sus factores de riesgo con TODOS los medios a su alcance: dieta, ejercicio y medicamentos. Pero por esas ideas alternativas que han calado en una parte de la sociedad se niegan a tomar medicamentos, con lo que se están privando de una parte importante del tratamiento preventivo y la esperanza de vida se reduce notablemente. Después del primer infarto, la cosa cambia, pero a veces no sobreviven. No sé si habrá estudios, estadísticas, pero mi percepción “a ojo” de toda la gente que veo a diario es que esta ideología alternativa puede suponer un cierto descenso en la esperanza de vida del conjunto de la población (notable si pensamos en grupos de población concretos).
No es de extrañar que pase esto con la ideología alternativa: en general todas las ideologías o religiones se alejan de la realidad a medida que se adentran en el mundo metafísico de las ideas, lo que produce un desajuste e inadaptación al mundo real. Por ejemplo: el marxismo produjo economía desastrosa y miseria para la clase obrera. La religión produce muerte y guerra en extremo. El naturismo, mala salud. Siempre lo contrario de lo que se pretendía.
Definitivamente, Jose. Gracias por los conceptos que viertes, que orgullosos deben estar los compatriotas tuyos de haber generado un ciudadano con la ciencia, la cultura y la calidad moral que muestras. Considera que esto que escribes, hay gente como yo que lo va a apreciar. No solo eso, cuando alguien dude antes de atenderse con un charlatan y venga a consultar estas paginas, los estaras haciendo reflexionar y se dirigiran a un medico certificado pero no al charlatan alternativo. Tu si que ayudas gente, desinteresadamente. No como los charlatanes que solo quieren ver morir a la gente luego de colectar lo mas posible de su dinero. Hasta luego.
Gracias. Está bien que lo digas, no por “enaltecer el ego”, sino porque en toda comunicación humana el feedback es necesario. Me alegra que al menos una parte de la gente que aquí entra entienda lo que digo y le pueda servir de algo. Somos seres sociales y la mayor felicidad se obtiene aportando a la comunidad lo que cada uno pueda aportar.
JOSÉ DICE ÉSTA BARRABASADA:
La fisioterapia y el deporte suave es la base del tratamiento de lumbalgias y lumbociáticas. Ya sé que en latinoamérica se estafa mucho a la gente en la medicina privada, pero aquí no pasa eso. Aquí en España hay mucho ciudadano de países como Ecuador o Colombia, muchos como pacientes me han contado las barbaridades que les han hecho en sus países, y bien caras.
ACERTIXO CONTESTA:
Señor le han contado mentiras, no todos los médicos son engañabobos , farsantes o criminales que engañan a la gente. Aquí en USA hay tratamientos mejores para la lumbalgia. Actualicese, es verdad lo que señala para el tratamiento, sin embargo hay varias nuevas formas de tratamiento y no son charlatanerías. Con resultados positivos. Sus generalizaciones absurdas le restan merito, vaya y tome un curso de ética. lol
El que esté sediento de aprovación, sólo sígale la corriente al matrimonio dueño del blog. Aquí es un buen sitio para enaltecer el ego por la vía fácil. De lo contrario, cualquier idea contraria, por muy sustentada que esté, siempre será descalificada y vitupereada. En tal caso este es el mejor sitio para perder el tiempo y, de paso, hasta para ser pendejeado. Lo he visto con otras personas.
Yo me sigo preguntándo: “qué cosas tan valiosas había (o ha) aportado aquí José, que merezca ser anotado?. ¿Hay algún elemento de prueba que no sea simple palabrerío?. ¡Qué vergüenza!
En fin, a perder el tiempo a otro lado… o a emplearlo en algo más productivo.
Por favor necesito la ayuda para mi hijo pasa tomando solo pastillas y su tratamiento es caro tiene 11 años y desde los 9 toma medicamentos x agmidalitis yo si le creo ya existen publicaciones que la medicina que mandan los doctores es un negociado sucio
Mi celular es 0987500708. / 0983866144 ayudeme soy de Guayaquil-sauces 1
Otra cosa… Sí es cierto que hay casos de mejorías sintomáticas en enfermos tras tomar terapias alternativas. Es evidente que esto no se debe a las terapias, puesto que no hay evidencia de su efectividad o hay evidencia de su inefectividad, sino a las propias personas, suele ser gente muy influenciable y sugestionable. Es el efecto placebo del que siempre acabamos hablando. Es sorprendente lo que la propia mente puede hacer, bueno y malo.
Yo he visto casos de personas que tras haberles hecho un electrocardiograma con alguna alteración totalmente anodina, empiezan a experimentar todos los síntomas del infarto de miocardio; que se le pasan al explicarles que el electro es atípico pero ellos no tienen nada. El caso opuesto: personas con cáncer, si se convencen de que están tomando una medicina natural milagrosa que les salvará, ya no experimentan ningún síntoma (pero el cáncer sigue y morirán). Los médicos vemos esto a diario y ya no nos sorprende: no es magia, es la percepción que depende mucho de dónde se focalice la atención. La gente obsesiva tiende a autoobservarse continuamente, por lo que al final acaban teniendo síntomas múltiples sin estar enfermos; y cuando enferman de verdad experimentan más síntomas de lo normal. Si uno centra la atención intensamente en una parte del cuerpo, es posible acabar notando algún dolor o molestia ahí. Si uno tiene dolores osteomusculares pero tiene una vida activa y focaliza su atención en otras cosas, el dolor es menor desapareciendo incluso. También depende de otros factores psicológicos, como las expectativas, el estado de ánimo, la preocupación, el miedo…
Al ofrecer a un enfermo desesperado un tratamiento supuestamente mágico, milagroso, que le dará la curación plena y sin efectos secundarios (esto es lo que dicen los alternativos de sus técnicas), si el enfermo se lo cree, tendrá una notable mejoría de sus síntomas. Pero a veces no sólo de los síntomas, puesto que al reducir la ansiedad se mejora la inflamación, que es la base de múltiples enfermedades.
¿Significa esto que los enfermos deben recurrir a terapias alternativas y otros charlatanes para sugestionarse y así mejorar sus síntomas o la inflamación? Obviamente NO, mejor es recurrir a la psicoterapia cognitivo-conductual o de otros tipos, que persigue el mismo fin pero sin engaños. Se ha demostrado que los enfermos de cáncer que desarrollan depresión tienen peor pronóstico. Por lo que los oncólogos deben estar atentos al estado psicológico y se debería ofrecer tratamiento psicológico cuando sea preciso. Lo mismo se puede decir de cualquier enfermedad donde la inflamación sea relevante, son las típicas enfermedades que rebrotan con el estrés.
Si todo el dinero que la gente se gasta en charlatanes lo gastara en psicoterapia, como complemento a las terapias con medicamentos, les iría mucho mejor.
Bla…bla…bla…
Cuidado con estos desgraciados esbirros de la farmafia; aún en España… o especialmente ahí.
A toda costa quieren evitar que la gente se cure por sus propios medios si no es engordando el bolsillo de sus amos… y de ellos mismos,
Este es el relato de un joven español, visible en http://barchus.blogspot.com/2007/10/por-mi-padre.html :
“Hola y bienvenidos a mi blog.
Hace poco perdí a mi padre por un tipo de cáncer voraz, cruel e injusto, un rabdomiosarcoma.
En el Hospital nada pudieron hacer por él, y nosotros observamos como mi padre, entró andando pero desorientado al hospital… y ya no salió. Sólo dos semanas, dos semanas para pasar de una cierta felicidad a una angustia y depresión profundas.
No es que el modelo de sociedad actual me haya atrapado nunca, no he sido fiel seguidor de ningún equipo, no me gusta el bipartidismo político de España, no admiro a ningún famoso de la tele (sólo a personajes históricos), creo en la no-independencia de los noticiarios públicos, en la no-independencia del poder judicial, en fin que creo que esta sociedad es un juego lleno de trampas y tramposos.
Pero ha sido ahora con el duelo de mi padre, cuando ves que el mismo dia del entierro los noticiarios siguen siendo hipócritas, los anuncios te incitan a que compres estupideces y el mundo sigue, tan absurdo como siempre, vendiéndote alta tecnología por televisión, milagrosas cremas antiarrugas (JA!) y personajillos que crean admiración en personas sin vida propia, o que prefieren ignorar la realidad, como la que me ha pasado, que acudes a un hospital, y te dicen “Váyanse preparando para un pronóstico fatal, porque no sabemos lo que tiene, pero sea lo que sea es muy grave¨, y tu piensas…mi coche tiene un sensor que, a través del cristal, detecta cuando está lloviendo y activa los “limpia”… con mi teléfono, puedo hablar con la familia de México mientras paseo al perro por mi pueblo en España… con uranio, podemos destruir átomo a átomo todo lo que nos rodea en un radio determinado desintegrándolo… hay médicos capaces de separar a dos niñas que han nacido unidas por el abdomen… podemos elevar en el cielo una masa de más de 100.000 kg. y hacerla cruzar mares, descubrir y descifrar el ADN…… y traigo a mi padre al hospital, le detectan un cáncer que es (más o menos) la multiplicación incontrolada de unas células de nuestro cuerpo (cosa que nos ha pasado alguna vez en nuestra vida pero que nuestro propio sistema inmune corrige), y lo único que nos ofrecéis es observar cómo ésa enfermedad se lleva a mi padre, decirle cuánto le queremos y despedirnos de él… vergonzoso, cruel, indignante y sobre todo inhumano.
Ahora que he investigado sobre el cáncer, considero que mi padre, además de tener muy mala suerte con la enfermedad que le tocó, ha sido víctima de las mafias farmacéuticas, pues hay investigaciones contra el cáncer independientes que han obtenido mejores resultados que la mayoría de quimios y radios, hay que leer esta web. En ella un hombre con nombre, apellidos y dirección, pone encima de la mesa un montón de estudios al margen de los oficiales, que luchan contra el cáncer, y dice de los estudios oficiales, que, estudian, y estudian, y estudian con dinero público y sin ofrecer resultados hasta jubilarse.
Además tenemos el caso del Dr. Bru, un Doctor en física que ha estudiado durante 12 años contra el cáncer con dinero de su bolsillo, y al que la Agencia Española del Medicamento (Ministerio de Sanidad), pone un montón de burocracia para que no pueda llevar a cabo su estudio. Menos mal, que como todas las revoluciones, la Universidad todavía respalda a los que quieren cambiar las normas, es respaldado por la Universidad Complutense de Madrid, que tiene una cuenta en la que se puede apoyar económicamente esta causa. Ese señor, curó un cáncer de hígado desahuciado por los oncólogos y un melanoma también terminal. ¿Qué dicen los oncólogos? pues los españoles están en contra de este señor, pero no se meten con sus resultados ni su teoría, si no en que se ha precipitado al hacer públicos sus resultados, que el cáncer de hígado pudiera no ser un cáncer (fue diagnosticado por oncólogos), y que un físico no debería de meterse en cuestiones oncológicas. En fin palabrería sin contenido.
Caso aparte merece el Bio-bac, lo que en un principio se recetó como medicamento, farmacéuticas intentaron comprar la patente y casualidades de la vida, al no querer vender la patente a las farmacéuticas, se ordenó desde el Ministerio de Sanidad, una operación casi antiterrorista, en contra de este producto y de los médicos que lo recetaban, que fueron detenidos en sus consultas delante de sus propios pacientes. Ningún paciente denunció a los responsables del Bio-bac, ni uno, tras cuatro años, no sale el juicio, pues las responsabilidades de quienes ordenaron “el ataque” podrían llevar al Ministerio a tener que afrontar indemnizaciones multimillonarias por los daños causados a los pacientes que se les retiro el Bio-Bac.
Hoy, tras hacer pública su dueño desinteresadamente por razones humanitarias, la fórmula del Bio-Bac, se ha aprobado su venta en herbolarios y parafarmacias como complemento alimenticio, con el nombre de RENOVEN, se vende por algo más de 40 Euros el bote y se puede pedir directamente en el teléfono 902303134.
Post-data: Esto pasó en España, país miembro de la CEE, ONU, OTAN y “democrático” desde hace más de 30 años. En fín…”
PARECE QUE ESPAÑA NO ES EL PARAISO TERRENAL EN CUESTIONES DE SALUD, COMO ALGUIEN PRETENDE APANTALLARNOS POR AQUÍ…
¡Cuántas barbaridades!. Rebatir puntualmente cada una llevaría muchos, muchos MB en este blog. Eso no significa que no sean rebatibles… pero sí significa una larga pérdida de tiempo.
“puesto que no hay evidencia de su efectividad”
¿Será que quien se aventura a abrir la bocota de ese tamaño, ya se dedicón varios años de su vida a indagar meticulosamente toda la información disponible mundialmente sobre el asunto?
¿Alguien cree eso?… yo tampoco.
En todas partes del mundo hay miles y más miles de plantas con propiedades terapéticas debidamente DEMOSTRADAS CIENTÍFICAMENTE, pero este no es el sitio para enlistar enlaces de las investigaciones científicas sobre alternativas naturales. Estoy convencido de ello.
No el del blah blah blah eres tu. Te estas refiriendo a la mala experiencia de una sola persona. Es perfectamente creíble su caso, no es raro que haya mala praxis en cualquier parte del mundo, como en todos lados somos humanos y cometemos errores. No le quita validez a tu ANÉCDOTA, el dolor de la persona que la protagonizó. Pero no por eso, no por una anécdota, la Medicina basada en evidencia, la que se apoya con el método científico, va a perder validez. La Medicina no se basa en anécdotas sino en estudios clínicos donde las drogas del orígen que vengan, demuestran su efectividad. Los productos alternativos no se respaldan con nada parecido, basta tenerles fé. Además… si alguien cree que su paciente o familiar, se va a curar de cáncer tomando uno o varios “botes” de X euros cada uno, en lugar de un tratamiento supervisado por especialistas, me temo que a pesar de su dolor, está y va estar muy jodido, hasta que venga el desenlace… así es la vida… nos guste o no.
Yo entiendo el dolor de alguien que pierde un familiar, pero eso es EXACTAMENTE a lo que me refería al decir que los pacientes (o sus familiares) tienen un nivel de exigencia irracional, hoy en día nos creemos semiodioses inmortales, no se admite el más mínimo dolor, la enfermedad ni la muerte. Pero NO: todos vamos a morir antes o después, y la medicina hace grandes cosas pero tiene sus límites. Tenemos que tener un poco de HUMILDAD y reconocer nuestra condición frágil y mortal. Por otra parte, ese rabdomiosarcoma que hoy no pudo curarse, se podrá curar en algún tiempo, seguro. Eso es el PROGRESO, ir siempre a más. Si la medicina pudiera curar todo, no habría progreso alguno, y lo hay, y mucho.
Efectivamente hay tratamientos nuevos muy prometedores con respecto a los tradicionales (cirugía, quimio y radioterapia).Son los tratamientos biológicos y genómicos. Los primeros utilizan los mecanismos de señalización celular (medios de comunicarse las células entre sí, para ordenarse crecer, diferenciarse o morir) para inducir a las células cancerígenas a la muerte programada o apoptosis. Probablemente el futuro del tratamiento del cáncer esté basado en esto. Un método elegante, totalmente exento de efectos secundarios, sencillo y muy efectivo. Ya se está empezando a practicar con muy buenos resultados. Con respecto a la genómica (justificada porque la genética está muy implicada en el cáncer) los primeros resultados son muy buenos también.
Con respecto a esas investigaciones que han sido vistas con escepticismo por la comunidad científica, hay que aclarar que esto se debe a las grandes exigencias en cuanto a la investigación, para evitar daños a la población. Es un problema biético realizar ensayos clínicos en pacientes con cáncer, habiendo tratamiento eficaz ya, para compararlo con un tratamiento nuevo que ofrece pocas esperanzas de ser eficaz, puesto que los pacientes que reciban el último morirán más en comparación con los primeros. Eso es inadmisible. Hay que ser muy serios en esto, que son vidas humanas lo que está en juego.
Esto es lo que pasa con las investigaciones del Dr.Bru y del Bio-bac: presentan graves errores metodológicos en la investigación que no hacen factible pasar a la fase de ensayos clínicos.
http://www.escepticos.es/webanterior/articulos/biobac.html
Aquí podéis leer un comentario interesante acerca del Biobac… llama la atención que lo fabricara una MAFIA QUE POSEÍA ARMAS ILEGALMENTE… ¿para defenderse de los ataques del ministerio de sanidad? JA JA JA…
http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:S%C3%A1ndalo/_art%C3%ADculo_Antonio_Br%C3%BA Aquí tenéis una buena revisión del caso del Dr. Bru. Destacaría: “La teoría es inverosimil y no está demostrada en fase preclínica. G-CSF se ha venido suministrando a los pacientes de cáncer más de una década, sin que se hayan observando propiedades curativas. Sólo ha investigado dos casos, lo que hace posible que se haya tratado de diagnósticos erróneos. Ha tratado a pacientes sin haber realizado previamente una investigación previa suficientemente rigurosa”.
Y en fin, vean como MrTony lo tergiversa todo: dije bien claro que “eso no pasa en la sanidad pública española, que pese a sus defectos es un gran logro que ya quisieran tener por ejemplo en los EE.UU. ” PESE A SUS DEFECTOS… MrTony no todo en el mundo real es blanco o negro, bueno o malo, hay términos medios. La sanidad pública española es muy buena pero mejorable, pero porque sea defectuosa y mejorable no significa que sea mejor dejarse estafar por sinvergüenzas como tú, asesinos inmorales.
Y sí, te informo de que llevo desde hace 20 años estudiando a diario temas de medicina, incluyendo las controversias de la medicina natural. Leo TODO lo que sale al respecto en la prensa científica e informal, así que lo que digo no es mi opinión, es el fruto de un trabajo de información largo. Además, en mi trabajo la gente me cuenta sus experiencias con las medicinas alternativos, y nunca pasan de leves mejorías sintomáticas equiparables al efecto placebo; nunca en 20 añosHay que ser muy serios en esto, que son vidas humanas lo que está en juego. he visto una de esas curaciones milagrosas que dices. Después de tantos años de estudio, concluyo que las medicinas alternativas son básicamente un tema del efecto placebo. Con respecto a las sustancias activas presentes en las plantas, lo más inteligente es identificarlas, estudiarlas, mejorarlas y hacer fármacos con ellas que tengan propiedades farmacocinéticas y farmacodinámicas muy mejoradas con respecto al vehículo original, la planta. Eso es lo que la industria farmacéutica hace a diario.
Con respecto al presente y futuro del cáncer, unos datos que cito de memoria: en las décadas pasadas con los métodos tradicionales (cirugía, quimio y radioterapia) las tasas de curación del cáncer estaban estabilizadas en torno al 50 %. A esto habría que añadir la prolongación de la vida en el otro 50 %. Con los tratamientos nuevos (biológicos y genómicos) ya vamos por el 60 %, y estos tratamientos prácticamente acaban de empezar, muchos están aún en fase experimental. Lo mejor está por llegar y esta cifra ha de aumentar mucho en los proximos años. También se cree que los casos que no se pueda erradicar la enfermedad, al menos se podrá mantener controlada como si fuera una enfermedad crónica, de la misma forma que se ha conseguido con el VIH. Por eso no es exagerado afirmar que DENTRO DE UNOS AÑOS NADIE MORIRÁ DE CÁNCER. No sé si serán pocos o muchos.
Frente a eso: las terapias alternativas sólo producen una ligera mejoría de los síntomas por medio de la autosugestión. Nada más. Tasas de curación: 0 %
Ahora, ustedes eligen.
La breve explicación que di acerca de las nuevas terapias biológicas contra el cáncer es sólo de una pequeña parte de las mismas, pero son un mundo nuevo de terapias muy amplio y prometedor. Si alguien tiene interés en descubrir el futuro (y ya el presente) del tratamiento del cáncer, vea esto.
http://www.cancer.gov/espanol/recursos/hojas-informativas/cancer/terapias-biologicas-respuestas
Es importante estar bien informados; a la personas bien informadas es más difícil engañarlas. La mejor forma de luchar contra los charlatanes y asesinos alternativos es difundir la ciencia y sus milagros presentes y futuros.
Para terminar vamos a rebatir el clásico argumento de los alternativos para desprestigiar la medicina científica: la corrupción de las multinacionales farmacéuticas. Corrupción la hay, como en cualquier empresa privada que busca un beneficio (no son santos). Pero la corrupción es mucho menor que en cualquier otro sector empresarial porque los controles estatales son muy estrictos, cada vez más. Aún así a veces surgen escándalos como los que yo denuncié aquí del Avandia o del Vioxx. Supongamos que hay un índice de corrupción del 1 %. ¿Debemos por eso renunciar a la medicina científica y lanzarnos a la medicina mágica, donde la corrupción es del 100 % porque no hay evidencias de su efectividad? Yo creo que no, hay que luchar contra los corruptos mediante el sistema judicial. Y no cargar al 99 % restante que hacen un trabajo honesto con ese sanbenito.
Desde ayer para acá me volví asesino, estafador, manipulador… y no recuerdo qué más.
Todavía no mato a nadie, todavía no le he cobrado ni un solo dólar a nadie y he venido aportando las referencias o fuentes en las que baso mis dichos. Estoy empezando a entender por qué debo ser más precavido, tanto como inconveniente resulte a los intereses de verdaderos mafiosos.
Ah, pero los verdaderos asesinos, los que matan a millones de personas cada año (ver http://www.webdc.com/pdfs/deathbymedicine.pdf) esos deben ser canonizados.
Tampoco NINGUNA persona que ha pedido mi ayuda después de haber agotado los medios que le ofrece la medicina ortodoxa, pero que no se resignan a la sentencia dada por estos semidioses de blanco ni aceptan cruzarse de brazos a vivir miserablemente con sus padecimientos “incurables” y esperar tranquilamente el empeoramiento de sus padecimientos e incluso la propia muerte, ha muerto todavía. Pero ya soy asesino por simple consenso de 3 patanes (bueno, más bien 2 y una patana).
Te pedí el nombre de tu ídolo ortodoxo (hay muchos a”alternativos”, de ellos estoy informado) que cura el cáncer, la migraña, la menopausia, las enfermedades cardiovasculares, la diabetes, la simple gastritis, la fibromalgia, las enfermedades autoinmunes, la hipoadrenia, las enfermedades tiroideas, el mlas de Alzheimer, de Adison, de Parker, etc. y NO NOS LO DISTE. Ahora te suplico que me proporciones el domicilio, el número de teléfono, su correo electrónico y su página web para encausar a mis “victimas” con ellos y evitar que caigan en manos de “asesinos” que puedan curarlos. ¿DÓNDE ESTÁN?
Así que habrá que creerles a quienes afirman que ese Dr. español del Bio-Bac lidiaba una banda de criminales armados. Conozco gente, chivos expiatorios, que está en la cárcel por drogadictos, o traficantes de drogas, siendo personas incapaces de matar una mosca y que ni refrescos tomaban para cuidar su salud, pero les encontraron cocaína en su sangre y en su casa cateada. Todos sabemos como funciona la “siembra” de pruebas y la incriminación oficial deliberada. Los judiciales mexicanos bien podrían darnos una pequeña demostración; ¿por qué no podrían hacerlo tambien los españoles?.
Claro que solo la “gente tonta y desinformada” disiente de la corriente médica y se deja llevar por los “alternativos”. Otto Warburg (otro renegado Dr. en Medicina y Nobel por sus contribuciones en la fiología del cáncer), dijo el 30 de junio de 1966 en su discurso al recibir su premio: “But nobody today can say that one does not know what cancer and its prime cause be. On the contrary, there is no disease whose prime cause is better known, so that today ignorance is no longer an excuse that one cannot do more about prevention. That prevention of cancer will come there is no doubt, for man wishes to survive. But how long prevention will be avoided depends on how long the prophets of agnosticism will succeed in inhibiting the application of scientific knowledge in the cancer field. In the meantime, millions of men must die of cancer unnecessarily.” http://www.alkalizeforhealth.net/Loxygen3.htm
Pero parece que alguien por aquí todavía no tiene idea de por dónde le cantó el gallo… quiero decir, el cáncer.
“Es importante estar bien informados; a la personas bien informadas es más difícil engañarlas.”
“DENTRO DE UNOS AÑOS NADIE MORIRÁ DE CÁNCER”. Parece que los enfermos de cáncer y el propio Dr. Warburg se niegan a esperar.
Así que para ser condescendiente contigo, hay que decir que el Dr. Warburg estaba loco, o al menos muy mal informado y, por lo mismo, fácilmente se dejó engañar.
También se dejó engañar Linus Pauling, cuando su entrevistador PETER CHOWKA le preguntó: “For many years you and your colleagues faced an uphill battle with the medical powers-that-be in terms of your inability to get a fair hearing for your ideas about vitamin C and for nutritional medicine in general. Has that situation changed?”:
Él respondió: “Oh I think it has been changing. Scientists have tended to follow my recommendations, but I’ve had more trouble with the medical establishment–they seem to me to be biased, not to have an open mind with respect to information that becomes available about vitamins and other nutrients in relation to cancer and other diseases.
Recently, in the last year or so, part of my effort has been to counteract a strange stance on the part of the medical establishment: They have now accepted the fact that antioxidants taken in foods cut down on the incidence of cancer. But in their books and articles they still say “but don’t take vitamin supplements.” This is completely illogical from my point of view. They don’t give any arguments at all to support the statement. A paper by James Enstrom, Ph.D., and his associates shows how valuable even a little extra vitamin C in the form of a supplement is.
http://www.naturalhealthvillage.com/newsletter/1apr04/pauling.htm
Como ellos, seguro que hay mucho otros faltos de sesos, o al menos de información (y por lo mismo se dejan engañar como niños bobos). Es el caso ocurrido ” On 28 June 2010 during the prestigious 60 anniversary conference of Nobel Laureates held in Germany, Professor Luc Montagnier , a French virologist who won the Nobel prize for discovering a link between HIV and AIDS, has shocked fellow Nobel prize-winners by telling them that water has a memory that continues even after many dilutions.”
“Luc Montagnier, the French virologist who won a Nobel Prize in 2008 for linking HIV with AIDS, last week made controversial claims that highly dilute solutions of harmful viruses and bacteria emit low-frequency radio waves, allegedly from watery nanostructures formed around the pathogens.”
“Similar claims have been made for homeopathic remedies. Homeopathy has been subject to periodic attacks from the mainstream medical and scientific community aided and abetted by uninformed journalist in the mainstream press eager to create a good impression with the scientific establishment.”
“The most difficult hurdle in getting general acceptance for homeopathy is without doubt the lack of an explanation, based on contemporary science, on why it would work. In my view, that is more important than getting double-blind, placebo-controlled data on efficacy.”
“Such an explanation is beginning to emerge, and Luc Montagnier’s research team may have provided some key observations.”
“Montagnier’s recent work, summarily dismissed in the New Scientist and elsewhere, has been published in two papers in 2009, and the evidence presented is clear and informative.
The first paper reports the capacity of some bacterial DNA sequences to induce electromagnetic waves at high dilutions in water , and appears to be a “resonance phenomenon” triggered by the ambient electromagnetic background of very low frequency waves.” (Source: Sunday Times, July 4, 2010).
Ye he enlistado previamente a otros premios Nobel “desinformados” e “ingenuos”; pero también esta “desinformada”la gente común y corriente con el mayor grado de educación, veamos el caso de México:
“Medicina complementaria y alternativa (CAM) en pacientes mexicanos con cáncer.” Gerson C.R.,Serrano-Olvera A y Villalobos-Prieto A. Médicos Oncólogos del Centro Médico ABC, Cd. de México, México. Clin. Transl. Oncology 2006 Mar;8(3):200-7. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16648120
Resumen
El cáncer es la segunda causa de muerte en México, la mayoría de los casos se detecta en las etapas avanzadas y es frecuente el uso de quimioterapia. En la actualidad, más de 300 tipos de tratamientos de medicina complementaria y alternativa (CAM) se sabe que ofrecen diferentes objetivos terapéuticos. Muchos pacientes utilizan este tipo de tratamientos.
OBJETIVO: Determinar las características de los pacientes que utilizan CAM, para identificar el objetivo de estos tratamientos, la fuente de información y los beneficios obtenidos por el paciente.
PACIENTES Y MÉTODOS: Se aplicó un cuestionario de 20 de febrero al 5 de marzo de 2004 a todos los pacientes con cáncer en consulta privada no seleccionado para determinar la edad, sexo, nivel de educación, trabajo, uso de CAM, tipo y número de tratamientos utilizados, beneficios y costo mensual. Se formaron dos grupos, A los usuarios y B los no usuarios de CAM. Se compararon los resultados entre los grupos y las variables mencionadas fueron relacionadas con el uso de la medicina alternativa.
RESULTADOS: Grupo A incluyó a 37 pacientes y grupo B incluyó 38, con ninguna diferencia con respecto a la edad, nivel de educación, trabajo y diagnóstico oncológico, p > 0,05; se encontró una tendencia significativa en cuanto al sexo femenino, p = 0,07, neoplasia diferente de cáncer de mama, p = 0,08 y evidente asociación con neoplasia avanzada etapas, p = 0,02. Mayoría de los pacientes entre 1 y 3 tipos de terapias, 97,2%. Los tipos más comunes de terapias fueron nutricional y espiritual, el 54% y el 48,6%, respectivamente. La fuente fue el médico en 24,3% y la familia del paciente en 56,4%. Terapia complementaria y alternativa fue considerada un éxito en 57,1%; la mayoría de los usuarios mencionaros beneficios (78,6%) y tranquilidad (46,4%) o la mejora de la condición física (46,4%). El costo mensual promedio fue de 345,5 dólares, con un rango de $ 13,6 a 2,545.5 dólares.
CONCLUSIONES: El uso del tratamiento complementario o alternativo es frecuente entre las mujeres jóvenes con cáncer avanzado y alto nivel de educación. La familia participa en la decisión de utilizar estos métodos; la mayoría de los usuarios notó un beneficio en su estado general y informaron tranquilidad; estos pacientes pueden ser propensos a una mayor incidencia de depresión y ansiedad.”
Resalto el primer párrafo de las conclusiones, por si se escondió:
“El uso del tratamiento complementario o alternativo es frecuente entre las mujeres jóvenes con cáncer avanzado y alto nivel de educación.”
———————-
Pronto va a empezar la canonización del 99% de los miembros de la Farmafia, por ser parte de la mafia más pulcra del mundo; la que desintersadamente desembolsa millones “para salvar vidas”. La filantropía es su único motor. Claro que si no investigan verdaderas CURAS contra el cáncer que no sean patentables, debe ser únicamente porque se preocupan de nuestra salud y bienestar. Veamos este ejemplo de una medicina que cuesta una milésima parte de lo que cuestan los venenos matacancerosos, pero que no se puede patentar; luego entonces, no sirve: http://www.youtube.com/watch?v=jH0BJKC_LLw
Y comparémoslo con estos otros que sí matan el cancer, pero cuyo mecanismo de acción es matar al paciente. Muerto el perro se acaba la rabia, ¿verdad?:
http://www.cnn.com/video/data/2.0/video/us/2010/04/27/ac.kaye.insurance.death.cnn.html ¡$860,000 dólares, el precio que hay que pagar para morir en “buenas manos”.
Más vale pues, que continúes así de manso, de mano de la farmafia. De lo contrario, mira lo que les pasa a verdaderos genios: http://www.consumerhealth.org/articles/display.cfm?ID=19990831140122
Si pensar cuesta y a veces es más redituable ser obediente y sumiso, ¿para qué arriesgarse?, ¿Verdad?
Los enfermos… que se lso lleve la hesuda.
Durante los 3 ó 10 millones de años previos “la gente SE CURABA con hierbajos”. Esto aclara que no solo la “medicina científica” (que apenas es un embrión de unos 50 años de edad) es la ÚNICA que cura.
“Tenemos que tener un poco de HUMILDAD…” Parece que ya nos vamos poniendo de acuerdo.
Excepto porque eso es una hipócrita mentira que insulta la inteligencia: “Leo TODO lo que sale al respecto en la prensa científica e informal, …” ¿Cuántos millones de artículos y publicaciones lees por día?. Me parece que necesitarías más vidas que un gato para leer TODO lo que se publica en un solo año.
¡Qué humildad!
Ya conocemos uno de los argumentos típicos de los alternativos para desacreditar el mundo de la ciencia en general y de la medicina en particular: LO NATURAL ES BUENO (y lo artificial, malo). Ya hemos visto cómo la realidad indica más bien lo contrario: los alimentos en su estado natural (crudos) es como más tóxicos resultan, por eso el hombre ya en el neolítico aprendió a transformarlos por el fuego, matando bacterias y eliminando toxinas, porque comprobó que así se moría menos. Los medicamentos también presentan muchas ventajas de eficacia y seguridad sobre los mismos principios activos en su vehículo natural, las plantas.
Otro argumento es éste: SI NO ES PERFECTO, NO TIENE NINGÚN VALOR. Y como no hay nada perfecto en el mundo real, se utiliza para desprestigiar cualquier cosa, incluida la ciencia y la medicina. La medicina científica, como no lo cura todo y sin efectos secundarios, no tiene ningun valor. Como “sólo” se curan un 60 % de los cánceres, la medicina moderna no tiene ningún valor frente al cáncer. Como los antiinflamatorios pueden producir molestias gástricas, no valen para nada. Como hay algún caso aislado de corrupción en la industria farmacéutica, sus productos en general no sirven para nada.
Y así todo.
Con esa especie de argumento que sólo hace efecto en mentes extremadamente simples, de ésas que no saben que el mundo real se compone de infinitos matices de grises, no de blanco y negro, aprovechan para concluir: puesto que la medicina no es perfecta, no tiene ningún valor, y hay que recurrir a las terapias alternativas, pese a que en la realidad sean éstas las que no tienen apenas ningún valor.
Ya vamos desenmascarando a estos farsantes.
“Como ‘sólo’ se curan un 60 % de los cánceres”
Mmhmhmh.
¿Ignorancia?,
¿distorsión?, ¿mentira?, ¿conveniencia?.
Cualquier cosa, menos verdad.
¿Cuál es la fuente estadística que te regala este 60% de éxito en la cura del cáncer en general?
Una vez más, te regalo las mías: http://www.avaate.org/IMG/pdf/HALLBERG_JOHANSSON_-_CANCER_TRENDS_DURING_THE_20TH_CENTURY.pdf donde puedes constatar las tendencias. A pesar de los “expectaculares2 adelantos de “tu medicina” hoy tenemos infinitamente más incidencia y tasa de mortalidad por cáncer que en 1930 cuando (cito tus palabras) “No había ningún tratamiento efectivo”
Aparte de esa corta oración, tampoco NADA de lo dicho en este último comentario es cierto. Ni todo los alimentos deben concinarse ni todos se deben comer crudos. ¿Quién dijo lo contrario? Aquí hay alguien que, ante la carencia de elementos de prueba, se apresta a distorsionar y manipular incautos.
Nadie ha cuestionado TODO y a TODA la “medicina científica” ni sus aplicaciones. Nadie ha dicho aqui que NUNCA, o que BAJO NINGUNA CIRCUNSTANCIA se deba utilizar medicamento alguno, que no sea natural, a pesa de sus efectos secundarios; o que siempre de los siempres se deba utilizar la medicina alternativa simplemente por ser natural= mejor, que la “científica”. Textualmente cito mis palabras:
“Las generalizaciones nunca han sido mi estilo.”
Lo que sí dije y te lo sostengo hasta el final es: “La aspirina, o ácido acetilsalicílico NO TIENE NINGUNA BUENA RELACIÓN BENEFICIO-RIESGO”, concretamente en la forma en que propones su uso de por vida que dizque para prevenir coágulos y enfermedades cardiacas. Esto es estúpido y me parece que cada que te he dicho algo te lo he demostrado con estudios científicos y una amplia lista de referencias para que te ilustres por tu cuenta. Tanta ignorancia en alguien que rutinariamente toma la vida de otras personas en sus manos es más peligroso que la ruleta rusa.
La prevención es la herramienta clave de la medicina alternativa. Poco o nada tiene que hacer en un caso de emergencia médica con un infartado o atropellado en la carretera; pero sí tiene mucho, MUCHO que ofrecer preventivamente y en tratamiento de casos crónicos.”
¿Tienes algún problema con eso?
O tienes problema con que te haya dicho que ustedes los médicos son muy dados a desconectar la alarma de incendios para que deje de molestar mientras se quema la casa, en lugar de ir al sótano y apagar el incendio. Para que me entiendas: son muy dados a atacar los síntomas pero no las causas subyascentes. Por eso es que son unos ineptos; NO SIRVEN PARA NADA cuando se trata de las enfermedades crónicas. Sólo saben bajar o subir los niveles de esto o aquello en el cuerpo y recetar esto o aquello para el dolor o la fiebre; pero JAMÁS atienden la causa subyascente del dolor, el colesterol, los triglicéridos, la homocisteína, la insulina, las hormonas, etc. Aquí es donde tus AINE’s, y cuanquier otro de tus venenos de receta, son letales a largo plazo; peores que la mierda.
En el caso del cáncer, por favor no seas mentiroso. Aquí ocurre lo mismo y también están meando fuera del hoyo. Mientras sigan viendo al cáncer… al dolor de cabeza, al colesterol, a la insulina… como la enfermedad, por más que se apresten a atacralo, sólo están atacando los síntomas. Dejamé ilustrarte: EL CÁNCER NO ES UNA ENFERMEDAD; ES UN CÚMULO DE SÍNTOMAS. Por si acaso te falla el español, te lo digo en inglés: The malignant tumor mass that is commonly called cancer is in reality a symptom (or indication) of cancer. Cancer itself is the malfunctioning process that causes tumor symptoms to appear. In other words, the malignant tumor is not “the cancer.” ¿Did you get it, Joselito?
Y ya entrado en esto, te cito esta otra frase mía: “no has aportado NI UN SOLO ESTUDIO CIENTÍFICO que apoye tus opiniones; por lo que no pueden sor tomadas mas que sólo como eso: OPINIONES.”
“Dime dónde está tu ídolo que cura el cancer en un 90% de aciertos, la diabetes, el lupus, la arteroeclerosis, la vasculitis, las molestias de la menopausia, el mal de Alzheimer, el de Parkinson, la de Adison, la tiroiditis (Graves y Hashimoto), la artritis reumatoide, el dolor crónico de espalda sin una causa específica, la fibromalgia, la hipoadrenia, la depresión y la esquizofrenia, la hipertensión arterial, la colesterolemia, la degradación macular, etc.
Si sabes leer te habras dado cuenta que te pregunté por LA CURA, no por el manejo de la enfermedad. La gente no es tonta y cada vez se más y más se da cuenta que esas porquerías no solo no sirven sino que les arruinan su vida. Si insistes en lo contrario, seguramente lo haces aferrado al fanatismo que te da de comer.”
Esta misma pregunta te la repetí después y hasta el momento no nos has dado nada. No sé por qué, aunque tengo mis sospechas muy bien fundadas de la razón.
Ya te he señalado diversas ocasiones que en tus comentarios dejas entrever como que empezamos a concordar, como en esta otra ocasión que digiste: ” MrTony no todo en el mundo real es blanco o negro, bueno o malo, hay términos medios.”, pero a la luz de los hechos parece que tal razonamiento no aplica en tu cabecita para la medicina alternativa: TODO ES NEGRO.
Te repito, reniegas de soberbio pero estilas soberbia; pregonas un poco de humildad pero te sueñas MUY superior al resto del mundo (esto es un defecto generalizado en casi todos los médicos), te sueñas dueño de la verdad (por eso no necistas citar tus fuentes) y todo aquello que no esté bendecido por la farmafia, desde tu peculiar punto de vista, NO SIRVE para nada; “tu medicina” es la ÚNICA que cura (no quieres ver las estadísticas de mortandad causada por tu medicina, convertida en la tercera causa de muerte mundial, mayor que el sida, que todos los accidentes atomovilisticos juntos, que el terrorismo o que las geurras), aunque reconoces que apenas tiene 50 añitos y que en los millones de años previos la gente se ha curado con hierbajos.
Ante tu falta de argumentos recurres a la descalificación; me llamas asesino (sin importar que todavía no hay amatado a nadie) y afirmas que todos los “alternativos” somos asesinos, aunque reconoces que carces de estadísticas.
En cambio yo, cuando digo que la burra es parda es porque traigo los pelos en la mano. Déjame ayudarte con las estadísticas sobre la medicina alrtenativa y complemetaria. Visita este link: http://www.cdc.gov/nchs/data/nhsr/nhsr012.pdf para que así tengas números, que tanto te hacen falta antes de abrir la bocota.
En fin, parece que traes una maraña muy enredada en tu cabecita. Por favor, ya deja de tragar esas porquerías que te brinda la farmafia. Es por tu bien.
Yo esperaba un debate de más altura, más útil y profesional, en el que argumentaras con datos y explicaciones fundadas (citas bibliográficas) de por qué “tu medidina sí sierve” y TODO lo demás que no esté bendecido por la mano santa de la Farmafia no.
Si hubieses tomado esta vía de debate, a lo mejor este cagado blog creado por una mancuernade esbirros pagados de la Farmafia podría resultar de algún interés y uitilidad para aquellos sentenciados a muerte por “tu medidina”; con lo que te habrías convertido en el ídolo que necesitamos. Pero qué va, viéndole la zanca al pollo, parece que ni a paloma llegas.
En mi comentario previo te puse en contacto con las fuentes originales de medidinas alternativas contra el cáncer. Esperaba que argumentarías fundadamente por qué no son viables, o al menos una explicación satisfactoria de por qué no han sido bendecidas por tu cartel tan “preocupado por salvar vidas” si a la luz d elos hechos han demostrado una efectividad muy superior y a una ínfima fracción del costo que cualquier veneno bendito de la farmafia.
Deberías aprender a respetar un poquito tras formas de curar, aunque no sean las tuyas. Si visitas este sitio, a lo mejor canbias: http://library.thinkquest.org/24206/facts-stats.html
No sé que puedan opinar otros lectores, pero en lo que a mí concierne, digamos que me has aportado MUY POCO, sólo po no decir NADA. Considero que este intercambio contigo ha sido mayormente una vil pérdida de tiempo.
Adios.
Tus estadísticas son diferentes de las mías porque no hablan de lo mismo. Tus estadísticas hablan de los casos de enfermedad y muerte por cáncer EN LA POBLACIÓN GENERAL, o lo que es lo mismo la probabilidad que tiene una PERSONA SANA de sufrir cáncer o morir por él. Pero yo hablo de la probabilidad de morir por cáncer que tiene una PERSONA CON CÁNCER que se someta a tratamiento, la cual sin tratamiento es cercana al 100 %.
Las tasas en la población general han aumentado porque ha aumentado la esperanza de vida y el cáncer es basicamente una enfermedad de personas mayores. Y pese a ello, desde el año 1992, coincidiendo con los nuevos tratamientos biológicos, ya vienen bajando las tasas de mortalidad en poblacion general.
http://progressreport.cancer.gov/doc_detail.asp?pid=1&did=2009&chid=96&coid=929&mid= “Death rates among both sexes combined increased through 1992 and then fell from 1992 through 2007”
Lo que yo digo es la tasa de supervivencia a los 5 años (tras los cuales es raro recaer), que vienen subiendo desde 1975.
http://progressreport.cancer.gov/doc_detail.asp?pid=1&did=2009&chid=95&coid=927&mid= “All cancer sites combined: Generally rising since 1975, except for a stable period during 1992–1995 ”
No sé si concluir de lo anterior que NO ENTIENDES las estadísticas básicas, porque no tienes ni idea de investigación en biomedicina ni de manejar una simple estadística, o que lo haces a propósito para tergiversar a favor de tu ideología. Todo para favorecer que los enfermos de cáncer abandonen sus tratamientos, para asesinarlos, porque no eres más que un vil asesino. Me pregunto cuánta gente habrá muerto de cáncer tras haberle convencido tú con tus mentiras de que debe abandonar el tratamiento y tomar placebos a cambio. Me da asco saber que estoy hablando con un ASESINO MÚLTIPLE.
Con respecto a la medicina preventiva, te informo de que es lo que hago actualmente: yo no receto nada, sólo doy consejos de salud concretos para cada paciente según sus riesgos, también hago diagnóstico precoz de las enfermedades cuando aún no dan síntomas, no han hecho daño y son más fácilmente tratables.
La medicina preventiva es una especialidad oficial “Medicina preventiva y salud pública”, pero también mi especialidad “Medicina de familia y salud comunitaria” es en gran parte preventiva, como otras: “Medicina del trabajo”. Así que eso que dices que la medicina científica no sabe prevenir y la alternativa sí es otro falso mito.
Un buen médico de familia ante un diabético tipo2 o hipertenso lo primero que le dirá es que tiene que hacer ejercicio y perder peso, y sólo si eso no funciona le dará medicinas. No sé qué harán los médicos en tu país, pero en España es lo que hacen los médicos de familia.
Con respecto a que la medicina científica no cura (aún) muchas enfermedades pero las puede controlar, permitiendo al paciente tener una buena calidad de vida: claro que es cierto, ya dije que no hacemos milagros. Muchas de esas enfermedades que dices se podrán curar con los avances de la genómica dentro de algún tiempo. Los alternativos os basáis en eso para garantizar una cura que tampoco podéis ofrecer, de muy mala fe, creando falsas expectativas, sólo podéis ofrecer sugestión y efecto placebo. Así conseguís que enfermos que podrían tener sus enfermedades bien controladas dejen sus tratamientos y mueran antes. Asesinos…
La medicina alternativa lo es porque no ha conseguido demostrar su efectividad: si lo hubiera hecho ya dejaría de ser alternativa para formar parte de las muchas terapias que ofrece la medicina oficial, no sólo medicamentos: cirugía, radioterapia, rehabilitación, fisioterapia, psicoterapia, medicina deportiva, tratamientos electromagnéticos, tratamientos dietéticos, hidroterapia, y muchas más.
En tus últimos links sólo se dice que la población utiliza las terapias alternativas, cosa que ya sabía pero que no indica nada acerca de su efectividad. Si todas las moscas van a la mierda, ¿significa eso que la mierda es buena? Para ti la mierda.
Mi experiencia como médico, clínico o preventivo, tras haber visto miles de pacientes en muchos años, es que mucha gente utiliza la medicina alternativa pero JAMÁS HE VISTO UNA SOLA CURACIÓN de nada, esas curaciones milagrosas que se dicen yo no las he visto nunca. Tampoco he visto que puedan controlar enfermedades crónicas. Sólo leve mejoría de algunos síntomas muy subjetivos, perfectamente atribuible a la sugestión y al efecto placebo.
Con respecto a ese mito de que todos los médicos estamos pagados por la industria farmacéutica, y los promotores de este blog: demuéstralo y no mientas sin pruebas.
Un artículo muy interesante sobre las nuevas perspectivas en cáncer de mama, que es uno de los que ha pasado de ser muerte segura a tener pocas probabilidades de muerte, gracias a los nuevos tratamientos biológicos, gracias a los cuales cada vez se precisa utilizar menos la quimioterapia con todo lo que implica en cuestión de toxicidad. Mientras tanto, los alternativos-asesinos siguen vendiendo humo, diciendo que el cáncer no existe o no se puede curar o se puede curar con homeopatía o acupuntura, según les viene dicen una u otra cosa.
Dedicado a todos aquellos que quieren aprender algo de cómo la medicina moderna salva vidas.
http://www.elpais.com/articulo/salud/paso/cancer/mama/sera/enfermedad/rara/elpepusocsal/20110510elpepisal_2/Tes
José, si no fuera este un blog también de ateismo, te diría que tienes paciencia de saaantooo con este tipo, de verdad. Es una persona de un nivel no solo tan bajo sino tan erróneo, que apenas puedo creer que quieras tratar de ubicarlo. Es difícil ponerse de acuerdo cuando el interlocutor no ve mas allá de sus propias narices. Ok, es el propósito del blog y la gente que vea sus incoherencias y tus respuestas, es la que se va a beneficiar. Solo que sea por eso… No creo que esta persona vaya a razonar ni un poco. Este tipo de gente todo lo tergiversa… lo peor es que no tiene siquiera capacidad de síntesis con esas notas tan largas. Seriamente lo digo. Para demostrar ignorancia no le hicieron falta mas que pocos renglones. Bah!
Es como dices, yo cuando parece que estoy respondiendo al tipo éste MrTony, en realidad lo que hago es exponer unos argumentos y datos para otras personas, los que sí pueden entender y aprender algo, como tú y muchos otros. En su última intervención dice que no le he aportado nada y que todo ha sido una pérdida de tiempo. Por supuesto, no puede ser de otra forma! Gente como él ya tiene una idea de la ciencia y la medicina prefijada, dictada por su ideología alternativa, y todo lo que lee lo tergiversa quizá inconscientemente para adaptarlo a su ideología. Lo que choca fuertemente con sus ideas, como lo que yo digo, lo rechaza automáticamente sin pararse a pensar ni un segundo. Esta gente funciona así, no me sorprende, son todos iguales. Es lo mismo que ponerse a razonar con un creyente sobre la no existencia de dios, se va a cabrear y jamás va a dudar ni un ápice! Son gente que no duda ni razona, solo cree.
Pero en fin lo interesante es que otras personas lo lean, se den cuenta de este proceso de “pensamiento” que siguen los creyentes, de lo falso de sus datos, y de lo tremendamente dañinos que pueden ser cuando tratan con personas enfermas.
Un saludo.
Hey joselito,
Con sus sueños guajiros, la noble oncóloga dice en el artículo que nos refieres con tu link: “Por cada tratamiento que surge contra el cáncer de mama -…-, aparece un subtipo que es resistente.” Dime: ¡¿De qué demonios he venido hablando, Joselito!?. ¿Es posible tanta ignorancia?. Esto es tema elemental del darwinismo de secundaria: genética de poblaciones y selección natural.
En un tumor (como ocurre en cualquier población con gran variabilidad) es natural que existan individuos (células) más resistentes y adaptables que otras a cualquier tóxico de la quimioterapia o la radiación. Estas matan a todas aquellas células susceptibles y el tumor entra en franca “remisión”. Los oncólogos se apuntan un 10, desfalcan a la ingenua víctima mientras esta casi se orina del gusto porque fue “curada”. En el mejor de los casos, basta que una sola célula resistente (y con mucha frecuencia debe ser mucho más que una sola) sobreviva y se adapte al químico. Esta célula no va a morir por su gusto; va a replicarse tanto como le sea posible y al cabo de 3, 5 ó más años habrá formado un nuevo tumor que puede estar flotando placenteramente en el químico que destruyó a casi todas las células del tumor original. En el peor de los casos, gracias a las mutaciones producidas por la radiación o la quimioterapia, aunado a esta “reaparición” aparecerán nuevos tipos de cáncer en la víctima en cualquier otra parte del cuerpo. Ya no será sólo cancer de pecho, posiblemente será también cancer de tiroides, de ganglios, leucemia, etc. Adicionalmente debes saber que las células tumorosas mutan: http://www.reuters.com/article/idUSTRE69Q63620101028
Te lo vuelvo a repetir: mientras no se modifiquen las condiciones internas del cuerpo que dan o dieron origen al cáncer desde el principio y mientras tipos cabezas huecas continúen recibiendo educación continua” de la farmafia para hacer mal las cosas como hasta ahora, ni el cáncer de pecho ni ningún otro será una “enfermedad rara” en el futuro; de hecho, se estima que para el 2030 habrá el doble de cancerosos que hubo en 2008. Te regalo esta pista “laternativa”, tan barata casi como el agua embotellada (por eso no la ves en los promocionales pagados por la farmafia): “Enhanced induction of mitochondrial damage and apoptosis in human leukemia HL-60 cells due to electrolyzed-reduced water and glutathione” en http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19202298 y esta otra: “Inhibitory effect of electrolyzed reduced water on tumor angiogenesis”, lo que dice básicamente es que el agua alcalinizada sirve como catalizador en la síntesis de peróxido de hidrógeno que destruye los tumores cancerosos. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18175936 )
¿Por qué todos ustedes son tan necios, Joselito?.
Luego dice tu ídola: “‘Lo estándar es darles quimioterapia, pero hay un grupo de pacientes a las que, aparte de darles toxicidad, este tratamiento no les ayuda nada”, explica la investigadora.”
¿¡De qué he venido hablando, Joselito!?; ¿acaso vengo abogando por la gran efectividad de la quimio?. De esta frase deduzco que hay un grupo de mujeres en el que la quimio es una maravilla en efectividad, del 100% de éxito, supongo: ¿Me puedes dar la lista de los estudios doble ciego y los subsiguientes meta-análisis que demuestran que existe esa maravilla?. Podría estar equivocado, pero sé que NO EXISTEN. Afortunadamente te tenemos a aquí para que nos ilumines; adelante, hazlo. Pero si una vez más eres incapaz de hacerlo y aportarnos al menos UNA SOLA prueba que apoye tu idolatría, en un acto de elemental dignidad y vergüenza, POR FAVOR YA CALLATE LA BOCA.
Y continúa el artículo que nos referiste: “El resultado que ella espera es que en este tipo de tumores se pueda quitar ‘la quimioterapia en el 70% de los casos, con lo que se eliminaría la toxicidad para las mujeres, y los costes del tratamiento’… ‘muchas estás dispuestas con tal de evitar la quimioterapia’, afirma.” En mi opinión (y la del Dr. Warburg desde 1930) , la doctorcita y compinches como tú ya se se tardaron demasiado. De hecho, no existe base sólida que justifique que se haya empezado a usar y se continúe usando tan criminalmente esta costosa mierda. Pisotean la más elemental ética, tal como lo pone en claro este artículo: “The contribution of cytotoxic chemotherapy to 5-year survival in adult malignancies” que puedes ver en http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6WXW-4DTTF3S-8&_user=10&_coverDate=12%2F31%2F2004&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=article&_origin=article&_zone=related_art_hover&_cdi=7169&_sort=v&_docanchor=&view=c&_ct=25298&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=431c629bad8abfa1a4f9682246acf9d7&searchtype=a que asevera: “But all in all, chemotherapy is very expensive, not very successful, and has side effects that can make the patient’s life a misery, and leave lasting damage in its wake.“ El artículo concluye diciendo: “it is clear that cytotoxic chemotherapy only makes a minor contribution to cancer survival. To justify the continued funding and availability of drugs used in cytotoxic chemotherapy, a rigorous evaluation of the cost-effectiveness and impact on quality of life is urgently required”. Deja entrever que ni tan siquiera es ético someter a los pacientes a tan brutal intoxicación para nada.
Por si no lo has notado, cada vez que intentas criticarme, sólo parece que te proyectas a ti mismo. Los psicólogos llaman a esto narcisismo. No sé qué aspectos de tu vida odias y te frustran, pero seguro que son muchos; Freud diría sin duda que el tamaño de tu pene es la principal de ellas.
Previamente he retomado tus propias palabras para rebatirte y te quedan como anillo al dedo: te rebates tú mismo. Checa esta joya: “Gente como él ya tiene una idea de la ciencia y la medicina prefijada, dictada por su ideología alternativa, y todo lo que lee lo tergiversa quizá inconscientemente para adaptarlo a su ideología.” Haz un pequeño ejercicio de semántica: sustituye la palabra “alternativa” por “medicina ortodoxa”, “medicina científica moderna” o como más te guste y mira el espejo a ver a quien ves. Por si todavía no alcanzas a mirar tu reflejo, aquí te va otra sopa de tu chocolate: “Ya puedes publicar 800 links más, que no valdrán ni la ínfima parte que esa verdad,”
Parece que alguien por aquí anda montado en su mula y no hay links de investigaciones, razonamientos, pruebas científicas y testimonios que le hagan apearse. Puedo estar equivocado, pero parece que ese no soy yo. Dejas muy en claro que tu verdad es la UNICA que vale; lo peor es que luego tienes la desfachatez de proyectar este mezquino narcisismo en mi persona.
Si todavía no logras ver nada, seguro que estás ciego. En otro intento, haz lo mismo con esta otra frase tuya, desígnate “medico científico moderno”, “médico ortodoxo” o como más te guste y sustituye el peyorativo ‘alternativo’:
“En fin, nada nuevo bajo el sol, otro alternativo más, clónico como todos los alternativos…”, luego nos explicas qué te hace tan valioso y diferente a los de tu montón. Dinos a cuántos cancerosos, diabéticos, artríticos, etc. has curado. Al menos dinos si has sido capaz de curar una uña podrida; pero curada definitivamente, porque ustedes ni siquiera de eso san capaces.
Si insisto que seguir intercambiando comentarios contigo en este blog cagado es una vil pérdida de tiempo, es porque ya está más que claro que NADA TIENES PARA APORTAR y a este cagado blog no lo visitan ni las moscas.
Hay mierda tan mala que ni a las moscas les atrae. Casi tan mala como tus letales menjurges de patente que adoras.
¡Sueños guajiros!
“Para demostrarlo, en un proyecto en el que se espera contar con participación española (el Grupo Español de Investigación en Cáncer de Mama está interesado) se van a estudiar 9.400 mujeres, de las que 4.000 serán tratadas, 2.000 con terapia estándar (hormonal más quimioterapia) y a otras 2.000 se les quitará la quimioterapia.” … “Lo que queremos demostrar es que si el índice es menor de 25, la quimio no beneficia”. No es que esté mal, pero eso está en “veremos”. De cualquier forma parece una manera muy peculiar e ilusoria de hacer investigación, empezando por las conclusiones.
Más vale pájaro en mano que cien volando. Como este:
Runqing Lu, Ginette Serrero “Resveratrol, un producto natural de la uva, exhibe actividad antiestrogenica e inhibe el crecimiento de las células de cáncer de mama humana” Journal of Cellular Physiology Volumen 179, número 3, páginas 297–304, junio de 1999 http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/(SICI)1097-4652(199906)179:3%3C297::AID-JCP7%3E3.0.CO;2-P/abstract
Resumen
“El resveratrol es una fitoalexina, un compuesto naturalpresente en uvas y otros productos alimenticios. En este estudio, se examinó el efecto del resveratrol en el crecimiento de las células de cáncer de mama humana. Los resultados muestran que el resveratrol inhibe el crecimiento de receptores de estrógeno en células (ER)-positivas MCF-7 de manera dependiente de la dosis. Estudios detallados con células de MCF-7 demostraron que el resveratrol antagonizó el efecto del 17-β-estradiol (E2) en la activación de genes en las células (crecimiento celular) de un modo que depende de la dosis. En 5 × 10−6 M, el resveratrol abolió el efecto estimulante del crecimiento mediado por concentraciones de E2 hasta 10−9 M. El efecto antiestrogenico del resveratrol puede observarse en una concentración de 10−6 m y mayor. El efecto antiestrogenico del resveratrol también quedó demostrado a nivel molecular. El resveratrol antagonizó también el efecto del estradiol (E2) y la expresión de genes que codifican los receptores de progesterona en células de MCF-7. Además, afectó su expresión de transformar el factor de crecimiento-α y el mRNA que codifica el receptor de insulina fue inhibida mientras la expresión de transformar el factor de crecimiento β2 mRNA MCF-7 fue elevado significativamente en células cultivadas en presencia de resveratrol (100 M). En resumen, LOS RESULTADOS MUESTRAN QUE EL RESVERATROL ES UN AGONISTA PARCIAL DE ER y ACTÚA COMO UN ANTAGONISTA DE ER EN PRESENCIA DE ESTRÓGENO, LO QUE CONDUCE A LA INHIBICIÓN DE LAS CÉLULAS DE CÁNCER DE MAMA HUMANA.”
Papelito habla. Esto es una INVESTIGACIÓN, no simples ilusiones. INVESTIGACIONES hechas y derechas como esta es lo que he venido implorando en vano a lo largo de este valioso tiempo perdido aquí.
Por esos estamos como estamos….
¿Por qué hay necios cacaraqueando que los compuestos naturales, como el resveratrol, no sirven para nada? ¿Quién les paga?, ¿trabajan de gratis?
Veamos este otro artículo de investigación:
“Resveratrol Induces Apoptosis in Thyroid Cancer Cell Lines via a MAPK- and p53-Dependent Mechanism” Por Ai Shih, Faith B. Davis, Hung-Yun Lin and Paul J. Davis. The Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism March 1, 2002 vol. 87 no. 3 1223-1232. Artículo gratuito visible en: http://jcem.endojournals.org/content/87/3/1223.full
“Estudios a nivel de nucleosoma por medio de la técnica de ELISA (Enzyme-Linked ImmunoSorbent Assay= Ensayo por inmunoabsorción ligado a enzimas) y AND fragmentado mostraron que el resveratrol (RV) indujo apoptosis (muerte cellular programada que se niegan a obedecer las células cancerosas) en las dos líneas de células, papilares y foliculares, del cáncer de tiroides, normalmente inhibida por la pifitrina-α y el oligonucleótido p53. También el RV contrarrestó la acción del PD 98059 y la H-ras que bloquean la apoptosis. De este modo el resveratrol, por la vía de la Ras-MAPK quinasa-MAPK signal le indica al Ras-MAPK que incremente la fosforilación del oligonucleótido p53 y, con ello, aumente la apoptosis influenciada por su expresión en líneas celulares PTC y FTC.”
Traducido en cristiano: El consumo de resveratrol es vital en pacientes de cáncer; no tanto por sus propiedades anticancerígenas (que a lo mejor sí las tiene), sino porque normaliza la muerte celular programada en cada célula cuando ha finalizado su ciclo biológico o cuando ha sido dañada su estructura o su material genético, como ha ocurrido en las células cancerosas, pero las cuales desobedecen el mensaje y continúan multiplicándose a lo loco.
Estos efectos ya los quisiera una droga de la farmafia. Estos descubrimientos no son nuevos (véanse las fechas de este y el anterior artículo). Si no nos ha bombardeado la televisión, los periódicos y las publicaciones médicas con estos descubrimientos, es simple y llanamente porque no hay toneladas de dinero que pague esa publicidad característica de la farmafia. Por el contrario, lo hay exactamente para hacer lo contrario: evitar que llegue al público porque afecta las ganancias que generan las drogas tóxicas que les meten a los cancerosos.
¿Por qué tanta necedad?
Ay que hueva me das en serio… el p53 no es un oliconucleotido… si de donde lo copiaste no saben ni lo que es p53… vale la pena hacer caso de lo que dices? Bueno, es mas, abrí una de tus ligas de journal de oncología y que voy viendo de que es de oncología homeopática… no sale ni en el PubMed. O sea, cuando tengas la formación como para distinguir la basura de la literatura científica, entonces te tomarán en serio, pero ya no leo todo lo que escribes porque tu si me causas efectos secundarios, dolor de cabeza por ejemplo. Que cachaza de tipo, de veras…
Yo hace tiempo que dejé de leer y de responder a este ASESINO LOCO, porque como dije le respondía para que los demás vean su ignorancia y vileza, como eso ha quedado sobradamente demostrado ya no hace falta responderle más. ¿”Oncología homeopática”? Eso es lo mismo que decir “asesinato masivo de pacientes de cáncer”. ¿Tiene algo que ver con la mal llamada eugenesia de los nazis, que no era sino genocidio? Yo ya no me sorprendo de nada en este mundo, esa mezcla de maldad e ignorancia tan característica de los alternativos la conozco bien, lo que me sorprende es que las autoridades no hagan nada contra ellos… será porque el sector de la homeopatía mueve millones (sin duda la rama más lucrativa del sector farmacéutico, inversión nula con beneficios enormes), y la política siempre se inclina del lado de los poderosos. Un saludo Althea.
Hola José. Las personas que en este blog entramos y nos identificamos con los escépticos para luego definirnos como tales, veo que lo que en común tenemos es que hemos estado en contacto con las pseudociencias, hemos lidiado con la prepotencia y la impunidad de los pseudocientíficos y atestiguado el dano que hacen a los pacientes en su salud y en su economía. Al llegar a este blog lo que me deja sorprendida es la buena voluntad con que la gente se deja enganar y el cinismo con el que los ladrones de la salud se disfrazan de médicos y sacan ventaja de esas personas, de las Instituciones y de la sociedad en todos los aspectos posibles. La capacidad de indignarnos ante las injusticias ahora veo, no es común y eso debe hacernos sentir desde ya, que somos mejores personas que las que fuimos ayer. Aquí me siento como en casa. Saludos.
Es una vil pérdida de tiempo… Sí, pero no deja de ser divertido.
Resulta divertido exhibir la TOTAL falta de argumentos del o los oponentes. otros quizás se encabronarían con tantos insultos, calificativos peyorativos y descalificaciones a priori. A mí me divierten porque sólo evidencían la total carencia de argumentos sustentados en PRUEBAS, estudios y en un uso lógico y coherente del único razgo que nos diferencía del resto de las especies: el razonamiento. Veo que pedir eso… y una que otra prueba, artículo científico, link o algo así que sustente, o al menos apoye el bla…bla…bla de quien habla por hablar, como he vendio insistiendo, es pedirle peras al olmo, pero tienen la desvergüenza de adjudicarse calidad científica; a veces colgándose de las faldas de la ciencia y otras usándola como delantal de taquero.
Hablan en nombre de la ciencia apropiándose de las virtudes de esta. se adjudican la autoridad para decidir qué es y qué no es ciencia con base exclusivamente en sus propios prejuicios y pasiones personales desenfrenadas, igual que los inquisidores se atribuyeron autoridad divina durante casi 900 años para determinar quienes debían ser quemados en la hoguera sólo por usar su cerebro contraviniendo los prejuicios de estas deshumanizadas bestias “humanas”.
Se apropian de las virtudes d ela ciencia como tan desvergonzadamente las religiones se han apropiado de las virtudes humanas. Hoy parece que ningún ateo está autorizado a hablar de amor al prójimo, caridad, piedad, compasión, humildad, honestidad, etc. porque estos conceptos ya tienen dueño… aunque esos dueños sean la basofia de la humanidad.
Este ruedo es casi tan divertido como asistir a la función circense y ver cómo las feroces bestias se enredan en su propia reata.
¿Por qué apostarle todo a la ignorancia de la gente?. Esto puede funcionar una… 2 ó 3 veces, pero no indefinidmente. Mucha gente puede ser ignorante, pero no todo mundo es pendejo. Cada vez más y más gente se percata de la creciente voracidad de los matasanos, sus venenos y el fraude médico-científico.
Por lo mismo, es de esperar que más temprano que tarde, alguien que pase por este futil blog y que dedique algo de su ocioso tiempo a leer estos dimes y diretes se dará cuenta que quien aquí dice haber dejado más que claro no sé que cosa, se percatará que dejó más que claro exactamente lo contrario.
En cuanto a la Malvácea medicinal renegada del metate que anda perdida por aquí, sólo quiero decirle que lamento mucho no pelarla. Su nivel de debate es ínfimamente bajo; me vería muy mal intercambiando insultos, calificativos peyorativos y descalificaciones vulgares con el exquisito sexo femenino; mi nivel profesional me exige más que eso. No hace falta contradecirte nada porque no aportas ni fu ni fa. Para propósitos de este blog (que no es de ateismo, sino del medicamentoso resveratrol proveniente de plantas; lo digo por si todavía no lo has notado) tu propio nombre contradice diametralmente tu orgásmica pasión anti-fitoterapéutica: “A genus of about 12 species of annuals and perennials, closely rembling the genus Malva, (see common mallow), that occurs throughout W Europe to C Asia and N Africa. It once included hollyhock (formerly Althaea rosea, now Alcea rosea, see hollyhock). The name Althaea comes from the Greek altha, “to cure”, referring to the healing properties of these plants.”. http://www.prcupcc.org/herbs/herbsa/althea.htm
Cuando digo que la burra es parda es porque estoy mostrando a medio mundo el puño de pelos de la burra; no lo digo sólo porque me autoadjudico la propiedad única de la verdad. Es inútil continuar pidiendo reciprocidad… y perdiendo más el tiempo.
Que bien!!! que hasta los pseudocientíficos consultando este blog se les hace un bien, eh? para meterse conmigo hasta cuidan la redacción (o hasta pagan por que les redacten el texto?, pues no sé pero parecen otro !!!) , cuidan la ortografía, leen un diccionario y hasta consultan etimologías del griego y toda la cosa. Definitivamente este blog me divierte, me ilustra y me permite tener esperanzas. Si alguien así de maleta se pone a hacer tarea para decirme que no le importo, es maravilloso participar en este blog. No todo está perdido, esta gente aún se puede educar !! Ay no eres médico no digas mentiras, si supieras que cosa es p53 serías siquiera estudiante de medicina, pero según tu es un oligo, verdad? no sabes que cosa es ni una ni la otra. Has de tener como 80 años, o sabrías que es p53. Ya deja de matar gente, por favor, si no eres ateo te va a castigar dios. Si, es cierto te verás muy mal si te pones a discutir conmigo, mejor sigueme insultando, yo aguanto. Acuerdate de escribir bien resumidito para que te lea sin que tenga que tomar aspirina.
Dije que no te pelaría, pero por mera educación no puedo dejar de agradecerte estas flores tan perfumadas: buena redacción, buena ortografía, buena lectura y manejo de la etimología griega. ¡Wow!. Viniendo de una dama, bienvenidas sean. Gracias.
Lo demás parecen chispas de carabina mojosa de la Revolución de Independencia, asi que sin comentarios… excepto que no quiero resumírtela, porque no te me antojas. Ahí tienes a Manuela. Cúrate tu masoquismo, arriar mulas con insultos nunca ha sido mi pasión, lo siento.
Oh!, antes de escupir fuego, primero lee. Te doy nuevamente el link por si te animas a cultivar ese hábito en lo sucesivo: http://www.prcupcc.org/herbs/herbsa/althea.htm y al menos empieces por ver que no se trata de un diccionario.
JAMAS he dicho a NADIE que soy médico porque no lo soy, pero eso no ha impedido que ayude a sanar a algunos sentenciados a muerte por los ineptos de bata blanca cuando ya no pueden hacer más.
¿Pesudocientífico?, bueno, los gringos de la Dupont me pagan por serlo y una de las normas esenciales mínimas es la redacción. Seguro que son unos idiotas que les gusta regalar dinero. Yo no he mencionado el guardíán del genoma p53 (sería más exacto llamarlo p43.7); si aparece en algún artículo citado o transcrito, ahí mismo está la fuente. Contacta al autor y escúpele fuego para que vea que eres una eminencia.
Me da flojera seguir escribiendo innecesariamente. Mejor voy a tomar prestadas las siguientes líneas (te sugiero que hagas click en el link para que constates su origen y no te aventures a exhibirte) cuyo punto de vista no difiere significativamente del mío.
http://www.guiaverde.info/articulos/enfermedads-dolencias/c%C3%A1ncer-s%C3%AD-se-cura-pero-no-quimioterapia-radioterapia ESTO DICE:
“El cáncer sí se cura… pero no con Quimioterapia y Radioterapia
La inusitada reacción de defensa a ultranza de los inútiles y yatrogénicos fármacos quimioterápìcos que prescriben los oncólogos -la muerte por cáncer de 100.000 españoles cada año lo demuestra más allá de cualquier argumento demagógico- ante el descubrimiento del investigador español Antonio Brú -según el cual bastaría potenciar el sistema inmune para superar el cáncer- no es sino una prueba más del histerismo que empieza a cundir en el medio oncológico y, muy especialmente, entre las grandes multinacionales farmacéuticas. Histerismo que comenzó con la celebración del I Congreso Internacional sobre Tratamientos Complementarios y Alternativos en Cáncer que acaba de celebrarse en Madrid los pasados días 14 y 15 de mayo. Porque a pesar de la propaganda interesada y vergonzante de quienes -¡en nombre de la Ciencia, qué sarcasmo!- quieren mantener el criminal negocio actual a costa de la vida de millones de personas lo cierto es que hay tratamientos eficaces e inocuos para tratar el cáncer que intentan ridiculizarse a toda costa. Afirmar que el caso de curación de un enfermo terminal de cáncer hepático en pocos meses es “anecdótico” y “carente de relevancia científica” es una mentira intolerable. Hay cientos de miles de casos como el de Antonio Brú. En todo el mundo. Le adjuntamos el editorial publicado en la revista de este mes de junio por el director de Discovery DSALUD, revista organizadora del congreso sobre cáncer que acaba de celebrarse con la presencia de figuras internacionalmente conocidas. ¡Ya está bien de manipulaciones y mentiras!
El “I Congreso Internacional sobre Tratamientos Complementarios y Alternativos en Cáncer” que acaba de celebrarse en mayo en Madrid constituye sin lugar a dudas un hito en la historia de la Medicina. No sólo porque en él ha quedado meridianamente claro que hay que revisar el abordaje tradicional de esta enfermedad sino porque desde ahora sólo un ignorante indocumentado puede defender que la Radioterapia y la Quimioterapia sean los tratamientos de referencia en cáncer. Es más, empiezan a oírse voces que exigen la inmediata retirada de tantos productos quimioterápicos que no sólo son caros e inútiles para superar la enfermedad sino que en muchos casos acortan la vida de los enfermos empeorando encima su calidad de vida. Es más, muchos de ellos, al igual que la Radioterapia, son cancerígenos. No sólo no curan el cáncer sino que pueden provocarlo o extenderlo. Es indignante que a millones de personas se les oculte algo tan simple como el hecho de que ningún laboratorio farmacéutico se atreve a decir que sus productos curan el cáncer… por la sencilla razón de que no lo hacen. Jamás ningún gran laboratorio farmacéutico ha afirmado tal cosa por la mera razón de que mentiría: no hay ningún producto quimioterápico usado por los oncólogos que cure el cáncer. Absolutamente ninguno. Que algo tan sencillo no les entre en el cabeza a nuestros representantes políticos y sanitarios, a los médicos y a los periodistas es incomprensible. El lavado de cerebro al que les han sometido los especialistas en marketing de las grandes multinacionales farmacéuticas es realmente increíble. Les basta con que sus figurines adiestrados utilicen un “lenguaje científico” incomprensible para quienes les oyen -no hay como un lenguaje deliberadamente esotérico para dar apariencia de profundo conocimiento inaccesible-, hablar de forma disciplente y desde la distancia, dar apariencia de seriedad y serenidad, presentar como insignes figuras internacionales de enorme conocimiento y ascendencia a personajes a los que durante años se les adorna el currículo con cargos rimbombantes en centros de “prestigio” y a los que se otorgan premios y honores -aunque no hayan logrado una sola curación en su vida-, presumir de gigantescos laboratorios llenos de sofisticados aparatos, afirmar que se gastan enormes sumas de dinero en investigación y obtener el apoyo simbólico de altas figuras del Estado para que semejante puesta en escena, tamaña representación teatral surta efecto entre las personas más fácilmente impresionables ante las demostraciones de poder: los políticos, los periodistas y los médicos. La manipulación de los ensayos -hay muchas maneras de hacerlo-, la inversión en el alquiler o compra de conciencias y la falta de escrúpulos hacen el resto. Luego sólo tienen que esperar a que los nuevos conversos evangelicen al resto de la sociedad… y los estados dediquen ingentes sumas a sus inútiles tratamientos. Así se enriquecen. Mientras, los estados, poco a poco, ante sus inagotables ansias de dinero, empiezan a colapsarse. La financiación estatal de fármacos que no curan nada alcanza ya -y no sólo en cáncer- cifras mareantes. E insistimos: se trata de fármacos que no curan nada. ¿Hasta cuándo tamaño dislate? ¿Tan profundamente estúpidos son nuestros representantes? ¿Qué necesitan para despertar del letargo en el que se hallan?
Y no hablemos ya del engaño que se perpetra con los enfermos de cáncer. A muchos, tras “prepararles” diciéndoles que apenas hay “nada que hacer” en sus casos se les ofrece la posibilidad de “entrar a formar parte de un protocolo sobre un nuevo producto anticancerígeno muy esperanzador”. Luego se les jalea: “¡Ha tenido usted suerte, si no estuviera en este hospital no habría tenido la oportunidad!”. Y claro, a ver qué enfermo, tras decirle su oncólogo que apenas hay esperanza de sobrevivir, se niega a lo que sea. Pero, ¿a cuántos de ellos se les dice claramente que su aceptación no implica que se les vaya a dar el nuevo fármaco sino que igual pasan sólo a integrar el “grupo de control”, es decir, de aquellos a los que no se les va a dar el nuevo producto? Aunque lo más sangrante es que a todos ellos se les oculta que sí existen tratamientos alternativos que han demostrado su eficacia. Entre otros muchos, los dados a conocer en el congreso que acaba de terminar. Si está usted interesado en conocerlos los tendrá a su disposición en un libro en septiembre. Y, por supuesto, luego decida. Hay quien sigue convencido de que tratamientos tan caros como los oncológicos que son ofrecidos en hospitales públicos, los sufraga el estado, los avalan las grandes multinacionales, los bendicen nuestros representantes públicos y los alaban periodistas de “prestigio” tienen que ser eficaces. Aunque no sea verdad.
José Antonio Campoy
Director”
tregua o victoria de Mr Tony???????????
No hay ninguna duda: con respecto al tema del resveratrol, insisto en que no hay ensayos clínicos que demuestren nada, y los estudios observacionales son muy deficientes.
Con respecto al tema del tratamiento del cáncer, este ASESINO DE MASAS sigue esforzándose en convencer a los enfermos de cáncer de que abandonen sus tratamientos eficaces a cambio de nada, para que así mueran. Sé que hay gente mala en el mundo, pero me cuesta imaginar que la haya TAN mala.
Tergiversa los datos, habla de la radioterapia y la quimioterapia como la base del tratamiento científico del cáncer, cuando en realidad ésta es la cirugía, y la RT y QT son tratamientos complementarios, que sólo mejoran la eficacia de la cirugía. Y ni una palabra de los nuevos tratamientos biológicos, basados en el sistema inmunitario y la genómica, que están revolucionando el tratamiento del cáncer, y sin apenas efectos secundarios.
Me remito a los hechos: hace no mucho el diagnóstico de cáncer era sinónimo de muerte segura. Hoy en día cada vez lo es menos, por ejemplo en el cáncer de mama, donde los tratamientos biológicos están más extendidos, se cura ya en torno al 70 %.
Eso es lo que hay. Lo demás son pataletas de alternativos rabiosos porque la medicina científica cada vez cura más, mientras que ellos siguen vendiendo placebos como siempre. Su rabia sólo es comparable con la que dirigen hacia la vacunación, responsable de tantos millones de vidas salvados. Es por eso que estos asesinos de masas dirigen sus esfuerzos principalmente a desacreditar el tratamiento contra el cáncer y la vacunación, frente a la evidencia de la realidad.
Es evidente que estos alternativos son sin duda alguna la peor escoria de la humanidad, peor incluso que la iglesia católica.
La radioterapia y la quimioterapia, como decía, nunca han pasado de ser tratamientos complementarios de la cirugía, excepto en las leucemias y linfomas donde son tratamientos principales. No obstante son tratamientos del pasado y del presente, mientras que los tratamientos del presente y del futuro son los tratamientos biológicos, basados en el sistema inmunitario, la biología celular, la genómica. Son tratamientos fruto de una comprensión profunda de la célula, y de cómo ésta se convierte en cancerígena y se relaciona con el sistema inmunitario y otras células. Vedlo en:
http://www.seom.org/seomcms/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=126&Itemid=283
http://www.cancer.gov/cancertopics/factsheet/Therapy/biological
Qué poco hablan estos alternativos de los nuevos tratamientos del cáncer: son tan exitosos y prometedores que prefieren ignorarlos; no les conviene a sus intereses. Echan mierda de la RT y QT porque son los tratemientos con mayores efectos secundarios y efectividad limitada: no obstante en la lucha contra el cáncer cualquier ayuda puede significar la diferencia entre vivir o morir. ¿Qué nos ofrece en cambio la “medicina” alternativa para el cáncer? Placebos. Terapias que en ningún ensayo clínico han demostrado eficacia superior al placebo. Exactamente por eso se llaman medicinas alternativas, pues en el momento que demuestren su eficacia dejarán de ser alternativas para ser ortodoxas. Desde luego NO es el caso de la homeopatía, acupuntura, fitoterapia, y muchas otras que ya han tenido muchas oportunidades para demostrar su eficacia sin conseguirlo. Ya hemos demasiada paciencia con estos asesinos.
El escepticismo se basa normalmente en la informacion, en el caso de este blog en su totalidad se basa en la ignorancia, la arrogancia, la soberbia atrevida del ignorante, escribes tonterias a diestra y siniestra con menos evidencias y argumentos que un niño de 3 años, eres tan atrevido para escribir sobre lo que sabes, como de lo que sabes poco, algo o absolutamente nada, en todos los casos tu religion te impide ver mas alla de tu nariz, con lo que solo demuestras tu nivel de indigencia mental y tiras por tierra el trabajo de comunicacion de verdaderos escepticos, documentados, “tus verdades” son la misma patraña que intentas descalificar, al este del este esta el oeste, y tu eres la confirmación de este proverbio Britanico.
Hola!
En este video se menciona que el resveratrol es producido en la uva para impedir el crecimiento de hongos durante su maduración. Es entendible que si en los cultivos se emplean pesticidas que logren adueñarse de la tarea del resveratrol, habrá menos producción de este.
VIDEO: http://www.youtube.com/watch?v=IhwRyKy_Mu4
🙂
Será entendible para usted. La biología no funciona así, no con esa lógica tan simple. Si el genoma de la uva codifica para producir el resveratrol, lo hará independientemente de los pesticidas que reciba. Además, los pesticidas son insecticidas, no fungicidas, no tienen nada que ver los insectos con los hongos.
Eso que dices, si se utilizaran fungicidas, podría suceder pero al cabo de muchas generaciones de uvas, por selección de especies. Pero no tiene por qué pasar.
Por cierto, ese vídeo es muy malo.
Es malo para empezar porque la teoría de que los franceses tienen menos infartos que los alemanes debido al consumo de vino tinto no es más que una teoría indemostrable. Los estudios observacionales sobre alimentos tienen un valor muy limitado, porque la dieta de una nación se compone de muchos alimentos, si la comparas con otra con otros muchos alimentos, no sabes realmente qué estás observando. Si la única diferencia entre la dieta de los franceses y los alemanes fuera el vino tinto, podría ser válido (aún habría que ver los otros factores no dietéticos), pero resulta que los franceses comen mucha más fruta y verdura que los alemanes, que se alimentan básicamente de carne. Reducir la dieta de los franceses a vino y mantequilla es una simplificación burda.
¿Donde estan los datos que indiquen que se consume mas fruta y verdura en francia que en alemania?, Un familiar trabajó durante 6 años en duseldorf y lo que siempre venia diciendo en vacaciones era la ingente cantidad de frutas y verduras que comian los alemanes, todos creiamos que su dieta estaba basada en el cerdo, yo estuve viviendo en Bodeaux dos años y tambien me quede sorprendido que desyunasen todos los dias con mantequilla, friesen con mantequilla incluso la carne, la dieta media en Bodeaux(budeos), era a base de legumbres y carne, mucha carne, mantequilla, mucha mantequilla, queso, mucho queso, vino, mucho vino, pan, aceite de oliva y verduras, pocas verduras, muy pocas verduras y cocinadas con mantequilla, si ó si, muy poca fruta y con el indice de infartos mas bajo de Francia, un 7% menos comparado con Paris.
Lo único de lo que estoy seguro, es que no tiene ni idea de lo que es tomar un buen vino.
Ese viejillo de José decía hace unos meses que el Resveratrol era una farsa, hoy se traga sus palabras, se cree mas listo que investigadores de Harvard. Él no toma vino porque no gana lo suficiente. lol
Solo para decir que todo estaba muy bien, todos han aportado hasta que un ignorante (de España, ni siquiera de Francia o Inglaterra) critico a la practica medica que se hace en latinoamerica. Yo he estado en españa y tengo amigos ahí y hay cada practica y cada ignorante Tenías que ser Español para generalizar así, se nota, reaccionas igual como te tratan los franceses o ingleses.
YO LA VERDAD LO RECOMIENDO A TODO EL MUNDO PORQUE TODOS QUE HAN COMPRADO DE https://www.papaesceptico.com ESTAN MUY CONTENTOS CON LOS RESULTADOS….
Resveratrol C proporciona una acción antioxidante, protegiendo las células del cuerpo de la acción nociva de los radicales libres; previene el desarrollo anárquico celular; ralentiza los procesos de envejecimiento del cuerpo; protege el sistema cardiovascular; aumenta la resistencia de las paredes vasculares; mejora la circulación sanguínea; ayuda al mantenimiento de la salud del hígado; contribuye a mantener el colesterol normal; útil durante los períodos de estrés y ejercicio.
Estimada Corina,
no te digo pendeja porque no te lo mereces, pero ….. bueno la verdad si te lo mereces, PENDEJA, ya que aqui no es para venir anunciar la venta de tu producto, y sobre todo GRATIS!
oda al ego…entre estos “medicos” se les olvida que lo mas importante son los pacientes, se la han pasado compitiendo entre cual es mejor sustentando con articulos sus palabras …para que ??? aumentar mas el ego y saber quien tiene la razon, caramba en mi opinion y solo es mi opinion; por que no unen esfuerzos en los metodos que han sido exitosos en ambas ramas gasten esfuerzo y tiempo en ayudarse mutuamente y ayudar a sus pacientes, pero se enfrascan en demostrar cual es el malo…??? mientras los que estamos enfermos ya sea por malos habitos o por los mismos medicamentos para curarnos…. seguimos en las mismas….. en medio de la disputa y probando de todo a ver cual resulta mejor…
Aqui esta la razon http://www.muyinteresante.es/salud/articulo/desvelado-el-secreto-de-por-que-el-vino-es-bueno-para-la-salud-441419586024
Hi, i feel that i noticed you visited my
site thus i got here to return the desire?.I am attempting
to to find things to enhance my website!I assume its ok to use some of your ideas!!
BLOQUEEN A LOS TROLLS MAGUFOS DE UNA VEZ