Ensayo sobre Homeopatía
A continuación les dejo este extenso estudio que realice sobre lo que es la homeopatía, me llevo mucho tiempo escribir este ensayo, pero explico muy detalladamente lo que es la homeopatía, sus compuestos y lo que hace, espero le entiendan.
El padre de la homeopatía.
En este ensayo explico el proceso por el cual esto funciona
la homeopatía es muy interesante
Lo que los estudios revelan despues de 200 años que se inventó esto
¿Que tiene un compuesto homeopático?
Algunas conclusiones desde Samuel Hahnemann hasta la actualidad
SI, en serio, esto es muy extenso, hay mucha evidencia.
¿Aun no crees lo que has visto? nunca pense encontrar tanto sobre homeopatía
Y el IPN que tiene que decir sobre sus estudios de Homeopatía
¿Llegaste hasta aquí y no VISTE NADA?
Te recuerdo que la Homeopatía ES NADA.
jajaja excelente artículo mi estimado Dany boy! Un aplauso por haberte tomado el tiempo para escribir esta laaaaaarga lista del contenido de las pócimas homeopáticas 🙂
Fue el articulo mas complicado que he hecho… ufff me llevo algo asi como 10 a la 23 horas de mi vida elaborar esto… 🙂
Que pena que diga eso,se nota que es un ignorante en lo que se refiere al tema,conosco varios medicos Homeopatas que estudiaron 6 años de carrera en medicina con la especialidad de Homeopatia durante los 6 años y personalmente me consta que si cura enfermedades sin tener efectos secundarios,por lo visto nisiquiera ha de saber quienes fueron los primeros en dedicarse al estudio de la Homeopatia,ni tampoco ha de saber que hay laboratorios Alemanes que fabrican estos medicamentos y que no solo hay en globulos, para los ignorantes
CHOCHOS tambien hay diluciones, osea en ALCOHOL y soluciones, osea en AGUA y tambien hay tabletas y en Mexico tambien hay Laboratorios serios de Homeopatia
Eso es lo que crees tu Anabel, pero si lees el blog allá arriba, vas a ver si no te quedas al menos con la duda. No importa cuanto tiempo se estudie, la homeopatía no es medicina. Una cosa tan diluida en alcohol, en agua como sea… finalmente ya no queda nada de lo que agregaste. No hay efectos secundarios? No los han buscado… O tampoco hay efectos primarios. Lee por favor lo que dice el Papá Escéptico. Les das la oportunidad a los Homeópatas de convencerte, bueno, haz lo mismo aquí. Está muy interesante.
Que tal si hacemos un estudio basado en el método científico. Juntemos a 40 personas con patologías diversas identificadas clínicamente. 10 con Cáncer, 10 lupus, 10 con leucemia, 10 con cisticercosis y a la mitad de cada grupo los tratamos con medicina homeopática y a la otra mitad con las técnicas y tratamientos científicamente probados; y vemos que cura que cosa. ¿Que te parece?
Es verdad lo que dices, pero no del todo porque el medicamento influye aunque sea mínimamente y te lo paso a relatar.
Los investigadores que llegaron a la conclusión de que la Homeopatía no es efectiva se equivocan porque su base es científica. Lo que ocurre es que su efectividad es sólo de un 10 %, y de este 10 %, el 30 % es efecto de las sustancias ingeridas y el 70 % efecto placebo. También se equivocan al sostener que el efecto placebo se produce en la mente, porque lo que despectivamente llaman así es en realidad la energía del Absoluto que en ciertas afecciones produce una verdadera curación.
Un vez más los científicos emiten conclusiones falsas, esta vez con respecto a la Homeopatía, a la que consideran de efectividad nula, salvo en cuanto al placebo, ¡del cual no tienen la menor idea de lo que es!
Pero vamos por partes, como dijera Jack el Destripador. En principio, la Homeopatía es ciencia y está basada en principios incuestionablemente válidos, lo que no significa que sea la panacea universal ni tampoco que tenga todas las bondades que le atribuyen sus seguidores.
Una de las cosas que le achacan sus detractores es que las sustancias al ser divididas en porciones infinitesimales pierden eficacia.
Esta afirmación es absolutamente falsa, porque el efecto es el mismo que el del holograma, que a pesar de que se divida innumerables veces siempre muestra la misma imagen.
En conclusión, aunque una dosis homeopática se haya diluido hasta el infinito, igualmente conserva toda su eficacia.
El efecto placebo siempre está presente en la Homeopatía, pero no sólo en ella sino en todas las circunstancias de la vida en la que la persona ponga su fe en que determinado tratamiento le traerá la sanación, aunque dicho tratamiento sea ineficaz en sí.
¿Pero qué es, en realidad, este efecto placebo? Simplemente es la Energía sanadora del Absoluto que la persona “absorbe”, para expresarlo de alguna manera, automáticamente al poner su fe en que se curará.
Pero desde ya que esta Energía curadora solamente tendrá efectividad en pequeñas dolencias, nunca en afecciones graves como puede ser una metástasis.
La Homeopatía, en una pequeña proporción, dará resultado, y el hecho de que sea muy difícil que el profesional acierte con la sustancia que aliviará o curará al paciente no puede servir de argumento para defenestrarla totalmente.
En definitiva, quienes hablan de que la Homeopatía es puro efecto placebo, se equivocan y más les valdría coserse la boca.
la Homeopatía es ciencia y está basada en principios incuestionablemente válidos,
¿Como la sucusión , donde entre menos exista de la tintura original es más potente, donde el agua tiene ‘memoria’? incuestionablemente válido… *sarcasmo*
“Esta afirmación es absolutamente falsa, porque el efecto es el mismo que el del holograma, que a pesar de que se divida innumerables veces siempre muestra la misma imagen.”
No amigo… la holografía no funciona así; un holograma reproduce la difusión de la luz en su forma original. Dependiendo de la resolución, partes del holograma comparten la misma información y pueden reproducir la misma parte de la imagen, nada más. Pero siempre son discretos.
En conclusión, aunque una dosis homeopática se haya diluido hasta el infinito, igualmente conserva toda su eficacia.
No, esto no es correcto. No existe ningún principio químico o físico que soporte esta afirmación.
“la energía del Absoluto” uh?!? O_o
Sólo me resta decir IGNORANCIA ABSOLUTA. Todos aquellos que dicen que la homeopatía no es NADA, mejor deberían callar y no evidenciar su total ignorancia sobre el tema, para argumentar en contra necesitarían haberse sometido ustedes mismos a un tratamiento homeopático, al menos yo he vivido los cambios en mi cuerpo y he visto cambios en otras personas que al inicio como ustedes, creían que eran sólo unos chochos (placebo), ahora después de todo la utilizan.
LaA ignorancia absoluta es la que tú muestras. Mejor deberías callar tú. Para argumentar a favor deberías mostar algún indicio, por mínimo que fuera, de algún estudio serio que la avale, no los típicos testiomonios vaciós de “a mí me funcionó” ó “si no la pruebas tú no puedes saber”. Los “chochos” y el efecto placebo son dos cosas totalmente diferentes, pero por tu ignorancia absoluta es obvio que no puedes ver la diferencia.
Ebro ¡pero si se los presente! Y es curioso que hasta ahora Daniel Zepeda no me ha aceptado dos comentarios donde pongo la evidencia que él pedía, cuando me había dicho que aceptaba todos los comentarios. Y eso fue hace más de un mes.
Es obvio que Ericka se refiere a los chochos como pastilla placebo.
Pues la verdad se me hace raro que no te los haya aceptaatdo ya que en verdad, no tiene reparo en aceptarlos todos libremente. ¿Por qué no lo intentas de nuevo?
No se ve nada, probe chrome e internet explorer y no se ve nada, intente usando el cache de google o a traves de RSS y no funciono.
Hay algun problema o es mi compu? es el unico post que no puedo ver.
es que no ahi nada, nada asi como la homeopatia no es nada, se basa en nada y esta hecha de nada
FERMIN…. me hiciste reir!!!!!!! jajajaajajaja lo que pasa es que en homeopatia NO HAY NADA! saludos!
Es el artículo más honesto y serio que he visto sobre tal tema.Y lo digo con toda sinceridad, no es broma.
Ya tendremos aquí a más de uno que se ponga histérico o que no entienda de qué va el asunto.
Saludox.
muy bueno muy bueno! es igual que los ridiculos productos del club alecos. no tienen nada.
daniel mira este post
http://opinandosobreelmundo.wordpress.com/2010/07/16/el-club-naturista-alecos-y-sus-promesas-falsas/
Esta bueno homeopatía = nada. No comparto su opinón aún asi me hizo reir y es muy original.
Querido Papa Escéptico;
este ‘articulo’ me ha recordado la historia (veridica, por supuesto) del alumno que entrega la hoja en blanco en una redacción cuyo tema es ‘¿qué es la valentía?’, y el profesor le pone la nota mas alta por ser tan valiente… es muy sugerente, pero en realidad ningun profesor aprobó a nadie con un examen en blanco. me parece que tu labor de concienciador crítico de la masa estúpida es muy positiva, ya que, efectivamente, en la medicina alternativa, como en otras cosas, hay mucho charlatan. eso si, todavia estoy esperando un ‘articulo’ sobre la gran mentira de las farmaceuticas, dedicadas a mantener a la gente en el limbo de la enfermedad (un cliente sano, o muerto, deja de ser un cliente!) eso si, con la ‘ciencia’ por delante (la suya por supuesto, la que ellos dictan, la que ellos prueban… y de ahí, a misa!). Un artículo sobre como estas empresas sobornan a los medicos a lo largo del mundo para que receten sus ‘remedios’ (estos sí, autenticos, porque lo dice Dios, o un farmaceutico asalariado, que viene a ser lo mismo) sin importarles los efectos secundarios y los, en ocasiones, graves problemas que provocan en un organismo sano… perdón, rectifico, sí que les importa, porque despues de 15 años investigando e invirtiendo en un medicamento, lo más importante es que SE VENDA, y que dé tiempo a recuperar beneficios antes de que alguien dé la voz de alarma. En definitiva, un artículo que hable de esa manera de ver el cuerpo, como un campo de batalla en el que cualquier sintoma (fiebre, sudor, dolor…) es un enemigo a eliminar de la manera más contundente, y la salud como una victoria sobre nuestros sucios organismos llenos de fluidos y olores.
Gracias Papa Escéptico, aún sigo esperando 🙂
Porque para ser escéptico, hay que serlo con todo lo que se nos presente, y no solo con ‘la magia’, que realmente es lo más facil de despreciar ya que nadie se sabe el truco. Por cierto, el fuego en su origen, era ‘magia’… la fisica cuántica también… de verdad no te plantea cierto ‘escepticismo?
@Muskaria… mmmm veamos el tema que propones estará bien interesante pero para ti!!! eso que pones, es mas que nada tu idea de conspiración farmacéutica, y la verdad no tengo tiempo y NO me interesa… porque no abres un blog y tu mismo lo escribes??? o a lo mejor para esto deja que mi energia chi negativa pueda fluir libremente por el lateral central de mi mente, y poder hacer que esa energía llegue cuanticamente a mi teclado, desgraciadamente como mis chackras no han estado bien, y de acuerdo al fengshui mi computadora no esta alineada correctamente, no lo he hecho… perame… mas bien no me ha interesado y/o me vale madres!!!! yo se que la medicina moderna funciona y se que tiene sus errores, pero esta es muy fácil de criticar por los mismos médicos, científicos y la gente en general.., los cuales NO se dejan SOBORNAR como tu dices.. quizá uno que otro imbécil lo haga… vete a tu casita abre tu blog y una entrada de eso… ya que lo hagas vienes y lo muestras… OK!!! o pagame por hacerlo y mostrar la REALIDAD de eso… algo mas?? a si llegas a llamarme IMBÉCIL por donde puedes en mi blog… te pido que lo demuestres CON EVIDENCIA, no solo hagas adhominems por todos lados… ok?
Aparte de la obvia soberbia de decir que la “masa” (concepto bastante manido) es estúpida, sigo sin ver evidencias que apoyen tu conspiranoia
Zenon… todavia creen estos idiotas que uno tiene tiempo en analizar sus conspiraciones, se enojan si no les haces caso, luego se ponen de drama queen lloriqueando e insultando por todos lados… me pregunto, porque no abren sus blogs??? patético… verdaderamente patético…
“la verdad no tengo tiempo y NO me interesa… ”
-He ahí donde sale a relucir la pseudoinformación. Nunca tienes tiempo para pensar, pero si para defender tus dogmas.
“porque no abres un blog y tu mismo lo escribes??? o a lo mejor para esto deja que mi energia chi negativa pueda fluir libremente por el lateral central de mi mente, y poder hacer que esa energía llegue cuanticamente a mi teclado, desgraciadamente como mis chackras no han estado bien, y de acuerdo al fengshui mi computadora no esta alineada correctamente, no lo he hecho… perame… mas bien no me ha interesado y/o me vale madres!!!!”
-Esto no da gracia, es un cliche ya de por si tonto y mas si viene de un tipo que no sabe ni que es una señal electromagnetica.
” yo se que la medicina moderna funciona y se que tiene sus errores, pero esta es muy fácil de criticar por los mismos médicos, científicos y la gente en general.., los cuales NO se dejan SOBORNAR como tu dices.. quizá uno que otro imbécil lo haga…”
-Se ve que no sales de tu casa o si lo haces vas encerrado en tu mundo de “pensamiento critíco” como si fueras el único capaz de poseer dicha cualidad. Me gustaría verte haciendo alguna etnografía para que compruebes que lo de los sobornos es algo real y no un mero cuento conspiranoico. Esto es negar la realida, sigue dejando que los randiano te den atole con el dedo con su propaganda fascista de Dawkins.
“vete a tu casita abre tu blog y una entrada de eso… ya que lo hagas vienes y lo muestras… OK!!! o pagame por hacerlo y mostrar la REALIDAD de eso… algo mas?? a si llegas a llamarme IMBÉCIL por donde puedes en mi blog… te pido que lo demuestres CON EVIDENCIA, no solo hagas adhominems por todos lados… ok?”
-Sigues lanzando insultos, ya ni vale decir que son falacias por que francamente ni eso sabes hacer, pues solo lanzas insultos bofos y vacios sin un contenido real, llenos de creencias supuestamente sustentadas en documentos de un mago escéptico (J.R), un etólogo patito que no ha podido sustentar de forma conviencente su teoría de las memes (R.D) y un grupo de fanaticos bloggers “defensores de la ciencia” y del “Pensamiento critíco” sin someter sus propias cuestiones y sin análizar el jugoso negocio de los grnades del pseudoescepticismo. Bravo el fascismo y el control de masas de los neo charlatanes esta hoy de moda. Sigue soñando papa escéptico con tu ciencia rígida y cuadrada.
Zenon | Agosto 12, 2010 en 2:12 am | Responder 00 iRate This
Aparte de la obvia soberbia de decir que la “masa” (concepto bastante manido) es estúpida, sigo sin ver evidencias que apoyen tu conspiranoia
Papa Esceptico | Agosto 12, 2010 en 7:33 am | Responder 00 iRate This
Zenon… todavia creen estos idiotas que uno tiene tiempo en analizar sus conspiraciones, se enojan si no les haces caso, luego se ponen de drama queen lloriqueando e insultando por todos lados… me pregunto, porque no abren sus blogs??? patético… verdaderamente patético…
No sé qué definición tengas de fascismo, chavo, pero temo que necesitas estudiar un poco más…
Al fascismo que me refiero es al ideológico, no al que tu entiendes relacionado con la ideología Nazi o con Mussolini. Las definiciones del concepto de fascismo son versiones distintas que dependen de la epóca, aquí no me refiero a que papa escéptico es por ejemplo, un asesino. No!! sino a una persona que descalifica de manera atroz o con meros sofismas.
Papá escéptico
Mi nombre es Raymundo Salinas, soy de Zitácuaro Michoacán.
Estudio medicina en la UNAM-CU.
Intente entrar al IPN a la ENMH, sin embargo, no fui aceptado, me hubiera gustado estudiar la carrera de Médico Cirujano y Homeópata.
Recuerdo que su plan de estudios (sin considerar la materia de Homeopatía) es de los mejores a nivel nacional, en otras palabras si aquí en CU, estudiar medicina me cuesta el 100%, para estudiar en la ENMH me costaría el 110%.
En las prácticas médicas, con los estudiantes de medicina del IPN-ENMH, con los que me he topado, mis RESPETOS, están a la altura.
Tu afirmación de que:
“Para obtener tu titulo de Medico Brujo, lo que tienes que hacer, es llevar parte de la carrera de Medico general, pero enfocado a la Brujería y Pociones Mágicas o comúnmente llamado “”homeopatía”””
ES FALSA.
“Si caíste por error en esta pagina y estas pensando estudiar esta carrera, realmente piénsalo bien, averigua y ve a que se refiere esto, no te dejes llevar por magias y cosas SIN fundamentos solo porque tu Papa o algun familiar es Homeópata, o porque te dijeron, usa la razón y no te dejes llevar por sentimientos!”
“Si eres Dr. Homeópata y vienes a esta pagina”
¿De cuál fumaste?
He leído tus participaciones, tus argumentos, la redacción, ortografía, etc.
¿Crees que podrías influir en las decisiones de un alumno que haya sido aceptado en la UNAM-CU-MEDICINA o IPN-ENMH-MEDICINA?
Te queda perfectamente lo que afirmas:
“El tener un título universitario no los hace inmune a ser pendejos…”
¡Y con una página en internet, te hace más PELIGROSO!
😆
Se comprueba lo que afirmas Ray, papa escéptico carece de argumentos (si sabe lo que es eso…). La verdad Papa escéptico a la vez que quiere deshacerse de la pseudociencia y quemar a los homeopatas… Acaba haciendo un circo del absurdo(marca registrada de pseudoskeptiks ONG), un mero teatro, y acaba enseñando técnicas pseudocientíficas y acientíficas sobre por ejemplo: “como educar a tú niño en base a mi creencia” o “como refutar la religión de manera falaz” ó “carta a la religión atea”, entre otras monadas digna de mencionar.
Yo creo que Daniel no duda de la capacidad profesional de los estudiantes y egresados del IPN LO QUE PONE EN TELA DE JUICIO es la homeopatía y acupuntura el cual es muy “extraño” que ciencia y practicas alternativas esten a nivel profesional. Homeopatía es algo que ya se debatio y la verdad no salió bien librada.
En realidad si duda, ¿por qué afirmo esto?. Basta ver sus títulos amarillos donde lo que destaca es un fuerte odio a los que se oye “magujo”. El debate con papa escéptico se perdió desde hace mucho. Con un falso escéptico irracional no tiene sentido debatir. El escepticismo de Sagan es hoy dominado por falsos “pseudo intelectuales” que buscaron holgarse de la camiseta de Sagan. Son ONGs o simples bloggers que no sostienen un verdadero interés por la ciencia, sino una copia barata de James Randi como este bien lo expresa: “…para la <> de las pseudociencias”. El lado oscuro que Sagan trato de combatir con buenos argumentos y trato de luchar contra las creencias irracionales, se ha cumplido. Hoy muchas personas usan “el pensamiento crítico” o se apropiaron del “ESM”.
Lo contradictorio es que no se critique a Sagan, quién tiene anécdotas y por otro lado muchos casos de estos pseudoescépticos no entendieron bien lo que Sagan trato de mostrar.
Lo que hoy se esta tratando de hacer en algunos países es precisamente organizar movimientos contra fanáticos de la ciencia, no hacen ningún bien a la ciencia. Se exhorta a que tanto a las academias de ciencia no permitan la inclusión de la iglesia en las universidades como a que no se permita la intrusión de pseudopensadores críticos. Una actitud crítica se basa no en la violencia verbal, ni en el hostigamiento, ni mucho menos en la violencia física (que algunos de estos personajes fanáticos ya han comenzado a hacer “en nombre de la ciencia”. Creemos que son personas enfermas, sin una motivación mas que “ganar un debate”. Así como algunos defraudadores tienes que enfrentarse a sus consecuencias, de igual forma estos fanáticos pseudocientíficos (Que ni a eso llegan). NO AL PSEUDO ESCEPTICISMO.
Hola Ni, totalmente de acuerdo con tus planteamientos, sin duda me coloco en la postura del “NO LA PSEUDOESCEPTICISMO” he seguido algunos de tus comentarios y es claro el conocimiento que tienes sobre como se construye el conociemiento y los métodos científicos de las ciencias sociales y las ciencias naturales, por lo tanto tus bases son más sólidas y abiertas al verdadero entendimiento, espero podamos colaborar alguna vez para mostrar las debilidades del pseudoescepticismo, saludos.
Bienvenidos al día del argumento de autoridad chafa… Hoy inaugura Ray…
Y tu concluyes con un gran espectaculo de filosofía.. Ya que usted es tan exigente, y todo escéptico necesita pruebas, ¿Por que no nos hace una demostración científica? Vamos usted se ve letrado en ciencia, quizá es sea pan comido para usted y ¿Por que no hace un robot o un diseño mectrónico? Vamos quiza también eso sea pan comido. Lo más facíl entonces es usar un hombre de paja y un chiste (sin gracia por cierto).
papa esceptico ERES UN IDIOTA!!!!!!
Y MAS IDIOTAS LA BOLA DE BABOSOS QUE TE IGUEN AL PIE DE LA LETRA Y NO SE DETIENEN A CREAR SUS PROPIAS CRITICAS
Papa esceptico: no digo esto con animo de ofender pero a lo mejor me lo tomas a mal. Abre un poco mas tu mente no y acepta opiniones de otra gente. Es cierto que muchas de las cosas que se dicen en homeopatia son falsas pero siempre se puede aprender algo nuevo. Yo no estoy ni a favor ni en contra de ella pero me parece que no es del todo mala. solo dejo este comentario y te ruego que no te lo tomes a pecho pues solo es mi opininion.
P.S:Sobre la conspiracion de las farmacias yo no se si es cierto o no pero siempre cabe recordar la ley de Murphy ; “Si algo puede pasar, va a pasar”
Bueno… en el otro blog no me aguantaron, pero aqui les traigo mi definicion de escéptico, hasta que me saquen la tarjeta roja.
En la actualidad el escéptico, (de skeptesthai, examinar) no tiene concordancia alguna con el término. En los hechos los escépticos son igual que los fanáticos religiosos a los que ellos mismos desprecian: Suponen tener la razón al estar libres de dogmatismos, y resulta que están presos de su propio fanatismo; han hecho del escepticismo su religión a la cual defienden, ¿Quién lo dijera? Al igual que un devoto. ¿Qué diferencia hay entre uno y otro? Ninguna, los unos defienden evidencias producto de la fe, como los otros también; ni a los primeros les consta que un argumento sea cierto, como a los otros tampoco.
No estoy en contra de la religión, es necesario darle a cada aspecto su lugar; hay que conseguir un equilibrio entre lo espiritual y lo científico.
EL CONOCIMIENTO ES UN UNIVERSO ESPERANDO SER DESCUBIERTO, DEBEMOS CONQUISTARLO. SI DE JOVEN, DECLARARSE ESCEPTICO ES PRODUCTO DE LA INMADUREZ, HACERLO DE VIEJO ES UNA ESTUPIDEZ.
La vida, el mundo, los seres humanos tienden a la evolución en todos los aspectos, ¿Por qué tiene que estancarse uno en un determinado escalón? ¿Por qué tiene uno que cerrarse a la enorme diversidad de vías que hay en la INVESTIGACIÓN y que pueden llevarnos a CAMBIAR nuestros puntos de vista para nuestra propia SUPERACION?
Es idiota declararse escéptico. Es una limitante, un estorbo. Es cerrarse a múltiples conocimientos que están esperando a ser palpados.
Todo escéptico tiene una característica, que no solo es una constante, sino mas bien es una regla: CERRARSE A ARGUMENTOS que estén en contra de sus creencias, porque si los aceptara, DEJARIA DE SERLO. Entonces defenderá su visión hasta lo último… por orgullo, pues prácticamente se tiene prohibido reconocer la razón de su oponente. Lo malo de la mayoría son sus intelectualismos, sus citas de lo que han leído en la “wiki”, pero jamás se han tomado la molestia de INVESTIGAR PERSONALMENTE. ¿Eso es ser científico?
Hasta el mas ignorante sabe que la vida es una escuela donde se viene a conocer, Y NUNCA SE TERMINA DE APRENDER, ¿Por qué cerrarse al aprendizaje tomando la etiqueta del escepticismo? Es tan tonto como decir: Quiero quedarme en segundo año en lugar de aspirar al sexto…
Cualquiera puede ver la total inconveniencia y desventaja de ser escéptico al NO CREER EN UNAS COSAS… PERO CREER EN OTRAS. La verdadera inteligencia no radica en esto, no se trata de creer, sino de SABER, de tener claro y además exacto conocimiento de las cosas, de los fenómenos, sus causas, sus efectos, etc , y para ello, muchas veces habrá que RECTIFICAR lo aprendido.
Para esto, es lógico que se deberá tener la convicción de SERVIR A LA VERDAD Y CONVERTIRSE EN UN INVESTIGADOR DE TODA LA VIDA, solo entonces entenderemos que ser escéptico significará un estorbo para nuestra propio desarrollo…
Lamentablemente estos escépticos no admiten que se les contradiga, presentan sus argumentos que mas bien son “ar jumentos” escogiendo unicamente lo que conviene a su causa y escondiendo lo que les perjudica . A la hora de debatir, no aceptan NINGUNA posibilidad de estar equivocados… mas aun, no solo son negacionistas en automatico, sino presentas hipotesis fuera de la verdad con tal de defender sus necedades. Si no pueden, empieza su lenguaje peyorativo, característico de su infracultura…
¿Vale la pena perder el tiempo con ellos? En todos sus blogs es lo mismo, parece hasta el momento que quisiéramos discutir con unas piedras…
¿De dónde sacaste tu etimología? ¿Cursaste filosofía en bachillerato? Quizás eso te ayudaría a entender un poco.
Por lo demás, hablas de que “se trata de saber”. Pero se te pasa algo importantísimo: el verdadero conocimiento viene de la duda. Aquello que nunca es falso, aquello que no puede ser puesto en duda, aquello que siempre es verdadero no pertenece a las verdades científicas, sino a las metafísicas y a la teología.
Y aquí hablamos de ciencia.
¿Que puedes demostrar que la homeopatía funciona? Pues anda, hazlo y presenta evidencias de lo que dices. Si sólo vas a soltar una parrafada de superación personal como lo acabas de hacer, no es el sitio…
El verdadero conocimiento viene de la duda. Asi que usted solo se basa en el escepticismo. ¿Todavía creer que el escepticismo es la única forma válida, segura y firme de obtener conocimientos? Mas bien el que no llevo filosofía o no la comprendio al parecer es…
Pobre pelon escéptico, ya no ve lo duro si no lo tupido. ..
Pero a quien se le ocurre ponerse a decir jaladas sin estudiar aprofundidad el tema, y lo que es peor, SIN COMPROBAR PERSONALMENTE ventajas y desventajas de las medicinas alternas.
Creen que nada mas es de leer por aqui y por alla, y ! a abrir un blog¡
Es notorio que hace mucho no lees. Te sugiero la majiterapia…
Hola Papá Esceptico.
Durante algún tiempo ya he seguido tus investigaciones y, aunque no estoy muy deacuerdo en tu forma ruda y grosera de atacar los productos basura, porque creo que cualquier persona sea quien sea se merece algun tipo de respeto, aunque no se lo merezcan, por educacion pues aunque sea, te doy la razón, estamos invadidos de pura basura en el mercado.
Soy quimico farmacobiologo y en cuanto al tema de la homeopatia te doy la razon que al tratar de buscar el componente quimico en las dizque “medicinas” no se encuentra rastro alguno, al final pues, es pura agua o, mejor dicho, alcohol isopropilico o alcohol de caña, para poderlo consumir sin que haga algun daño, QUE IRONIA!!!!! Pero en realidad no hay nada de nada, pura charlataneria.
Pero dejame te comento algo que entre otro compañero y tu servidor hicimos:
Usando un espectometro (GE espectro III), EN FUNCION DE COLORIMETRO, te explico:
Diferentes sustancias químicas absorben diferentes frecuencias de luz. Los colorímetros se basan en el principio de que la absorbancia de una sustancia es proporcional a su concentración, y es por eso que las sustancias más concentradas muestran una lectura más elevada de absorbancia.
En base a esto pudimos confirmar que al pasar un haz de luz a traves de los compuestos homeopaticos el espectro cromatico es totalmente diferente entre ellos y, lo que es peor, es siempre igual en los compuestos adquiridos en diferentes proveedores homeopaticos, quiero decir: si el espectro cromatico del arsenico es de valor 1234 siempre que buscabamos en varios frascos de arsenico siempre nos daba 1234, mientras que si lo cambiabamos a otro compuesto nos daba otro espectro diferente….. espero me de a entender. Como es esto posible y todos los compuestos homeopaticos son agua o alcohol, y no existen rastros de sustancia alguna por ser MUY diluidas.
Que opinas al respecto???? has leido algo de esto ???? la verdad como quimico estoy MUY sorprendido. Y como te dije antes, te doy la razon total sobre que la homeopatia es basura, pero esta investigacion me tiene sorprendido.
Saludos
Hola Fernando:
Soy quimico farmacobiologo y en cuanto al tema de la homeopatia te doy la razon que al tratar de buscar el componente quimico en las dizque “medicinas” no se encuentra rastro alguno, al final pues, es pura agua o, mejor dicho, alcohol isopropilico o alcohol de caña, para poderlo consumir sin que haga algun daño, QUE IRONIA!!!!! Pero en realidad no hay nada de nada, pura charlataneria.
Estoy de acuerdo contigo, es increible creer en la homeopatía cuando la termodinámica enseña que en cierta cantidad de sustancia a un cierto volumen y presión constante solo contiene una cantidad equivalente de partículas, o moleculas equivalentes al número de Avogrado. Es evidente que el Número de Avogrado es válido, por eso es una ley. Sin embargo, hay un defecto en tu suposición, pues la homeopatía nunca ha apelado al número de Avogrado. Sucede esta situación: El llamado escepticismo moderno (del cual sus exponentes mas populares, que no serios, son James Randi, Richard Dawkins, David Humprey, Robertt L. Park) han hecho creer que:
1. Los homeopatas alegan que en sus medicamentos tiene sustancias activas.
2. Que los homeoptas son corruptos y no dicen jamas a sus pacientes lo que les estan dando.
Estos dos puntos anteriores son falacias y sesgos comunes.
Los homeopatas saben que sus remedios no contienen ni una sola mólecula, así que los alegatos pseudoescépticos quedan como adorno. Pues cualquier homeopata serio, sabe que un remedio homeopático no tiene moleculas, por eso se postulo la “teoria” de la memoria del agua, tan controvertida y no la única. Hay argumentos muy ingenuos:
1. Que la memoria del agua no existe por que no hay moleculas contenidas. Esta respuesta es circular, un falso escéptico no puede responder mas que lo mismo. Afirman que el fenómeno no existe.
2. Si el agua tiene memoria entonces, por lógica, debe contener toda la memoria desde el escusado hasta la toda la información que ha mentenido. Este argumento por supueto se basa en elucubraciones fantasticas, como las que se hicieron en el siglo pasado, cuando se decia que los megarayos no existian y se daban hipótesis basadas en la macrofísica para despúes ver que explicar un fenómeno en base a los conocimientos acumulados, no implica refutar el fenómeno en la realidad, aunque resulte factible en teoría. Los críticos creen de forma ingenua que el agua memoriza infinitamente todo como si fuera un cerebro inteligente, lo que es un error.
3. Qué las nanoestructuras del agua no pueden guardar memoria por que tan solo duran unos segundos. Esta afirmación si bien parece correcta. Lo nuevos experimentos basados en la mecánica estadística estan dando frutos, aunque aún no se sabe como se mantiene esa memoria. El agua no es una simple unión de enlaces de van der walls, polarizados y con una tensión superficial especial. La teoría de la memoria del agua es una de las primeras en tratar de explicar un fenómeno fascinante. La existencia de dicho fenómenos no quiere decir que contradiga a la física o a la química. Si este efecto existe solo se complementara la ciencia, mas no se invalidara. El número de Avogrado seguira siendo una constante. La física de la metria condensada esta probando un poco sobre la homeopatía. Quizá con esto se logre alguna información significativa.
4. La pureza del agua: Este es un problema que ha venido dandose y aún esta en discusión.
Sobre tu experimento: El vehiculo es alcohol y evidentemente con tu dispositivo no vas a encontrar móleculas, eso se sabe y no es nada nuevo. Mucho menos es algo que se tenga que esconder. La homeopatía, se supone, que tal información no se puede aún medir. Ojála en un futuro se logre descubrir mas sobre este extraño fenómeno.
Te pido una disculpa, creo que no me di a entender bien.
Si adquiriamos el espectro del arsenico (homeopatico claro) nos daba un resultado 1234
Si cambiabamos a algun otro arsenico, comprado en otro lado diferente el resultado era el mismo 1234.
Si lo volviamos a cambiar por otro arsenico comprado en un tercer lado volvia a ser 1234.
El resultado solo variaba cuando cambiabamos de compuesto o de concentracion.
Podriamos decir que era del mismo “laboratorio” pero NO no son el mismo, uno era aleman, otro nacional y otro estadounidense.
Puse laboratorio entre comillas porque, como tu, creo que de laboratorio no tienen nada.
Espero quede mas claro
NOTA: el numero 1234 es un numero al azar que se me ocurrio ahorita, por decir un resultado, algo arlbitrario pues.
Gracias
saludos Fernando,
es muy interesante lo que tu pones, esto creo que es algo como lo que Jacques Benveniste realizo, has visto el documental de la BBC donde James Randi ofreció 1 millón de dolares a Benveniste? uno de los laboratorios que realizo uno de los experimentos, creo que hizo lo que tu hiciste.. yo no soy cientifico, pero he estado aprendiendo donde los humanos tendemos a equivocarnos, muchas veces y sin darnos cuenta, usan el sesgo de confirmación, si esto que tu hiciste fuera cierto, estarías a cierto punto descubriendo que el agua tiene algún tipo de memoria??? o no??? date una vuela a el siguiente link y ve esta serie de vides de la BBC, están en ingles, y dime que opinas.
http://www.youtube.com/watch?v=_ZhmG97lYog
son 5 videos, al lado derecho podrás ver los siguientes capítulos, y vas a ver personas profesionales que hicieron los estudios, y todo cayo en errores.
Gracias
¿”Crees” que es lo que hizo Benveniste? En verdad no tienes ni un poquito de idea lo que hizo. Confundir un método de espectroscopia con lo que Benveniste hizo. ¿Tienes idea de lo que es una señal electromágnetica? Luc Montaigner esta haciendo algo parecido, aunque no igual. El experimento de este consiste en usar el mismo método de Benveniste, pero en este caso para duplicar cadenas de ADN. Creer que Benveniste era un charlatán es una tonteria.
Lo que no queda ya duda es la dinamización y la modificación estructural del agua. En lo que hay duda e sobre como sucede este fenómeno, y la química y física cuántica tienen mucho que ver (evidentemente los que no saben nada física cuántica no le hallan sentido). Para saber esto se necesitas muchos modelos matemáticos y esfuerzo propio.
El experimento de Benveniste se ha replicado y no es nada nuevo, esta se llevo despues del “affaire” del video, extrañamente Don Randi no acepto verificarlo, cuando Benveniste lo realiza con un doble ciego y corrigiendo los errores del anterior. La memoria del agua solo es una teoria, no es una verdad absoluta para nadie.
No hay falacia de autoridad, si bien no puedo asegurar la existencia de una memoria, si puedo afirmar que algo sucede y es cuestión de indagar mas.
es increíble todas las mentiras que una persona puede decir con tal de hacer creer que la homeopatía es real, ni un solo estudio real se coloca (pues no los hay), puras mentiras y el uso de palabras tecnicas sin sentido…. como lo hacen los charlatanes alternativos llenándose la boca de mierda pero algo que no ponen son las ****PRUEBAS :|?
No hay falacia de autoridad, si bien no puedo asegurar la existencia de una memoria, si puedo afirmar que algo sucede y es cuestión de indagar mas.
en serio???? hay no maaaaaaaaaaames! y la EVIDENCIA???
1. ¿Sabes que es argumentar? Con esto das una patética muestra de “[quiere] hacer creer…”, ¿Y tu nos quieres hacer creer que la ciencia esta en el escepticismo? No me digas…
2. Dices que “no hay ni un solo estudio real”. ¿Cómo alguien puede escupir falsedades? ¿Acaso los estudios que se hacen no son reales? Si claro, seguramente los imaginan, yo me imagino un laboratorio y me imagino que hago un experimento, así mismo me imagino que hago un experimento…. por favor deja de ser tan infantil. Si te pongo los papers, lo único que haras es reirte, insultar y pos supuesto que no los vas a leer, pues solo con ver “agua y homeopatía o física” diras: “no vale la pena”.
3. Hay un punto importante y es que dices que los charlatanes no ponen pruebas. Lo que se me hace mas charlatan es tipos que se hacen pasar por científicos (pero que luego que no son), que no estudian algo real de ciencia y solo se la pasan leyendo la wiki y el blog (cerebros no lavados, pero sucios), o “critical thinking” y poniendo referencias de PubMEd, de Sciencebasedevidence, o de sus comprades bloggeros, cuando puedo asegurar que tales estudios no los entiendes, solo lees la conclusión y para variar la interpretas de forma incompleta. ¿Que facíl no?
4. “El uso de palabras técnicas sin snetido” Es mi imaginación o es que te la pongo facíl. Cuando una persona no entiende tecnicismos es simplemente por que no estudia, no aprende, no sabe leer y mucho menos sabe que existen los diccionarios (o quizá si pero no los utiliza).
5. Jaja la evidencia no necesariamente se puede demostrar como tu lo imaginas con tu ingenuidad, seguro quieres que te muestren como es que es la memoria del agua. ¿Dime como se ve la información? ¿Como se ve la mente? Es evidente que se pueden medir algunas cosas, pero otras no (por aún) y no por ello quiere decir que no existan. Ahora no me salgas con que es “el típico arguemento de los magujos”.
El efecto fantasma es un hecho, la formación de estructuras o clusters también (y no tiene nada que ver con Emoto). Tu te crees que solo el agüita es un simple arreglo de dos moléculas de hidrógeno y oxígeno. Primero nene, empieza por algo de química o de bioquímica para que puedas entender los tecnicismos.
“¿Tienes idea de lo que es una señal electromágnetica? ” ¿Y tú si, asumo?
“El experimento de Benveniste se ha replicado”. No no es cierto, ese es el problema. Los “experimentos”, tanto de Benveniste como de Montagnier sufren de lo mismo… falta de repetividad; nadie ha podido reproducir sus “resultados”.
“Lo que no queda ya duda es la dinamización y la modificación estructural del agua.” Seguuuro… Emoto The 2nd.
“la química y física cuántica tienen mucho que ver (evidentemente los que no saben nada física cuántica no le hallan sentido)”. Claaaro… segurito cuando encuentren el bosón de Higgs también encontrarán su pluma y su libreta para que no se le olviden las propiedades de las substancias. Lo que puedo notar es que TÚ no sabes nada de química, mucho menos de ‘física cuántica”.
“La memoria del agua solo es una teoria, no es una verdad absoluta para nadie.” Totalmente de acuerdo… ¿Sabes que otras teorías están tan soportadas como la de ‘la memoria del agua? El geocentrismo, la tierra plana, el creacionismo, los reptilianos, la Matrix y el misterio de los Ositos Cariñositos.
“No hay falacia de autoridad” ¿Ah, no es falacia de autoridad? Todos tus argumentos anteriores SON falacias de autoridad. Las anécdotas no son evidencia.
“…si bien no puedo asegurar la existencia de una memoria, si puedo afirmar que algo sucede y es cuestión de indagar mas.” Correcto… SOLO puedes afirmar que algo sucede, y la respuesta a lo que sucede es: o son charlatanes, o son ingenuos; no hay ningún fenómeno más.
Como diría Tim Minchin:
“If you show me
That, say, homeopathy works,
Then I will change my mind
I’ll spin on a fucking dime
I’ll be embarrassed as hell,
But I will run through the streets yelling
It’s a miracle! Take physics and bin it!
Water has memory!
And while it’s memory of a long lost drop of onion juice is Infinite
It somehow forgets all the poo it’s had in it!
You show me that it works and how it works
And when I’ve recovered from the shock
I will take a compass and carve
Fancy That on the side of my cock.”
Traducción:
“Si me muestras que,
digamos, la homeopatía funciona,
entonces cambiaré de opinión.
Daré media vuelta,
Estaré terriblemente avergonzado
pero correré por la calle gritando
-¡Es un milagro! ¡Toma éso Física!
¡El agua tiene memoria,
y mientras su recuerdo de una gota perdida de jugo de cebolla es infinito,
de alguna manera olvida toda la mierda que ha contenido!-
Demuestra que funciona y como funciona,
y cuando me haya recuperado de la impresión
tomaré un compás y me tatuaré
sobre el pito -quien lo diría-.”
Falacia de autoridad, como otros tantos, no sabes que es esta falacia. Si te da tanta flojera leer lógica, tienes la wikipedia. Le das buscar: Falacia de autoridad.
Tanto la repites como con Shremer o con tu idolo Dawkins. Por favor demuestrame que la teoría de las memes de Dawkins es cierta y luego discutimos sobre “falacias de autoridad” o de que “no sabes nada de química ni de Física”.
¿Y tú canción que demuestra? Vaya hombre de pajota que te has aventado.
“¿Tienes idea de lo que es una señal electromágnetica? ” ¿Y tú si, asumo?
-Por supuesto, en mis cursos de Física universitaria, no solo se ve lo que un Ingeniero (para variar en sistemas y no en computación) aprende. Seguramente tu solo has visto electromagenitsmo 1.
“El experimento de Benveniste se ha replicado”. No no es cierto, ese es el problema. Los “experimentos”, tanto de Benveniste como de Montagnier sufren de lo mismo… falta de repetividad; nadie ha podido reproducir sus “resultados”.
-Eso no es cierto, los experimentos se han replicado por Universidades Francesas. Solo falta que otros “se atrevan” a hacerlos. El ego no los deja verdad?
“Lo que no queda ya duda es la dinamización y la modificación estructural del agua.” Seguuuro… Emoto The 2nd.
-jajaja, que buen chiste. Masaru Emoto no tiene nada que ver. Tontamente creer que lo que emoto dice tiene que ver la homeopatía. ¿De dónde sacas tu info? Dejame adivinar…. la wikipedia, el blog de !Alerta pseudociencias!, Papa escéptico, La corte de los milgros, Libre pensar, Bad science… Que graciosete “Emoto the 2nd” (¿Eso que?)
“la química y física cuántica tienen mucho que ver (evidentemente los que no saben nada física cuántica no le hallan sentido)”. Claaaro… segurito cuando encuentren el bosón de Higgs también encontrarán su pluma y su libreta para que no se le olviden las propiedades de las substancias. Lo que puedo notar es que TÚ no sabes nada de química, mucho menos de ‘física cuántica”.
-Me puedes decir que tienen que ver los bosones y las partículas con tu esto, mas en especial el Boson de Higgs. Ya que usted sabe tanto, por que no se digna en explicarme que es un Boson (por favor esta vez hazlo desde tu cabecita y no lo plagies como cuando sacaste la info de Marx de la Wikipedia).
“La memoria del agua solo es una teoria, no es una verdad absoluta para nadie.” Totalmente de acuerdo… ¿Sabes que otras teorías están tan soportadas como la de ‘la memoria del agua? El geocentrismo, la tierra plana, el creacionismo, los reptilianos, la Matrix y el misterio de los Ositos Cariñositos.
-Uy, la teoría de los memes esta tan soportada. Ah espera la teoría de cuerdas, también esta tan solidamente (sarcasmo) soportada. Jaja, que chistorra eres, venir a confundir la teoría de los “reptilianos” y “el creacionismo” comparandolas con la homeopatía. Lo de los reptiliano dejaselo al conspiranoico. Uy los ositos cariñositos…. cada vez tus chistes son peores.
“No hay falacia de autoridad” ¿Ah, no es falacia de autoridad? Todos tus argumentos anteriores SON falacias de autoridad. Las anécdotas no son evidencia.
-¿Y que tal con su movimiento ateo? Puras anecdotas, y nada de soportes científicos. Claro la teoría de Dawkins, anecdotas de el y sus compinches… Y no se diga del sorprendete Randi, ¿por que no ha demostrado que es un científico? No dice que es un científico escéptico. Títulos y teórias soportados en … nada..
“…si bien no puedo asegurar la existencia de una memoria, si puedo afirmar que algo sucede y es cuestión de indagar mas.” Correcto… SOLO puedes afirmar que algo sucede, y la respuesta a lo que sucede es: o son charlatanes, o son ingenuos; no hay ningún fenómeno más.
-Seguramente usted es el mismo sope que afirma una y otra vez: “no hay nada es imposible”… vaya usted tiene ese típica estructura mental de “o no existen las bacterias, no hay tierra circular, no existen los virus, no hay megarayos, no hay meteoritos”… ad- infinitum.
-Por favor demuestrame que la teoría de las memes de Dawkins es cierta y luego discutimos sobre “falacias de autoridad” –
Red Hearring anyone? ¿Que tiene que ver esto con la homeopatía?
-Eso no es cierto, los experimentos se han replicado por Universidades Francesas. Solo falta que otros “se atrevan” a hacerlos. El ego no los deja verdad? –
Oh, claaaro. Solo el ‘ego’ evita que otros reproduzcan sus experimentos. Riiight. Out of sheer curiosity… ¿Serías tan amable de referenciar a estas universidades?
De los ‘memes’ de Dawkins no se mucho; respecto a la teoría de cuerdas ya es historia vieja, ahora lo nuevo es la teoría ‘M’ (ver ‘Universe in a Nutshell’ de Hawking’) y aun con eso, la teoría de cuerdas tiene TONELADAS más de soporte, que la homeopatía… toneladas.
El bosón de Higgs es una partícula teórica que se asume es la que le da cohesión a la matería y esperan encontrarla en el CERN con los nuevos detectores del LHC, en pocas palabras. Y lo del lapiz y la libreta… si, igual y no es tan gracioso 🙂 -cada vez tus chistes son peores.- Puede que si… eso explicaría los tomatazos 🙂
-¿Y que tal con su movimiento ateo? Puras anecdotas, y nada de soportes científicos.-
¿Y que tiene que ver esto con la homeopatía? Y bueno… ya que mencionas al ‘movimiento ateo’ (de hecho, a mi no me gusta el nombre de ‘movimiento ateo’ o similares, no tiene gusta definir una postura con un concepto exclusivo) la carga de prueba recae en las religiones, y ESTAS son las que tienen ‘puras anécdotas’.
-Y no se diga del sorprendete Randi, ¿por que no ha demostrado que es un científico?-
¡Ah, cabrón! Y entonces, ¿según tu como se ‘demuestra’ que alguien es científico?
-¿Y tú canción que demuestra?-
Que no tienes sentido del humor. 🙂
“Red Hearring anyone? ¿Que tiene que ver esto con la homeopatía?”
-Aquí la pregunta sería que tiene que ver tu letra de canción, ¿queda claro?
“Oh, claaaro. Solo el ‘ego’ evita que otros reproduzcan sus experimentos. Riiight. Out of sheer curiosity… ¿Serías tan amable de referenciar a estas universidades?”
-¿Para que? solo para que digas que son oscurantismo en las universidades o me salgas con el arquetipo básico de que “la falacia de autoridad y bla..” ó mi favorita:
“Por una universiad sin pseudocienicas, la universidad de zaragoza….”
Las referencias a Universidades no solo son desde la UAM, IPN o la UACH, UNAM… sino la Caltech, Instituo tecnológico de India, .. universiades de Francia, Alemanía, Japón, Brasil, China… (que la lista es larga). Simple, si no lo “puedes creer”, no lo hagas, imagina que es ficticio lo que pongo y falso, le prendes una veladora mental a Randi y quedas tranquilo.
“De los ‘memes’ de Dawkins no se mucho; respecto a la teoría de cuerdas ya es historia vieja, ahora lo nuevo es la teoría ‘M’ (ver ‘Universe in a Nutshell’ de Hawking’) y aun con eso, la teoría de cuerdas tiene TONELADAS más de soporte, que la homeopatía… toneladas.”
-¿En serio?. Es cierto pero respecto a evidencias no tiene mas que la homeopatía. Por lo que veo no tienes idea tantita de la teoría de cuerdas, y si la tienes es seguramente lo que lees en ciencia kanija o en la wikipedia o alguna web de por ahí. Parte de esta discusión la he puesto en mesa con Nicólas (estudiante de Física) y no es mala leche no querela discutir, pero contigo es mejor debatir sobre Porgramación o best sellers como los de Dawkins o Sagan, ateismo u escépticismo. No mas.
Respecto a Hawkins, me sorprende que no sepas que se le considera su teoría como pseudociencia. Pues la teoría de unificación no esta válidad, por el momento es solo especulación.
El señor Dawkins no es aceptado de modo serio en academias de antropología física, ni de biología. A pesar de tener una buena estrategia de mercadeo y hacer escandalos como “querer encarcelar al papa” o delirios que afirma que graciosamente no ha logrado. Que haya biológos que se crean a Dawkins, es una cosa, pero su modelo ha sido superado y no cabe duda que al tratar de definir la cultura, no es algo nuevo.
“El bosón de Higgs es una partícula teórica que se asume es la que le da cohesión a la matería y esperan encontrarla en el CERN con los nuevos detectores del LHC, en pocas palabras. Y lo del lapiz y la libreta… si, igual y no es tan gracioso 🙂 -cada vez tus chistes son peores.- Puede que si… eso explicaría los tomatazos :)”
-Esperan encontrarla, mientras solo es teoría y no ha generado conocimiento como tal ¿Cual es la diferencia con la homeopatía encontes? ¿Un post hoc ergo…?
No, pues no es tan simple. Buuuu…
“¿Y que tiene que ver esto con la homeopatía? Y bueno… ya que mencionas al ‘movimiento ateo’ (de hecho, a mi no me gusta el nombre de ‘movimiento ateo’ o similares, no tiene gusta definir una postura con un concepto exclusivo) la carga de prueba recae en las religiones, y ESTAS son las que tienen ‘puras anécdotas’.”
-Pues no es que te guste o no, llamalo como aqui:
http://charlatanes.blogspot.com/2011/04/procesion-atea-y-tolerancia.html
ó como te guste:
http://ateismo.ws/
En esencia son lo mismo, son una ideología y una demagogía, no son ciencia. Es como el comunismode Stalin, un simple chiste del socialismo.
¿Vamos a hablar de religiones?… Es cierto que la carga de la prueba cae de parte de la religiones cuando hacen una afirmación como “Dios existe”, aunque también recae esta carga en el escéptico cuando dice “Aquel pastor es un charlatán” o cuando Schwarz afirma que “los homeopatas son asesinos”. Y no, las religiones no son las únicas que tiene puras anécdotas, basta leer a Schwarz cuando mete anécdotas en su blog, para darse cuenta de esta contradicción o en papa escéptico. Por lo que basta decir que la ignorancia de la que suelen acusar a sus detractores o a sus “magujos” no esta restringida a estos. La simpleza con que describen a un fenómeno social es aberrante e incorrecto y de forma contudnete es psedociencia social y pseudopsicología. Te recuerdo que Schwarz no es un científico, ni un periodista, ni un divulgador de la ciencia. Es mas bien un ex-estudiante de Antropología y de psicología con gustos de todo (según su web) pero que no comprende ni domina alguna matería, las críticas le pueden llover, pero no las acepta y de nueva cuenta se enoja y tira pataleos.
“¡Ah, cabrón! Y entonces, ¿según tu como se ‘demuestra’ que alguien es científico?”
-MMM. se me ocurren varias formas:
1. Puede ser cursando una carrera científica.
2. O hacerle como Faraday (a modo de ejemplo) que no estudio en una universidad, pero que hizo importantes descubrimientos a la química y al electromagnétismo.
3. O descubri algo nuevo y tratar de explicarlo.
A lo que parece muchas veces Schwarz o Randi se escudan, argumentando el primero que no es un científico sino un periodista científico, cuando no es ni lo uno, ni lo otro. Schwarz no ejerce como tal el periodismo y menos la ciencia. No es como el caso de Faraday, que logro su reconocimiento gracias a sus esfuerzo. Schwarz no, lo que ha logrado es en base al sensacionalismo y la crítica añeja de tumbaburros.org y el apoyo de laló Marquez y de L.A.G o de fotografo “profesional”. O como el blogger favorito “control Zape” que ni es támpoco ni lo uno ni lo otro y se las da de muy “sabio” cuando no tenia ni idea de loque hace, por ejemplo un arqueólogo. De lo cual se puede inferir que no tiene idea de lo que hacen gran parte de los científico ni mucho menos de la ciencia de forma global.
“Que no tienes sentido del hum”
-Es hora de aplicar la navaja de occam: es simple no hace reír. ¿Algún probema?
¿La UNAM?, en serio… ¿LA UNAM? ¿Porqué no le preguntas a Martín Bonfil, farmacobiólogo de la DGDC de la UNAM lo que piensa de la homeopatía?
Martín Bonfil no es un farmacobiólogo, sino un químico farmaceútico egresado de C.U UNAM. Y considero que es un excelente divulgador de la ciencia (tengo algunos de sus artículos), es ameno y por supuesto le apasiona la ciencia. Pero esta poco informado de que en la UNAM existen investigadores en el área de la homeopatía. Al parecer es simple ignorancia o lo omite. Cualquiera que sea la causa, al menos si se puede considerar como un escéptico (de los pocos) y no Control Zape (¡ese no!) con el cual debatir. Aunque Bonfil no tiene nada nuevo que ofrecer, la linea de defensa suya es la misma: Contradice las leyes de la física, química y biología, el principio de Avogrado, los estudios doble ciego, controles experimentales. Sin menos, se queda un poco falto en leer lo que crítica (salvo estudios clínicos) que es lo que menos interes le tengo.
Lo que no queda ya duda es la dinamización y la modificación estructural del agua
Hombre, si no hubiese dudas de eso no estaríamos acá discutiendo. Se necesitan, al menos, entre 5 y 10 artículos de laboratorios distintos que hayan observado eso, como para empezar a conversarlo (y publicados en revistas serias, no en “Journal of Homeopathic Shit”). Si conseguís buenas referencias y modelos, es posible llegar a hablar de cuántica. Mientras tanto es todo mierda pura.
Acaso el agua no tendra memoria de toda la caca que ha tocado?
Este argumento se sigue repientiendo en todo blog “escéptico”. Sin mas que decir.
Cito tu texto:
“La idea de que la mecánica cuántica, de alguna manera, dice que la realidad que percibimos es creada por nuestras propias mentes es cosa bastante bien establecida en el ambiente magufo (ya había comentado algo en una entrada anterior, sobre el experimento de doble ranura). Si bien no es difícil imaginarse que estas cosas son un invento de los chamanes cuánticos con el objeto de atraer más ovejas al rebaño, lo cierto es que es consecuencia de un problema real en la mecánica cuántica, conocido como el problema de la medida… que los chamanes cuánticos tergiversaron con el objeto de traer más ovejas a al rebaño.”
Evidentemente estoy de acuerdo con el sentido que le das. De hecho la máxima exponente de las curaciones “dizque” cuánticas es Ramtha, en los E.U.A. Y efectivamente lo que esta enseña, tiene poco que ver con la mecánica estadística. No pongo en duda lo que afirmas. Para saber cuántica es necesario superar un díficil curso de Física 1 – 4, saber demostrar, ecuaciones diferenciales, variable compleja, probabilidad y estadísitica…. por mencionar lo más básico. El error que cometes es “creer” que la homeopatía tiene que ver con curaciones cuánticas. Al respecto mencionas que no son válidos los papers del instituo de homeopatia. ¿Por qué no son válidos? ¿Solo legitimas los institutos tradicionales? Cuando existen paper impecables peer to view, doble ciego y triple ciego. ¿Que evidencia quieren? ¡No son ufos ni fantasmas, ni chakras ni nada de eso.. !
Curiosamente los papers no solo se públican en un I.H. sino en la universidad de Oxford, en universdiades francesas y chinas (Que obviamente los escépticos se tomaron la molestia de adjudicar que los Chinos no son nada rigurosos, cosa que se sacaron de la manga). Las teorías existen, la forma de “no puede ser posible que se cure una persona ya que los procesos en mecánica cuántica solo pueden darse en el mundo microfísico” es algo común que los “escépticos” achacan. Que si el modelo matemático de David es una mala modelación matemática, que si Louis Rey esta mal, que si Montaigner (que tiene parcialemente que ver con la homeopatía) esta mal, que si Benveniste es un fraude, que si Ennis no sabe, que si Ullman tampoco o hasta que Joshepson es un ignorante solo son prejuicios congnitivos.
Veo que eres estudiante de Física, ¿de pregrado? …
Tu mismo has sentenciado que: “Mientras tanto es todo mierda pura.” Si alguien menciona esto, se cierra la comunicación.
*Ya que tu sitio es de pseudociencias, ¿Por qué no esta en esa categoria la teoria de cuerdas? Te interesara saber sobre Mario Bunge, que refuta la teoría de cuerdas, y no es cualquier persona. Por cierto en “proyecto sandia” se crítica a Bunge, y francamente lo que Ezequiel menciona es desde la pura ignorancia, es sorprendente ver a estos falsos adalides de la ciencia que se creen con la suficiente capacidad de refutar a Bunge sin haber leído su obra.
¿La teoría de los memes de Dawkins? La wiki en ingles ya la clasifica de pseudociencia, por que no ha demostrado ser consistente y Richardito la hace pasar como “científica”.
Para y con esto puedo dudar, no solo de lo que ustedes llaman “magujadas”.
juar juar, ya se habian tardado en contestar aqui. Ya veo al pelón y al que está fumando el palo diciendo: _No mames, ya nadie nos pela, hay que inventar otro wey que nos defienda…
_Vientos! si quieres me meto como Fernando Monroy, ya tengo un rollo investigado, sino vamos a quedar como pendejos (¿Mas?) ja ja ja por lo menos divierten estos pendejos…
No es necesario.. solito se contestan.
Oye Ni, no te contesto porque me dan hueva tus argumentos, antes ponías cosas un poco mas coherentes, pero ahora si se te boto la canica y solo te dedicas a atacar, pero la verdad me vale madres… lo que me gustaría preguntarte es si eres tan fregon sabes tanto.. porque te escondes en un nombre ficticio con un correo ficticio, donde no dices que haces que eres, o si solo vendes pizzas… no has aportada nada lógico mas haya de ataques que se quieren ver inteligentes, algo que por cierto me esta cansando y no me gusta bloquear gente, pero cuando vienen idiotas a llenar de comentarios estúpidos mi blog y ni siquiera tiene la decencia de saber quienes son o si son trasvestis o no… pues ya lo estoy pensando en mejor te diviertas en otro lado.
porque te escondes? porque cambias tanto de lugar donde te conectas??? que tienes que esconder o que le tienes miedo? sabias que el mail que usas es verdadero y de una chava?? insisto.. de que te escondes?
gracias
no lo castigues papa esceptico, recuerda que los pseudocietificos son un mal necesario, sino quienes le darian sabor a los debates aqui.
Pseducientifico, gracias!
Acepto su emotiva dizque refutación. Claro recuerdo que decia ser un ingeniero ambiental y poner problemas de “prepa” al conspiranoico… y que me ha acusado de charlatán, magujo, vende terapias y que no he leído jamas a Carl Sagan y en su defecto que me recomendo leer uno de sus libreo (que ya he leído, aunque con el afan de complacer su ego, me permití de forma irónica afirmarle que no lo había leído).
¿Por qué soy un psedocientífico?.. Solo por el hecho de dudar tanto de la homeopatía mas tradicional como de los “escépticos” como José Mauricio Schwarz?
Vamos ya que aseguras de forma cotundente que soy un pseudocientífico ¿Por que no lo demuestras? O como le hace Zenón ¿por que no me intentas amenzar y meter al “bote”? o… ¿por que no me metes en el quack o meter o en papaescéptico meter?
¿Sera usted un supercientífico con el nombre Yagami forever que ha de tener superdoctorados? ¿Usted hara realmente investigaciones controladas con los mas rigurosos procedimientos, con los mejores controles (de su especialidad), me supondre?
O.. espera me daras el enlace a la fuente “mas fiable” (A la que gustodamente Schwarz suele usar en forma de bloggeros) de pseudopsicología y “revires” de: http://librepensar.blogspot.com/2011/04/la-ridicula-forma-de-argumentar-de-los.html
Y me diras como Don Plascencia que repite una y mil veces las freses de Scwarz “las personas se respetan, las opiniones no”, como una máquinita que dice razonar, pero solo hace un drama de pesimos chistes.
Bien, a mi lo que me gustaría es que me demuestre que uno es un pseudocientífico.. Vamos que le cuesta, pero con evidencias* y no con un simple enojo hacia lo “magujo” o lo “irracional”. Entonces señor ingeniero, cual es el problema ya que usted es un mega hiper científico (que confunde ciencia con ingenería y con tecnología) no veo problema alguno en que me lo demuestre o en us defecto a todos los demás compinches que tiene por aquí.
*Si se asoma a su izquierda de este sitio mas que científico, racioanal, escéptico y ateo. Que tiene una misión de erradicar todo los pseudocientífico y lo idiota, eliminar el pensamiento mágico, y otras cosas que nunca ha logrado. Vera que hay una imagen que dice “EVIDENCIA” escépticos de Morelia.
Son un ma necesario!
Que buena idea, tan facíl como no resolver el problema y necesitar al otro para ridiculizarlo, y mantener un perpetuo estatus de indiferencia y si de producción de blogs y movimientos “críticos” que no han frenado la expansión “maguja” pero si venden ideología sin evidencias y un escépticismo desligado de la filosofía y de la ciencia, convertido en una escépticismo, paradojicamente pseudocientífico y acientifíco. El hecho de que Richard Dawkins, o que James Randi o que Luis Alfonso Gaméz digan ser crítico y se cuelguen de la fama de C.S. no es un indicador de que sean científico, al menos no el que pregonan.
Sigue atado a tu circulo vicioso.
“Oye Ni, no te contesto porque me dan hueva tus argumentos, antes ponías cosas un poco mas coherentes, pero ahora si se te boto la canica y solo te dedicas a atacar, pero la verdad me vale madres…”
-Entonces ¿como? ya me has contestado, ¿si tanto de vale para que hacer caso?
“.. lo que me gustaría preguntarte es si eres tan fregon sabes tanto.. porque te escondes en un nombre ficticio con un correo ficticio, donde no dices que haces que eres, o si solo vendes pizzas… no has aportada nada lógico mas haya de ataques que se quieren ver inteligentes, algo que por cierto me esta cansando y no me gusta bloquear gente, pero cuando vienen idiotas a llenar de comentarios estúpidos mi blog y ni siquiera tiene la decencia de saber quienes son o si son trasvestis o no… pues ya lo estoy pensando en mejor te diviertas en otro lado.”
-Precisamente por que no le veo caso recibir correos, lo que importa es contestar en este sitio ¿no?. Los aporte mios seran tan nulos como los tuyos o los de Zenón, Yagami, Plascencia, Hereje Blasfemo, Parequé, Verreaux, Conspiranoico, Alex (varios), Yagami, Yamato, Espejo escéptico, como de Lalo Márquez (pseudocientífico, al cuál me sorprende que no le crítiquen sus “ensayos” y saca $$). Y no es que sea “fregón”, si asi tu lo consideras entonces como quieras.
“porque te escondes? porque cambias tanto de lugar donde te conectas??? que tienes que esconder o que le tienes miedo? sabias que el mail que usas es verdadero y de una chava?? insisto.. de que te escondes?”
¿Esconderme de una multitud de escépticos? ¿Para que? ¿Tener miedo de alguno de ustedes por que? ¿Con que fin?
Gracias.
mmmmmta madres, o sea que a huevo hay q estar de acuerdo contigo pelón. Son pinches mamadas… entonces cual es el chiste. Cuando el Ni estaba de tu lado lo apapachabas y cuando ya empieza a decir cosas coherentes te encabronas porque el ya no es un pinche escéptico cerrado.
Ademas ¿de que te encabronas si los que debaten son otros, tu apenas si entiendes de lo que hablan… no mames, yo no soy escéptico, pero como dice el Yagami, quien le va a dar sabor a los debates. Ora pónganse ustedes a apapachar ustedes solos.
Iiiinches mamadas.
O sea que al rato va a esfumar a todos los que estamos en contra de la sarta de mamadas de estos blogs… Para que jijos de $%#””#/&%& los abren entonces.
no te enojes… ya los desbloquee… puede seguir poniendo pendejadas, sorry ayer estaba en mis dias! 🙂
No lo puedes hacer, por que se iria la esencia de estos sitios. Si no para que poner: “Dont feed de trolls” o campaña contra los trolls. Es irrisorio eso de “No alimentes a los trolls” cuando de ellos se derivan sus debates, si no hubiese eso, este sitio caería en el olvido. O al menos que lo haga al estilo Schwarz que no le interesa debatir “salvo por correo” y “demostrar” que tú estas equivocado (por fuerza o aplicando su conodicimo ad-baculo).
Un sitio de este tipo, que bloquea los “trolls” y otros no trolls, no tiene sentido dentro de su lógica. La lógica del pseudoescéptico es esa, simple, sencilla y sin chiste.
Hola papa escéptico,
Yo también ya estoy por acá, espero que no nos salgamos nada del tema a tratar como en el otro tópico. Aunque lo veo difícil ya que veo que por acá las ramas son de teorías físicas, mecánicas, cuánticas y algo de matemáticas y no precisamente como una realidad de la homeopatia.
.
Dentro del tema, yo lo que quisiera saber es:
1.-) ¿Quién decide los “ingredientes activos”, que contiene la memoria del agua homeopática? Y 2.-) ¿Cómo le hacen para definir que “ese ingrediente activo” (o pasivo), sirve para tal o cual enfermedad?
.
Aquellos que piensan que la homeopatía realmente funciona (aunque no se sabe como, ni saben como,… NI SE SABRÁ NUNCA), aquellos que siguen pensando que es una panacea como para compararla con el fuego, aquellos que piensan que esto va mas allá de la física cuántica y mecánica del tornillo plano, apoyados en nombres o teorías rimbombantes,… que me expliquen con sencillez, Y CON SU PROPIA LÓGICA:
– ¿CÓMO DETERMINAN QUE LA MEMORIA DE UNA PIZCA DE SAL DE MESA “CURA MILAGROSAMENTE”.
.
Porque para mi, eso solo es el EFECTO PLACEBO.
Y lo peor es que haya personas que lucran con ese efecto en la religión, en la medicina (por desgracia) y hasta en las necesidades de la vida cotidiana.
Y lo malo tambien, es que hay creyentes en todos los niveles socio culturales, desde indígenas analfabetos, hasta “cientificotes” que creen que se las saben de todas,… todas,… tienen muchos conocimientos, pero absolutamente NADA DE LOGICA.
.
Remarco; No pongo en entredicho lo “mágico” é increíble que es el agua en si misma. Sino en la forma “mágica” y muy humana de determinar sus capacidades extra-fisicas.
.
¡Por favor explíquenme eso!,… ¡Quiero ser creyente!
.
Saludos cordiales
Dulce 😉
.
“Aquellos que piensan que la homeopatía realmente funciona (aunque no se sabe como, ni saben como,… NI SE SABRÁ NUNCA)”
-¿No me diga? ¿entonces se hace uso de un fatalismo tan simple y llano? Al parecer no has tomado en cuenta el proceso de desarrollo científico en la ciencia y que no es tan simple como lo entiendes.
“..aquellos que siguen pensando que es una panacea como para compararla con el fuego,”
-¿Quién dice que e una panacea? No es una mentira. Por ejemplo el sitio Homeopathy nunca ha dicho que se trate de una panacea. No he conocido hasta ahora un médico homéopata que afirme que se trata de una panacea.
“.. aquellos que piensan que esto va mas allá de la física cuántica y mecánica del tornillo plano, apoyados en nombres o teorías rimbombantes,… que me expliquen con sencillez, Y CON SU PROPIA LÓGICA:”
-Entonces supongamos que alguien o una comunidad se interesan en esteos fenómenos ya implica que son unos… ¿Tontos, ignorantes o que? ¿Cuál mecánica del tornillo? La mecánica cuántica no es ninguna teoría rimbombante.
” ¿CÓMO DETERMINAN QUE LA MEMORIA DE UNA PIZCA DE SAL DE MESA “CURA MILAGROSAMENTE”.”
-¿Mialgros? ¿Quién o dónde dice eso? ¿Pizca de sal?
“Porque para mi, eso solo es el EFECTO PLACEBO.”
-Una cosa es lo que te apetece y otra los resultados obtenidos. Tu juicio es subjetivo y no aporta nada a la discusión.
“Y lo peor es que haya personas que lucran con ese efecto en la religión, en la medicina (por desgracia) y hasta en las necesidades de la vida cotidiana.”
-Y este es funesto. Haces buen uso de pseudociencia social y comparas dos cosas distintas: religión con un fenómeno probablemente real. ¿Cuál efecto de la relgión?. Que contradictorio entonces que existan médicos homéopatas que no cobra ni un $ por recetar sus productos, ¿entonces ellos estan lucrando?
“Y lo malo tambien, es que hay creyentes en todos los niveles socio culturales, desde indígenas analfabetos, hasta “cientificotes” que creen que se las saben de todas,… todas,… tienen muchos conocimientos, pero absolutamente NADA DE LOGICA.”
-Mas Pseudo ciencia social. ¿Cuales “cientificotes” que creen que se las saben todas? No hay un solo científico que sepa todo, absolutamente no existe. Es una falacia de asociación falsa la que has usado y un simple hombre paja para atacar no el argumento, si no a la persona. ¿Definame la lógica? Entonces usted cree que la lógica es solo la que viene en un libro de Título “lógica”, pues al parecer solo conoce un solo tipo de lógica y no esta al tanto de las discusiones filosóficas e historicas sobre el uso de la Lógica. ¿Nada de lógica? Veamos, la lógica (llanamente) es el estudio de a estructura del pensamiento, si una persona esta errada no quiere decir que carezca de lógica, lo cuál ¿no lo sabia acaso?
“Remarco; No pongo en entredicho lo “mágico” é increíble que es el agua en si misma. Sino en la forma “mágica” y muy humana de determinar sus capacidades extra-fisicas.”
-Extrafísicas no. El agua no es un simple disolvente polar. Y es magnifico a pesar de ser una molñecula relativamente “simple”. Los avances en el estudio del agua vs el agua de los preparados homeopáticos son diferentes en sus propiedades, Y no se trata de capacidades extra físicas, por que ya estas metiendo “rollos metafísicos” que no tienen nada que ver.
“¡Por favor explíquenme eso!,… ¡Quiero ser creyente!”
-No importa la explicaciones dadas, tu sarcasmo es claro reflejo de un simple juego. No se trata de ser un “creyente” (quiza te ha calado leer tanto a Yamato y Co.). No me interesa que creas, ni mucho menos si alguno de aquí lo hace, es decisión suya verificar los hechos, teorías, discusiones y no conjeturar simples muletillas (ad.nauseaum) como (grandes fracasos de los pseudoescépticos):
1. “No hay un solo científico que avale la homeopatía”—>Refutado hace unos años.
2. “No hay un solo médico que recete la homeopatía”—->Refutado.
3. “No hay ni un solo farmaceútico que crea en la hoemopatía”—>Refutado.
4. “No hay un solo centro de enseñanza univeristaria que enseñe hoemopatía”—>Refutado. (Hoy la modalidad es “la lista de la vergüenza!)
5. “No hay evidencias”—>A pesar de haber sido refutado, siguen con lo mismo.
6. “No hay un solo Nobel que apoye la homeopatía”—>Ya refutado.
7. “No hay ni un solo científico reconocido en la historia que crea en al homeopatía”—->Refutado.
8. “La hoemopatía no ha movido ni un ápice desde hace 200 años”—>Refutado.
9. “La hoemopatía no tiene nada que ver con las cienicas duras”—>Refutado (existen modelos matemáticos y físicos).
10. “La homeopatía esta en contradicción con las mas elementales leyes de la física, química y biología” —>Simplemente falso.
11. “La homeopatía no es reconocida en ningún sistema médico”–>La cual fue refutada, pero de la cual derivo la campaña H23.
12. “Na hay ni un solo laboratorio que prepare hoemopatía”—>Resulto ser falso hace años.
13. “La homeopatía sigue usando la fuerza vital”—>Salvo algunos homeopatas cabeza dura lo hecen, eso hoy en día ya no se debe hacer.
Aquellos que piensan que la homeopatía realmente funciona (aunque no se sabe como, ni saben como,… NI SE SABRÁ NUNCA)”
-¿NO ME DIGA? ¿ENTONCES SE HACE USO DE UN FATALISMO TAN SIMPLE Y LLANO? AL PARECER NO HAS TOMADO EN CUENTA EL PROCESO DE DESARROLLO CIENTÍFICO EN LA CIENCIA Y QUE NO ES TAN SIMPLE COMO LO ENTIENDES.
Así es,… Tú lo has dicho bastante claramente,… FANATISMO SIMPLE Y LLANO. Porque de ninguna manera puedes decir que la homeopatía es ciencia.
¿TU SABES COMO FUNCIONA EXACTAMENTE?, porque si es así, TU eres el que puede sacar a la homeopatía de ser solo una PSEUDO-CIENCIA (tirando mas a la superchería). ¿Tu puedes ser ese héroe de la homeopatía?
“..aquellos que siguen pensando que es una panacea como para compararla con el fuego,”
-¿QUIÉN DICE QUE E UNA PANACEA? NO ES UNA MENTIRA. POR EJEMPLO EL SITIO HOMEOPATHY NUNCA HA DICHO QUE SE TRATE DE UNA PANACEA. NO HE CONOCIDO HASTA AHORA UN MÉDICO HOMÉOPATA QUE AFIRME QUE SE TRATA DE UNA PANACEA.
Eso va dirigido a:muskaria | agosto 2, 2010 en 4:27 am
Que lo compara con el fuego y la física cuántica,… y que esas SI fueron panaceas en la ciencia.
“.. aquellos que piensan que esto va mas allá de la física cuántica y mecánica del tornillo plano, apoyados en nombres o teorías rimbombantes,… que me expliquen con sencillez, Y CON SU PROPIA LÓGICA:”
-ENTONCES SUPONGAMOS QUE ALGUIEN O UNA COMUNIDAD SE INTERESAN EN ESTEOS FENÓMENOS YA IMPLICA QUE SON UNOS… ¿TONTOS, IGNORANTES O QUE? ¿CUÁL MECÁNICA DEL TORNILLO? LA MECÁNICA CUÁNTICA NO ES NINGUNA TEORÍA RIMBOMBANTE.
Puede ser que sean tontos e ignorantes los que se interesan en esos fenómenos aplicándolos mal, en este caso, como una solución medica REAL. Y no como meramente un fenómeno psicológico y social.
La mecánica cuántica NO es rimbombante,…rimbombante es quien la usa para tratar de aclarar un tema que no entra al calce.
” ¿CÓMO DETERMINAN QUE LA MEMORIA DE UNA PIZCA DE SAL DE MESA “CURA MILAGROSAMENTE”.”
-¿MIALGROS? ¿QUIÉN O DÓNDE DICE ESO? ¿PIZCA DE SAL?
De nuevo expongo un estudio que hizo nuestro glorioso I.P.N.:
http://www.instituthomeopatic.com/articles/28.pdf
Depresión y Homeopatía una alternativa de tratamiento – articulo completo, no tienes que “chutarte” todo el articulo completo, te recomiendo solo VER CONCLUSIONES en pag.28 y 29 “el medicamento mas prescrito”, MENCIONAN EL: Natrum Muriaticum.
Natrum Muriaticum – ¿Qué es? – le puse buscar en Google y encontré lo siguiente:
http://www.haasler.com.mx/bol.asp?IDgrupo=161 — Aquí viene “muy bien explicado” por un laboratorio homeopático que lo “hace”, “LO QUE ES Y SU MECANICA DE FUNCIONAMIENTO”, con definiciones “bastante científicas”.
ESTO ES LO QUE ME GUSTARIA QUE ME EXPLICARAS TU CON TU “PROPIA LOGICA” Y NO CON PALABRAS RIMBOMBANTES SACADAS DE LA FISICA CUANTICA.
¿QUE ES EL NATRUM MURIATICUM Y CUAL ES SU MECANICA REAL DE FUNCIONAMIENTO?
“Porque para mi, eso solo es el EFECTO PLACEBO.”
-UNA COSA ES LO QUE TE APETECE Y OTRA LOS RESULTADOS OBTENIDOS. TU JUICIO ES SUBJETIVO Y NO APORTA NADA A LA DISCUSIÓN.
¿Te parecen concluyentes los resultados del estudio del I.P.N.?, ¿Realmente mi juicio es subjetivo? ¿Y que no aporta nada a la discusión?, yo más bien creo que andarse por las ramas con nombres y palabras rimbombantes es lo que NO APORTA NADA AL TEMA.
“Y lo peor es que haya personas que lucran con ese efecto en la religión, en la medicina (por desgracia) y hasta en las necesidades de la vida cotidiana.”
-Y ESTE ES FUNESTO. HACES BUEN USO DE PSEUDOCIENCIA SOCIAL Y COMPARAS DOS COSAS DISTINTAS: RELIGIÓN CON UN FENÓMENO PROBABLEMENTE REAL. ¿CUÁL EFECTO DE LA RELGIÓN?. QUE CONTRADICTORIO ENTONCES QUE EXISTAN MÉDICOS HOMÉOPATAS QUE NO COBRA NI UN $ POR RECETAR SUS PRODUCTOS, ¿ENTONCES ELLOS ESTAN LUCRANDO?
Mientras me sigas diciendo “PROBABLEMENTE REAL”, es lo mismo que los “milagros” en la religión, y esos homeópatas que dices que no cobran nada por recetar sus productos,… realmente son “madres Teresas” que han de vivir de aire.
Aunque no cobren un $ por su receta,… SI COBRAN POR VENDER botellitas con agua “de memoria prodigiosa” que no valen más de 50 centavos (contando envase, etiqueta y azuquítar), y los venden en no menos de 60 pesos ¡cada frasquito!,… pero como tú has de ser rico,… eso no es lucrar.
“Y lo malo tambien, es que hay creyentes en todos los niveles socio culturales, desde indígenas analfabetos, hasta “cientificotes” que creen que se las saben de todas,… todas,… tienen muchos conocimientos, pero absolutamente NADA DE LOGICA.”
-MAS PSEUDO CIENCIA SOCIAL. ¿CUALES “CIENTIFICOTES” QUE CREEN QUE SE LAS SABEN TODAS? NO HAY UN SOLO CIENTÍFICO QUE SEPA TODO, ABSOLUTAMENTE NO EXISTE. ES UNA FALACIA DE ASOCIACIÓN FALSA LA QUE HAS USADO Y UN SIMPLE HOMBRE PAJA PARA ATACAR NO EL ARGUMENTO, SI NO A LA PERSONA. ¿DEFINAME LA LÓGICA? ENTONCES USTED CREE QUE LA LÓGICA ES SOLO LA QUE VIENE EN UN LIBRO DE TÍTULO “LÓGICA”, PUES AL PARECER SOLO CONOCE UN SOLO TIPO DE LÓGICA Y NO ESTA AL TANTO DE LAS DISCUSIONES FILOSÓFICAS E HISTORICAS SOBRE EL USO DE LA LÓGICA. ¿NADA DE LÓGICA? VEAMOS, LA LÓGICA (LLANAMENTE) ES EL ESTUDIO DE A ESTRUCTURA DEL PENSAMIENTO, SI UNA PERSONA ESTA ERRADA NO QUIERE DECIR QUE CAREZCA DE LÓGICA, LO CUÁL ¿NO LO SABIA ACASO?
¿Te quedo el chaleco?,…
No quiero subirme a las ramas intentando definir “lógica”.
“Remarco; No pongo en entredicho lo “mágico” é increíble que es el agua en si misma. Sino en la forma “mágica” y muy humana de determinar sus capacidades extra-físicas.”
-EXTRAFÍSICAS NO. EL AGUA NO ES UN SIMPLE DISOLVENTE POLAR. Y ES MAGNIFICO A PESAR DE SER UNA MOLÑECULA RELATIVAMENTE “SIMPLE”. LOS AVANCES EN EL ESTUDIO DEL AGUA VS EL AGUA DE LOS PREPARADOS HOMEOPÁTICOS SON DIFERENTES EN SUS PROPIEDADES, Y NO SE TRATA DE CAPACIDADES EXTRA FÍSICAS, POR QUE YA ESTAS METIENDO “ROLLOS METAFÍSICOS” QUE NO TIENEN NADA QUE VER.
Yo no soy la que estoy defendiendo los “rollos metafísicos” del agua, eres TÜ el que dice que es diferente el agua común con el agua “preparada”, ¿en que varían sus propiedades?
“¡Por favor explíquenme eso!,… ¡Quiero ser creyente!”
-NO IMPORTA LA EXPLICACIONES DADAS, TU SARCASMO ES CLARO REFLEJO DE UN SIMPLE JUEGO. NO SE TRATA DE SER UN “CREYENTE” (QUIZA TE HA CALADO LEER TANTO A YAMATO Y CO.). NO ME INTERESA QUE CREAS, NI MUCHO MENOS SI ALGUNO DE AQUÍ LO HACE, ES DECISIÓN SUYA VERIFICAR LOS HECHOS, TEORÍAS, DISCUSIONES Y NO CONJETURAR SIMPLES MULETILLAS (AD.NAUSEAUM) COMO (GRANDES FRACASOS DE LOS PSEUDOESCÉPTICOS):
1. “NO HAY UN SOLO CIENTÍFICO QUE AVALE LA HOMEOPATÍA”—>REFUTADO HACE UNOS AÑOS.
¿Alguien dijo lo contrario?, de que hay idiotas por todos lados, los hay,… pero la mayoría lo hace por $$$
2. “NO HAY UN SOLO MÉDICO QUE RECETE LA HOMEOPATÍA”—->REFUTADO.
¿Alguien dijo lo contrario?, de que hay idiotas por todos lados, los hay,… pero la mayoría lo hace por $$$
3. “NO HAY NI UN SOLO FARMACEÚTICO QUE CREA EN LA HOEMOPATÍA”—>REFUTADO.
¿Alguien dijo lo contrario?, de que hay idiotas por todos lados, los hay,… pero la mayoría lo hace por $$$
4. “NO HAY UN SOLO CENTRO DE ENSEÑANZA UNIVERISTARIA QUE ENSEÑE HOEMOPATÍA”—>REFUTADO. (HOY LA MODALIDAD ES “LA LISTA DE LA VERGÜENZA!)
¿Alguien dijo lo contrario?, de que hay idiotas por todos lados, los hay,… pero la mayoría lo hace por $$$
5. “NO HAY EVIDENCIAS”—>A PESAR DE HABER SIDO REFUTADO, SIGUEN CON LO MISMO.
Efecto placebo
6. “NO HAY UN SOLO NOBEL QUE APOYE LA HOMEOPATÍA”—>YA REFUTADO.
¿Alguien dijo lo contrario?, de que hay idiotas por todos lados, los hay,… pero la mayoría lo hace por $$$
7. “NO HAY NI UN SOLO CIENTÍFICO RECONOCIDO EN LA HISTORIA QUE CREA EN AL HOMEOPATÍA”—->REFUTADO.
¿Alguien dijo lo contrario?, de que hay idiotas por todos lados, los hay,… pero la mayoría lo hace por $$$
8. “LA HOEMOPATÍA NO HA MOVIDO NI UN ÁPICE DESDE HACE 200 AÑOS”—>REFUTADO.
¿Alguien dijo lo contrario?, la mayoría lo hace por $$$
9. “LA HOEMOPATÍA NO TIENE NADA QUE VER CON LAS CIENICAS DURAS”—>REFUTADO (EXISTEN MODELOS MATEMÁTICOS Y FÍSICOS).
¡¡¡¡ESOS SON LOS QUE QUIERO VER!!!!.
10. “LA HOMEOPATÍA ESTA EN CONTRADICCIÓN CON LAS MAS ELEMENTALES LEYES DE LA FÍSICA, QUÍMICA Y BIOLOGÍA” —>SIMPLEMENTE FALSO.
…..¿no refutado,…????
11. “LA HOMEOPATÍA NO ES RECONOCIDA EN NINGÚN SISTEMA MÉDICO”–>LA CUAL FUE REFUTADA, PERO DE LA CUAL DERIVO LA CAMPAÑA H23.
¿No es el H24?,… ¿esa campaña H23 es homeopática?
12. “NA HAY NI UN SOLO LABORATORIO QUE PREPARE HOEMOPATÍA”—>RESULTO SER FALSO HACE AÑOS.
Asi vemos el ejemplo del prestigiado laboratorio Hassler,… ¿no crees?
13. “LA HOMEOPATÍA SIGUE USANDO LA FUERZA VITAL”—>SALVO ALGUNOS HOMEOPATAS CABEZA DURA LO HECEN, ESO HOY EN DÍA YA NO SE DEBE HACER.
Por lo visto, tu eres MAESTRO HOMEOPATA,… eso ya está declarado, con este comentario ya te aventaste un clavándote: DEFENDER LA HOMEOPATIA A CAPA Y ESPADA,… aunque sin honor.
Volviendo rápidamente al tema, ¿Qué son estos 13 puntos?
Yo solo quiero que me expliques CON TUS PALABRAS, como es que la memoria de la sal común acusa “milagros de recuperación”.
SOLO ESO,… y la mecánica de cómo funciona, sin palabras rimbombantes, ni metafísicamente confusas como las que da el laboratorio que “fabrica” ese famosísimo “NATRUM MURIATICUM”. Y que así como ese producto usan otros igual de complicados (que se ve a leguas que hacen estudios durante años, décadas o hasta centurias para su “descubrimiento y/o desarrollo”, gastando millones de pesos, o dólares o francos o como quieras llamarles).
Estudios científicamente complicados para el entendimiento de alguien simplona como yo.
“¡Por favor explíquenme eso!,… ¡Quiero ser creyente de las virtudes de la homeopatía!”
“No es mejor maestro el que sabe más, sino el que mejor enseña”. …
¡¡¡POR FAVOR,… ALGUIEN QUE ME ENSEÑE CON DEFINICIONES SIMPLES Y LLANAS CÓMO FUNCIONA LA HOMEOPATÍA!!!!
Simple, no me interesa discutir lo que cure o no la homeopatía, los churros que te imagines o delires sobre que:
“Por lo visto, tu eres MAESTRO HOMEOPATA,… eso ya está declarado, con este comentario ya te aventaste un clavándote: DEFENDER LA HOMEOPATIA A CAPA Y ESPADA,… aunque sin honor.”
-No me interesan.
“Volviendo rápidamente al tema, ¿Qué son estos 13 puntos?”
-Es simple, estos 13 puntos son algunos de lo que los pseudoescépticos venian (y algunos todavía lo hacen) argumentanto hace unos años. Si tu crees que lo que he puesto es mentira, simple: no hagas caso, te invito a que visites elretornodelocharlatanes.blogspot.com o que leas la colección de “la homeopatía vaya timo!! (si, ya la leí) de la editoria Laetoli. Deja a otros tener curiosidad sobre temas que para ti son “magujos”.
“Yo solo quiero que me expliques CON TUS PALABRAS, como es que la memoria de la sal común acusa “milagros de recuperación”.
-De nuevo, no me interesa que cure o no la homeopatía, ni me interesa sobre los granulos. Simplemente no te puedo responder eso, a mi lo que mi interesa es la estructura física del agua en altas dinamizaciones. Es tan simple que cualquiera lo puede entender.
“SOLO ESO,… y la mecánica de cómo funciona, sin palabras rimbombantes, ni metafísicamente confusas como las que da el laboratorio que “fabrica” ese famosísimo “NATRUM MURIATICUM”. Y que así como ese producto usan otros igual de complicados (que se ve a leguas que hacen estudios durante años, décadas o hasta centurias para su “descubrimiento y/o desarrollo”, gastando millones de pesos, o dólares o francos o como quieras llamarles).”
-Buff, no te interesa debatir, sino solo mostrar sarcasmo. Te cedo el trofeo y quedatelo.
“Estudios científicamente complicados para el entendimiento de alguien simplona como yo.
“¡Por favor explíquenme eso!,… ¡Quiero ser creyente de las virtudes de la homeopatía!”
“No es mejor maestro el que sabe más, sino el que mejor enseña”. …”
¡¡¡POR FAVOR,… ALGUIEN QUE ME ENSEÑE CON DEFINICIONES SIMPLES Y LLANAS CÓMO FUNCIONA LA HOMEOPATÍA!!!!
-De nuevo, por tercera vez, no me interesan los ensayos clínicos, no soy homeópata ni tengo un consultorio, ni lucro con esto. Si esto no lo entiendes se cierra todo. A lo único que me voy son los estudios y modelos matemáticos que hay sobre el efecto memoria (incluyendo a Louis Rey, Montaigner, DelGuiudice, David aknick …) No mas, los estudios por ahora son experimentales. Si te molesta que se gaste en millones de euros o pesos no es mi problema. Es problema del laboratorio, de los científicos implicados y no puedo controlar eso.
Si quieres ser creyente es evidente que lo eres, tener la boba idea que que careces de creencias es un simple argumento pseudocientífico. Y no, yo no soy un maestro, ni un iluminado, ni un gurú, ni un chaman, ni dada de eso.
De parte de mi estimado Control Zape (Hector Coronado):
http://librepensar.blogspot.com/2011/04/la-ridicula-forma-de-argumentar-de-los.html
¿Les suena conocido?
¿el conocidisimo “Control Zape”? Uy que miedo,.
Estos argumentos tienen ya su tiempo circulando por la red y fueron difundidos del grandioso “científico” (Abogado) Yamato (blogg: el fondo del asunto), luego pasaron por manos de Schwarz y de su grupito, hasta dar con Ezequiel (Alerta pseudociencias!).
¿En serio plascencia, te da gracia eso? Digo, ya es suficiente con tus “tomatazos”. Estos argumentos y simple sofismas que rayan en lo mas elemental de lógica para construirlos (y deconstruirlos) son tan arbitrarios, ingenuos y sin gracia. ¿Y los aplaudes?
En realidad es un forma irreal, y que “salvo unos cuantos casos” que coinciden, pasan a generalizar.
¿Quién se ríe de esto? Vamos por que es si es serio..
Investigue a tus héroes; Louis Rey, Montaigner, DelGuiudice, y David aknick y lo que veo es que realmente todos de una forma u otra tienen su mente en la homeopatía, y que sus estudios EXPERIMENTALES, no son reconocidos en ningún ámbito REALMENTE CIENTIFICO.
Son sucesores de Benveniste, y al igual que él, son personajes rechazados por la sociedad científica. SON LA ESCORIA CIENTÍFICA, por lo tanto son también viles, despreciables y ruines para la sociedad.
¿Esos son tus ídolos a seguir?
Ellos siguen luchando por demostrar “la memoria” o “el fantasma de la memoria” del agua,… ¿pero sigue la canija duda?, ¿Quién define que esa “memoria” de una pizca de sal cura milagrosamente?
A lo mejor, y aclaro,… solo a lo mejor,… SI existe esa memoria (y quien lo demuestre tal vez sea el verdadero beato de la humanidad). PERO,… no hay forma de comprobar que el “NATRUM MURIATICUM” (cloruro de sodio o SAL COMUN DE MESA), puede realizar milagros de curación por ejemplo: la depresión.
¿TU CREES REALMENTE QUE ESA “MEMORIA” CURE?
NI me contestaste CON TUS PALABRAS como es que la “memoria” de la sal común cura.
NI me contestaste lo que es y cómo funciona ese famosísimo y muy usado en la “medicina” homeopática: “NATRUM MURIATICUM”
NI me explicas en resumen como funciona en si la homeopatía.
NI me explicas NADA DE NADA.
Acta non verba.
Así como se ve que eres alguno de los pseudo-maestros de la homeopatía, también se ve que eres realmente uno de los SUPERCHARLATANES que desconoce completamente el tópico que (como dije antes), defiendes a capa y espada,… pero sin honor.
La verdad fue un descubrimiento. El engaño un invento – Frase célebre de Margeli
Y la homeopatía fue un invento de Samuel Hahnemann.
http://www.malagaalminuto.com/index.php/noticias/industria/12633-la-homeopatia-se-invento-en-un-mal-momento-para-la-medicina
¿No fuiste tú precisamente el que menciono esto?:
“-En serio? Te invito a que visites los delirios de un tal Manuel Abeleido (lo puedes encontrar en sitios como Cienica Kanija y en su sitio dondé afirma que los “magujos” son enfermos mentales) . Entonces ¿Quién es el que descalifica? ¿Quién ah dicho que no seas persona normal?”
¿Cómo es entonces que me dices?:
“Deja a otros tener curiosidad sobre temas que para ti son “magujos”.”
Al igual que Manuel Abeleido, yo SI creo que los que califican así a la gente,…SON ENFERMOS MENTALES.
Saludos magister illustrata
Dulce 😉
.
Hola papa escèptico. Como no me contestas, te dejo aqui tambièn lo que tenemos pendiente. Es innegable el hecho de que la medicina alternativa está ganando adeptos y esto es irreversible. Cada vez hay mas gente consciente interesada en esto debido a las cínicas prácticas de la medicina oficial con sus mutilaciones, intoxicaciones, efectos indeseables, mercantilismo, insensiblidad, etc.
No soy ningun promotor de alguna terapia o producto, simplemente me interesa defender el hecho de que la gente despierte, que no se deje llevar por aquello que propaga el monopolio de la medicina alópata promoviendo en su mayoría productos diseñados para no curar (para cronificar enfermedades) y ocultando descubrimientos de origen natural que podrian revolucionar a la salud.
Quiero entender que tus blogs son con fines positivos y que buscas una discusión sana en materia de bienestar, aunque es dificil de creerlo, dado que en primer lugar EL PROBLEMA ES QUE TU DESCONOCES LA CLASIFICACION de las medicinas alternas y pasas a calificar de alternativo todo lo que te cae mal y que por supuesto NO HAS INVESTIGADO. Caes en el ridículo de considerar en este círculo hasta ¡El tarot! y la verdad, no quisiera tacharte de ignorante, pero ahi están las evidencias. El tarot y otras prácticas no tienen que ver con nada de terapias curativas.
En mi posición de investigador he logrado a traves de los años comprobar quienes son las verdaderas lacras en cuestión de medicina y he estudiado la efectividad tanto de las terapias alternas, como de la medicina alópata, he conocido AMBAS PARTES, tu no; y la prueba es que HABLAS DE LO QUE DESCONOCES, y cualquiera lo puede ver.
Si al igual que yo buscas sacar a la luz el fraude que hay en todo lo relacionado a la salud, te invito a que seas imparcial y denuncies la multitud de productos totalmente inútiles que salen de laboratorios que se venden en las farmacias, y no me digas como es costumbre tuya, que si yo los conozco que yo haga mi propio blog, se trata de que RECONOZCAS, y que empieces a tener seriedad en temas de vital importancia para la colectividad.
Vamos empezando en orden.-
EN PRIMERA.- En el afán de desacreditar las diversas medicinas alternativas a costa de lo que sea utilizas tu arma máxima, la cual es calificar de ANECDOTAS todas las EVIDENCIAS de auténtica curación, e inmediatamente anulas todo lo que huela alternativo y ya nadie te saca de ahí.
La terminología de nuestro lenguaje no está sujeta al capricho de nadie. El papá escéptico le quiere dar a una experiencia, vivencia personal o evidencia legítima, una desacreditación total utilizando cualquier sofisma a su alcance, cualquier marrullería.
Ojo.- Observen que el p escéptico se ha dado la libertad de darle un significado a una palabra a su antojo, yo le pregunto: ¿EN QUE FUENTE dice que la palabra “anécdota” se emplea exclusivamente para describir las experiencias que se han tenido CON las medicinas alternas?..
Espero respuesta.
Aunque cualquiera sabe a que se refiere el término “anécdota”, hay que tenerlo bien claro porque muchos se dejan llevar por el rollo, la distorsión a la que quiere llevar el p escéptico.
Según el diccionario, Anécdota es un relato breve de un suceso curioso que se hace como ilustración o ejemplo.
La Wikipedia que tanto lees, pero de la que extraes solo lo que le conviene, dice: “Una anécdota siempre está basada en hechos reales, un incidente con personas reales como personajes, en lugares reales.”
“Las anécdotas pretenden expresar una realidad más general que el cuento corto por sí mismo, o dar forma a un rasgo en particular de un personaje o el funcionamiento de una institución de tal manera que se atiene a su esencia misma.” _No habla de NINGUNA relación con las terapias alternas.
De acuerdo a esto, una anécdota es un relato de CUALQUIER suceso como el que puede darse con cualquier personaje de cualquier tipo, nivel, evento, etc. NO se refiere en modo alguno a las medicinas alternativas.
Quieres ridiculizar las experiencias del público, sin darte cuenta que faltas al respeto a sus vivencias, prácticamente los tachas de mentirosos como si una vivencia fuera una cosa sin valor.
Para un abogado, la “anécdota” de un cliente es de importancia crucial. Un paciente puede demandar a un doctor si éste olvida aplicarle un tratamiento poniendo en riesgo su salud con la tipificación de delito por omisión, y para ello solo basta que el afectado le narre lo evidente de su “anécdota”.
Desde este planteamiento ES TONTO CALIFICAR DE ANECDOTAS A LAS EXPERIENCIAS CON TERAPEUTAS DE LO ALTERNATIVO SIN CALIFICAR DE LA MISMA FORMA por ejemplo A LAS EXPERIENCIAS QUE se tienen CON MEDICOS OFICIALES. Tanto una como otra, LAS DOS SON ANÉCDOTAS técnicamente hablando. Y obviamente las dos SON VÁLIDAS, las dos merecen ser objeto de estudio, están en igualdad de condiciones; si las multimillonarias trasnacionales farmacéuticas no toman en cuenta las estadísticas de la efectividad de las terapias naturales porque AFECTAN SUS INTERESES, eso se llama estrategia de negocios, no salud…
Evidentemente este tipo de engaños son propios de fanáticos sin escrúpulos, sin moral, sin respeto por la ciudadanía, dado que este tipo de temas son vitales.
Es necesario respetar a las colectividades. Los casos de curación en crecientes índices que constatamos por parte de las medicinas alternas, son HECHOS que nosotros hemos vivido. Si ustedes NO QUIEREN creerlo porque simplemente no lo han investigado, es su problema, PERO NO ENGAÑEN A LA GENTE. Tengan un poco de ética.
De lo que hablan ustedes son UNICAMENTE CONCEPTOS, del concepto a la REALIDAD hay un trecho enorme, una cosa es leer y otra cosa es VIVIR una evidencia. ES FACIL PONERSE A LEER ARTICULOS POR AQUÍ Y POR ALLA, PERO LO QUE NO ES FACIL ES IR AL LUGAR DE LOS HECHO E INVESTIGAR, PALPAR, COMPROBAR, HACER LABOR DE CAMPO…
De lo mas tonto que puede haber es leer algo para hacer de ello una creencia sin comprobación, entonces ¿Quiénes son los crédulos?
Llama la atención que los demás escépticos también hayan callado sobre este sofisma, lo cual habla de su doble moral.
Así que, si no tienes una explicación técnica para expresar la exclusividad de la relación entre la palabrita que tanto te gusta (anécdota) con las medicinas alternas te pido que te disculpes con el público, y no quedes como lo que eres hasta ahora: Un farsante.
Y ya después de esto, me sigo a la tarea de desenmascarar tu teatro.
Saludos.
JOSS.. porque pones y pegas lo mismo en dos artículos diferentes??? buscas que alguien te haga caso con tanta tontería que pones????
me podrias decir tu especialidad y que decirme que es lo que quieres demostrar???? pues sinceramente no has dicho nada, ya me dijiste que las ANÉCDOTAS si son evidencia, pero si estas la usan en una corte no quiere decir sean VERÍDICAS, pues la ciencia así NO trabaja./// uta.. ya te dije, vete a ver mi articulo de las ANÉCDOTAS
https://papaesceptico.com/2011/02/27/las-anecdotas-no-son-evidencia-quieren-evidencia/
El problema es que las anécdotas si pueden ser evidencia (no todas claro). La discusión de los pseudoescépticos sobre tachar las anécdotas de posible evidencia, es algo que hasta ahora ninguna Universidad seria de estudios historicos, antropológicos ni mucho menos teóricos de la filosofía de la ciencia los toman en serio (a los pseudoescépticos). Veras que la fuente de papa escéptico no es nada fiable, no esta apoyada en ninguna ciencia (social) ni mucho menos ecólogica o cultural. No se trata támpoco de reflexión alguna, es una imitación del sistema de creencias propuesto por organizaciones (ONG) como “El escéptico digital”, “ARP”, “SCI”, y en algunos casos se sustentan en autores como Karl Popper o en Carl Sagan. En realidad no es sorprendente que las campañas “racionalistas, ateas y de pensamiento crítico” no sean tomadas en cuenta, salvo cuando hacen uso de la T.V, radio, prensa (de la cual demonizan pero la usan), campañas (H23 por ejemplo y que no la primera vez que la hacen, aunque no con el mismo nombre), la intrusión a la universidades, a la política y a sectores industriales.
Zepeda dice: “ya me dijiste que las ANÉCDOTAS si son evidencia, pero si estas la usan en una corte no quiere decir sean VERÍDICAS,”
*Papa escéptico hace uso de una asociación falsa con la disciplina del Derecho. Si bien es cierto que una anécdota no puede ser cierta en una corte, también lo puede ser parcialemte y es por eso que no se le puede descartar.
*”..pues la ciencia así NO trabaja./// uta.. ya te dije, vete a ver mi articulo de las ANÉCDOTAS”
Y es que la ciencia si trabaja en algunos casos con anécdotas, lo cual pone en evidencia la falta de conocimiento en ciencia. Mas bien se debe referir a que en la experimentación es donde es idoneo que no se haga por anécdotas. El artículo al que hace referencia es su queja ante que una anécdota no tiene evidencia por que nuestro sentidos nos engañan, si bien es cierto, también es cierti que eso no siempre sucede, creer lo que Zepeda argumenta es reduccionista y viene de parte las influencias recibidas de los blogs que ha digerido (puede ver en el blog de Control Zape “libre penar” que ponde videos alusivos al engaño perceptual, pero que generaliza de forma equivocada y sin someter su creencia erronea un análisis riguroso).
P. Escéptico: te he escrito en dos o tres partes lo mismo pensando en que esos temas si los revisas y asi lograr q me contestaras… Ya desde antes había leído tus elucubraciones en tu tema sobre las anécdotas y escribes tonterías de relleno y hasta puntos que no tienen nada que ver como eso de hablar con los muertos (Me sacaste la risa)
De hecho ya te hice varios cuestionamientos que no me has contestado; el principal es: Donde rayos dice que una anécdota es una vivencia exclusiva de las medicinas alternas, y no me contestas NADA. Pero no me extraña, he revisado prácticamente todos tus temas y solo contestas cosas simples.
Francamente este no es debate, pues careces de respuesta. Es lógico… alguien que miente solo puede ofrecer argumentos engañosos y sumamente frágiles.
De antemano te pido disculpas por mi estilo de escribir, pero da coraje que algunos como tu sirvan de promotores de la medicina alópata con todos los daños y estafas que conlleva, ocultando los beneficios de la inmensa mayoría de medicinas alternas y todo por ignorancia, por pereza mental.
Si fueras coherente y consciente señalarías SIN DISTINCION ni parcialidad los daños, secuelas y el lucro con que los monopolios de la medicina oficial aplastan principalmente a los mas desprotegidos y de esto podría mencionarte varios ejemplos, pero solo te daré uno. Tienes por ahí un tema en contra de la curación de la próstata por medios naturales, el cual no defiendo porque no lo he probado, pero por que no hablas de las estafas que cometen médicos y hospitales en sus prácticas. Por cierto que SOBRE ESO HAY MILLONES DE ANECDOTAS… te voy a comentar una de las innumerables que me se:
A su papa de mi amiga le dijeron que con una operación que le costaba 85,000 pesos quedaría perfecto. Se la hicieron. Pasaron unos meses, pero… no sirvió. Pero le dijeron que con otra operación si ya quedaba bien y que ya solo le cobrarían 45,000. Acepto y se la practicaron… Tampoco quedo bien; asi que le ofrecieron una tercera intervención por 30,000, para no hacérselas larga, también se la hicieron, y que creen: Tampoco quedo bien, asi que ya estaban todos hasta la m… y ahí le pararon.
PORQUE NO HABLAS DE ESTE TIPO DE CASOS QUE SUCEDEN A DIARIO EN LOS QUE A LA MEDICINA OFICIAL LE VALE GORRO EL SUFRIMIENTO Y EL DESPOJO DE QUE SON VICTIMAS LOS MUCHOS QUE SE SOMETEN A SUS PRACTICAS? Sobre estos temas deberíamos discutir como sociedad… Incontables veces los pacientes salen del hospital PEOR que cuando entraron, y además los han dejado en la calle. Es esto valido? Es ético? Es humanitario?
Al menos si NO lograron curarlos Por que no les regresan su dinero? Falta aquí que la legislación se aplique con nuevas leyes al respecto. Cuando tu llevas tu carro al mecánico y te cobra carísimo y además no queda, que haces? Obvio, le exiges que te lo arregle o que te devuelva tu dinero, pero en el caso de la medicina no pasa asi y NADIE EXIGE NADA, hay una afectación y hay impunidad.
Ahora, es necesario tomar en cuenta que esto lo sabemos directamente los afectados; las estadísticas no aparecen por ninguna parte, pues afectan el prestigio del sistema. Es necesario hacer algo.
Por eso cuando veo información como la que tu publicas, solo pienso que los que te creen o son ingenuos o son conscientes del engaño que promueven.
Te has puesto a pensar alguna vez que todo tu teatro es una payasada ridícula que solo engaña a los débiles?
Quien te crees para pensar que puedes aunque sea por un momento TENER la razón?
Todas tus elucubraciones, tus torcidos razonamientos están fuera de la realidad…
O sea que nomás por que a ti se te da la gana, está equivocado un premio nobel que asegura que las trasnacionales farmacéuticas lucran con el dolor ajeno inventando medicinas para no curar, sino para cronificar enfermedades, entre otras afirmaciones…
Nomas por que se te ocurre inventar palabras o torcerles su significado ya se debe cambiar la concepción del idioma a tu conveniencia.
Nomás porque tu ocioso cerebro cree que la homeopatía en general es un placebo, están locos toda la pirámide de estudiantes, catedráticos, investigadores, científicos y universidades que han visto resultados por años, mientras que tu… a propósito que preparación tienes en medicina?
Me estoy dirigiendo, como te dije al principio, exclusivamente a ti porque tu eres el responsable de las publicaciones, y se supone que estas preparado, que no necesitas a ayuda de tus correligionarios… Ahora me vas a responder como es tu costumbre evadiendo los temas vitales y mencionando lo mínimo, lo fácil, lo superficial.
En general este tipo de blogs hacen daño PORQUE NO DICEN LA VERDAD, porque tergiversan la realidad y lamentablemente muchos llegan a creer lo que escribes cerrando toda posibilidad de opciones menos dañinas, sin efectos secundarios, menos caras y con resultados seguros.
Evidentemente hay que saber la clasificación de las verdaderas medicinas alternativas, lo cual se ve claramente que tu desconoces.
Las teorías cambian como las modas de las mujeres, y mientras un laboratorio dice que una cosa hace mal, el otro asegura que no es asi; y todo depende de sus conveniencias… Cualquier tonto puede discutir de lo que ha leído por aquí y por allá, pero una cosa es leer y otra cosa es comprobar, te repito; del concepto a la realidad hay un trecho insalvable; tu puedes decir que las medicinas alternativas no curan, y te puedes hacer viejo creyendo en tus dogmas y fanatismos pero si un enfermo se cura con un remedio natural, a nosotros nos valen gorro tus queridas teorías, vámonos a los HECHOS, NO PALABRAS; necesitamos ser prácticos no soñadores…
PD Solo te escribiré una o dos veces mas; claramente se ve que no tienes argumentos; estas dejando asentado que tu sarta de temas son tan solo una comedia. No me interesa responderle a ningún otro fanático escéptico, por eso desde el principio me dirigí a ti como el supuesto cabecilla. Lo siguiente es evidenciar la falacia de tu otra frasecita: El placebo.
Lo siento pero aunque no te interesen otras opiniones yo si te voy a decir que la homeopatía no tiene anécdotas de que NO SIRVE, porque los que van y no se curan con sus chochos, ya nunca mas los vuelven a ver. Para que van a ir a decirles que no les hicieron nada sus chochitos llenos de nada. A ver… Los sanos ya no pierden el tiempo. Lo malo son los enfermos graves, esos se van al hospital, y si caen en un lugar malo y les toca mala praxis es porque este mexicano mundo está lleno de flagrancia e impunidad. En todo este nido de alimañas caben: los narcos, los secuestradores, los malos médicos no homeópatas (fíjate que no les digo alópatas porque es incorrecto ese término) y los homeópatas junto con sus amigos los acupuntureros. O sea, la misma cosa. Ustedes van junto con toda la gente que perjudica a los demás para obtener ganancias. Ni verguenza les da… bah. Además sus investigadores ni hacen investigación en homeopatía… a ver… los que tienen ahi investigando no hacen nada de chochitos, ya vi los sitios web. Puras mentiras. Ha de ser bien duro reconocer que estudiaron la carrera equivocada, pobres.
“..yo si te voy a decir que la homeopatía no tiene anécdotas de que NO SIRVE, porque los que van y no se curan con sus chochos, ya nunca mas los vuelven a ver.”
¿Que has querido decir? No se entiende el sentido de tu linea de argumentación.
Mugre Papá Escéptico, donde pusiste toda la info que tenías antes aqui, necesito ayudar a un alma en pena que quiere saber que le ponen a las gelatinas homeopáticas. JA JA JA buena broma lástima que tarde la comprendí. JA JA JA !! Por fa pon una liga para esa info, pues.
Una recomendación básica para los defensores de la homeopatía que publicaron aquí, pero va en especial para todas las ideas/tarugadas que puso el Ni… Por favor cuando estén drogados no se pongan a escribir… menos en un blog, pero ni siquiera correos electrónicos, es un regla de urbanidad básica. No por educación sino para que los que leemos podamos ver orden y coherencia… Bueno ni siquiera en estado de ebriedad lo hagan, luego acaban volteando las cosas y salen con que… como no se les entiende… uno ya no es calificado ni de científico y ni de persona normal… Cuando estés en tus 5 te recomiendo que practiques el concepto de ca-pa-ci-dad-de-sín-te-sis… buscate una forma de resumir toda la paja que traes en la cabeza y no la viertas toda. Lo que se ve es que ustedes los defensores del vacío de pruebas, se ponen muy frenéticos cuando se les dicen las verdades. Obviamente tienen un cierto perfil siquiátrico para pertenecer a esas ondas. Ok, su problema. Pero no convencen, eso se los digo, el que no tenga prejuicios y entre al blog, le queda claro la arrogancia con la que se apropian de elevados conceptos (según ustedes) que no manejan. Lo usan para hacer creer que son científicos. Pues no les queda, se ponen en ridículo, pero no les importa porque solo se llaman Ni. Escuchen… No hay pruebas científicas de la homeopatía en niguna Universidad respetable del mundo, ha de ser porque sus medicamentos están tan diluidos que ya no contienen nada y no es que no los puedan detectar los aparatos disponibles. Pero carambas! eso lo podían decir en los 60s o 70s pero en el 2011, por favooor… Un aparato no te va a indicar que el agua tiene memoria, con simples cálculos sabes cuantas moléculas te quedan de lo que agregaste… Actualícense en métodos analíticos especiales… Si se meten a científicos ok, pero hagan sus experimentos con supervisión adecuada de profesores y no de homeópatas. Acuerdense que internacionalmente no se otorgan doctorados en homeopatía. Ok. Lo dije conciso y claro.
Tenemos a un nuevo pseudoescéptico:
” Lo siento pero aunque no te interesen otras opiniones yo si te voy a decir que la homeopatía no tiene anécdotas de que NO SIRVE, porque los que van y no se curan con sus chochos, ya nunca mas los vuelven a ver.”
-En serio, ¿Cómo me compruebas eso? ¿Con base a lo que leíste en blogcito?
“Para que van a ir a decirles que no les hicieron nada sus chochitos llenos de nada. A ver… Los sanos ya no pierden el tiempo. Lo malo son los enfermos graves, esos se van al hospital, y si caen en un lugar malo y les toca mala praxis es porque este mexicano mundo está lleno de flagrancia e impunidad.”
-Tua argumentos so los típicos de Yamato, una simple forma burlesca de “como argumentan los homeopatas”, proveniente de tu mente basada en prejuicios y sin aportar tan siquiera una poca de evidencia. No solo eso, tratas de asociar “impunidad” como si solo y solo sí, se diese en un ma homeopata (aunque los generalizas).
“En todo este nido de alimañas caben: los narcos, los secuestradores, los malos médicos no homeópatas (fíjate que no les digo alópatas porque es incorrecto ese término) y los homeópatas junto con sus amigos los acupuntureros. O sea, la misma cosa.”
-Son simples y llanos argumentos grotescos. La comparación y correlación de un homeopata y un narcotraficante son irrisorias. La asimilación que tratas de desinformar es simplemente oscura, obtusa y que raya en lo ingenuo. Cualquier bloggero que te crea este argumentos no llega ni a psedocientífico. ¿entonces es lo mismo peras que rocas?
“Ustedes van junto con toda la gente que perjudica a los demás para obtener ganancias. Ni verguenza les da… bah. Además sus investigadores ni hacen investigación en homeopatía… a ver… los que tienen ahi investigando no hacen nada de chochitos, ya vi los sitios web.”
-Según tu no se hacen investigaciones. También avientas arguemtos falaces y sobre todo niegas de forma contundente y subjetiva un contexto en base a tu simple y llana creencia. Quiza para tí sean adecuados estos sitios: Quackometer y alguno otro plagado de los mismos argumentos de hace años, solo que los adecuan al momento. Y concluyes tu parrafo con “ya vi los sitios web”, ¿Entonces uno es un super pensador crítico por el solo hecho de “creerse” y de paso llmara creyente a todo el que no este de acuerodo con el?
“Puras mentiras. Ha de ser bien duro reconocer que estudiaron la carrera equivocada, pobres.”
-¿Quienes? Dime, quienes se han arrepentido o en tu caso “duro de reconocer” la carrera equivocada. Vamos por que no me muestras una sola historia que acepte tal situación imaginada por tí.
“Mugre Papá Escéptico, donde pusiste toda la info que tenías antes aqui, necesito ayudar a un alma en pena que quiere saber que le ponen a las gelatinas homeopáticas. JA JA JA buena broma lástima que tarde la comprendí. JA JA JA !! Por fa pon una liga para esa info, pues.”
-Flojo, buscalo en internet.
“Una recomendación básica para los defensores de la homeopatía que publicaron aquí, pero va en especial para todas las ideas/tarugadas que puso el Ni… Por favor cuando estén drogados no se pongan a escribir… menos en un blog, pero ni siquiera correos electrónicos, es un regla de urbanidad básica. No por educación sino para que los que leemos podamos ver orden y coherencia…”
-Francamente solo peores argumentos puestos contra N.I y no solo se ve que has omitido leer los que se ha comentado. Quizá te dejas llevar solo por la moda de ser “poser” escéptico y no solo te restringes a eso, sino que metea a coalición reglas de urbanidad básica (¿dime tú cuales son esas reglas? del as que tanto te jactas y quien dice que son válidas aquí?) . Exiges coherencia, cuando no la muestras. ¿Te interesa leer a un usuario “Althea”? Te lo pongo de ejemplo.
“Bueno ni siquiera en estado de ebriedad lo hagan, luego acaban volteando las cosas y salen con que… como no se les entiende… uno ya no es calificado ni de científico y ni de persona normal… ”
-En serio? Te invito a que visites los delirios de un tal Manuel Abeleido (lo puedes encontrar en sitios como Cienica Kanija y en su sitio dondé afirma que los “magujos” son enfermos mentales) . Entonces ¿Quién es el que descalifica? ¿Quién ah dicho que no seas persona normal?
“Cuando estés en tus 5 te recomiendo que practiques el concepto de ca-pa-ci-dad-de-sín-te-sis… buscate una forma de resumir toda la paja que traes en la cabeza y no la viertas toda. Lo que se ve es que ustedes los defensores del vacío de pruebas, se ponen muy frenéticos cuando se les dicen las verdades.”
-Vaya lecciones de sintesis ¿Me puedes explicar que tiene que ver la capacidad de sintesis con la argumentación? Y bueno la paja, quizá todos la tenemos, pero francamente los parrafos que has escrito continuan llenos de los mismo. ¿El vacio de pruebas? Bien, nada es suficiente con ustedes, ¡Que si The LAncet! refuto la homeopatí! (pero no la critícan), !Que si es un simple palcebo según Shang et. al, Stephen Barret, Ben Goldgrace, Steward y su maravilloso pseudocientífico Dawkins. !Que si no hay un solo miembro de la comunidad científica que considere real algo referente a la hoemopatía! (Y cuando sucede lo contrario, lo califican d charlatán), !Que si la homeopatía no ha movido un ápice desde hace 200 años! (lo que es absurdo e anticientífco), !Que si Fernando Frías público el como argumentan los homeopatas y sus sequitos del escéptico digital, auspiciando un sucio negocio de “pensamiento crítico” le confieren validez, y por eso es imposible que se descubra el mecánismo de la homeopatía!, !Que si ya se le acabo el tiempo a la homeopatía despúes de 200 años! (A la química no se le acabo en mas de 1000, cuando era solo alquimia y no dicen nada, ¿Quienes son para decidir lo que debe investigar un científico?)
” Obviamente tienen un cierto perfil siquiátrico paa pertenecer a esas ondas. Ok, su problema. Pero no convencen, eso se los digo, el que no tenga prejuicios y entre al blog, le queda claro la arrogancia con la que se apropian de elevados conceptos (según ustedes) que no manejan.”
-Otro Erixu Ouir (para que veas este tipo si es probables un charlatán, licenciado en artes visuales y tomo un “cursillo” de higiene mental, pero como se hace pasar por escéptico y troll, intenta legitimar su faltos conocimientos en materia de psicología). ¿No ves una similitud? Vamos, ¿Como sabes que pertenecen a esas “ondas” sin haberlo demostrado? ¿Y los pseudoescépticos su finalidad no es convencer a masas de incautos creidos escépticos en base a un modelo “gringo” y “español”? ¿Quién dices que no sabe manejar los coneptos? Por lo que parece no sabes distinguir entre conceptos, conocimiento, creencia y mucho menos muestrar tener conocimientos de ciencia (los cuales tajante defiendes para apropiarte de ellos de manera vacia).
“Lo usan para hacer creer que son científicos. Pues no les queda, se ponen en ridículo, pero no les importa porque solo se llaman Ni.”
-¿Quién se cree científico? ¿Estas enojad@? Mira que de psicología y conducta parece la desconoces. ¿Tu eres científco o solo sigues con la típica forma arcaica de llamar pseudocientífico a cualquiera sin siquiera saber lo que uno hace?
“Escuchen… No hay pruebas científicas de la homeopatía en niguna Universidad respetable del mundo, ha de ser porque sus medicamentos están tan diluidos que ya no contienen nada y no es que no los puedan detectar los aparatos disponibles.”
-Tu argumento es el mismo de G.Plascencia, por lo que no sabes nada. ¿Si no son universidades respetables la UNAM? ¿El IPN (independiente de la detestable muestra que hace papa escéptico)? ¿entonces Brian joshpeson es un simple pelamazo que no hace nada y trabaja en una universidad patito? ¿De dónde sacas que no hay una sola universidad “respetable”? Y ¿respetable en que?
“Pero carambas! eso lo podían decir en los 60s o 70s pero en el 2011, por favooor… Un aparato no te va a indicar que el agua tiene memoria, con simples cálculos sabes cuantas moléculas te quedan de lo que agregaste… ”
-¿Es actualizarse el usar un simple cálculo? Sin palabras… ¿Entonces para que son los podersos intrumentales bio informáticos y las supercomputadoreas? Quizá por ahora no te indique que tenga memoria, sin embargo estas confudiendo química analítica y un conteo de sustancias con un simple cálculo molar. ¿Entonces como se cuentan las antipartículas? Chiste: “Con un simple cálculo” (->Quiza te nombren investigador emérito de algún lado, quiza de la academía más prestigiosa del mundo: La James Randi Educactional Fundation, que no hace investigación, pero es requete reconocidisima en el mundo.
“Actualícense en métodos analíticos especiales… Si se meten a científicos ok, pero hagan sus experimentos con supervisión adecuada de profesores y no de homeópatas. Acuerdense que internacionalmente no se otorgan doctorados en homeopatía. Ok. Lo dije conciso y claro.”
-Que extraño, existen profesionales que son médicos, químicos, físicos, ingenieros, biólogos y no simples homeopátas. Afirmaciones chuscas requieren, juicios a priori y falacias post hoc ergo…
NI….<<<<<
atacas a todos, pero no tienes los huevos de poner quien eres??? uta….. típico de los alternativos que se ocultan bajo correos fraudulentos en la penumbras de Internet!!! ten hevitos, muestra tu nombre y lo que te dedicas… podrás? ya te lo he pedido varias veces y no dices nada… porque sera???
Y tu me puedes dar el nombre de tu hija, de tu esposa, familia, número de seguro…. ¿Puedes? anda, si quieres el de tú número de cuenta tambien..
¿Entonces vas a aplicar la de Yagami? Te preguntaras: ¿En que consiste? Simple en elucubrar y adivinar a lo que caiga, por ejemplo decir que soy un aguopata, un vende productos, un magujo, un charlatán, un alti, un cobarde, que le falta coraje, alternativo…etc… pretextos sobran.
Sencillamente de que servira poner mi nombre? :….quiza estas interesado en dedicarme una entrada con Nombre, Dirección, telefono…. Y llamar a la pandilla Escéptica y a Zenón para que me amenace… ¿O lo haras con Gplascencia para que rastree la IP ( no se para que)?… o con Espejo escéptico para que intente desenmascarar procesos psicológicos… o con Erixu Ouiji… o con Hereje Blasfemo para que diga : “maldito magufo te voy a matar” o ¿para que le digas a papa Schwarz y Pareque? y de pilón a un Verreux (no se para que)…
Y que tiene de malo “ocultarse en internet” ¿Tu decides sobre la privacidad?
Extrañamente yo te he planteado decenas de preguntas, de las cuales no has respondido ni una sola. Se supone que ya has hecho lectura de el escéptico.org, el escéptico digital, de la corte de los milagros, de ciencia kanija, de alerta pseudociencias!, de el retorno de los charlatanes, doble ciego, magujos!, la pulga snob!. Entonces ya deberias tener (se supone) sufiencie bagaje para refutarme y no lo has hecho?… y ya has terminado de leer El mundo y sus demonios, el gen egoista, Trick y Threath!, Falacias en nombre de la ciencia (de Gardner)…
¿Por que no demuestras que soy un alternativo? Sencillamente no lo soy, no opto por el naturismo ni por algo relacionado, ni mucho menos creo en las “mancias” o en el Tarot, menos en fantasmas o en religiones. ¿cuál es tu afan patológico de por fuerza afirmar que soy un alti?
¿Solo por que hay interese en la homeopatía? Solo por eso?
¿Yo cuándo te amenacé, cobardón?
Si algunos aquí no hacemos gala de anonimatos, somos justamente nosotros.
Hágale click donde debe, si es que sabe, y se encontrará con mi persona…
Cobardon, bueno esta bien soy un cobarde ¿algún problema?. No se preocupe siempre pone lo mismo: “Dame tu cédula charlatán”.
Y su página de sofismas del perrito no me interesa. ¿Qué le puedo pedir a ústed cmo filósofo? ¿De qué de la ciencia? No tengo mucho que debatir, si fuese antropólogo o sociólogo probablemente, mientras puede seguir corrigiendo la ortografía y repetir hasta su último día “Magujo!” o “falaz”. Que puede haber de interesante en alguién que no debate con ciencia y busca solo obtener información (en este caso la mía). ¿De que le servira? Me denunciara en Alerta pseudociencias, en Ciencia Kanija (el profeta aneuronado. ¡que original!)
¿O rastreara m IP? Quién es el cobarde entonces.
Por ciertto, de que me puede servir encontrarme con su imagen (no con su persona). ”
Menudita forma de quere ridiculizar: “Si es que sabe”
¿Por cierto ya verifique anda por cazadebunkers no es así? No me sorprende..
Es mi pasatiempo molestar a Celades. Otros son armar avioncitos, comprar y vender libros antiguos y cuidar mis habanos.
Todo hombre necesita en qué entretenerse en esta vida…
Como siempre, cuando contestas das mil vueltas y no respondes a lo que se te pregunta ¿Cuándo te pedí tu cédula, pedazo de asno?
No tiene por qué interesarle. Por ahí anda el enlace que le permitirá saber quién soy, qué hago y a qué me dedico, porque por lo visto a usted es a quien le encanta andar acusando a la gente de “anonimato”. Acta non verba…
¿Denunciarte? Jajajajaja… ¿Para qué? Sólo eres un tipo que habla mucho y no dice nada. Si fueras alguien que pone la vida de las personas en peligro, entonces sí te denunciaría, pero ante la instancia legal correspondiente.
Por cierto el que no lee bien es usted:
“Y llamar a la pandilla Escéptica y a Zenón para que me amenace… ”
No esta escrite que usted Zenón me haya amenazado, el enunciado esta en tiempo futuro. ¿Entendio?
Pues escríbalo en futuro. Es bien fácil…
yo ya sali a relucir por aca y ni vela en el entierro.
saludos!!
LOL 🙂
ups, caray creo que si tenia velo en el entierro, hasta ahorita me vengo a dar cuenta que nuestro amigo “NI” me dedicó unas cuantas lineas, y yo ni enterado, bueno pues La movida estubo asi:
“Acepto su emotiva dizque refutación. Claro recuerdo que decia ser un ingeniero ambiental y poner problemas de “prepa” al conspiranoico… y que me ha acusado de charlatán, magujo, vende terapias y que no he leído jamas a Carl Sagan y en su defecto que me recomendo leer uno de sus libreo (que ya he leído, aunque con el afan de complacer su ego, me permití de forma irónica afirmarle que no lo había leído”
el caso de cospiranoico es uno de los mas risibles ya que el se llenaba la boca de ser un astrofisico, que al decir de sus argumentos y forma de expresarse, mostraba todo lo contrario, nunca mostraba investigaciones serias, desconocia totalmente lo que era el metodo cientifico e ignoraba absolutamente lo que significaba la palabra esceptico. Una forma rapida de demostrar k era un frasante era ponerle un porblema k encontre en un book al azar en el google y curiosamente esperaba k el me lo resolviera y no, simplemente me mostro el resultado de la misma pagina (no me lo imagino buskando por la red el resultado y su alegria al encontralo) despues, con un amigo con ciertos conocimientos basicos es astronomia me sugirio el problema que despues escribí, y k obviamente al no tener existencia en la red nunca recibi respuesta ¿pork sera?
y si me engañaste en que no habias leido a Sagan, pues no me es relevante, ami en lo personal ese libro me encanta, remarca la importancia de la ciencia en el desarrollo humano y lo aberrante e inconsistente de las pseudociencias.
“¿Por qué soy un psedocientífico?.. Solo por el hecho de dudar tanto de la homeopatía mas tradicional como de los “escépticos” como José Mauricio Schwarz?
Vamos ya que aseguras de forma cotundente que soy un pseudocientífico ¿Por que no lo demuestras? O como le hace Zenón ¿por que no me intentas amenzar y meter al “bote”? o… ¿por que no me metes en el quack o meter o en papaescéptico meter?
¿Sera usted un supercientífico con el nombre Yagami forever que ha de tener superdoctorados? ¿Usted hara realmente investigaciones controladas con los mas rigurosos procedimientos, con los mejores controles (de su especialidad), me supondre?”
dehecho; la verdad, sorry si te llame pseudocientifico, por que desconosco a que te dediques o cuales sean tus estudios, ¿por cierto a que te dedicas? fue un encasillamiento que hice rapidamente al verte tan defensor de la homeopatia y acupuntura, llegue a pensar que eras participe de estas practicas. Al tal José Mauricio Schwarz no lo conosco, ni se quien es, y en lo que respecta si soy un supercientifico o superdoctor, seria un mentiroso, si dijera k yo e comprobado que la homeopatia es falsa y demas. En lo personal, yo como ingeniero ambiental y con mis pocos conocimientos de biologia, quimica, toxicologia e hidrodinamica, y unos que otros articulos por ahi, concluyo que la homeopatia es erronea, aunque claro, como todo buen cientifico no me cierro a la posibilidad, que si llegara a existir evidencia, que demostrara lo contrario, yo cambiaria mi opinion.
“O.. espera me daras el enlace a la fuente “mas fiable” (A la que gustodamente Schwarz suele usar en forma de bloggeros) de pseudopsicología y “revires” de: http://librepensar.blogspot.com/2011/04/la-ridicula-forma-de-argumentar-de-los.html
Y me diras como Don Plascencia que repite una y mil veces las freses de Scwarz “las personas se respetan, las opiniones no”, como una máquinita que dice razonar, pero solo hace un drama de pesimos chistes.”
Sorry una vez mas, pero desconosco ese sitio web, soy muy poco de visitar blogs, este me encanta mucho, ya que los temas se ponen muy candentes y muchas veces me asombro de las cosas tan disparatadas que escriben ciertos “magufos”. Y comparto en general muchas de las ideas, de los creadores y administradores de este blog.
“Bien, a mi lo que me gustaría es que me demuestre que uno es un pseudocientífico.. Vamos que le cuesta, pero con evidencias* y no con un simple enojo hacia lo “magujo” o lo “irracional”. Entonces señor ingeniero, cual es el problema ya que usted es un mega hiper científico (que confunde ciencia con ingenería y con tecnología) no veo problema alguno en que me lo demuestre o en sU defecto a todos los demás compinches que tiene por aquí.”
Lo que si dejo en claro, es que soy algo intolerante hacia lo magufo como expresas, y atribuyo muchos de los males y vicios de esta sociedad a la gente que se dedica a la charlataneria y ala ingenuidad que la alimenta. Y algo que quizas no te quedó claro en el debate pasado, es que de la ciencia deriva todo el conocimento, que nos proporciona a los ingenieros las herramientas para crear y aplicar tecnologia.
“Si se asoma a su izquierda de este sitio mas que científico, racioanal, escéptico y ateo. Que tiene una misión de erradicar todo los pseudocientífico y lo idiota, eliminar el pensamiento mágico, y otras cosas que nunca ha logrado. Vera que hay una imagen que dice “EVIDENCIA” escépticos de Morelia”
La intencion de este blog es buena ya que expone muchos fraudes e irracionalidades que se nos vende todo el tiempo y tenemos al alcance de la mano, es imposible erradicar todo el pensamiento pseudocientifco, lo que hay que promover es la educacion y el pensamiento critico, ademas de incentivar el esceptisimo, para mejorar como pais.
Saludos.
-Y me diras como Don Plascencia que repite una y mil veces las freses de Scwarz “las personas se respetan, las opiniones no” –
Hey! Eso es de mi puritita invención, si lo dice Mauricio José es pura coincidencia.
-es que de la ciencia deriva todo el conocimento, que nos proporciona a los ingenieros las herramientas para crear y aplicar tecnologia.-
“Ah, Ingeniería… donde los trabajadores semi-calificados realizan el trabajo de las mentes superiores. ¡Hola Umpa-loompas de la ciencia!” Sheldon Cooper.
tu lo has dicho!!
Hola Yagami, por fin haz realizado una respuesta accesible. Efectivamente quiero aclarar una cosa y es sobre el conspiraoico. Con él también le debatí argumentos algo erroneos y le hice ver lo necesario que es estudiar Física para poder entender Astrofísica. De hecho envío un manual en PDF de telescopios dónde le hice entrever que para entender tal manual, es necesario tener conocimientos sólidos de Física de ondas, mecánica celeste, ecuaciones diferenciales, cálculo y análisis matemático…. Y efectivamente totalmente de acuerdo contigo respecto a que no sabe que es el escépticismo.
Antes de ser tan intolerante con lo “magujo” quiero aclarar repetidamente que yo no apoyo totalmente a la homeopátia, por tal razón cuando Erixu Ouiji, o Espejo Escéptico hasta Papa escéptico quieren que les demuestre que esta funciona con ensayos clínicos, han olvidado un detalle: En ningún caso he mencionado los ensayos clínicos, ni una linea he tratado de defenderlos, por tanto no me interesa debatir sobre esa línea. Mi interés se centra en las altas diluciones, no lo que Hahnemann dijo o lo que esta incorrecto, que efectivamente ya es un modelo antiguo. A lo que voy es solo un interes por este posible fenómeno, y bien te podras preguntar ¿por que poner atención a lo “magujo”, si la memoria del agua contradice las bases de la física de la química, física y biológia?. Bien esto es un supuesto erroneo, pues el hecho de que el efecto fantasma fuese comprobado no alteraria de alguna forma las leyes de la Física. Un ejemplo muy básico es cuando se afirmaba que los meteoritos contradecian las leyes mas elementales de la física, ¿Y que paso? Simplemente fué erroneo tal suposicón aventurada. Por otro lado, efectivamente las homeópatia no aduce en ningún momento que sus efectos (si lo hay) resida en las móleculas presentes, sino en la información contenida y en la modificación estructural (que hay un estudio que afirma que se desvanece esta información en picosegundos), sin embargo ya Rey había demostrado la modificación de los enlaces de hidrógeno en cuanto la dilución es agitada vs el agua común. Existen no solo la investigación de Rey, sino la que demuestra un nivel de temperatura (exotérmico) en los productos ultradiluidos, modelos matemáticos (lo podras encontrar en bad science) y la investigación sobre nanotecnológia. Sin olvidar a Montaigner (que dicen que no se han reproducido sus experimentos). El problema es que algunos pseudoescéptico afirman que NUNCA se podran reproducir los experimentos de Rey, o de Montaigner. Lo que aparentemente esta en corcondancia cuando dicen que: “la homeopátia no ha mostrado un ápice de evidencia en 200 años”, lo que no me sorprende dado que la misma Alquimia no avanzo en mas de 1000 años.
Y huelga decir que la mécanica cuántica si tiene que ver con esto, dado que probablemente se pueda explicar de forma objetiva, racional y que sea reproducible. No hay por que caer en la falacia de ignorancia del asunto aduciendo que “yo no entiendo la mecánica cuñantica por que es muy complicada, por tanto los homéoptas támpoco la entienden” o peor, confundir que la investigación en ultradiluciones tiene que ver con neochamanismo o con fantasmas. No.
De igual forma estoy de acuerdo contigo respecto a que se deben denunciar los artilugios milagrosos como las pulceras “power balance” y que se debe informar mas a las personas. Pero hay que tomar en cuenta no solo estas estafas (milagros, pulseras, tratamientos pseudomédicos, reiki, energías desconocidas, cazafantasmas, ufología, cerealogia y mancias) sino también a los críticos que imposibilitan o niegan la existencia de un fenómeno que puede ser real a pesar de sus creencia (es el pseudoescépticismo que se mofa de cada persona que no esta de acuerdo con ellos y que desinforman y tergivestan). No basta con denunciar a Maussan o a los defraudadroes, por que en el otro bando también lo hay (Luis Alfonso Gaméz, Fernando L. Frías…) que no distinguen entre lo que es la ciencia y solo se basan en un escueto y flaco panorama de lo que es la misma.
Así que no intento convencer a alguno de que la homeopatía funcione, sino que a mi me interesa y punto. Es decisión personal investigar un fenómeno que pueda ser certero.
Quizá solo como sugerencia podrias intentar investigar un poco mas de lo que los críticos quieren hacer creer. Probablemente puedas molestarte o no, si accedes a lo primero y admites errores propios sera facíl contribuir un poco a la ciencia y no hacer contribuir con un simple teatro de falacias y acusaciones sin sentido.
No de hecho en la página personal de Schwarz podras encontrar esa frase. Si no crees lo que pongo, visita su página personal.
creo que hubo un malentendido, lo que esta en comillas es lo k dice NI, los parrafos sin ellas, son mios.
saludos.
Ay wey, ya ssalio la pinche pandilla esceptic hulera… No ps asi esta cabron entrarle
a lo mejor me van allamar utopico o algo parecido , no soy perito en nada soy un buen orfebre , pero hasta yo puedo ver lo vano de leer, aprender o saber algo , solo para ganar debates. son muy listos para leer y estar al dia en lo que publican en otros bloogs o chutarse libros sobre cosas tan diversas que a mi parecer tiene la capacidad de aportar algo nuevo que ayude a todos por ejemplo:energias renobables, campañas de reforestacion, educacion accesible para todos, se me ocurren tantas cosas para gente con tanta capacidad de retener y transmitir informacion,por ejemplo si pueden crear blogs tan analiticos porque no ayudan a tantos chavos qie ni la prepa pueden cursar por falta de dinero, pero tiene una computadora cerca eso si beneficiaria a mas de mil, serian mas reconocidos que cualquiera de esos que ustedes nombran.si lo harian de forma gratuita, me parece o lo que entiendo es que pueden investigar sobre la persona , seria bueno que lo hicieran para saber si lo esta aprovechando o algo asi. Y no ser como la mayoria solo quejarnos y no hacer nadfa, si no nos pagan por hacerlo. Es mi humilde opinion.
rene,
de acuerdo a tu opinión tengo que escribir de los temas que tu dices… bueno te recomiendo escribir tu propio blog con un tema de esos, los temas que aquí trato son diferentes a los que tu quieres, aquí se tratan temas de salud y charlatanes, con lo cual he ayudado a MUCHA gente y posiblemente salvado vidas, sino pregúntale a la Asociación de Urologos de México y mis logros con prostamax o prostaliv, o como he ayudado a cerrar cosas milagro.. pero bueno ve y escribe lo que tu quieras y ayuda a la gente a tu modo, esa es mi humilde opinión
saludos
Esto de la homeopatía es uno de los temas mas polémicos, no porque su eficacia esté en duda (es obvio que no la tiene), sino porque, tal vez después de la religión, sea lo que mas seguidores tiene. Al atacarla (desmenuzar sus afirmaciones paso a paso), hace que mucha gente que vive de esto (estafar incautos), y gente que se cree esto (ya sea por ignorancia o terquedad), pues ponga el grito en el cielo. Es el típico argumento de la conspiración de las farmaceúticas transnacionales. Como si la homeopatía no fuera un negocio multimillonario en el mundo. El que se venda en países como Alemania o Estados Unidos, o el que se de como curso en algunas universidades de prestigo (?) no quiere decir que sea efectiva. Es, finalmente, un negocio mas. Lo que mas risa causa es ese comentario que nunca falta de “no produce efectos secundarios”. Pues no, ni siquiera primarios!
Ebro, hola.. completamebte de acuerdo contigo, Pues si la homeopatía no fuera un gran negocio muy explotable, aún es un fraude porque no ayudan a los pacientes, no los educan, tampoco los curan y SI los perjudican. Eiminar las pseudociencias es obligación del Estado, pero se han hecho los tontos desde toda la vida. El IPN no lo quiere hacer que porque iría contra toda la inducstria homeopática. Ah bueno y los ciudadanos que se pudran,,, muy bien. Lo que si es mas grave aún que la homeopatía es la acupuntura, porque cobran carísimo y no es ninguna especialidad. El fraude a la salud es lo que mas hace daño a la sociedad, no solo a los mas pobres. Hasta gente de lo mas potentada y según inteligente, con grados académicos, se van con la finta de “lo natural” y “milenario”. Es increíble. Quisiera ver el día en que llegue un funcionario responsable a la secretaría de salud y los ponga en su sitio, solo que voy a tener que esperar sentada, porque lo que sostiene a la corrupción es todo el dinero que derrama alrededor para que les concedan la norma oficial mexicana, sus posgrados de conacyt y todo eso que presumen lograr con sus medicinas estúpidas. Manipular al sistema eso es lo que hacen bien. Saludos.
No vengo a defender a la homeopatía, pero en base a mi experiencia la alopatía lo único que me ha dicho es que tengo un par de enfermedades que solo son tratables y no curables, de igual manera la homeopatía me dijo que no era posible curarlas, solo bajar los sintomas.
Conclusión ambas son la misma basura cuando se encuentran con sus limites autoimpuestos “enfermedades terminales”, unos atacan la enfermedad otros buscan fortalecer el cuerpo, pero ninguna propone soluciones nuevas, si en el catalogo no viene la solución ya te chingaste.
Pd.
Experiencia- Enfermedades renal y hepatica.
Alopatía: 6 ciclos clinicos con drogas distintas (cada ciclo mínimo 9 meses).
Homeopatía: 2 años de tratamiento.
Curioso que cuando Dr. puso enlaces de Pubmed de algunos artículos artículos de homeopatía, Zepeda no dijo nada del estudio de Ennis en 1999 y de la replicación del mismo en 2004. Ah pero el ingeniero Plascencia volverá a la carga con sus altos conocimientos computacionales diciendo que es maguferia, o quiza Yagami con su profundos conocimientos de toxicología diciendo que no tiene nada que ver la homeopatía y la toxicología, o pero no olvido de el psicólogo Espejo escéptico que decía que Louis Rey no había reproducido sus experimentos, cuando si lo hicieron….Cuanta ignorancia, cuanta mentira con los pseudoescepticos creyentes de un Dawkins pseudocientífico. O me faltaba al otro Dr. en matemáticas, como se llamaba así tenía un blog Series Divergentes, diciendo que el artículo de Molski es una Pendejada, que lo saco de Arxiv…. pero resulta que no es el mismo que viene en la revista Homeopathy aunque tienen casi el mismo titulo. (para que vean que incluso los Doctorados luego ni saben leer bien)…
Ah pero quizá venga Don Zenon a decirme que vendo Stevia, sin haberlo comprobado jamas….Uy pero luego vienen los mas amateur como Ebro o OutcastKilye junto con Althea nada mas a repetir lo que los otros pseudoescepticos dicen presumiendo ser “ingeniero ambiental” o “ingeniero computacional” o “Dr. en matemáticas”, o “Filosofo de la UMSNH y sus piropos del perrito”…. ah pero se nos olvida nuestra estrella José diciendo que solo en placebo repitiendo lo del estudio de Lancet y de lo que lee de su héroe Benito Goldacre…..
Del rey pseudoescéptico (osea Daniel) mejor no digo ya nada.
Esto va para NI:
Veo que se defiendes muy bien camarada, seguramente tú estudiaste filosofia o algo así, porque tús argumentos aunque son buenos muchas de las veces caen dentro de lo que se llama sofismo, y con esto no creas que quiero ofenderte ni mucho menos, de hecho me parece interesante mucho de lo que dices y comentas porque se puede observar que de alguna u otra forma te has documentado sobre todo lo relacionado.
Por otro lado, con respecto a la homeopatia y la homeotoxicologia realmente es un residuo de la antigua alquimia, le voy a dar mis argumentos y me gustaría si me responde usted, si es posible, no sólo lo haga por éste medio, sino que me regale una copia de su respuesta a jackson14500@yahoo.com, esto más que nada porque por mis ocupaciones se me olvida las discusiones de los blogs, y realmente esto se me hace interesante. Le puedo comentar además que yo tengo maestría en ciencias y soy candidato a doctor por la máxima casa de estudios.
Bueno dejando atrás presentaciones y saludos, entremos a lo que es el tema central. El principio de la homeopatía dice que una enfermedad se cura con sustancias que te llevan a tener los mismos síntomas, esto si lo ves desde un punto de vista objetivo es una sandez, por ejemplo alguien que tenga dolor de estomago, que dice un homeópata: a pues si se cura la enfermedad con lo que te da el síntoma, pues le doy arsénico, el arsénico te causa dolor de estomago hasta que después de ciertas cantidades consumidas te mata, entonces el homeopata le receta arsénico cuando en realidad lo único que tenía es que comió mucha grasa, o comió demasiados frijoles. Lo anterior es exactamente lo que hacían los alquimistas para curar enfermedades.
Por otro lado, imagínate que el homeópata escoja una sustancia que realmente ayuda, resulta que la diluyen en potencias de hasta 10^30 y nos dicen que el agua tiene memoria, o que el agua adquiere “el espíritu” de la sustancia o ya hay quien es más meticuloso y nos dice que de alguna forma en las partículas subatómicas del agua queda grabada la solución con la sustancia activa original. Bueno ya se ha explicado en este blog o en otro que la cantidad diluida de las medicinas homeopaticas equivale a una molecula de sustancia activa diluida en tanta agua como el que existiría en un volumen de una esfera con radio igual a una unidad astronómica, en otras palabras la sustancia activa no tiene efecto en ninguna medicina homeopática, y el efecto “fantasma” de la memoria del agua realmente es algo absurdo, si has estudiado algo de química de la primaria o secundaria, sabrás que una molécula de agua no “piensa” y en realidad lo que forma la molécula es porque dos moléculas de hidrógeno se enlazan con una molécula de oxígeno de cierta electronegatividad.
Estos fueron mis argumentos lógicos contra la homeopatia e igual aplican a la homotoxicologia. Ahora los argumentos más “técnicos”. Una enfermedad tiene siempre una causa, atacando la causa es como desaparecerás la enfermedad y es precisamente lo que hace la medicina científica (que los homeópatas llaman medicina alópata), se ataca la causa, por ejemplo si la causa de la enfermedad es un virus o una bacteria pues probablemente administrándo penicilina se elimine la enfermedad, ¿porqué? ¿es mágica la penicilina?, bueno resulta que lo que encontró alexander flemming, es que la penicilina era tóxica para la mayoria de las bacterias y virus, pero que no afectaba para nada a las celulas humanas (y en general las celulas del reino animalia), la penicilina lo que hace es debilitar y destruir la pared celular bacteriana. Esta estructura hasta donde sé no la tienen las celulas de los seres vivos del reino animalia y por lo tanto no nos afecta. A lo que voy, con ésta medicina atacas la causa de una enfermedad por virus o bacterias y eliminas a la misma. Lo mismo ocurre si la causa de la enfermedad es otra como genética, ambiental, etc. por ejemplo para curar enfermedades genéticas, se está investigando la forma de cambiar el ADN, utilizando terapia génica, en mi punto de vista particular aunque ésta terapia la considero peligrosa inclusive para toda la humanidad, traerá muchos beneficios. Ahora bien, hay enfermedades incurables, por ejemplo el Alzheimer, se conoce la causa, pero no se sabe como atacar la causa, ha habido avances eso sí, pero hasta el momento es oficialmente incurable, ¿apoco tu crees que dándole al paciente alcohol en grandes cantidades curarás el alzheimer? puesto que el alcohol produce los mismos efectos, el olvido. O dándole alcohol diluida en potencia de 30?, nada más lejos de lo absurdo!!… O para la diabetes?? el alcohol produce síntomas similares a la diabetes?, o si el síntoma es que la orina sabe a azucar, pues le das azucar para curarle la diabetes?? lo vas a matar!!!, o le das una solucion de azucar a la potencia 30 y que deje de inyectarse su insulina??? igual lo vas a matar no crees???.
Ahora bién, yo me podría imaginar eso de la memoria en el agua como que al agua le agregas una cucharada de nanocomputadoras con nano sensores, que detectarían la sustancia activa original y harían que el agua se comportara como la sustancia activa original, aunque me lo imaginé, se me haría una terapia muy tonta!, sería mejor si puedo construir nanorobots inteligentes, programarlos para matar bacterias y virus, o programarlos para matar las células cancerosas, o para rehabilitar músculos, reconstruir por ejemplo nervios y músculos de personas lisiadas, etc.
Bueno, no se me ocurre que más agregar, lo único que a un familiar (menor de edad) le urge una operación, y sus tutores por miedo a la operación eligieron darle un tratamiento homeopático, me dió tanto coraje enterarme, está en riesgo su vida!, pero no puedo hacer nada porque estoy fuera del país.
Saludos!
Saludos:
“porque tús argumentos aunque son buenos muchas de las veces caen dentro de lo que se llama sofismo…. de hecho me parece interesante mucho de lo que dices y comentas porque se puede observar que de alguna u otra forma te has documentado sobre todo lo relacionado.”
En primer lugar se dice sofisma no “sofismo”. Y no veo el sofisma dentro del contexto de mi argumento a menos que tu lo señales, es bienvenida la crítica siempre y cuando lo muestres.
“Por otro lado, con respecto a la homeopatia y la homeotoxicologia realmente es un residuo de la antigua alquimia,”
Usted se ha equivocado en parte. Empecemos, la homeopatía tiene un residuo de la alquimia, la respuesta es un si como la química también la tiene ¿y? Este argumento es una falacia genética por que atacas el fundamento en lo antiguo y no en lo nuevo. Por el otro lado, la homotoxicología (no homeotoxicología) si bien toma algunas de las bases de la homeopatía, integra la inmunología, la genética, la farmacología y las ciencias médicas, no es un producto de la Alquimia, pues su desarrollo data de los años 50 del siglo pasado. Incluso podemos hablar de una homeopatía reciente que se desarrolla a principios del siglo XX y que empieza con los primeros experimentos en las diluciones bajas y altas, la discusión de este asunto es meramente académico y bastante largo para expresarlo en un solo comentario. Una buena fuente son los documentos en Alemán, Francés e Inglés que proporcionan una información mucho mas rica y detallada.
“Le puedo comentar además que yo tengo maestría en ciencias y soy candidato a doctor por la máxima casa de estudios.”
Muy bien, mera curiosidad ¿en que?
“El principio de la homeopatía dice que una enfermedad se cura con sustancias que te llevan a tener los mismos síntomas, esto si lo ves desde un punto de vista objetivo es una sandez, por ejemplo alguien que tenga dolor de estomago, que dice un homeópata: a pues si se cura la enfermedad con lo que te da el síntoma, pues le doy arsénico, el arsénico te causa dolor de estomago hasta que después de ciertas cantidades consumidas te mata, entonces el homeopata le receta arsénico cuando en realidad lo único que tenía es que comió mucha grasa, o comió demasiados frijoles. Lo anterior es exactamente lo que hacían los alquimistas para curar enfermedades.”
Si bien tu descripción es caricaturizada, refleja que no comprendes mucho lo dicho. Y ¿por qué es una “sandez”?… No todos los diagnósticos de los homeópatas son tan sencillos como tu descripción, incluso olvidas mencionar que se debe administrar una dosis baja de arsénico. Esta discusión entraría mas dentro del entorno médico y con otro médico. Yo no he venido a discutir la fallas en dicha teoría. Quizá aquí tu crítica sea válida.
“Por otro lado, imagínate que el homeópata escoja una sustancia que realmente ayuda, resulta que la diluyen en potencias de hasta 10^30 y nos dicen que el agua tiene memoria, o que el agua adquiere “el espíritu” de la sustancia o ya hay quien es más meticuloso y nos dice que de alguna forma en las partículas subatómicas del agua queda grabada la solución con la sustancia activa original. Bueno ya se ha explicado en este blog o en otro que la cantidad diluida de las medicinas homeopaticas equivale a una molecula de sustancia activa diluida en tanta agua como el que existiría en un volumen de una esfera con radio igual a una unidad astronómica, en otras palabras la sustancia activa no tiene efecto en ninguna medicina homeopática, y el efecto “fantasma” de la memoria del agua realmente es algo absurdo, si has estudiado algo de química de la primaria o secundaria, sabrás que una molécula de agua no “piensa” y en realidad lo que forma la molécula es porque dos moléculas de hidrógeno se enlazan con una molécula de oxígeno de cierta electronegatividad.”
Punto 1: La memoria del agua no es lo mismo que el dicho de algunos homeópatas de un “espiritu”. El trabajo de Benveniste no menciona para nada el término memoria del agua, si acaso “plantilla”, fue entonces un periodista Francés quién acuño dicho término, los homeópatas entonces creyeron encontrar la explicación de sus remedios en el trabajo de Benveniste. Basta mencionar que existían trabajos muy anteriores a los de Benveniste que demostraban un efecto en altas y bajas diluciones. Por lo que el término espíritu aparece en el Organon de S. Hahnemann y no en los trabajos recientes, a menos que hagan referencia a una breve historia o que grupos de New Age descontextualizen dicho concepto haciéndolo pseudocientífico.
Punto 2: La comparación que haces para demostrar que la homeopatía no contiene una sola molécula es irrelevante, dicha discusión se ha hecho desde que Hahnemann mostró su obra y no es nada novedoso. El argumento que usas es un refrito que mostró Robert L. Park en Vodoo Science y es mas una metáfora, a modo de analogía. Una analogía muy bonita y fantástica pero irreal, por lo que se trata de una falacia de falsa analogía. Incluso es necesario agregar que no todos los remedios pasan la constante de Lodsttchmidt o Avogrado.
Punto 3: Haciendo uso de un ad-hominem dices y estas tan seguro que la memoria del agua es “absurdo” y la confundes con el “efecto fantasma”. El primero ya te mostré que es de Benveniste y el otro proviene de un artículo en Chem Communication. Luego me citas que es absurdo por que cualquiera sabe que:
” ..no “piensa” y en realidad lo que forma la molécula es porque dos moléculas de hidrógeno se enlazan con una molécula de oxígeno de cierta electronegatividad.”
Pero de nuevo caes en otro error tan básico. ¿Quién dice que el agua piensa? Hasta lo que he leído no he encontrado tal referencia. Lo mas cercano a lo que se hace es la llamada “conciencia del agua” un término inventado por Masaru Emoto que no tienen nada que ver ni con el efecto fantasma ni con la memoria del agua, aún cuando Emoto en sus libros cita a Benveniste. La homeopatía no dice que el agua “piensa” ni que tiene “conciencia”. Si puedes demostrarlo estaré esperando con una referencia histórica o científica, pero no con una pseudocrítica de blogs pseudoescépticos que dan su propia opinión.
“Estos fueron mis argumentos lógicos contra la homeopatia e igual aplican a la homotoxicologia.”
¿Igual aplican con la homotoxicología? ¿Me puedes explicar como lo hacen o como reduces de un plumazo la homeopatía con la primera?
Pero vayamos a los argumentos “mas técnicos”:
“Ahora los argumentos más “técnicos”. Una enfermedad tiene siempre una causa, atacando la causa es como desaparecerás la enfermedad y es precisamente lo que hace la medicina científica (que los homeópatas llaman medicina alópata),”
El estudio meta analítico de Shang incluso menciona una comparación entre la homeopatía y la alopatía ¿Entonces solo los médicos homeópatas llaman alopatía a la medicina convencional? parece que intentas mover los postes incluso para encontrar una forma irrelevante de como llaman a la medicina convencional. La reducción semántica en tu discurso es como si yo afirmara que la Física es “el estudio de los cuerpos en movimiento y el intercambio de materia y energía”, y que todo lo que no entre dentro de dicha definición no es Física. Es absurdo por que existen ramas como la Fisicoquímica, la Biofísica, y otras que no obedecen a una definición estricta. Lo mismo pasa con el concepto de alopatía, que te guste o no por que parece despectivo y por que estrictamente no obedece su definición a lo que hace la medicina convencional no importa mucho.
“se ataca la causa, por ejemplo si la causa de la enfermedad es un virus o una bacteria pues probablemente administrándo penicilina se elimine la enfermedad, ¿porqué? ¿es mágica la penicilina? Ahora bien, hay enfermedades incurables, por ejemplo el Alzheimer, se conoce la causa, pero no se sabe como atacar la causa, ha habido avances eso sí, pero hasta el momento es oficialmente incurable…”
Yo no he dicho nada de eso. Incluso tú mismo te contradices primero se te hace absurdo el principio del similar y la “memoria del agua” pero luego pasas a crar un hombre de paja diciendo que:
“,…… ¿apoco tu crees que dándole al paciente alcohol en grandes cantidades curarás el alzheimer? puesto que el alcohol produce los mismos efectos, el olvido. O dándole alcohol diluida en potencia de 30?, nada más lejos de lo absurdo!!… O para la diabetes?? el alcohol produce síntomas similares a la diabetes?,”
¿Entonces aplicamos el principio del similar y las diluciones o solo el principio del similar?
“… o si el síntoma es que la orina sabe a azucar, pues le das azucar para curarle la diabetes?? lo vas a matar!!!, o le das una solucion de azucar a la potencia 30 y que deje de inyectarse su insulina??? igual lo vas a matar no crees???.”
Pero pasemos a tu conclusión:
“Ahora bién, yo me podría imaginar eso de la memoria en el agua como que al agua le agregas una cucharada de nanocomputadoras con nano sensores, que detectarían la sustancia activa original y harían que el agua se comportara como la sustancia activa original, aunque me lo imaginé, se me haría una terapia muy tonta!, sería mejor si puedo construir nanorobots inteligentes, programarlos para matar bacterias y virus, o programarlos para matar las células cancerosas, o para rehabilitar músculos, reconstruir por ejemplo nervios y músculos de personas lisiadas, etc.”
Lo que has dicho es otra falacia de falsa analogía y un ad-hominem. Incluso tienes otro error la homeopatía no niega ni los virus ni las bacterias ni mucho menos la cirugía.
“Bueno, no se me ocurre que más agregar, lo único que a un familiar (menor de edad) le urge una operación, y sus tutores por miedo a la operación eligieron darle un tratamiento homeopático, me dió tanto coraje enterarme, está en riesgo su vida!, pero no puedo hacer nada porque estoy fuera del país.”
Una cosa es la operación o cirugía y otra es la homeopatía y los medicamentos convencionales. La homeopatía se debe basar siempre en un diagnóstico diferencial y estudios de laboratorio, radiografías, tomografías…. generalmente la homotoxicología es la que pide esto, por eso no son iguales la homeopatía ni la homotoxicología. La cirugía es importante pero no es garantía de recuperación. Se administren o no medicamentos convencionales o remedios homeopáticos, ninguno de los dos puede sustuir la cirugía en caso de ser necesaria.
Finalmente las seudo-“discusiones” en este blog no han aportado nada nuevo de parte de los críticos de este u otros blogs relacionados. Si estudias en la máxima casa de estudios cuando menos deberías saber de la investigación, muy poca, que se ha hecho fuera de la universidad por algunos investigadores y que dichos artículos han sido publicados, junto con otros investigadores de otras universidades en revistas de revisión por pares. Referenciar cada artículo resulta en vano dada la cantidad de falacias y argumentos a priori, que ni han leído, y ni les interesa por que asumen que es “seudociencia” sin un mínimo de detalle en argumentar por que lo es. Quién tenga una noción básica en Historia, Antropología, Filosofía de la ciencia, Psicología, Física, Química, Biología, Matemáticas, Economía y demás puede ver que la Homeopatía no es lo que sus críticos cuentan.
Concluyendo que Daniel Zepeda y compañía no han aportado nada mas allá de lo que dice la Wikipedia (incluso esta esta, aunque sesgada, mejor informada).
Lea por favor este artículo de una seria revista médica cubana, usted tampoco es médico y por la forma de escribir y el diseño infantil de su blog debería tener cuidado con lo que publica. Muchas veces hay curas en la homeopatía y la gente por el temor que gente como usted les inculca pierden la oportunidad de una alternativa a la medicina tradicional que ya no está ayudando. Ojalá nunca se enferme de algo crónico que la medicina alopática no pueda curar. Usted no tiene un respaldo como profesional. Mi tío es médico y fue ministro de salud de Costa Rica y también es homeópata. Es decir, una persona qeu estudió los 8 años de medicina leyendo libros y tesis, sacó su especialidad y luego de eso estudió homeopatía. No sabía usted que en las facultades médicas de estados unidos ya tienen materias de homeopatía? y que en Nicaragua acaban de hacer una ley especial para la medicina homeopática, con el apoyo de médicos/homeópatas españoles (osea doctores que luego se dedicaron a la homeopatía) . Usted es un perfecto ignorante y le pongo el enlace para qeu deje de meterle miedo a la gente. Ojo, también hay charlatanería. ojo con el homeopata al que van.
http://scielo.sld.cu/scielo.php?pid=S0138-65572007000300003&script=sci_arttext
Evaluación de la efectividad del tratamiento homeopático en pacientes con diagnóstico clínico de blefaritis anterior
Dr. Johann Perdomo Delgado,1 Dra. Soledad Palacios Fernández,2 My. Kenia Acosta Quintana,3 My. Magaly V. Carrero Figueroa,4 Cap. Evelyn Anie González Pla5 y Lic. Silvio Soler Cárdenas6
Resumen
Se realizó un ensayo clínico con el objetivo de evaluar la eficacia del tratamiento homeopático en pacientes con diagnóstico clínico de blefaritis anterior. Se tomó una muestra de 50 pacientes y se conformaron 2 grupos, de 25 cada uno, los cuales fueron tratados con alopatía y homeopatía según criterio pluralista, respectivamente. Se determinaron los medicamentos homeopáticos más frecuentemente empleados por niveles de similitud, los cuales fueron Arsenicum album (6 pacientes) y Natrum muriaticum (5 pacientes) según el cuadro local, Sulphur (13 pacientes) como medicamento de “terreno” y Staphylococcinum (25 pacientes) como bioterápico. Los exámenes microbiológicos mostraron una alta incidencia de Staphylococcus en general, y persistieron 4 pacientes positivos, aunque asintomáticos, al final del estudio. El único paciente que permaneció sintomático en el grupo alopático mostró cultivos negativos. Al comparar los resultados de ambos tratamientos se observó que estos fueron similares (p= 0,3), por lo que se concluye que ambos tratamientos son igualmente efectivos.
Flor, seguramente Papá Escéptico te responderá más adelante, pero por lo pronto, aquí te dejo mi opinión de lo que escribiste. Primero que nada, te felicito por aportar links a los estudios que comentas. Muchas veces la gente viene y habla de tales supuestos estudios, pero nunca aportan las pruebas para encontrarlos, por lo que es muy probable que la mayoría de las veces sean simplemente de oídas, o lo peor, simplemente inventados.
Déjame empezar por poner las cosas en contexto. Cuba es uno de los países con la medicina más avanzada del mundo, de eso no hay duda. Pero también Cuba es uno de los países que más impulsan la homeopatía. Hay diversos institutos cubanos que se dedican exclusivamente a ello, y a comercializar y a exportar los “remedios” y tratamientos que producen. Parece una contradicción, pero es un gran negocio. Claro que el ser un gran negocio, no lo descalifica por sí solo, pero hay que entender el contexto.
Este estudio que comentas es muy interesante. Sin embargo, veo algunas fallas elementales en sus protocolos. Para empezar, cuando se trata de comprobar la eficacia de un remedio homeopático, generalmente se hacen 3 grupos de estudios y no dos, y se verifica contra placebos y no contra medicamentos “alópatas” (más de esto más adelante). Las disoluciones que se usaron de 6CH y 30CH, a primera vista suenan diferentes y que le da veracidad al estudio. Pero cualquiera que sepa algo de química elemental sabe que son básicamente lo mismo: Preparados con dosis tan ínfimas de las sustancia activa, que en realidad, es como si fuera agua sin nada más. Son disoluciones mucho más extremas que las que se “recetan” normalmente. En otras palabras, tienen aún menos posibilidades de contener la sustancia activa.
No puedo pretender conocer a los doctores que han efectuado este estudio. Sin embargo, todo apunta a que, aunque la publicación fue en una revista de medicina militar, estos doctores sean homeópatas en sí o trabajen en alguno de estos institutos. De nuevo, esto no invalidaría el estudio per se, pero podría caer en conflicto de intereses elemental. Recordemos que en Cuba, todas las instituciones son en mayor o menor medida gubernamentales. El que le llamen a los medicamentos “alopáticos” te puede dar una pauta de que son de este origen, ya que este término sólo lo utilizan los homeópatas o los de “medicina alternativa” y nunca la medicina “tradicional”.
“Alopatía” es un término que surgió cuando se inventó la homeopatía, hace casi 200 años y que la medicina, como ciencia, estaba en pañales. Todo lo que no fuera homeopático caía en ese término, incluyendo sangrías, lobotomías y demás. Hoy en día sería igual a meter en un mismo saco todo, desde aspirinas, hasta cirugías de cerebro. Como ves, no tiene sentido.
El problema de estos estudios, es que nunca se pueden replicar por laboratorios independientes. Y muchas veces, cuando se revisa la metodología, se encuentran fallas graves en los protocolos. Aquí claro, no lo puedo asegurar, pero para empezar las muestras del universo se me hacen demasiado pequeño, y si lees con cuidado los resultados, en ningún momento se desacredita a la medicina “alópata” sino, que en todo caso, la conclusión es que es igual de efectiva en este caso, que la homeopatía. Te seré honesto, desconozco los parámetros exactos y más en oftalmología, pero me suena a una de las muchas condiciones que pueden autorregenerarse a primera instancia.
Por otro lado, felicidades por tu tío. Sin duda que fue un gran logro para él. Pero seamos honestos, en Lationamérica todos esos puestos, la inmensa mayoría son nombramientos políticos y por relaciones públicas y rara vez tienen que ver con los conocimientos de la persona en cuestión. Te aseguro que el grueso del universo de médicos en ese país, no habría estado muy conforme con que se hubiese nombrado un homeópata a ese puesto. Claro que muchos homeópatas primero estudiaron medicina tradicional (no siempre), pero de nuevo, eso no prueba nada.
La facultades de universidades en el mundo tienen esta “especialidad”, no porque sea probado que funciona, sino porque de nuevo, es un gran negocio que la gente, al final lo pide. Si estudias un poco de historia, entenderás que esto entró a las leyes norteamericanas por simple cuestión política y no por cuestiones científicas. En todo el mundo pasa lo mismo. El que haya médicos homeópatas españolas apoyando esto no es nada nuevo, y es más, es de esperarse. De nuevo, el que en Nicaragua hayan hecho una ley especial, no prueba nada. Es como si hacen una ley para proteger dinosaurios rosas. Eso no hace que existan, simplemente la ley está ahí. De nuevo es cuestión política y no científica. Que haya laboratorios alemanes, o de donde sean, de nuevo por sí solo, no demuestra la validez de esta disciplina. Sólo demuestra que es un negocio multimillonario en el mundo y que los alemanes, igual que todos los demás, quieren su tajada. Y sí, seguro apelarás a la conspiración de las grandes farmacéuticas. Sí, lo reconozco también son un negocio multimillonario. La diferencia es que esas sí que invierten en investigación, estudios y patentes rigurosas, muy al contrario de los procesos que estos “remedios” tienen que pasar.
Y no, para muestra no basta un botón en este caso. Así como has señalado este estudio (te aplaudo por ello), hay una gran cantidad que demuestran exactamente lo contrario. La cantidad de estudios que demuestran que la homeopatía no funciona es simplemente abrumadora. Pero par a concluir simplemente te dejo la misma pregunta elemental que se le hace a todos los homeópatas en el mundo, y que nunca pueden contestar. Ni ellos mismos se ponen de acuerdo en una respuesta. Tal vez le podrías preguntar a tu tío. “¿Cómo funciona la homeopatía? ¿Cuáles son sus bases?”
Un saludo
para muestra un botón, debería ir a esa universidad con sus teorías a platicar con los verdaderos doctores. También lo invito a que vaya al laborario alemán Heel con su blog
http://www.il3.ub.edu/es/master/master-medicina-homeopatica.html_1489651066.html
Creo que dentro de los comentarios debe existir la tolerancia a las ideas, y respeto a la forma de pensar. Hay que distinguir entre ciencia y filosofía. Si Usted solo esta pensando y aportando datos correspondientes al paradigma Alopático y de un paradigma físico material. Tiene razón en su deducción. La nada produce nada.
Sin embargo la NADA, tiene toda la razón que es la homeopatía, entra dentro de otro paradigma que Usted no conoce, por eso no puede hablar de él.
Para llegar a conclusiones científicas, lo invito a que experimentamos, lo reto. Después de la experimentación, tendremos EVIDENCIAS OBJETIVAS. Asi como algunos científicos todavía no conocen la teoría de los fractales, así la ciencia actual todavía no tiene el conocimiento de explicar ciertos fenómenos por tratar de explicarlos con sus paradigmas. Tiene mi correo, los hechos darán los datos que serán los que hablaran, los sofismas de la homeopatía usted los confirmará, o el otro supuesto es, que sus razonamientos son sofismas. ¿Acepta? Se harán experimentos con la nada, y usted esperara que se obtenga nada. Sin embargo con la nada, que homeopáticamente esta experimentada, se podrán predecir los resultados antes de su aplicación, que es una de las características de la ciencia, que puede ayudar a predecir los resultados. No es debate, no epolémicaca es simplemente demostrar con hechos, no con palabras y con paradigmas de una ciencia que son inválidos para otra fenomenología, que va muchisisisisisimo mas haya de la nanotecnología.
Este es el correo que usted me envió:
__________________________________
“papaesceptico commented on La Realidad de la Homeopatia.”
“in response to NEF:”
“Amigo, solo leí unas cuantas palabras de sus comentarios, no necesité leer mucho. Con todo respeto Sr., Usted a pesar de tener formación profesional no sabe qué es la ciencia o tal vez ya se le olvidó. En realidad no hay mucho qué buscarle al asunto. Usted como ingeniero debería de poder hacer los cálculos […]”
“Excelente comentario…. Gracias!”
_____________________________________
Agradezco su pronta respuesta. Lo invito a que lea el texto completo. Me parece excelente que Usted le de esa atención a los mensajes que se le envian, que solo lea unas cuantas palabras… si para Usted eso es lo correcto esta bien es su forma de ser, lo felicito por no perder su tiempo y de no contaminarse con información que probablemente no estará de acuerdo a sus paradigmas, ¡para qué perder su tiempo!.
En lo que no leyó lo invité a que vayamos al terreno de la experimentación… (No tomé como evasiva el que Usted no haya leído completo mi mensaje, Usted debe ser una persona muy ocupada y su tiempo tiene un costo alternativo, por eso es necesario hacerle donaciones…)
Respeto su decisión.
Si quiere seguir pensando como hasta ahora siguiendo su propia método que creo que es el dialéctico constructivista, es muy bueno, sin embargo se pueden corroborar los resultados con la praxis.
Yo humildemente, sin saber de ciencia como Usted me califica, me remito al terreno de la experimentación mediante la obtención de resultados de muestras representativas, aleatorias, confiables y válidas. Para contrastar su “hipótesiss nula”, de que la “nada” (la homeopatía como usted la denomina) genera resultados que son “nada” (o sea que no existe efecto alguno en la aplicación de la homeopatia). Ah! y conste que el calificativo de NULA, no es mio, los académicos le dieron ese nombre, no quiero decir que su hipótesis sea “nula”, en otras palabra, su postulado ES MUY BUENO A NIVEL DE HIPÓTESIS, com tal lo acepto al 100%, ahor vamos al terreno de la contrastación.
Hasta que no pruebe lo que dice, sus comentarios son simplemente HIPÓTESIS.
No trato de convencerlo de que cambie de opinion, no me interesa, lo que quiero es mostrar a sus lectores que cuando alguien lo enfrenta para dilucidar la verdad mediante LOS HECHOS, Usted se sale por la tangente. Que esta en su derecho. Si acepta adelante; si no, no paso nada. Mi reconocimiento a su labor, ya que SANAMENTE Usted está convencido de sus ideas y TRATA DE ORIENTAR a sus lectores, lo que me parece muy loable.
Adelante con la consecución de sus metas. hay que desenmascarar el fraude, evitar que se nos siga engañando, a nosotros los que no somos tan brillantes como Usted, hay que ayudarnos que no nos sigamos engañando a nosotros mismos.
Un saludo cordial, felicidades, lo dijo Benito Juárez de una manera, yo lo digo de otra. “LA TOLERANCIA AL PENSAMIENTO AJENO, ES LA PAZ” Jorge Vera J. 2 Sep 2013. Comentarios a: jorgeverajimenez@hotmail.com
¿A qué te refieres exactamente con “paradigmas” , “dialéctico constructivista” y ” teoría de los fractales”?
Ebro, esto pasa por contestar a la persona equivocada, ¿realmente entendiste algo de lo que dice? espero no te contamine mucho
Pues no, no le entendí nada.
Usted me hizo estas preguntas:
________________________________
“Ebro commented on La Realidad de la Homeopatia.”
“in response to Jorge Vera:”
“¿A qué te refieres exactamente con “paradigmas” , “dialéctico constructivista” y ” teoría de los fractales”?”
______________________________________
Respuesta a sus preguntas:
Me refiero al constructo que hizo “El Doctor en Física Thomas Samuel Kuhn” y que es aceptado por la comunidad científica., hay que tomarse de la manera que él lo expresó, para no crear varios conceptos de “paradigma” hechos a nuestro “leal saber y entender”, debemos hablar el mismo lenguaje.
Los otros conceptos, los puede encontrar en:
http://www.sciencemag.org
Solo que como esta destinada a la comunidad científica, requiere buscar usando términos en inglés.
Dialéctico: Dialectical, le van a salir muchos textos escritos por investigadores, haga caso omiso de los que tratan sobre “dialectical materialism”.
Dentro de la filosofia de la ciencia, ahora busque “constructionism”.
Asimismo, puede buscar la palabra “fractal”, es igual en inglés, su significado se asigna a todas las disciplinas científicas, tiene un significado único.
Mi estimado interlocutor, yo NO aplico el dicho”no le des pescado”, tampoco aplicó el de “enséñales a pescar”, yo aplico el lema: “ENSÉÑALES A CULTIVAR EL PESCADO”, si se les enseña a pescar, se van a cabar los pescados, si se les enseña a cultivar el pescado sabrán cuando desovan, cuando es veda, cuando pescar.
No quiero contaminarlo con mi forma de pensar, ya que Usted la tiene bien definida, yo solo me remito al lenguaje de la comunidad científica.
Le aclaro que cada concepto que usted lea en mis textos no es de interpretación privada, nos son mis conceptos, deben tomarse en el sentido entendido por la comunidad científica
Fue un placer saludarlo, SINCERAMENTE, ME PARECE USTED UNA GRAN PERSONA; para muestra basta un botón, TIENE HUMILDAD DE APRENDER..,,, el indicador es palpable, las preguntas que Usted formuló.
Al buen entendedor pocas palabras, el silencio también es una respuesta, su silencio sobre la invitación que le hice, ese silencio es la respuesta. Este es el epílogo de mi comentario.
¿Y esto que tiene que ver con el tema? …. mmmm ¿Red Herring? sinceramente hablas mucho, escribes muy propio y se ve que eres una persona muy preparada, pero una cosa es que se vea que eres preparado y la otra aprender a decir las cosas sin tanta vuelta
Papaescéptico: creo que sos un verdadero pelotudo. Un saludo desde Argentina.
He aquí un homeópata haciendo gala de su capacidad argumentativa.
Claro tocayo, que esperas de un “pelotudo” con este tipo de argumentos tan diluidos… haaaa, ya se, es un argumento de potencia 30C
Sigo esperando los argumentos de usted, Daniel.
¿que argumento?
No entiendo como la gente puede seguir creyendo en la homeopatía ._. Deberían investigar un poco sobre lo que compran.
Reporte del gobierno Suizo sobre la homeopatía
http://www.huffingtonpost.com/dana-ullman/homeopathic-medicine-_b_1258607.html
Hace ya tiempo, en los moemntos de la alarma mundial por el virus del ébola, lancé un reto a los charlatanes de la homeopatía para que demostraran, aplicando sus principios (que pude investigar !! pueden variar entre 4 y 10 ¡¡) y siguiendo sus procedimientos, a que de manera constante y regular/sostenida, fueran curando los casos de ébola ante la alarmante amenaza que suponía su propagación.
Según sus principios, un practicante conocedor de la homeopatía, se mostraría en campo sin la mínima preocupación, podría tratar normalmente con algún infectado o enfermo y tratarlo para su curación.
Obviamente no ha pasado tal cosa.
En contra-réplica, algunos de los charlatanes me cuestionaban sobre porqué la medicina científica no proveía la cura o el tratamiento. Bueno, hay noticias actualizadas:
“La OMS anuncia la primer vacuna eficaz contra el Ébola
https://www.unocero.com/2015/08/02/la-oms-anuncia-la-primer-vacuna-eficaz-contra-el-ebola/ “
Ahora prepárate para la carretada de tonterías de los adoradores de la homeopatía como “es que la OMS es una mafía”, “es que lo están ocultando”, “es que la homeopatía ya cura el ébola pero no se le da publicidad por las farmafías”, etc, etc
“Aunque advierten los funcionarios de la OMS que los resultados son preliminares”
Y esto, donde el único ensayo que usa un tratamiento es en monos, no en humanos:
http://www.nature.com/nature/journal/v521/n7552/full/nature14442.html
Sólo los periodistas mentirosos como los de 20 minutos dijeron que esta vacuna había demostrado “100 % efectividad”
La vacuna contra el ebola no está autorizada, los resultados del ensayo publicados en Lancet son preliminares. Sobre su reto, confundes inmunización con tratamiento. En este caso la vacuna es de tipo profiláctico no terapéutica como otras vacunas, no es curativa como defiendes. Esto hace que la comparabilidad de tu reto sea invalida porque cuando alguien ya tienen ébola la vacuna preventiva ya no le sirve.
Los principios de la homeopatía varian entre algunas escuelas pero tienen varios principios que son los mismos. Habría que ver si la homeopatía puede servir como tratamiento del ébola, y eso requereria comparar el tratamieto con el de la medicina “alopáta”, no con placebo porque sería no ético. Si los resultados muestran que ambos tratamientos no sirven, no se puede concluir que la alopatía o la homeopatía no sirvan para otras cosas, se concluiria que no hay pruebas de su eficacia.
Antes de descalificar a otros con lo de charlatanes, te sugiero que leas lo siguiente:
http://espanol.cdc.gov/enes/vhf/ebola/treatment/
Que un estudio reveló que al agitar la solución homeópata produce nanoburbujas…. Los homeópatas dicen ahora que esto permiten “transferir” las propiedades homeopáticas. No recuerdo donde lo leí pero claramente es un sofismo.
Saludos
Que eres TU para descalificar a miles y miles de médicos, hombres y mujeres inteligentes, que día por día recetan homeopatía porque logron así curar sus pacientes. Si CURAR, lo que los fármacos ya no hacen. La Familia Real de Inglaterra usa solamente homeopatía. ¡Que tontos son?
No es que la industria farmaceútica retiró la mayoría de los farmacos curativos y los reemplazo por farmacos paliativos, obligando así a los enfermos tomarlos para siempre.
Y el escándalo de la oncología! La industria farmaceútica no entrega farmacos curativos a los oncólogos, al contrario, son solamente paliativos. Además, la mayoria son altamente venenosos, algunos hechos de ‘gas de mostaza’, provocando más daño que beneficio a los enfermos. No es que se cobran sumas astrónómicas por un ‘remedio nuevo’, carísimo, aprovechándose del miedo y la depresión de familias enteras, endeudándose estas, vendiendo autos y casas, con la esperanza poder salvar el ser querido. El 65% de los enfermos de cáncer fallecen, el 28 a 30% salvan los cirujanos, y solo 5 a 7% logran salvar los oncólogos. No es que la industría farmaceútica se burla de los médicos oncólogos, y estos, intendando dar lo mejor que puedan logran a salvar ton pocos. Por otro lado, mediante la ‘Oncología Complementaria’ un alto porcentaje de ‘enfermos terminales’ logran prolongar su vida en buenas condiciones, muchas veces por años, y algunos de estos ‘enfermos terminales’ hasta logran curarse de su cáncer.
Y muchos enfermos de cáncer prolongan su vida y hasta se curan del cáncer con una poderosa ‘homeopatía’. ¿Y ahora ‘señor tontón’, como unas gotas que tienen nada, realmente nada adentro, pueden tener un efecto tan poderos?
¿Se recuera cuando el profesor en física explico las frecuencias? Así, también explicó del fenómeno que cuando se mesclan dos frecuencias iguales, pero opuestas en su polaridad, estas se anulan. ¿Se recuerda? El profesor también explico que cada elemnto tiene su propia frecuencia. Entonces, un órgano enfermo cambia su frecuencia, significa que tiene una frecuencia distinta a un órgano sano! Y las gotas homeopaticas cuando se diluyen altamente, no tienen nada adentro, este es correcto, pero sí, tienen determinadas frecuencias. Si ahora la frecuencia del líquido en mi gotario es igual, pero opuesta en polaridad a la frequencia del organo enfermo ambas frecuencias se anulan (así dijo el profesor en la clase de física) y el organo enfermo se puede sanar nuevamente.
¡Dudo que comprendas este enredo con las frecuencias!
Déjese de tanto rollo. No HAY (Hasta el momento) UN SOLO ESTUDIO que demuestre la eficacia de la homeopatía, sus principios, etc.
Sentimos decirle una vez mas: !! la homeopatía es una tomada de pelo ¡¡
“Homeopatía: La prueba (James Randi vs Jacques benveniste)”
https://www.youtube.com/watch?v=k-rT1evItHA
“No HAY (Hasta el momento) UN SOLO ESTUDIO que demuestre la eficacia de la homeopatía, sus principios, etc.”
Incorrecto:
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0118440
Sentimos decirle una vez mas: !! la homeopatía es una tomada de pelo ¡¡
“Homeopatía: La prueba (James Randi vs Jacques benveniste)”
https://www.youtube.com/watch?v=k-rT1evItHA
Un vídeo de dudosa calidad no es una prueba en contra de un riguroso ensayo triple ciego comparado con placebo publicado en PlosOne.
Estos:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0009250913000948
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1878973015001218
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25869975
https://articulos.mercola.com/sitios/articulos/archivo/2018/10/31/agua-y-homeopatia.aspx?utm_source=espanl&utm_medium=email&utm_content=art1&utm_campaign=20181031&et_cid=DM243977&et_rid=458083150
Hay pruebas científicas de que la homeopatía si funciona mejor que un placebo!!!
Pruebas pseudocientificas
y haciendo referencia a wikipedia, jajaja… Ahora van a sacar que tiene que ver con la medicina cuántica… Yo te puedo decir que la penicilina forma un enlace con una enzima de la bacteria, dañando la pared celular y estallando… A grandes rasgos… Y la homeopatía?!! No me digas que los efectos cuánticos van a dañar a la bacteria o al virus???… Charlatanería!!!… Triste que haya “científicos” que se dediquen a estudiar esta basura…. Similar a los terraplanistas, hay ” científicos” estudiando eso, así como también hay ” científicos” queriendo demostrar que la tierra se hizo en seis días…residuos fecales de la era moderna…
Papá Exeptico;
Un saludo, me parece bién ser exeptico y crítico, de hecho lal humanidad ha llegado a estar hasta donde está precisamente por ser ACOMODATICIA y “acomodarse” por flojera a ser exeptica y crítica y verificar todo antes de actuar. Yo también soy exeptico y muy crítico!.
Lo que no me parece bién, es descalificar sin antes asegurarse MUY pero MUY bién antes de hacerlo. Me refiero a la Homeopatía, yo también como algunos de los blogistas de tus paginas, he tenido un MUY AFORTUNADO CONTACTO con esta CIENCIA y digo CIENCIA porque todo lo que ha sido estudiado profundamente merece ese Calificativo, hay que recordar que primero la medicina comenzó como una ciencia experimentativa y de hecho fue herbolaría de inicio, así se curaron muchisimas personas antes de esta otra ciencia que apunta mas al negocio que a otra cosa.
Mi experiencia, actualm,ente tengo 65 años de edad, a los solo 3 días de haber nacido padecí mi primera infección de amigdalitis (de echo Estreptococo Aurus, uno de los mas difíciles de erradicar) , para NO alargar el comentario, de esa edad hasta los 37.5 años, recibí de la “Ciencia” un tremendo borbandeo de penicilina de todos tipos y en todas las dósis imaginables ya que estube muy enfermo con un mínimo de unas 30-40 veces por año, con intentos médicos de extripar las amígdalas (so pretexto de los medicos de que ya “no servían para nada”, a lo cuál ovbiamente YO me negué, pensaba así si se me enferma un huevo, pués me lo querran arrancar también y comprendí que los médicos solo atacaban los sintomas, pero NO las causas, a esa edad, de 37 casi 38 años me visitó un cuñado de Jalisco graduado en ciencias de la comunicación que al verme postrado el día de la visita con tres d+ias de postración, altas fiebres, dolores reumaticos, garganta sangrante, etc, me dijo que él me curaría eso, a lo cual aún en el estado que me encintraba me reí pués pareció que era solo para animarme un poco, pero no!, salió a la calle a su auto y regresó con una caja de zapatos con unos 30 botecillos de color ambar con contenido desconocido ovbiamente para mi, le pidió a mis esposa 3 medios vasos de agua al natural y mientras mi esposa bajo del segundo piso de la habitación él me comenzó a hacer preguntas que hasta me parcieron una burla y muy fuera de lo que es un escrutamiento medico.
Para No alargar mas, primero vertió en uno de los 1/2 vaso de agua unas gotas de un de los pfascos y me dijo lo tomara de un sorbo, a lo cual me estube oponiendo pues me seguia pareciendo una burla, hasta que al final logró convencerme dew que NO había ningún riesgo pués dijo las dósis son infinitamente mas bajas que la Halopatía un medicamento a la 30 son 30 partes de ese medicamento o extracto en 1,000,000 de partes de alcohol y bueno al tomarlo me ardió mucho la garganta y en unos 3 minutos mi condición empeoró tanto que deberas creí que eso me mataría él me reconfortó diciendo que esa reacción era natural ya que así actuaba el medicamento en caso de infecciones virales del aparato respiratoriao alto.
Aguanté el mal rato y en unos 20 minutos más ya tenía mucho mas temperatura que la que tenía antes, mas dolor de huesos, mas dolor de garganta, etc. pero lo curioso es que con todo ello, ya para la media hora yo ya estaba mas estable y menos preocupado y al menos mi cuerpo se había acostumbrado a ello y era ya capaz de soportarlo con facilidad, como es eso, no lose !.
Viendo el “medico” que ya estaba en otro “cuadro” clínico, me dió el segundo vso co otra substancia y le dije oye, no me pondré mas peor que con el primero, me dijo que no, que la “crisis” ya había pasado y que de ahí para adelante era todo mejorar, y si me lo tomé y en unos 5 minutos comencé a sudar como loco, el sudor me corria por el cuerpo y la cara como si me hubiese mojado en la lluvia, de saque las cobijas con las que me cubría y me quité hasta la camiseta y estube así com mucho calor y sudando condomenos otra media hora,creo.
Psado ese tiempo dejé de sudar de pronto y dijo mi cuñado, el sintoma cambió otra vez, aunque seguia coon temperatura y los dolores, la inflamación y todo eso, me dió el tercer vaso con otra substancia (heran en cada caso 10 gotas del medicamento) y en otros 3-5 minutos los sintomas se fueron desapareciendo uno a uno hasta NO quedar ningúno en un lapso de una hora mas o menos y me levanté COMO SI NADA.
Desde entonces, hasta ahora que escribo esto NO ME HE VUELTO A ENFERMAR UNA SOLA VEZ DE AMIGDALITIS, y NO he vuelto a visitar medico alguno, nos hemps curado yo y mi familia SOLO CON HOMEOPATIA, los medicos que me quisieron quitar las amigdalas porque dijeron estaban necrosadas y ya no servían de tantas cavidades pustulentas que tenían, se han asombrado de ver mis amigdalas tan sanas como las de cualquiera que nunca ha padecido este mal. de hecho se REGENERARON.
¿Que como funcióna?, bueno no lo se, no soy galeno pero he investigado algo de ello y he descubierto algunas cosas elementales que han sido ignoradas por la medicina actual y que heran de uso común antes cuando NO había médicos.
1.- La temperatura NO es una enfermedad, es uno de los mas eficientes mecanismos de defenza de nuestro sistema inmunológico, por eso antaño se usaban Tecitos de diferentes ramas MUY CALIENTES y arropando a las personas para curar, pero lo que en realidad curaba es la temperatura porque investigué que las mayoría de las enfermedades virales o los virús que las producen mueren con temperaturas arriba de los 38 grados, por eso en Europa muera mucha gente pro simples gripes porque traen elcuerpo frio siempre debido a la latitud en donde viven. El Allium Cepa (vulgarmente llamada Cebolla) induce el aumento de temperatura, o solo pongase un pedazo de cebolla en una axila unos 5 minutos y verán y me acuerdo porque eso asíamos para “enfermarnos” y no ir a la escuela. Pruebenla!.
2.- El Vómito, tampoco es enfermedad es otro mecanizmo de defenza del sistema inmunológico, se trata de “echar fuera” mientras se pueda lo ingerido que esté liberando toxinas antes de que pase al intestino porque ahí “costará” mas echarlo fuera ya qye tendrá que ser con una diarrea y esta deshidratará porque perderá electrolitos y con ello potasio, sodio, etc, etc, cuando algo nos caiga mal o comimos en exeso y nos sentimos por ello así, usamos Nux Vómica, Comunmente llamada Nuez del Vómito pero coentíficamente llamadad Extricnina, la tomamos a la 30 y san seacabó en solo menos de unas dos horas YA estamos Comiento, o Tomando, como si nada.
3.- El Desmayo, tampoco es una enfermedad, solo que el organismo mediante nuestro sistema de defenza nos pone horizontales para que ahorremos energía, no nos hagamos mas daño y de esa manera muestro organismo se recupere.
Bueno mi amigo, solo deseo terminar este comentario de la Homeopatía porque en realidad a mí, y a nuestra familia nos ha funcionado de maravilla, la persona que me inició a esto, mi cuñado, la aprendió de su mamá, misma que estudió después de haber sido curada de un cancer terminal por un medico Cubano apeidado Ugarteachea al que yo personalmente conocí, esta la curó y como tenía 16 hijos, la estudió y actualmente es Médico Homeopata Titulada y practicante en Guadalajara, Jalisco, con esto quiero señalar que si, si hay mucha charlatanería pero es en todas las profesiones, en tu misma página lo señalas y estoy de acuerdo contigo y te creo.
Pienzo que cualesquier persona que intente estudiar cualesuier rubro de la medicina para hacer el bién común social, y que tenga los valores éticos y morales suficientes, encontrará algo de valor que ofrecer a la sociedad.
De nuevo un saludo y estoy a tus ordenes. mis datos
Ing. Alejandro Blancarte Salazar
mi correo abs0363one@gmail.com
Amigo, solo leí unas cuantas palabras de sus comentarios, no necesité leer mucho. Con todo respeto Sr., Usted a pesar de tener formación profesional no sabe qué es la ciencia o tal vez ya se le olvidó. En realidad no hay mucho qué buscarle al asunto. Usted como ingeniero debería de poder hacer los cálculos para ver cuánta substancia hay en un preparado homeopático para que se desengañe, NO HAY NADA, PUNTO. Si le interesa saber la explicación científica de porqué no es posible que funcione la homeopatía solo busque en internet “Número de Avogadro”. Si gusta yo le explico cómo hacer los cálculos, estudié Ingeniería Química e Ingeniería Industrial. Por otro lado, ya entendiendo que no hay nada en un preparado homeopático salvo el azucar, alcohol y agua con la que preparan esas cosas, le comento que NO EXISTE CIENTIFICAMENTE NADA QUE PUEDA EXPLICAR EL EFECTO CURATIVO DE LA HOMEOPATIA, …salvo el efecto placebo, seguramente ese es el efecto que Ud. notó de manera personal y que precisamente es lo que aún mantiene a toda la bola de charlatanes que lucran con el sufrimiento de las personas .
Saludos.
Excelente comentario…. Gracias!
Señor ingeniero, me llama la atención su comentario sobre la homeopatía y me pparece interesante, porque es la oprtuniad para informarle en pocas palabras lo que constituye eesta ciencia, con principios bases y leyes que la sustentan pero como veo usted las ignora:no tenemos necesidad de discutir mucho al respecto…Solo le puedo decir que soy médico cirujano y partero y que desde que conocí en mi propia salud y en la de mi familia..jamáz en treinta y cinco años de profeción la he vuuelto a discutir ni la he dejado de prescribir con exelentes resultados en la mayoría de los casos. En fin serían años narrandole las maravillas que hace un médico atraves de la homeopatia..Es más si usted gusta, por cultura, o por curiosidad lea Usted sobre los principios cientificos de la homeopatia y acuda a algun experimentado de su ciudad o pais y me comentará en el futuro cosas muy agradables al respecto..Por lo pronto, tiene mi correo medio por el cual eestoy dispuesto a contestarle cualquiera de sus duda…Solo le agrego,” en medicina no hay panaceas, no hay algo que todo lo cure, solo Dios lo puede hacer….
Nota aparte: Ya que menciona a Avogadro solo le adelanto, para su mayor curiosidad y sepa a que nivel actúa la homeopatía, ya que esta, no requiere sustentarse en el método cientifico convencional, la homeopatía rebaza las leyes de avogadro….¡ Un saludo respetuoso..
Estimado doctor, ojala nos explicara esos principios cientificos de como trabaja la homeopatia.
“que nivel actúa la homeopatía, ya que esta, no requiere sustentarse en el método cientifico convencional”
Ahora si me perdi