No hay poder en el universo que pueda detenernos (No power in the ‘verse can stop us, by PZ Myers).

by papaesceptico | Jan 10, 2012 | Ateismo, Religion | 4 comments

Titulé mi crítica de la queja de Massimo Pigliucci sobre los New Atheists, con una cita de la serie de televisión Firefly, “We’re meddlesome”[1], así que bien podría continuar. Hay mucho en esa serie que ilumina mi visión personal del ateísmo, concretamente, los elementos que parecen antagonizar a personas como Pigliucci, Stedman y Mooney y grandes enjambres de otras personas aún más acomodacionistas. Primero, debo señalar lo obvio: contrariamente al tono de mis oponentes, a mi no me importa hacer encabronar a la gente.

Mal: Debo decir Doctor, su talento para alienar a la gente es casi milagroso.
Simon: Sí, estoy muy orgulloso.

A veces tenemos esta insistencia de los acomodacionistas de que la única manera de ganarse a la gente es siendo amables, de manera que los ateos deben tratar de ser buenos ciudadanos que se llevan bien con todo el mundo. Un punto relacionado que seguramente harán es que los ateos no tienen ningún problema serio con la discriminación, porque lucen tal como el resto del mundo y se pueden mezclar, y si no andamos haciendo olas, nadie tendrá ningún fundamento para oponerse a nosotros.

Realmente desprecio ese argumento. No quiero que mi comunidad acepte mi presencia porque me han confundido con un Episcopado, o porque soy uno de esos buenos ateos que no andan armando escándalos, no señor, de manera que puedan tolerarme porque soy invisible. Mi intención es ser escandaloso; no dejaré la menor duda de que no soy creyente y de que la gente puede no estar de acuerdo conmigo. Yo no soy el que necesita aprender lecciones de tolerancia sino los engreídos e inconscientes Cristianos, y la única manera en la que se las puedo dar es poniéndome de pie y confrontándolos.

De manera que cuando la gente ya sea atea o no, se queja de que soy odioso o antipático, me siento bastante bien al respecto. De todos modos, ocurre que la mayoría de los que se quejan, resultan no ser precisamente del tipo de gente a la que tengo mucho respeto, así que me resulta placentero hacerlos encabronar, pero también saber que estoy cumpliendo mis responsabilidades. Yo hago a la gente consciente de que donde yo estoy, yace un ateo y no un pusilánime con una sonrisita estúpida en la cara, pidiendo disculpas por su temor a ser irrespetuoso con la religión, sino alguien que está orgulloso de sus creencias.

Badger: ¡Crees que eres mejor que otras personas!
Mal: Solo de aquellos de los que soy mejor.

Pigliucci se quejó de la arrogancia de algunos ateos que piensan que todos los creyentes son tontos, lo que es una queja común y una que también escuchas de los creyentes. Pero están equivocados: Yo no pienso que soy más inteligente que todos los demás.

Solo pienso que estoy en lo correcto.

Eso es importante. Los ateos deberían tener un sentimiento de confianza sin arrepentimientos, nosotros estamos en el lado correcto de la razón, en el lado correcto de la historia y del lado correcto de la evidencia. No es porque yo piense que tengo algún valor intrínseco mayor que todos los demás, sino que me he librado de algunas supersticiones y liberado de los dogmas tradicionales y también he trabajado la mayoría de mi vida para sobrellevar y superar mi ignorancia. Otras personas podrían beneficiarse de tales esfuerzos.

Y cualquiera que se moleste por mi actitud engreída, debería tener un poco más de autoconciencia: todos pensamos que estamos en lo correcto, de otra manera no estaríamos haciendo lo que hacemos.

Jayne: Brillante. Seamos los malos.

Ajá, los fatheists y los creyentes creen que soy el malo, por las razones anteriores (y no tengo problema con ello). Mi otro pecado, sin embargo, es que animo a otros ateos a que se unan a mi, y refuerzo mi de estridencia en un grupo grande de personas y hago que esa comunidad cree su propio material. Impulso a mi comunidad. Nos hacemos más fuertes, más ruidosos y más atrevidos y todos juntos somos los malos de la película.

Desde luego, los malos de la película son aquellos alentados por Carl Sagan: los críticos del misticismo y la estupidez que no se quedan callados cuando un hipócrita vende biblias dice alguna idiotez. Nos portamos mal, porque justo es el maldito momento en que alguien tenía que hacerlo.

… si ofrecemos demasiado asentimiento silencioso sobre el misticismo y la superstición, incluso cuando pareciera estar haciendo algún bien, fomentamos un clima general en el cuál el escepticismo es considerado descortés, la ciencia es considerada aburrida y el pensamiento riguroso de alguna manera tedioso e inapropiado. Encontrar un balance prudente, requiere bastante sabiduría.”

Carl Sagan.

Sí señor, esos somos nosotros. Ningún silencio. Pelamos contra la idea de que el escepticismo puede ser descortés, siendo descorteses todo el tiempo, haciendo del cuestionamiento del dogma un asunto frecuente y común. De todas formas, ¿porqué debería ser considerado tan atroz que una horda de ateos señalaran que el Cristianismo o Judaísmo o Hinduismo o el Islam son ridículos? Son ridículos y van a ser ridiculizados.

Aquí hay algo más que creo que los ateos deberían ser:

The Operative: ¿Sabes cuál es tu pecado, Mal?
Mal: Aw, demonios, soy fan de todos los siete. Pero justo ahora, me parece que tendré que apostar por la ira.

Veo sacerdotes violando niños. Veo a una monja en busca de publicidad, encomiar dolor y sufrimiento, pobreza y enfermedad. Veo políticos prostituyéndose por votos, demandando la persecución de los gays en nombre de Jesús. Veo hombres de dios declarando que el rol de la mujer es ser callada y servil… y criar un bonche de chamacos. Veo fanáticos atarse explosivos a su cuerpo y matando personas aleatoriamente en el nombre de su dios. Veo a los grupos de presión trabajando duro para tratar de diluir la educación científica y sugiriendo que enseñemos Los Picapiedra como hechos históricos en nuestras clases de biología. Veo un papa vestido en sedas lujosas y en un palacio suntuoso, incitando a las personas a evitar el materialismo y conformarse con una vida sencilla. Veo personas engañadas oponiéndose a cualquier esfuerzo para combatir el cambio climático porque están seguras de que su dios de todos modos no habría de permitirlo. Veo a gente ordinaria segura de que esta época es el final de los tiempos, regocijándose en su imaginario e inminente apocalipsis, y activamente tratando de hacerlo realidad.

Si tu no estás enojado, vaya que tienes algún problema.

La religión no es alguna suave y feliz actividad recreativa; es un veneno para la mente que contamina a la gran mayoría de la humanidad. Es una auténtica mierda. No la apoyaré de ninguna manera, y resiento a los idiotas complacientes que nos incitan a cerrar los ojos ante esta realidad. Por otro lado, tenemos a los académicos moderados a los que les gusta decirnos que la religión es en su mayoría inofensiva y que de todos modos no vamos a poder librarnos de ella; a ellos les digo que como personas que supuestamente están dedicadas a aprender la verdad, deberían ser los primeros en negar la religión porque a) está equivocada y b) es una forma falaz de obtener conocimiento sobre el mundo. Y por otro lado, tenemos a los felices progresistas que nos quieren a todos haciendo trabajo interreligioso, y diciéndonos que los fundamentalistas pueden ser malos, pero que compartimos una causa común con los Cristianos liberales; a ellos les digo que una mente aturdida por el opio liberal es tan defectuosa como una mente intoxicada por crack conservador.

Ya sé que nunca vamos a poder deshacernos de la religión, porque siempre habrá gente dispuesta a mentir para obtener beneficios, y siempre habrá gente crédula dispuesta a creerles. Pero eso no significa que no debamos denunciar la mentira de la fe consistentemente y sin pedir disculpas. Hay principios que un ateo debe representar y uno de ellos es que las creencias en dioses son chingaderas.

Sin concesiones al respecto. Ira será mi respuesta a aquellos que sugieran lo contrario.

Zoe: ¿A donde vamos ahora, señor?
Mal: Igual que siempre. Hacia adelante.

Nada de quedarse quieto. Seguir andando, seguir presionando, seguir agitando. Podríamos tener que cambiar el rumbo de vez en cuando, pero los motores deben siempre seguir marchando, siempre debemos seguir adelante.

Notas de traducción:

1. “People don’t like to be meddled with. We tell them what to do, what to think, don’t run, don’t walk. We’re in their homes and in their heads and we haven’t the right. We’re meddlesome.”- Young River, on why the Alliance is disliked.

Bajo el título en inglés “No power in the ‘verse can stop us” (publicado originalmente el 28 de diciembre de 2011 en Pharyngula); traducido con previa autorización del autor por Tonatihu Díaz.

Nosotros los entrometidos (We’re meddlesome, by PZ Myers).

by papaesceptico | Jan 9, 2012 | Ateismo, Religion | 2 comments

Por PZ Myers.

Primero fue Chris Stedman, ahora es Massimo Pigliucci. Todos adoran tomar asiento y quejarse de los New Atheists[1], porque son el subconjunto más prominente del movimiento ateo, aquellos que tienen la mayor atención mediática y aquellos que reciben la mayoría de las críticas de los teístas… así que desde luego los filósofos de sillón también deben recibir uno que otro golpe. No estoy del todo seguro porqué; Stedman debe tener su más amable, más gentil, más pegajoso ateismo[2] para promover, y Pigliucci debe tener su más filosófico, más petulante, más racional ateísmo para vender. Asumo que algunas personas sólo disfrutan andar de metiches; no pueden soportar pensar que la estrategia de alguien, incluso si está encaminada a lograr objetivos similares, esté de hecho funcionando y progresando, así que ellos tienen que anunciar y hacer pública su insatisfacción y oposición. Parece tan natural, supongo, que cualquier movimiento en crecimiento en algún momento se encuentre a sí mismo, rodeado no sólo por oponentes sino por metiches y odiosos mirones.

Massimo Pigliucci fue inspirado por dos entradas recientes, una de Greta Christina y otra de Chris Stedman, a escribir un artículo sobre los objetivos del activismo ateísta, y desafortunadamente parece no haber entendido ninguno. Parece que piensa que están de acuerdo en su mayor parte, lo que es una malinterpretación impresionante; Greta escribió acerca de dos tipos de objetivos, pero no estaba tratando de limitarlos a esos dos, mientras que Stedman estaba principalmente ajeno a su mensaje y estaba tratando de argumentar cuán malvados son los New Atheists. Pigliucci de manera similar, falla en entender el mensaje y en su lugar, como Stedman, ignora los diferentes objetivos de los diferentes subconjuntos del movimiento para, de nuevo, quejarse acerca de los miserables New Atheists.

Sabes, si asignara lecturas a mis estudiantes y me vinieran con semejantes problemas de comprensión, los reprobaría.

Déjame ponerlo más simple, con peras y manzanas. Diferentes grupos tienen diferentes objetivos y eso es comprensible. El problema viene cuando los miembros del Grupo A con el Objetivo A’ critican a los miembros del Grupo B con el Objetivo B’ por no haber logrado A’. A debe trabajar por A’ y B debe trabajar por B’ y A no va a impresionar a nadie cuando le diga a B que abandone sus objetivos. Porque B mandará a la chingada a A por ser unos despistados y estúpidos metiches.

Greta fue muy clara al respecto. Incluso terminó el artículo de esa manera, con la importancia de hacernos una simple pregunta: “¿De qué causa exactamente estás hablando? Porque podríamos no estar hablando de la misma”. Pigliucci no se molestó en hacerse esa pregunta. Solo asume que sus objetivos son los objetivos de todo el mundo y por lo tanto, está justificado en quejarse sobre cómo los demás estamos haciendo todo mal.

Lo siento Massimo. Fallaste. Regresa y vuelve a leer la entrada de Greta hasta que la entiendas.

Luego de no entender que diferentes grupos de ateos tienen diferentes objetivos, Pigliucci despliega una serie de quejas comunes que ya antes hemos escuchado muchas veces, de los más timoratos acomodacionistas[3]. Suena exactamente como el Chris Mooney de hace treinta años o más.

Para empezar, Christina hace un argumento al principio de su entrada en favor de el ateísmo confrontacionista, acoplado con un enfoque más amable y gentil, afirmando que esta estrategia de “policía bueno, policía malo” en verdad funciona. ¿Cómo lo sabe? Para citar: “¡Hey, no por nada los policías la usan!”. De manera interesante, no se provee ninguna fuente sobre el grado en que dicha técnica es utilizada por la policía, o si realmente funciona (fuera de las películas), o porqué sería apropiada para el discurso social en lugar de para tratar con criminales.

¿Cómo sabemos que funciona? Porque el ateísmo está creciendo a pasos agigantados, nuevos grupos están surgiendo en todos lados, reuniones con records de asistencia, gran atención de la prensa y montones de nuevos activistas. La estrategia de “policía bueno, policía malo” es de hecho, nosotros actuando amablemente y haciendo lugar para otras estrategias, lo que era una oportunidad para otros puntos de vista de mostrar su merecido prestigio, si solo fuesen lo suficientemente inteligentes para apreciarlo.

Además, si bien sabemos que los acontecimientos han ido en la dirección correcta para nosotros, no andamos presumiendo que estamos siguiendo el mejor de los caminos. Somos bastante serios cuando decimos que otros activistas, incluso Stedman, deberían estar allá afuera siguiendo su propio camino.

Eso sin descontar que el enfoque dual, amable/en tu cara funcionó en el pasado, por ejemplo, con el movimiento de derechos civiles o el concerniente a los derechos de los gay. Pero hay dos cosas que pienso que deberían quedar claras en este contexto. En primer lugar, los ateos en realidad no deberían compararse a si mismos con los negros o los gays, lo que sería un insulto a la gente que ha sufrido auténtica discriminación. Sí, podría no ser políticamente correcto decirle a tus compañeros de trabajo o familia que eres un ateo, y estoy seguro de que algunas personas sufrirían consecuencias psicológicas como resultado. Pero los ateos no están siendo forzados a sentarse en la parte trasera de los autobuses, colgados de los árboles, puestos en prisión, o impedidos de sus derechos electorales como consecuencia. Así que no hagamos comparaciones impertinentes.

Buen intento, camarada. Para empezar, quéjate de que no tenemos evidencia de que lo que hacemos funciona; en seguida, restriéganos que no podemos modelar nuestro activismo en base a otros movimientos exitosos. Ese es el tipo de maniobras sucias que nos hacen dudar de tu sinceridad.

Nadie está alegando que los ateos sufrimos ni cercanamente el nivel de discriminación que los negros y los gays han enfrentado. Pero la táctica de censurar la lucha en contra de problemas menores porque hay problemas más graves en otros lugares, es una maniobra de supresión estándar para mantener el status quo. Si el caso de los ateos es mucho menos extremo que aquel de los negros o gays, debería ser mucho más fácil solventar esas causas menores, al mismo tiempo que se hacen esfuerzos simultáneos para solventar esos otros problemas. Este no es un mundo serial, sino un mundo paralelo.

Pigliucci está haciendo un particularmente depreciable argumento: la idea de que ninguna injusticia debe ser combatida si alguna otra más grande yace en algún otro lugar. ¿Le dirías a un negro que el prejuicio que sufre es irrelevante porque, si quieres ver opresión de verdad, deberías dar un vistazo a los indígenas norteamericanos? Si a esas nos vamos, mientras sigan existiendo lesbianas indígenas norteamericanas, nadie debería estar luchando por la igualdad o por ninguna otra causa.

Aún más, los “policías malos” del movimiento de derechos civiles o gays, rara vez fueron por allí insultando al otro bando, simplemente manifestaron sus propios derechos. Existe una enorme diferencia entre ser confrontacionista en este sentido, de tomar las calles y quejarse estruendosamente sobre los derechos que te son injustamente negados, o ser confrontacionista en el sentido más básico de lanzar insultos a otras personas.

De acuerdo. Así que en los últimos 50 años más o menos, el enfoque de todo el mundo ha sido decir nada más que palabras amables, digamos, Lester Maddox[4], George Wallace[5], David Duke[6], the KKK o George Lincoln Rockwell[7]. Nadie objetó sobre el evidente racismo de los policías que desplazaban a con mangueras de incendios a multitudes negras; ninguno tenía apodos groseros para los intolerantes que abusaron de los estudiantes que abrieron el camino en la lucha contra la segregación [8].

Esas son chingaderas. Una parte importante de hacer socialmente inaceptables al racismo, sexismo y homofobia, siempre ha sido etiquetar, mofarse y denigrar a los perpetradores de estos males. Tú no progresas pretendiendo que Fred Phelps[9] es un buen tipo y no haciéndole pagar el precio del estigma público por ser un cabrón aborrecible[10], si no es llamándolo cabrón aborrecible.

Lo que me recuerda. Muchos de mis colegas ateos son personas inteligentes y amables, pero también hay una tendencia dentro de la comunidad, a pensar que uno es automáticamente amable e inteligente solo por ser ateo, en contraste con todos esos idiotas engañados que creen en cosas para las cuáles no hay evidencia. No se de tu experiencia personal, pero puedo señalar a un montón de gente religiosa que es mucho más inteligente (bajo cualquier definición razonable de “inteligente”) que muchos ateos que he encontrado. Y lo mismo va para ser ético (o no). Así que bajémosle unas rayitas a nuestro auto proclamado virtuosismo, ya que es inapropiado y suena más a intolerancia religiosa.

Creo que suena más a… mojigatería.

Puedes encontrar idiotas regados dentro del ateísmo quienes dicen eso, pero ninguno de los grandes nombres u organizaciones serias dentro del ateísmo hacemos tales afirmaciones. Y aún más, muchos ateos fueron alguna vez religiosos, algunas veces, muy recientemente, y todos ellos tienen numerosos amigos y familiares que son religiosos (somos una minoría, ¿recuerdas?). Pigliucci simplemente está haciendo afirmaciones ridículas para hacerse ver como un tipo sabio y sensible.

Una vez que acabó con los New Atheists, Pigliucci procede a enlistar cuatro objetivos razonables para los ateos: la separación del estado y la iglesia, la aceptación del ateísmo, el combate del dogma y la eliminación del irracionalismo. Están perfectos; puedo apoyarlos y alentar a Pigliucci para continuar con sus esfuerzos para seguirlos promoviendo. También son parte de mis objetivos y pienso que otros New Atheists tampoco tendrán ninguna objeción.

Pero no es suficiente para mi. Tengo otros objetivos en mente y lo que hago es trabajar para lograr mis objetivos, no los de Massimo Pigliucci. Si sólo pudiese entender eso…

Después, intentaré escribir una entrada para describir mis objetivos, que confío serán diferentes de los de otras personas… y porqué no me quejo si Pigliucci y otra gente no sirven a mi voluntad.

Notas de traducción.

1. New Atheists, es una denominación de un movimiento ateo surgido a raíz de la publicación del libro The End of Faith de Sam Harris, que promueve la visión de que la religión no solamente debe ser tolerada, sino criticada y analizada con argumentos racionales como cualquier otra creencia. A falta de una denominación similar en español, se decidió utilizar la denominación original. Más información aquí (en inglés).
2. El término original era “fatheism”, a falta de una palabra equivalente, se utilizó genéricamente ateísmo porque no afecta el significado del texto. Fatheist es un término generalmente peyorativo, utilizado sobre aquellas personas que aunque se consideran a sí mismo ateos, son absolutamente acríticos de los excesos de la religión, o bien excesivamente condescendientes con aquellas personas que tienen creencias religiosas, o que a pesar de no tener ninguna fe ellos mismos, consideran que ésta es un aspecto positivo e incluso deseable en otros individuos. Más información aquí (en inglés).
3. Accommodationist es un término utilizado sobre las personas que son muy moderadas al extremo de ser pusilánimes, en el tratamiento de puntos de vista contrarios. En el caso particular de esta entrada, se refiere a las personas que siendo generalmente ateas, evitan hacer críticas fuertes contra la religión o la gente religiosa y que recriminan sistemáticamente a la gente que sí lo hace, en particular a los New Atheists.
4. Lester Maddox fue gobernador de Georgia de 1967 a 1971 y un promotor hasta su muerte del segregacionismo racial en Estados Unidos.
5. George Wallace fue gobernador de Alabama en cuatro ocasiones, y también fue un promotor del segregacionismo racial.
6. David Duke fue un miembro de Ku Klux Klan, un activista de extrema derecha, fanático religioso, xenofóbico, antiinmigrante, nacionalista y supremacista blanco.
7. George Lincoln Rockwell fue el fundador del Partido Nazi Americano. Un militante de la extrema derecha, supremacista blanco, segregacionista, negacionista del holocausto, y partidario del Ku Klux Klan.
8. Seguramente en referencia a los Little Rock Nine (en inglés), un grupo de estudiantes que fueron inicialmente impedidos para entrar a la preparatoria de Little Rock en 1957, por intervención del gobernador Orval Faubus, quién desafió abiertamente la decisión hecha por la Corte Suprema de Estados Unidos tres años antes, sobre la inconstitucionalidad de las escuelas racialmente segregadas.
9. Fred Phelps es el pastor y líder principal de la Iglesia Bautista de Westboro, una institución religiosa conocida por sus posiciones extremas en contra de la homosexualidad. Un fundamentalista religioso homofóbico, en resumidas cuentas.
10. Interpretado, a falta de una traducción literal de hateful scumbag.

Bajo el título en inglés “We’re meddlesome” (publicado originalmente el 28 de diciembre de 2011 en Pharyngula); traducido con previa autorización del autor por Tonatihu Díaz, disponible también en Drops on the Moon.