Titulé mi crítica de la queja de Massimo Pigliucci sobre los New Atheists, con una cita de la serie de televisión Firefly, “We’re meddlesome”[1], así que bien podría continuar. Hay mucho en esa serie que ilumina mi visión personal del ateísmo, concretamente, los elementos que parecen antagonizar a personas como Pigliucci, Stedman y Mooney y grandes enjambres de otras personas aún más acomodacionistas. Primero, debo señalar lo obvio: contrariamente al tono de mis oponentes, a mi no me importa hacer encabronar a la gente.
Mal: Debo decir Doctor, su talento para alienar a la gente es casi milagroso.
Simon: Sí, estoy muy orgulloso.
A veces tenemos esta insistencia de los acomodacionistas de que la única manera de ganarse a la gente es siendo amables, de manera que los ateos deben tratar de ser buenos ciudadanos que se llevan bien con todo el mundo. Un punto relacionado que seguramente harán es que los ateos no tienen ningún problema serio con la discriminación, porque lucen tal como el resto del mundo y se pueden mezclar, y si no andamos haciendo olas, nadie tendrá ningún fundamento para oponerse a nosotros.
Realmente desprecio ese argumento. No quiero que mi comunidad acepte mi presencia porque me han confundido con un Episcopado, o porque soy uno de esos buenos ateos que no andan armando escándalos, no señor, de manera que puedan tolerarme porque soy invisible. Mi intención es ser escandaloso; no dejaré la menor duda de que no soy creyente y de que la gente puede no estar de acuerdo conmigo. Yo no soy el que necesita aprender lecciones de tolerancia sino los engreídos e inconscientes Cristianos, y la única manera en la que se las puedo dar es poniéndome de pie y confrontándolos.
De manera que cuando la gente ya sea atea o no, se queja de que soy odioso o antipático, me siento bastante bien al respecto. De todos modos, ocurre que la mayoría de los que se quejan, resultan no ser precisamente del tipo de gente a la que tengo mucho respeto, así que me resulta placentero hacerlos encabronar, pero también saber que estoy cumpliendo mis responsabilidades. Yo hago a la gente consciente de que donde yo estoy, yace un ateo y no un pusilánime con una sonrisita estúpida en la cara, pidiendo disculpas por su temor a ser irrespetuoso con la religión, sino alguien que está orgulloso de sus creencias.
Badger: ¡Crees que eres mejor que otras personas!
Mal: Solo de aquellos de los que soy mejor.
Pigliucci se quejó de la arrogancia de algunos ateos que piensan que todos los creyentes son tontos, lo que es una queja común y una que también escuchas de los creyentes. Pero están equivocados: Yo no pienso que soy más inteligente que todos los demás.
Solo pienso que estoy en lo correcto.
Eso es importante. Los ateos deberían tener un sentimiento de confianza sin arrepentimientos, nosotros estamos en el lado correcto de la razón, en el lado correcto de la historia y del lado correcto de la evidencia. No es porque yo piense que tengo algún valor intrínseco mayor que todos los demás, sino que me he librado de algunas supersticiones y liberado de los dogmas tradicionales y también he trabajado la mayoría de mi vida para sobrellevar y superar mi ignorancia. Otras personas podrían beneficiarse de tales esfuerzos.
Y cualquiera que se moleste por mi actitud engreída, debería tener un poco más de autoconciencia: todos pensamos que estamos en lo correcto, de otra manera no estaríamos haciendo lo que hacemos.
Jayne: Brillante. Seamos los malos.
Ajá, los fatheists y los creyentes creen que soy el malo, por las razones anteriores (y no tengo problema con ello). Mi otro pecado, sin embargo, es que animo a otros ateos a que se unan a mi, y refuerzo mi de estridencia en un grupo grande de personas y hago que esa comunidad cree su propio material. Impulso a mi comunidad. Nos hacemos más fuertes, más ruidosos y más atrevidos y todos juntos somos los malos de la película.
Desde luego, los malos de la película son aquellos alentados por Carl Sagan: los críticos del misticismo y la estupidez que no se quedan callados cuando un hipócrita vende biblias dice alguna idiotez. Nos portamos mal, porque justo es el maldito momento en que alguien tenía que hacerlo.
… si ofrecemos demasiado asentimiento silencioso sobre el misticismo y la superstición, incluso cuando pareciera estar haciendo algún bien, fomentamos un clima general en el cuál el escepticismo es considerado descortés, la ciencia es considerada aburrida y el pensamiento riguroso de alguna manera tedioso e inapropiado. Encontrar un balance prudente, requiere bastante sabiduría.”
Carl Sagan.
Sí señor, esos somos nosotros. Ningún silencio. Pelamos contra la idea de que el escepticismo puede ser descortés, siendo descorteses todo el tiempo, haciendo del cuestionamiento del dogma un asunto frecuente y común. De todas formas, ¿porqué debería ser considerado tan atroz que una horda de ateos señalaran que el Cristianismo o Judaísmo o Hinduismo o el Islam son ridículos? Son ridículos y van a ser ridiculizados.
Aquí hay algo más que creo que los ateos deberían ser:
The Operative: ¿Sabes cuál es tu pecado, Mal?
Mal: Aw, demonios, soy fan de todos los siete. Pero justo ahora, me parece que tendré que apostar por la ira.
Veo sacerdotes violando niños. Veo a una monja en busca de publicidad, encomiar dolor y sufrimiento, pobreza y enfermedad. Veo políticos prostituyéndose por votos, demandando la persecución de los gays en nombre de Jesús. Veo hombres de dios declarando que el rol de la mujer es ser callada y servil… y criar un bonche de chamacos. Veo fanáticos atarse explosivos a su cuerpo y matando personas aleatoriamente en el nombre de su dios. Veo a los grupos de presión trabajando duro para tratar de diluir la educación científica y sugiriendo que enseñemos Los Picapiedra como hechos históricos en nuestras clases de biología. Veo un papa vestido en sedas lujosas y en un palacio suntuoso, incitando a las personas a evitar el materialismo y conformarse con una vida sencilla. Veo personas engañadas oponiéndose a cualquier esfuerzo para combatir el cambio climático porque están seguras de que su dios de todos modos no habría de permitirlo. Veo a gente ordinaria segura de que esta época es el final de los tiempos, regocijándose en su imaginario e inminente apocalipsis, y activamente tratando de hacerlo realidad.
Si tu no estás enojado, vaya que tienes algún problema.
La religión no es alguna suave y feliz actividad recreativa; es un veneno para la mente que contamina a la gran mayoría de la humanidad. Es una auténtica mierda. No la apoyaré de ninguna manera, y resiento a los idiotas complacientes que nos incitan a cerrar los ojos ante esta realidad. Por otro lado, tenemos a los académicos moderados a los que les gusta decirnos que la religión es en su mayoría inofensiva y que de todos modos no vamos a poder librarnos de ella; a ellos les digo que como personas que supuestamente están dedicadas a aprender la verdad, deberían ser los primeros en negar la religión porque a) está equivocada y b) es una forma falaz de obtener conocimiento sobre el mundo. Y por otro lado, tenemos a los felices progresistas que nos quieren a todos haciendo trabajo interreligioso, y diciéndonos que los fundamentalistas pueden ser malos, pero que compartimos una causa común con los Cristianos liberales; a ellos les digo que una mente aturdida por el opio liberal es tan defectuosa como una mente intoxicada por crack conservador.
Ya sé que nunca vamos a poder deshacernos de la religión, porque siempre habrá gente dispuesta a mentir para obtener beneficios, y siempre habrá gente crédula dispuesta a creerles. Pero eso no significa que no debamos denunciar la mentira de la fe consistentemente y sin pedir disculpas. Hay principios que un ateo debe representar y uno de ellos es que las creencias en dioses son chingaderas.
Sin concesiones al respecto. Ira será mi respuesta a aquellos que sugieran lo contrario.
Zoe: ¿A donde vamos ahora, señor?
Mal: Igual que siempre. Hacia adelante.
Nada de quedarse quieto. Seguir andando, seguir presionando, seguir agitando. Podríamos tener que cambiar el rumbo de vez en cuando, pero los motores deben siempre seguir marchando, siempre debemos seguir adelante.
Notas de traducción:
“People don’t like to be meddled with. We tell them what to do, what to think, don’t run, don’t walk. We’re in their homes and in their heads and we haven’t the right. We’re meddlesome.”- Young River, on why the Alliance is disliked.
Bajo el título en inglés “No power in the ‘verse can stop us” (publicado originalmente el 28 de diciembre de 2011 en Pharyngula); traducido con previa autorización del autor por Tonatihu Díaz.
Primero fue Chris Stedman, ahora es Massimo Pigliucci. Todos adoran tomar asiento y quejarse de los New Atheists[1], porque son el subconjunto más prominente del movimiento ateo, aquellos que tienen la mayor atención mediática y aquellos que reciben la mayoría de las críticas de los teístas… así que desde luego los filósofos de sillón también deben recibir uno que otro golpe. No estoy del todo seguro porqué; Stedman debe tener su más amable, más gentil, más pegajoso ateismo[2] para promover, y Pigliucci debe tener su más filosófico, más petulante, más racional ateísmo para vender. Asumo que algunas personas sólo disfrutan andar de metiches; no pueden soportar pensar que la estrategia de alguien, incluso si está encaminada a lograr objetivos similares, esté de hecho funcionando y progresando, así que ellos tienen que anunciar y hacer pública su insatisfacción y oposición. Parece tan natural, supongo, que cualquier movimiento en crecimiento en algún momento se encuentre a sí mismo, rodeado no sólo por oponentes sino por metiches y odiosos mirones.
Massimo Pigliucci fue inspirado por dos entradas recientes, una de Greta Christina y otra de Chris Stedman, a escribir un artículo sobre los objetivos del activismo ateísta, y desafortunadamente parece no haber entendido ninguno. Parece que piensa que están de acuerdo en su mayor parte, lo que es una malinterpretación impresionante; Greta escribió acerca de dos tipos de objetivos, pero no estaba tratando de limitarlos a esos dos, mientras que Stedman estaba principalmente ajeno a su mensaje y estaba tratando de argumentar cuán malvados son los New Atheists. Pigliucci de manera similar, falla en entender el mensaje y en su lugar, como Stedman, ignora los diferentes objetivos de los diferentes subconjuntos del movimiento para, de nuevo, quejarse acerca de los miserables New Atheists.
Sabes, si asignara lecturas a mis estudiantes y me vinieran con semejantes problemas de comprensión, los reprobaría.
Déjame ponerlo más simple, con peras y manzanas. Diferentes grupos tienen diferentes objetivos y eso es comprensible. El problema viene cuando los miembros del Grupo A con el Objetivo A’ critican a los miembros del Grupo B con el Objetivo B’ por no haber logrado A’. A debe trabajar por A’ y B debe trabajar por B’ y A no va a impresionar a nadie cuando le diga a B que abandone sus objetivos. Porque B mandará a la chingada a A por ser unos despistados y estúpidos metiches.
Greta fue muy clara al respecto. Incluso terminó el artículo de esa manera, con la importancia de hacernos una simple pregunta: “¿De qué causa exactamente estás hablando? Porque podríamos no estar hablando de la misma”. Pigliucci no se molestó en hacerse esa pregunta. Solo asume que sus objetivos son los objetivos de todo el mundo y por lo tanto, está justificado en quejarse sobre cómo los demás estamos haciendo todo mal.
Lo siento Massimo. Fallaste. Regresa y vuelve a leer la entrada de Greta hasta que la entiendas.
Luego de no entender que diferentes grupos de ateos tienen diferentes objetivos, Pigliucci despliega una serie de quejas comunes que ya antes hemos escuchado muchas veces, de los más timoratos acomodacionistas[3]. Suena exactamente como el Chris Mooney de hace treinta años o más.
Para empezar, Christina hace un argumento al principio de su entrada en favor de el ateísmo confrontacionista, acoplado con un enfoque más amable y gentil, afirmando que esta estrategia de “policía bueno, policía malo” en verdad funciona. ¿Cómo lo sabe? Para citar: “¡Hey, no por nada los policías la usan!”. De manera interesante, no se provee ninguna fuente sobre el grado en que dicha técnica es utilizada por la policía, o si realmente funciona (fuera de las películas), o porqué sería apropiada para el discurso social en lugar de para tratar con criminales.
¿Cómo sabemos que funciona? Porque el ateísmo está creciendo a pasos agigantados, nuevos grupos están surgiendo en todos lados, reuniones con records de asistencia, gran atención de la prensa y montones de nuevos activistas. La estrategia de “policía bueno, policía malo” es de hecho, nosotros actuando amablemente y haciendo lugar para otras estrategias, lo que era una oportunidad para otros puntos de vista de mostrar su merecido prestigio, si solo fuesen lo suficientemente inteligentes para apreciarlo.
Además, si bien sabemos que los acontecimientos han ido en la dirección correcta para nosotros, no andamos presumiendo que estamos siguiendo el mejor de los caminos. Somos bastante serios cuando decimos que otros activistas, incluso Stedman, deberían estar allá afuera siguiendo su propio camino.
Eso sin descontar que el enfoque dual, amable/en tu cara funcionó en el pasado, por ejemplo, con el movimiento de derechos civiles o el concerniente a los derechos de los gay. Pero hay dos cosas que pienso que deberían quedar claras en este contexto. En primer lugar, los ateos en realidad no deberían compararse a si mismos con los negros o los gays, lo que sería un insulto a la gente que ha sufrido auténtica discriminación. Sí, podría no ser políticamente correcto decirle a tus compañeros de trabajo o familia que eres un ateo, y estoy seguro de que algunas personas sufrirían consecuencias psicológicas como resultado. Pero los ateos no están siendo forzados a sentarse en la parte trasera de los autobuses, colgados de los árboles, puestos en prisión, o impedidos de sus derechos electorales como consecuencia. Así que no hagamos comparaciones impertinentes.
Buen intento, camarada. Para empezar, quéjate de que no tenemos evidencia de que lo que hacemos funciona; en seguida, restriéganos que no podemos modelar nuestro activismo en base a otros movimientos exitosos. Ese es el tipo de maniobras sucias que nos hacen dudar de tu sinceridad.
Nadie está alegando que los ateos sufrimos ni cercanamente el nivel de discriminación que los negros y los gays han enfrentado. Pero la táctica de censurar la lucha en contra de problemas menores porque hay problemas más graves en otros lugares, es una maniobra de supresión estándar para mantener el status quo. Si el caso de los ateos es mucho menos extremo que aquel de los negros o gays, debería ser mucho más fácil solventar esas causas menores, al mismo tiempo que se hacen esfuerzos simultáneos para solventar esos otros problemas. Este no es un mundo serial, sino un mundo paralelo.
Pigliucci está haciendo un particularmente depreciable argumento: la idea de que ninguna injusticia debe ser combatida si alguna otra más grande yace en algún otro lugar. ¿Le dirías a un negro que el prejuicio que sufre es irrelevante porque, si quieres ver opresión de verdad, deberías dar un vistazo a los indígenas norteamericanos? Si a esas nos vamos, mientras sigan existiendo lesbianas indígenas norteamericanas, nadie debería estar luchando por la igualdad o por ninguna otra causa.
Aún más, los “policías malos” del movimiento de derechos civiles o gays, rara vez fueron por allí insultando al otro bando, simplemente manifestaron sus propios derechos. Existe una enorme diferencia entre ser confrontacionista en este sentido, de tomar las calles y quejarse estruendosamente sobre los derechos que te son injustamente negados, o ser confrontacionista en el sentido más básico de lanzar insultos a otras personas.
De acuerdo. Así que en los últimos 50 años más o menos, el enfoque de todo el mundo ha sido decir nada más que palabras amables, digamos, Lester Maddox[4], George Wallace[5], David Duke[6], the KKK o George Lincoln Rockwell[7]. Nadie objetó sobre el evidente racismo de los policías que desplazaban a con mangueras de incendios a multitudes negras; ninguno tenía apodos groseros para los intolerantes que abusaron de los estudiantes que abrieron el camino en la lucha contra la segregación [8].
Esas son chingaderas. Una parte importante de hacer socialmente inaceptables al racismo, sexismo y homofobia, siempre ha sido etiquetar, mofarse y denigrar a los perpetradores de estos males. Tú no progresas pretendiendo que Fred Phelps[9] es un buen tipo y no haciéndole pagar el precio del estigma público por ser un cabrón aborrecible[10], si no es llamándolo cabrón aborrecible.
Lo que me recuerda. Muchos de mis colegas ateos son personas inteligentes y amables, pero también hay una tendencia dentro de la comunidad, a pensar que uno es automáticamente amable e inteligente solo por ser ateo, en contraste con todos esos idiotas engañados que creen en cosas para las cuáles no hay evidencia. No se de tu experiencia personal, pero puedo señalar a un montón de gente religiosa que es mucho más inteligente (bajo cualquier definición razonable de “inteligente”) que muchos ateos que he encontrado. Y lo mismo va para ser ético (o no). Así que bajémosle unas rayitas a nuestro auto proclamado virtuosismo, ya que es inapropiado y suena más a intolerancia religiosa.
Creo que suena más a… mojigatería.
Puedes encontrar idiotas regados dentro del ateísmo quienes dicen eso, pero ninguno de los grandes nombres u organizaciones serias dentro del ateísmo hacemos tales afirmaciones. Y aún más, muchos ateos fueron alguna vez religiosos, algunas veces, muy recientemente, y todos ellos tienen numerosos amigos y familiares que son religiosos (somos una minoría, ¿recuerdas?). Pigliucci simplemente está haciendo afirmaciones ridículas para hacerse ver como un tipo sabio y sensible.
Una vez que acabó con los New Atheists, Pigliucci procede a enlistar cuatro objetivos razonables para los ateos: la separación del estado y la iglesia, la aceptación del ateísmo, el combate del dogma y la eliminación del irracionalismo. Están perfectos; puedo apoyarlos y alentar a Pigliucci para continuar con sus esfuerzos para seguirlos promoviendo. También son parte de mis objetivos y pienso que otros New Atheists tampoco tendrán ninguna objeción.
Pero no es suficiente para mi. Tengo otros objetivos en mente y lo que hago es trabajar para lograr mis objetivos, no los de Massimo Pigliucci. Si sólo pudiese entender eso…
Después, intentaré escribir una entrada para describir mis objetivos, que confío serán diferentes de los de otras personas… y porqué no me quejo si Pigliucci y otra gente no sirven a mi voluntad.
Notas de traducción.
New Atheists, es una denominación de un movimiento ateo surgido a raíz de la publicación del libro The End of Faith de Sam Harris, que promueve la visión de que la religión no solamente debe ser tolerada, sino criticada y analizada con argumentos racionales como cualquier otra creencia. A falta de una denominación similar en español, se decidió utilizar la denominación original. Más información aquí (en inglés).
El término original era “fatheism”, a falta de una palabra equivalente, se utilizó genéricamente ateísmo porque no afecta el significado del texto. Fatheist es un término generalmente peyorativo, utilizado sobre aquellas personas que aunque se consideran a sí mismo ateos, son absolutamente acríticos de los excesos de la religión, o bien excesivamente condescendientes con aquellas personas que tienen creencias religiosas, o que a pesar de no tener ninguna fe ellos mismos, consideran que ésta es un aspecto positivo e incluso deseable en otros individuos. Más información aquí (en inglés).
Accommodationist es un término utilizado sobre las personas que son muy moderadas al extremo de ser pusilánimes, en el tratamiento de puntos de vista contrarios. En el caso particular de esta entrada, se refiere a las personas que siendo generalmente ateas, evitan hacer críticas fuertes contra la religión o la gente religiosa y que recriminan sistemáticamente a la gente que sí lo hace, en particular a los New Atheists.
Lester Maddox fue gobernador de Georgia de 1967 a 1971 y un promotor hasta su muerte del segregacionismo racial en Estados Unidos.
George Wallace fue gobernador de Alabama en cuatro ocasiones, y también fue un promotor del segregacionismo racial.
David Duke fue un miembro de Ku Klux Klan, un activista de extrema derecha, fanático religioso, xenofóbico, antiinmigrante, nacionalista y supremacista blanco.
George Lincoln Rockwell fue el fundador del Partido Nazi Americano. Un militante de la extrema derecha, supremacista blanco, segregacionista, negacionista del holocausto, y partidario del Ku Klux Klan.
Seguramente en referencia a los Little Rock Nine (en inglés), un grupo de estudiantes que fueron inicialmente impedidos para entrar a la preparatoria de Little Rock en 1957, por intervención del gobernador Orval Faubus, quién desafió abiertamente la decisión hecha por la Corte Suprema de Estados Unidos tres años antes, sobre la inconstitucionalidad de las escuelas racialmente segregadas.
Fred Phelps es el pastor y líder principal de la Iglesia Bautista de Westboro, una institución religiosa conocida por sus posiciones extremas en contra de la homosexualidad. Un fundamentalista religioso homofóbico, en resumidas cuentas.
Interpretado, a falta de una traducción literal de hateful scumbag.
Bajo el título en inglés “We’re meddlesome” (publicado originalmente el 28 de diciembre de 2011 en Pharyngula); traducido con previa autorización del autor por Tonatihu Díaz, disponible también en Drops on the Moon.
Dice el INEGI en su censo de 2010, que el 91.5% de la población en México pertenece a alguna denominación Cristiana, y la Católica, por supuesto, es la más numerosa. Esa es una de las razones por las que para cualquier persona que viva en este país, sea inevitable encontrar manifestaciones religiosas de toda clase, desde multitudinarias e inoportunas peregrinaciones a la Villa, hasta la clásica persignación al pasar por cualquier tragamonedas con una imagen de la virgen de Guadalupe.
A mi, estas demostraciones religiosas generalmente me pasan desapercibidas; excepto porque desde hace algún tiempo, es muy común ver en Facebook las insistentes solicitudes de oraciones y bendiciones de algunos de mis contactos (los cuáles por cierto son todos personas maravillosas). Y sin embargo, una de ellas por casualidad llamó mi atención:
Estimada familia: necesito de sus oraciones porque en unos días me realizarán un procedimiento médico. Oren con poder por favor y que Dios los llene de bendiciones.
He de suponer que estas solicitudes vienen acompañadas de una firme convicción en la utilidad que las oraciones tienen, para influenciar el resultado en la salud de la persona por la que se hacen. Y tal vez sea reconfortante tanto para la persona que las recita, como para el que las recibe, ¿pero realmente las oraciones tienen alguna efectividad en el resultado final de una enfermedad o tratamiento médico?
Volviendo la mirada al pasado.
La medicina moderna es una disciplina relativamente nueva y todavía durante el siglo XIX, era más seguro enfrentar una enfermedad sin la intervención de un médico que con ésta. Fue en ésta época donde se desarrollaron tratamientos inútiles como la homeopatía, con ideas supersticiosas pre-científicas, pero también fue la época donde algunos individuos sobresalientes, como Sir Francis Galton, se adelantaron a su época para desarrollar algunos protocolos de investigación que siguen usándose hoy en día para determinar la efectividad de un tratamiento médico.
“El hombre que amaba contar”, como lo describe Robert L. Park en su extraordinario libro “Superstition, Belief in the Age of Science“, dejó la medicina para estudiar matemáticas y estadística; para 1872, escribió un artículo denominado “Interrogantes estadísticas en la efectividad de la oración” (Statistical Inquiries into the Efficacy of Prayer), en respuesta a un reto público sobre el diseño y ejecución de un experimento para determinar el poder de la oración.
Mythbusters: Victorian Edition.
Galton notó que los monarcas y arzobispos eran las personas que más oraciones recibían de la población en general, debido a que la Iglesia de Inglaterra llamaba a los devotos a orar diariamente por la larga vida del rey y del arzobispo. Adicionalmente, la élite gobernante de la Inglaterra victoriana tenía acceso a los mejores médicos disponibles, por lo que era fácil plantear como hipótesis que los monarcas y arzobispos deberían tener en promedio, vidas más largas que las del resto de sus subordinados.
Galton descubrió sin embargo, que los datos no mostraban diferencia alguna entre la longevidad de los monarcas y arzobispos y otras categorías de individuos. Galton hizo una clasificación especial de hombres eminentes del clero, la profesión médica y los abogados (su criterio de diferenciación era la inclusión de sus biografías en un diccionario) y concluyó:
Cuando examinamos esta categoría, el tiempo de vida entre los integrantes del clero, los abogados y los médicos es 66.42, 66.51 y 67.04 respectivamente, siendo los miembros del clero aquellos con el tiempo de vida más corto. Por lo tanto, las oraciones del clero por protección contra los riesgos y peligros de la noche, por protección durante el día y para recuperación de la enfermedad, en los resultados parecen ser inútiles.
Y aunque Galton comentó sobre todos los factores que pudieron haber influenciado los datos que obtuvo, y sobre el limitado alcance de su estudio, la conclusión parece ser inevitable: la oración no funciona.
(Busted!)
Volviendo la mirada al presente.
Y por más de 100 años, ningún otro científico se atrevió abiertamente a discutir la pregunta; principalmente porque no existía un estándar para determinar la efectividad de un tratamiento y porque los principios de la ciencia aún no habían sido ampliamente introducidos en la profesión médica.
¿Cómo saber si un tratamiento funciona?
Poco más de un siglo después del estudio de Galton sobre la efectividad de la oración, la medicina moderna se encuentra en un estado mucho más desarrollado, donde la efectividad de los tratamientos está determinada en su mayor parte, por un instrumento conocido como Estudio clínico, de asignación aleatoria, de doble ciego, controlado por placebo. Es el estándar para determinar la efectividad de cualquier tratamiento médico moderno, como lo describe Ben Goldacre en su libroBad Science: Quacks, Hacks and Big Pharma Flacks; en resumen:
Consiste en tomar una muestra significativa de pacientes con algún padecimiento específico, y separarlos en grupos (dos o tres, generalmente), asignando los pacientes de manera aleatoria (incluso el algoritmo de asignación forma parte del protocolo del experimento), para evitar que cualquier criterio de selección en la formación de los grupos de pacientes, como la edad, el género, etc., pudiesen comprometer el resultado final del estudio. Por eso se llama de asignación aleatoria.
Uno de los grupos es sometido al tratamiento sobre el que se desea conocer su efectividad; el segundo grupo (y tercero, cuando es el caso), generalmente es un grupo de control sobre el que se aplica un tratamiento placebo, o el mejor tratamiento conocido para el padecimiento en cuestión. Si el tratamiento no es significativamente mejor que el grupo de control, se puede asumir que el tratamiento no sirve, lisa y llanamente. Por eso se llama controlado por placebo.
Existe una fuerte vigilancia para asegurarse de que tanto los pacientes como los médicos que participan en la parte operativa del estudio, desconozcan absolutamente si están siendo prescritos con el tratamiento en cuestión o con el placebo. Se sabe que las expectativas tanto del paciente como del médico pueden influenciar el resultado del estudio, un fenómeno ampliamente documentado, y conocido como El Efecto Placebo. Por eso se llaman de doble-ciego.
Todas estas medidas se toman con el único objetivo de maximizar la confiabilidad del estudio, y evitar que influencias externas alteren los resultados. Algunos factores adicionales, como el tamaño de la muestra y la calidad del protocolo, son especialmente importantes para determinar si un estudio tiene la suficiente calidad metodológica como para confiar en sus resultados.
Midiendo con la misma vara.
Pero ¿y qué pasa cuando aplicamos nuestro instrumento estándar a la efectividad de la oración? En 1996, The Templeton Foundation, financió con 2.4 millones de dólares al Dr. Herbert Benson de la Escuela de Medicina de la Universidad de Harvard, para realizar el más grande y mejor controlado estudio clínico jamás realizado, sobre la efectividad de la oración intercesoria.
Tal cuál se describe en el reporte del estudio, poco más de 1800 pacientes en 6 hospitales de los Estados Unidos, que serían sometidos a una Cirugía de revascularización coronaria, fueron asignados aleatoriamente a 1 de 3 grupos:
604 recibieron oración intercesoria, después de haber sido informados que podrían o no recibir oraciones.
597 no recibieron oración intercesoria, después de haber sido informados que podrían o no recibir oraciones.
601 recibieron oración intercesoria, después de haber sido informados que recibirían oraciones.
El principal criterio seleccionado, fue la presencia de complicaciones posteriores, presentadas durante los 30 días siguientes a la operación.
Las congregaciones de tres iglesias cristianas fueron las encargadas de proporcionar las oraciones a los pacientes, de los cuáles sólo les fue proporcionado el nombre y las iniciales del apellido. Aunque el estudio permitía a los devotos rezar a su manera, se intentó estandarizar la forma de la oración para incluir la frase: “por una cirugía exitosa, con una recuperación sin complicaciones”.
El estudio duró casi una década, desde el inicio del proyecto en Febrero de 1996, hasta la conferencia de prensa de Herbert Benson el 30 de Marzo de 2006, donde se anunciaba la publicación de los resultados en el American Heart Journal, del Estudio de los Efectos Terapéuticos de la Oración Intercesoria (Study of the Therapeutic Effects of Intercessory Prayer) o STEP.
¿Y qué opina la realidad?
En los grupos 1 y 2, donde los pacientes no tenían la certeza de recibir de hecho oraciones, el porcentaje de pacientes que sufrieron complicaciones fue de 52 % y 51% respectivamente. Aunque la diferencia no es significativa, es sobresaliente que el grupo 2, tuvo una menor incidencia de complicaciones, es decir, los que de hecho NO recibieron oraciones.
Sin embargo, la verdadera sorpresa del estudio, está en el grupo 3 (aquellos que tenían la certeza de que recibirían oraciones y de hecho las recibieron), donde un 59% de los pacientes presentaron complicaciones post-operatorias. Como cómicamente lo describe Robert L. Park, “tal parece que saber que perteneces al equipo de Dios, te pone bajo un mayor estrés”.
¿Eso prueba definitivamente que las oraciones no sirven?
No, de hecho no. La cantidad de preguntas y objeciones que uno puede introducir al estudio presentado seguramente podrían incluir:
¿Con qué métrica se puede determinar la calidad de las oraciones ofrecidas a cada uno de los pacientes?
¿El resultado del estudio varía si se sustituye a Yahweh Sabaoth (el dios de los cristianos) con Zeus o Quetzalcóatl?
¿Cómo distinguir las mejoras en la salud de los pacientes que son atribuíbles a la deidad principal a la que va destinada la oración, de otras figuras religiosas como Nuestra Señora de Fátima o Satanás?
Y un largo e hilarante etc. De cualquier forma, determinar la eficacia de la oración intercesoria resulta complicado, aunque la mayoría de la evidencia disponible hasta ahora sugiere que probablemente no sirva para nada, tal vez con suficiente confiabilidad como para que en el futuro, nadie quiera desperdiciar su tiempo y su dinero en este tipo de estudios.
¿Alguien dijo Modus tollendo tollens?
Pero ¿las oraciones sirven para otras cosas, como prevención o mitigación de desastres naturales? ¡Quizá en las sequías!
El curioso caso de las oraciones por lluvia.
Apenas este año, el estado de Texas en nuestro vecino país del norte, entró en una de las peores sequías registradas desde 1930. Su gobernador (y quizá próximo presidente de los Estados Unidos), el republicano Rick Perry, tomo una medida “determinante” para combatir la terrible sequía y decidió proclamar un periodo de oración por lluvia en el estado de Texas, que se llevaría a cabo del 22 al 24 de abril de 2010.
Si de algo podemos estar seguros, es que esas oraciones irán destinadas a Yahweh, puesto que Texas se encuentra indiscutiblemente dentro de Bible Belt, una de las regiones más religiosas de los Estados Unidos.
Y por fortuna, diversas instituciones de vigilancia meteorológica en los Estados Unidos nos permiten evaluar directamente y sin ambigüedades, la efectividad de la oración para contrarrestar la sequía en el estado de Texas. Los resultados, recopilados al momento de escribir esta entrada, no necesitan mayor interpretación:
Bajo cualquier criterio imaginable, las medidas tomadas por Rick Perry y su electorado, fueron un fracaso miserable. Algunos escépticos norteamericanos, como PZ Myers en Pharyngula, ya trataron el tema en varias ocasiones.
Y es de suponer que más de 5 meses es un tiempo más que adecuado para responder, incluso para la peor de las burocracias divinas. Al menos los Aztecas tuvieron un consistente lago de Texcoco, presumiblemente gracias a su dios Tláloc; supongo que alguien debería correr la voz a Rick Perry.
Conclusiones ¿apresuradas?
De los ejemplos tratados en las secciones anteriores de esta entrada, queda bastante claro que la evidencia disponible respecto a la efectividad de la oración es:
Suficientemente sólida para descartar efectos significativos en la recuperación de enfermedades, como lo muestra el estudio STEP.
O bien; absolutamente inservible, como lo muestra el pequeño caso de la terrible sequía en Texas y su valiente gobernador.
Tú, estimado lector, ¿conoces algún otro caso que muestre empíricamente que las oraciones son significativamente útiles para algo? ¿Claramente inútiles? Agradezco compartas tus comentarios.
Otras posibilidades “teológicas”.
Claro está, siempre caben otras explicaciones como:
Tu Dios ha decidido ignorar sistemáticamente tus peticiones, haciendo parecer como si no les hiciera caso.
O bien; tu Dios tiene mejores cosas que hacer.
Como en los casos citados en esta entrada, claramente el destinatario de las oraciones es inequívocamente Yahweh, la principal figura mítica de los judíos, cristianos y musulmanes, sería interesante proponer algunas interrogantes basadas en lo que dicen los libros sagrados sobre el acto de rezar y las oraciones. Para este post y por la brevedad de mis objeciones, me remito al capítulo 6 del Evangelio según San Mateo.
Rezar en público no es la onda.
Tanto si rezas por la salud propia, o la de alguien más, considera que a Jesús no le gusta que lo hagas en público, según Mateo 6:5:
Cuando ustedes recen, no imiten a los que dan espectáculo; les gusta orar de pie en las sinagogas y en las esquinas de las plazas, para que la gente los vea. Yo se lo digo: ellos han recibido ya su premio.
Aún más en Mateo 6:6, queda perfectamente claro que las oraciones se conducen en privado. Así que tanto por respeto a la gente que no profesa tu religión, como a tu propia religión, ¡no lo hagas!
Rezar no es cuestión de cantidad (¿sino de calidad?).
En el mismo capítulo, Mateo 6:7 dice:
Cuando pidan a Dios, no imiten a los paganos con sus letanías interminables: ellos creen que un bombardeo de palabras hará que se los oiga.
Si decides hacerlo, considera que es altamente probable que Dios te ignore, y no solamente él, sino ten por seguro que el resto de aquellos que no compartan tu fe, o el sabor particular que hayas elegido.
En el mejor de los casos, rezar es inconsecuente.
Un poquito más adelante en Mateo 6:8, dice:
No hagan como ellos, pues antes de que ustedes pidan, su Padre ya sabe lo que necesitan.
Así que antes de rezar, solicitar oraciones o dar un espectáculo en público, considera que un Dios omnisciente ya sabe lo que quieres, incluso antes de que se lo pidas. Así que para ahorrar (nos) molestias y palabras…
En el peor de los casos, rezar es arrogante.
Considera además, que tratándose de un Dios infinitamente poderoso, infinitamente sabio, justo y amoroso, como dicen los judíos y cristianos que es Yahweh, ¿no es un tanto arrogante de tu parte sugerirle mediante una oración que el plan divino que tiene para ti es insuficiente o equivocado?
Y al final….
Creo que esta entrada tiene un modesto pero sólido caso de que las oraciones no tienen ninguna consecuencia medible (al menos no positiva) en la salud de las personas o en la prevención de desastres naturales (al menos no en Texas) y que rezar, tan reconfortante como pueda parecer, es inconsecuente en última instancia. Si contra toda la evidencia disponible aún prefieres asumir que rezar sirve de algo, ¡adelante! probablemente seas un entusiasta colecionista de rezos; por supuesto, ten por seguro que yo respetaré tu libre ejercicio de ofrecer oraciones, esperando que tú respetes mi libre ejercicio de criticar la futilidad del acto.
Día Internacional de la blasfemia es un día de fiesta en la que individuos y grupos se les anima a expresar abiertamente sus críticas, e incluso desprecio por la religión. Fue fundada en 2009 por el Center for Inquiry. Un estudiante se puso en contacto con el el Center for Inquiry en Amherst , Nueva York para presentar la idea. Ronald Lindsay, presidente y director ejecutivo el Center for Inquiry dijo sobre el día de la blasfemia, “Creemos que las creencias religiosas deben ser objeto de examen y la crítica al igual que las creencias políticas son, pero tenemos un tabú en la religión”, esto lo dijo en una entrevista con CNN.
Esta fue la historia breve de esto, pero que voy yo a hacer este dia de la blasfemia??? FUCK! pues blasfemar en contra de mi propio dios… FUCK THE FLYING SPAGETTIN MONSTER… o se a que se vaya a la chingada el Monstruo de Espagueti Volador! …. si mi propio dios que se vaya a la chingada! la verdad No tengo dios, soy Ateo, pero por diversión me hago llamar Pastafiariano y en navidad tengo incluso tengo mi propio monstruo de espagueti volar en mi árbol de navidad, pero este día de la blasfemia porque NO también blasfemar en contra de mi amigo imaginario que nos da espagueti (???) … La verdad este día es también para promover la libertad de expresión y el derecho que tenemos para poder decir lo que uno quiera, si te sientes ofendido que hablen mal de tu dios o religión, te recomiendo una auto-critica, la religión NO permite que se hable mal de ella y es algo INTOCABLE (???) —ni madres, es un tipo de MANIPULACIÓN para darle VERACIDAD a las creencias y a los AMIGOS IMAGINARIOS… FUCK RELIGION! VIVA la libertad de expresión sin tener que estar preocupado por amenazas insultos, perder familia y amigos, EXISTIMOS personas que usamos la RAZÓN, si tu no .. SORRY!, la religión es uno de los principales grupos que detienen la libertad de expresión, así que TODAS LAS RELIGIONES CHINGUEN A SU MADRE!
Ahora si, que empiece la blasfemia… a la venta “JESUS WIPES”
Papel Sanitario “Toallitas de JesuCristo” (Jesus Wipes), sí no te sientes MUY limpio y Satanás esta tratando de entrar y ensuciar tu alma… NO TE DEJES, CRISTO es el ÚNICO que puede limpiarte del mismo diablo, pero para sentirte completamente “LIMPIO” te recomendamos “Toallitas de JesuCristo” para esos momento que te sientes muy sucio y solo, Cristo no solo limpiara tu ALMA y te acompaña, ¡sino también limpiara tu RAYA! úsalas y sentirás esa triple capa de limpieza profana —- las únicas toallas con TRIPLE protección, nada te quedara sucio, con el padre el hijo y la suavidad del espíritu santo nada podrá interponerse entre tu cola y tus dedos…. calidad “garantizada”
GARANTÍA limitada, si no se usa este producto de acuerdo al instructivo (biblia) y no se sigue al pie de la letra todo lo que esta escrito en este libro “sagrado” no nos podemos hacer responsables que su cola quede completamente limpia, este producto NO tiene ningún tipo de garantía, si tu alma, tu ano, tus manos o el excusado quedaran sucios de alguna manera, por favor no vengas a reclamarnos, sobre todo no mandes este papel ya usado, NO tiene garantía ya una vez desempacado
Terminemos con este video de George Hrab “God is not Great” (dios no es grande) que fue producido por mi amigo Octavio Valdés
Cuantas veces les decimos a nuestros amigos, parientes, familiares y demás personas que están alrededor de nosotros, que quisiéramos que hagan cuando nuestro cuerpo caiga frió, bueno tibio al piso y ya no sirva más que para alimento de aves de rapiña, y no me refiero a las que vuelan, pero en fin.
Si yo sé esto es algo TABÚ para muchos, otros es de mala suerte y si lo leen seguro alguien se muere, les recuerdo que es la ley de los grandes números, si a ti te pasa no le va a pasar a la mayoría que lean este articulo, así que porque no dejar dicho que quisiéramos que hagan con nuestro cuerpo cuando dejemos de chingar al prójimo…
Muchas personas no quieren que les contemos que hacer en este caso, dicen que nos callemos pues el mala suerte que lo dejemos para otro día, pero que día mejor para hacerlo que HOY, por lo que me decidí a escribir lo que yo quiero que pase cuando muera, posiblemente esto lo cambie en un futuro, todo va a depender de lo que me este pasando en mi vida en ese momento, quizá sea mañana o quizá sea cuando cumpla 150 años o más… (yeah right!)
Dejen les platico que el otro día fui a un funeral y me sentí como ratón entrando a la jaula de los gatos, entre y todos estaban cantando o rezando algo, un ave maría o se que chingaos… ¿WHAT? No tengo ni la menor idea de lo que decían, parcia una secta al unisonó aullando, al grado si no perteneces a esa ideología y no sabes que es eso, uno de verdad va a sentirse como alimento de gatos y te preguntas… ¿cuando me comen? … OH CRAP!
Bueno para los que no sepan yo soy ATEO, sip, no tengo amigos imaginarios que me esperan en el cielo, mis familiares y amigos muertos NO me van a estar esperando para hacer fiesta o nada parecido, simplemente nuestro cuerpo deja de funcionar, los procesos químicos ya no continúan, el cerebro se para y todo lo que había dentro se detiene y pasamos a ser alimento para gusanos….. sip, tal cual como le pasa a cualquier otro animal, nuestra “alma” es lo que dejamos de nosotros a los demás, lo que fuimos, como nos portamos con la gente, si fuimos buenas o malas personas, en fin… nuestra alma simplemente son nuestros recuerdos en los demás, mucha gente que muere no deja nada de recuerdos escritos, no sabemos bien quienes fueron o que pensaron realmente. Una de las razones que yo empecé este blog es que el día que muera de menos mi hijo sabrá que clase de persona fui, cuáles eran mi ideologías, mis hobbies y sabrá bien que su papá está ya en el infierno esperándolo… ¿Qué? ¿Que no hay infierno? Perdón, simplemente nos convertimos en polvo y volvemos a ser parte de la tierra… así que parte de mi legado a él (mi hijo) es este blog…
¿Que quiero que pase en mi velorio? — ¡NO QUIERO VELORIO! — ¿será muy difícil de entender? Yo no quiero que vayan a un lugar donde ponen una caja en medio del salón con una crucesota en la parte de arriba, para empezar NO quiero nada que ver con la religión, no quiero cruces, cantos estúpidos, rezos, velas, imágenes de tipos ensangrentados, vírgenes que no son vírgenes, o la cara del tipo que nos salvo de nuestro pecado original que aun tenemos en NINGÚN LADO… ¡CERO CRUCES! De verdad las aborrezco.
Bueno, digamos que me quieren llevar a un velatorio.. ok… vamos a hacerlo sencillo para la familia, primero que remuevan imágenes religiosas del lugar (me refiero a TODAS), si mi caja tiene una cruz que la ARRANQUEN… uta.. primera y más importante regla, ¡CERO CRUCES y CRISTOS! Ahora bien, no quiero se queden velando toda la noche, es patético ver a todo mundo llorando medio dormidos y sin entender que chingaos paso y llenos de cafeína todos apendejados, no quiero cánticos pendejos religiosos… insisto ¡FUERA RELIGIÓN! Entiéndanlo, soy ESCÉPTICO, ATEO RADICAL y un HIJO DE LA CHINGADA así que … ¡UN POCO DE PENSAMIENTO CRITICO CARAJO! ….ahora bien, las puertas del changarro (del velorio) se cierran a las 12 de la anoche y todos al BAR! no es broma, no quiero gente quedándose toda la noche en ese lugar, a esa hora empiezan los fantasmas y si se quedan les van a jalar los pies.. PROHIBIDO QUEDARSE DESPUÉS DE LAS 12! la fiesta continua en un BAR!, si yo se no bebo, pero para festejar mi vida se van todos a un bar a brindar con JUGO DE NARANJA, bueno, como algunos sabrán la ÚNICA bebida que lleva alcohol y me gusta es el “DB Special”… mitad Jugo de naranja y mitad vino tinto con hielo… así que se harán jarras de esta bebida y FESTEJARAN MI VIDA, no llorar mi muerte, eso no está permitido, el festejo de lo que uno fue es muy importante, los velorios son para llorara la muerte de la gente, … uta.. ¡eso está MAL! FESTEJEMOS LA VIDA, brindemos por lo que uno fue y lo que uno logro hacer y lo bueno que le transmitimos a los demás, una reunión en un bar donde se platique lo que logramos hacer bueno y porque no también las pendejadas que hicimos… somos humanos y cometemos errores, porque no llevar fotos, videos y anécdotas de quien fuimos, nuestra música favorita, en fin … de nuevo FESTEJEMOS LA VIDA NO LA MUERTE, les recuerdo que en esta “fiesta” la labor principal sera BLASFEMAR, de hecho se TENDRÁ que blasfemar, contar chistes, dibujos, hablar mal de la religión, de dios, cristo, cualquier otro personaje ficticio de la religión, ¡ahora si que ni muerto los dejo en paz chingao! 🙂
Después de esto, me gustaría que pongan las canciones que me gustaban, fotos y videos de mis viajes, en fin… eso ya se los dejo a la familia y amigos, pero después de que esto pase, ¿qué quiero que hagan con mi cuerpo que ya está entrando en estado de ser comida para gusanos? Aquí tengo 2 (?) opciones, una es que me quemen y me tiren algún bosque, lago, océano, etc… no quiero ningún lugar fijo para que la gente fabrique un nicho o algo así… NO, PROHIBIDO LOS NICHOS CRUCES Y DEMÁS PENDEJADAS… ¿ya lo entendieron? Esta es la opción principal (?), la otra es que corten mi cuerpo en pedazos y me echen a los leones del zoológico, pero creo que es medio difícil, hay otra es que DONEN MI CUERPO A LA CIENCIA, si hay algo que valga la pena de lo que fui yo… adelante, deja que hagan experimentos, los pongan en museos, o lo que se les ocurra hacer para ayudar a la ciencia… esto me gustaría, y la más IMPORTANTE, DONACIÓN DE ÓRGANOS, si yo puedo salvar una vida por favor HÁGANLO, DONEN TODAS MIS VISERAS, por favor saquen todo lo que aun sea servible de mi cuerpo y salven la vida de otros seres humanos. <—- GOT IT?
Para acabar, mis cosas, ¿qué hacer con lo que tengo? Uta, aquí si esta difícil, por mi trabajo y el tipo de persona que soy tenga tantas porquerías y junto tantas cosas que todo va a depender del momento de mi vida, podrán regalar usar, tirar o lo que quieran, me gustaría que si aun sirve algo se venda y pase a ser de mi hijo, a él le puede servir bastante, pero vuelvo a lo mismo… esto va a depender del momento de mi vida que este pasando, si pasa antes de que mi hijo termine la escuela que se venda todo lo que sea vendible y el dinero es para la educación de mi hijo.. Pero bueno en este momento ya es decisión de la familia saber qué hacer con mis cosas, ya es algo ya más personal.
Eso si, me llevan mariachis y bajo y les reviento su madre a todos por igual, es una música que aun muerto saldría a mentarle la madre a cualquiera, si… aborrezco los mariachis, banda, rancheras, cumbias y cualquier cosa de esas que tienen el descaro en llamarle “música”, y si alguien se le ocurre recitar un ave maría, o cualquier otra canción religiosa, sera EXPULSADO del salón sin ni siquiera preguntar.. ok!
Así que ya saben, si no se cumplen mi deseos mi espíritu va a venir a jalarle los pies a todos y mi maldición caerá sobre el planeta tierra cambiando el clima y hará la vida miserable de mucha gente en este mundo… ¡así que cuidado en no cumplir mis deseos! Algo mas, esta sera una fiesta de disfraces y tendrán que ir disfrazados de PIRATAS, MONSTRUOS, FANTASMAS, o lo que quieran (no es broma) y darán espagueti de cenar, festejaran como buenos PASTAFARIANOS!
Les recomiendo a todos escriban una carta y dénsela asus familias, no va a pasar nada y este es el ultimo capitulo de tu vida con tu cuerpo… háganlo, no se van a arrepentir… pero bueno, también me gustarían chistes, bromas y cosas de pensamiento critico, aquí les dejo un par de videos de lo que me gustaría que pusieran a a ver si se les pega algo
*** IMPORTANTE***Al FINAL de esto, yo quiero que se ponga este video o de menos la canción a todo volumen!!! muy IMPORTANTE…:
NOTA: esta entrada podrá (va a) cambiar en un futuro, todo va a depender de lo que pase en mi vida, la vida cambia, las personas cambian y mueren, nacen nuevas personas.. etc… vivimos en un mundo cambiante donde no podemos estar seguros de nada, vive tu vida como si fuera el ultimo día de tu vida!
P.D. que ni se les vaya a ocurrir el decir que ME ARREPENTÍ AL ULTIMO MOMENTO… !!! no quiero ideas tontas, soy ATEO RADICAL.. ok!
—El Ser Escéptico no es natural, pero si es una virtud—
Malas noticias, NO hubo juicio final y ningún cristiano salio volado al cielo… que la chingada! yo que queria ver un mundo mejor y aun tener que lidiar con ellos… OHHH SHIT! ya me imaginaba un mundo sin cristianos (y de paso a los musulmanes), mas y mejor educación, mas espacio y sobre todo MAS CIENCIA!, vean el siguiente video (en ingles) de lo que puso haber pasado si los cristianos se hubieran ido:
Como ya suponíamos no iba a pasar nada, ¿ahora si nos podemos cagar de risa de estos idiotas? pero ahora mi pregunta, ¿que paso con esa bola de pendejos de Family Radio? resulta que me entere que este charlatan, me refiero a Harold Camping, ganó mas de 80 millones de dólares por anunciar el “fin del mundo”.
El 21 de Mayo pasó en todo el mundo sin mayores inconvenientes. Hasta el momento, en ningún país se ha reportado apocalípticos terremotos o “raptos” del más allá. Pero, a pesar que su vaticinio no se materializó, se ha reportado que el falso profeta Harold Camping ganó millones de dólares con su farsa del Fin del Mundo.
De acuerdo a reportes de cafemom.com, el fundador de la cadena “cristiana” Family Radio ganó alrededor de US$80 millones con la farsa del Apocalipsis. Y ¿cómo lo hizo? Pues, desde el 2005 hasta el 2011 este evangelista se ha encontrado recibiendo dinero de los que creyeron que el Fin del Mundo llegaría este sábado.
Muchas personas, inclusive, fueron tan crédulas que hasta le entregaron todas sus pertenencias a Camping a cambio de su salvación. En Wikipedia, a Camping ya se le describe como “un falso profeta que dijo que el mundo llegaría a su fin el 21 de Mayo, solo para ganar dinero.”
Aún no se sabe qué sucederá con Harold Camping… si los que le creyeron y le dieron todo lo que tenían iniciarán una batalla legal en su contra, pero la reputación de este evangelista ya se encuentra más que enterrada. Pero con US$80 millones en su bolsillo, a quién le importa la reputación, ¿verdad (mas aquí)
Un verdadero HIJO DE PUTA!, ¿pero realmente la gente lo siguió? … claro y mucha, si ustedes buscan un poco van a ver historias como esta … ‘Fin del mundo’ enfrenta a familias —– Creyentes y no creyentes que comparten lazos de sangre han visto su convivencia cotidiana dañada tras la profecía que dicta que el planeta comenzará su autodestrucción este sábado… (la historia aquí)
Bueno que diferencia hay con esta historia y cualquier otra historia de la religión, … mmm por ejemplo, ¿que diferencia hay entre lo que diga Harold o lo que diga el Papa Benedicto? —- la respuesta es NINGUNA, ambos son unos farsantes, como cualquier líder de una religión siempre buscan PODER, buscan “fieles” o victimas para acercarlos a sus creencia absurdas y estúpidas y obtener DINERO, yo me pregunto, cual es la finalidad de las religiones y de la promoción de esos dioses que dan “AMOR y MISERICORDIA”.
Buscando información de esto también me tope con mi “amigos” de EXTRANORMAL y vaya sorpresa que me lleve, un programa que tiene ya mucho rating y que desafortunadamente por la gran cantidad de falta de educación de este país, las personas creen a PENDEJOS como los de EXTRANORMAL, vean este clip (si es que pueden terminar de verlo) y vean nada mas como estos pendejos hacen creer a la gente que eventos como estos SON POSIBLES.
Vean la actuación de estos idiotas, para empezar la conductora empieza y dice… —- Una Persona estadounidense asegura que el fin del mundo puede llegar antes… al 21 de mayo, un juicio largo… es una noticia que nos PONE A TEMBLAR— uta lo único que a esta pendeja le van a temblar son la chichis, sorry pero de verdad este programa es para joder mas a la gente, mintiéndoles a las personas ideas estúpidas y sin fundamento, promueven las supersticiones, y se olvidan de lo que es el pensamiento critico, pero continuando con este clip, ¿escucharon la músico de fondo?, como si realmente algo va a pasar, escuchen la voz de los locutores, con “miedo” al decir esto… dicen también que lo que va a pasar en el mundo es un mega-terremoto que va a ocurrir en todo el mundo, y sacan videos de terremotos.
Lo más increíble de este clip, es que los de Extranormal HAN INVESTIGADO (¿?)… uta ¿en serio??? ¿Investigaron? Bueno en su “ investigaciones” encontraron que en los siguientes días se van a alinear varios plantes, algo que ocurre por cierto a cada rato, haaa pero según Alberto de Arco, el conductor principal de Xtranormal, dice que esto también se va a ver en el cielo (¿???) Uta, ¿con un telescopio!?? Su gran investigador “Constantino Jiménez”, que no creo sepa lo que es investigar o es otro del montón de estúpidos de esta basura, pero dice cosas como… — estos planetas van a estar alineados de una manera donde se forma la espada de dios (¿dios tiene espada?), o el amuleto de RAH —(cual ¿uno o el otro?)… y dijo que durante el diluvio (¿y hay evidencia de que el diluvio existió?) fue lo que se presento… perdón pero NO MAMES!!! ¿Esto es un investigador? O es ¿>un hijo de puta?.. lo irónico es que aun siguen relacionando esto con el terremoto de Japón, posteriormente sale otro HIJO DE PUTA llamado “Octavio Elizondo”, resulta que es “ARMONIZADOR Y EXPERTO EN METAFÍSICA” o sea que es experto en ….¿Queeeeeé?, no mamen, pero una persona que se dice experto en esto, para mí es un mega farsante que no debería ser permitido salir en tele por sufrir de esquizofrenia avanzada, lo irónico que se coloca como medio “escéptico” .. no señores, es solo otro más del montón de mierda de ese programa, pero habla de que esto es un proceso de mercadotecnia, lo ÚNICO coherente, pero sigue diciendo que el fin del mundo es cuando “dios” quiera…. Terminan diciendo que — NO SABEMOS SI EL MUNDO SE VA A ACABAR EN EL 2011 O 2012 — Una hija de puta que dice eso, para mi es “UNA HIJA DE PUTA” (valga la redundancia)… perdón por las palabras altisonantes que puse, pero realmente no me puedo contener al hablar de esta mierda de programa televisivo, pero me pregunto, ¿por qué no ponen a un ESCÉPTICO DE VERDAD? … ¿será porque si lo hicieran su programa se iría por el caño..? ….. ¿alguien les podría decir que si me invitan a su programa? si como no!
En fin, por ahora me rio de los que pensaron que le fin del mundo se terminaría, pero también me rio de las religiones y sus ideas estúpidas absurdas y peligrosas, y me refiero a TODAS las religiones, eres católico, cristiano, o lo que sea.. te aviso que —- ¡Tu religión es una burla a la dignidad y ala inteligencia del hombre!
Por ahora continuare desbancando charlatanes y demás tonterías pronto, perdón por no colocar mas investigaciones pero el trabajo y necesidad llaman …Saludos
Titulé mi crítica de la queja de Massimo Pigliucci sobre los New Atheists, con una cita de la serie de televisión Firefly, “We’re meddlesome”[1], así que bien podría continuar. Hay mucho en esa serie que ilumina mi visión personal del ateísmo, concretamente, los elementos que parecen antagonizar a personas como Pigliucci, Stedman y Mooney y grandes enjambres de otras personas aún más acomodacionistas. Primero, debo señalar lo obvio: contrariamente al tono de mis oponentes, a mi no me importa hacer encabronar a la gente.
